-Цитата от Инженер Полигнойс 
ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок и модальностей суждения лежит. то есть надо хорошенько выяснить насколько экономически полезно рожать детей, насколько родительство является добродетелью, можно ли сделать аборт всеобщей максимой поведения и прочая хуйня. а потом решать что приоритетнее в итоге и где перевес.
- ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок
ну как же. вот предпосылка о том, что убивать людей нельзя нам дана современным обществом.
дальше, что зигота - это человек
слледовательно, аборты - это убийство
зачем нам выяснять экономическую полезность(это вообще здесь причем) и является ли родительство добродетелью? Какой смысл эти вопросы имеют, если вопрос лишь в том, что убивать людей - плохо? И это по факту установка современного общества, которой прижерживаются большинство в том числе и про чойсеров?
Выяснять, является ли что-то там добродетелью смысла не имеет - это "субъективно"
-Цитата от Шантолосов -Цитата от kolpakot -Цитата от Шантолосов Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа,
съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.
Добавлено через 23 минуты 20 секунд
Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.
Прикольная дихотомия. А утилитаристы от кантианцев, таким образом, ничем друг от друга не отличаются, потому как и те, и другие аргументативны? Или как это работает?
Они отличаются предпосылками, понятийным аппаратом и модальностями тех или иных суждений, но у них одна методология логических обобщений.
Добавлено через 40 минут 40 секунд
-Цитата от LuciusPictorPopenius -Цитата от Шмыхофреник Даже если у каждого человека своё определение Вселенной, всегда на текущий момент людей, как умерших так и живущих, ограниченное количество, а значит и определений ограниченное число штук
-Цитата от Шмыхофреник Определений Вселенной бесконечное количество, как поди и самих Вселенных.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ(ВСЕЛЕННАЯ) = X, где X - это комбинация любых слов произвольной длины. В этой функции нет переменной ЛЮДИ.
Бестолочью ты был походу, а не математиком, Шмых. Впрочем ей и остался.
Это не функция, кстати, чтобы задать функцию нужно еще одно множество. Думал Шмых ответит, но он вроде бы и правда покинул эту тему, кипучий нрав.
ВСЕЛЕННАЯ - множество определений, Х - множество комбинаций. чи не? зачем нам третье множество?
красивей там было бы написать ф(х) = вселенная ну ладно
Добавлено через 3 минуты 43 секунды
-Цитата от jazzdoit
говорят, что это очень красивая бессмысленная хуйня. худ литра