не припомню, чтобы встречал хоть одного ЧЕЛОВЕКА, для которого понимание зиготы как ЧЕЛОВЕКА было бы интуитивным; не говоря уже о том, что все существование "западного общества" сопряжено с отклонениями от "очевидного правила" -- "нельзя убивать людей". тут и философия не нужна, минимальной рефлексии на тему происходящего вокруг (в том числе и в повседневном опыте) достаточно, чтобы заметить: ни один из декламирующих красивые императивные утверждения не может за них вывести "строго". одной рукой обнимаешь каждого встречного, в другой сжимаешь расстрельный список -- эдакий double bind. пост шмыха выше -- хороший пример.

а "человек" -- это же типа пустого означающего (такое же, как бог, добро, любовь, вселенная etc), "место без пассажира", циркулирующее по высказываниям и вбирающее в себя помянутые предпосылки и дорефлексивные модальности говорящего (которые, впрочем, не из воздуха берутся), в том числе его гуманистический пафос (слово ЧЕЛОВЕК -- очень трогательное!). и здесь как раз вся "самотождественность" слетает к хуям; мне кажется, в таких дискуссиях упор на строгую "логику" -- это немного неуместно, поскольку по факту происходит кружение вокруг отсутствующего центра (может быть, в центре -- воля или желание, но это тоже не слишком ясные слова), который и сам не стоит на месте... впрочем, без циркуляций пустот -- не было бы речи; так что тыкаться в невозможность внятного определения чего бы то ни было на свете -- вполне естественно. равно как естественна и "жестокость" в отношении того, что не попадает под подразумеваемое тобой "соотношение частей". этика -- это всегда выбор и всегда грязный, это там, где режут, то бишь этика -- это оправдание (ну, или объяснение) ножа.

более того, модусы актуального тоже можно задавать разные -- и ото всех них несет чем-то абстрактным и если не напрашивающимся на критику, то уж точно не вызывающим доверия. быть может, они и более-менее "интерсубъективны", но всё же: "мышление, восприятие, движение" -- действительно ли это предел, очевидность и то, на что мы можем ориентироваться (тем более -- "сущностные свойства в ментальных содержаниях")? пример с декартовским когито, на которое уже столько столетий обрушивают критику, по-моему, вполне неплохо иллюстрирует некоторую ПРОБЛЕМАТИЧНОСТЬ таких вещей. особенно сегодня, когда в том числе и развитие медицины способствует размытию понятия "человека", отрывая "жизнь" как таковую от ее проявлений (пример с коматозниками). помнится, эту тему анализировал агамбен в "суверенной власти и голой жизни", там неплохо расписано!

но возвращаясь: справедливость и решение о том, кого всё-таки ставить к стенке, -- это не вопрос ли силовых взаимодействий между огромными структурными комплексами, а не рефлексий на тему человекозиготы или даже "суммы частей" и "актуальностей". вероятно, любой из присутствующих в теме до малейшего размышления уже имел четкую этическую позицию на тему абортов, даже если она не формулировалась и не осознавалась. а в плане "практики" по факту все упирается в "суверенное решение" (даже если сегодня это не вопрос конкретного волеизлияния), которое и будет детерминировать дальнейшие дискуссии. то бишь всё одновременно и сложнее, и проще, чем кажется

инженер, я оправдываю фашизм?