Показать сообщение отдельно
AdolfAdamSuperstar
non-hitler person
Сообщения: 1,159
Регистрация: 07.01.2013
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 декабря 2021, 01:34
  #127 (ПС)
-Цитата от Ворую Уголь Посмотреть сообщение
-Цитата от Adolfsuperstar Посмотреть сообщение
Во времена Петра 1 Россия была глухим захолустьем, до которого никому не было никакого дела. А Сталина активно поддерживала Англия, ну и остальной мир вполне устраивало что во главе России находится полуграмотный чурбан, потому что это заведомый не конкурент. Повторюсь, если у людей есть интерес, то они своего добиваются. Даже США опустили, хотя казалось бы.
Ну это всего лишь вывернутые слова, а я люблю факты.

При "полуграмотном чурбане" были за короткое время проведены реформы в которых нуждалась страна. И благодаря которым и получилось в итоге выиграть войну. "Грамотный ариец" не смог толком ничего провести, по крайней мере в той мере в которой это нужно было.

При "полуграмотном чурбане" была выиграна война на тот момент с самой передовой страной в мире, несмотря на то что неприятель дошел до Москвы. При "Грамотном арийце" произошел переворот и страна пошла по пизде, когда враг был только где-то в районе Польши.

При "полуграмотном чурбане" страна превратилась в сверхдержаву. При "грамотном арийце" страна была несколько отставшей. А потом вобще произошел переворот и страна погрузилась в хаос.

Ну и конечно спасибо Англии за это.
Можно сменить оптику еще чуть-чуть. И рассматривать не отдельных правителей, а сравнить системы, царскую и советскую.

Царская власть развивалась последовательно, преемственно и стабильно, планомерно увеличивая мощь государства. Советская власть была внутренне противоречивой, с приходом каждого нового вождя старый вождь объявлялся хуевым. У советов не получилось воспитать элиту: сначала страной управляли еврейские уголовники, потом кавказские, а потом вообще хохлы комбайнеры. Итог известен. Из известного итога следуют вопросы: а стоило ли оно того? Действительно ли советская власть эффективна, если она не смогла сохраниться и развиваться в течение 70 лет, в то время как дом Романовых правил и развивался 300 лет?

Про Англию можно сколько угодно кекать, но факты говорят сами за себя: все крупные династии Европы либо истреблены либо сильно попущены, а Виндзоры не только остались рулить бриташкой, но ещё имеют влияние в "бывших" колониях через организацию "содружества".

offline
Ответить с цитированием