Про этносы и национальность.
В СССР главный научный институт, изучающий эти вопросы, был Институт этнографии. Возглавлял его ученый Бромлей, автор теории этносов. Так как социальные науки тогда были служанками у государства с его идеологией, теория Бромляя хорошо уживалась с партийными идеями о том, что мир состоит из отдельных этносов со своей историей и культурой. Поэтому собственно и записывали национальность (в то время означало практически принадлежность к этносу) в паспорта, потому что считали, что она наследуется.
Про этничность.
После распада СССР теорию Бромлея (абсолютно никудышную) раскритиковали. Новый директор даже написал свою очень влиятельную книгу «Реквием по этносу». В антропологии теория актуальна, если находит эмпирическая подтверждение, отражает реальность в какой-то мере. Очевидно, что глобализации, мобильность населения и другие процессы изменили мир с тех времен, когда можно было выделять отдельные изолированные культурные группы. Понятие этничности пришла на смену «этносам», чтобы отразить новизну подхода. Важно сейчас как человек себя видит, его идентификация. Границы культурные между группами очень размыты. Кроме того, есть много примеров аккультурации в другой группе.
Про расы.
Сейчас тоже в социальных науках отказались от представлений о том, что мир поделен на несколько рас, тоже потому что границы очень размылись. Но самое главное, потому что понятие расы ничего нам не может полезного объяснить. Все теории, которые пытались связать личность, интеллект, и другие психологические характеристики с расой провалились. «Рас» нет, но есть расизм. А как утверждает известная теорема Томаса «ситуации, определенные людьми как реальные, реальны по своим последствиям».

Спасибо за внимание