Нет ты меня не понял. это ты сам представил мужественность как силу: «они вели воины - а это же очень по "мужитски"» — твои слова.
Я просто с использованиме твоих аналогий привёл пример обратный твоему утверждению и опровергающий его — то что цивилизация исчезла не из-за того что воевала и была сильной, а из-за того, что не смогла себя защитить из-за своей слабости.

Спор наш вообще вышел из твоего утверждения, что Голандия и Америка развиты, потому что толерантны, хотя развиты они по другим причинам.

Потом ты стал утверждать, что толерантность это обязательный спутник развития, хотя вся история человечества это разного рода тоталитарные режимы и человечество благополучно развивалось без толерантности. Только в 20ом веке в той или иной мере стала возможна терпимость к нестандартным нетрадиционным способам самовыражения, до этого любое отклонение от общепринятых традиций наказывалось вплоть до смертной казни. И при этом полном отсутствии толерантности человечество развивалось. А значит твоё утверждение о толерантности, как обязательном критерии развития, не верно.