- Цитата от ukupnique :
ну хорошо, я тебя полюбил, я тебя научу (с)к/ф кин-дза-дза
начнём с базиса.
(т.к. ты по ходу не только с современными концепциями, но и с классической либеральной философией и с марксизмом не знаокм)
в индустриальную эпоху основой власти капитализма была нехватка товаров первой необходиомости. повышение производительности труда позволило обществу достигнуть изобилия, состояния когда товаров первой необходимости производится столько же, либо больше, чем надо населению. ещё в 19-ом веке был придуман МАРКЕТИНГ - создание в обществе новых потребностей посредством рекламных кампаний. в таком случае при капитализме ситуация нехватки товаров поддерживается всегда - создаются новые виды товаров, а затем обществу путём маркетинговых кампаний внушается необходимость обладания ими. искусственно создаваемая нехватка позволяет функционировать устаревшему, давно изжившему себя,механизму экномики спроса и предложения.
ядро экономики переместилось с производства и обмена на создание новых потребностей. большинство корпораций тратит больше половины своих бюджетов на рекламу, а такие монстры как кока-кола, макдональдс, микрософт, пивные и сигаретные компании итд, проёбывают на маркетинг по 80-90% своих бюджетов. т.е. люди занимаются созданием наценки - продают кроссовки найк за 200 долларов при себистоимости в 5 долларов, убеждая всех в необходимости заиметь эти кроссовки. всё это сопровождается неперкращающимся шумом из всех телевизоров и радиоточек "покупай, потребляй, часы, автомобиль, самое дешёвое, самое лучшее" итд итп. поскольку современное общество тотально контролируется средствами массовой информации избежать этого невозможно - все мы находимся в сфере этих коммуникаций. рынок это монстр неконтролируемый никем, но который пожирает всех. поэтому когда ты пишешь, что типа не понимаешь людей которые достаточно уже заработали и хотят всё больше, хватит и миллиона долларов, ты ровно ничем не отличаешься от этих людей
идеальную модель потребителя хорошо обрисовали братья стругацкие в "понедельник начинается в субботу" - там, если помнишь, был такой кадавр, который в себя втягивал всё больше и больше. в результате произошёл ядерный взрыв.
так вот, главный вопрос современности именно в этом, могут ли потребности расти бесконечно, либо мы все умрём.
мне кажется сейчас мы подошли уже к самому финишу и вопрос стоит как никогда остро - это смутно понимают даже на западе. отсюда и появление там кучи идиотов по типу гары - вегетарианцы, либертарианцы, экологи, антиглобалисты итп хуесосы, которые смотрят на мир со своих специальных колоколен, но не видят проблемы в целом, т.к. сами являются порождением рынка. в любом случае становится жарко.
и что такое "социал-демократия" в данном случае? общество построенное на тех же самых принципах, но с учётом "гуманизма" и "общечеловеческих ценностей"- правом для всех косых, одногих и больных на существование. при этом ограничиваются экономические свободы (в угоду одноногим) и потребителю сложнее реализовать то, что ему навязывается - из-за этого возникает больше стрессов и прочего говна. ущербность данной концепии по-моему очевидна.
пока заебался писать, потом продолжу.
1. Ну Саш, за кого ты меня держишь? Конечно же, я в своё читал и Маркса ("Капитал") и Ленина ("История развития капитализма в России", и не так давно вот прочел книгу современного западного автора (фамилию не помню), называлась "Искусство маркетинга или маркетинг искусства", там все тенденции современного капиталистического общества были подмечены очень даже здраво.
Да и вообще, даже у попсовенького и поверхностного писателя Пелевина есть в романе "Generation "П" неплохая приколистская теория "Анального и орального wow-фактора", являющаяся одновременно пародией на фрейдистскую терминологию и моделью манипулирования сознанием современного потребителя.
2. Контролировать рынок возможно. К примеру, ужесточать законодательство о недобросовестной рекламе. Или нормативно, на уровне финансовой отчетности, установить максимальный уровень расходов на рекламу в себестоимости различных видов продукции, установив нормативы и квоты для различных отраслей хозяйства (ясно, что жевачка и трактор не могут рекламироватся по одним и тем же принципам). И это не будет ограниченим конкуренции - это будет просто постановкой конкуренции в разумные рамки
3. Нельзя не признать, что в конкуренции есть свои прелести. Вот, скажем, если бы советская власть сохранилась до сих пор и озаботилась проблемой тотальной компьютеризации населения, Госплан бы решил, что для советского человека для домашних нужд достаточно компьютера Pentium I, а производство машин P IV, скажем, было бы признано нецелесообразным, и эти машины поставлялись бы, например, только в оборонку - траектории полета ракет расчитывать. Тем самым не было бы ситуации, когда несколько фирм борятся за сердца и кошельки потребителя, и массовое внедрение технических новинок задерживалось бы под педлогом экономической нецелесообразности. А советсткой автопромышленности, кстати, была именно такая ситуация, что "Москвич", что "Жигули" - одно устаревшее говно.
Так что нужен не чисто плановый или чисто рыночный, а комбинированный, планово-рыночный подход (потом поподробней распишу).
4. Социал-демократия мне видится совершенно в другом свете, нежели тебе. Напротив, мне кажется, что это возможность снять противоречия между рыночной экономикой и интересами общества. И я в корне не согласен, что количество стрессов при соц-демократии как то увеличивается и т.д. Самые страшные стрессы современного человека - это неуверенность в завтрашнем дне. Все это дерьмо: безработица, недостаток доходов, социальная незащищенность и т.д. А интитуты соцзащиты как раз помогают снять эти проблемы путем социальных пособий, дешевых потребительских кредитов, медецинсого и прочего страхования. Да и дитя бедности - преступность, снижается, так что напротив для общества все намного лучше, чем при "диком" рынке.
А стрессы лишние могут появится только у наиболее состоятельных членов общества, которые вынуждены при таких раскладах платить больше налогов, чтобы все это оплачивать и т.д. Но я считаю, это наоборот хорошо, когда бизнес учится не только грести под себя, но и нести социальную ответственность. О больных и старых же заботиться нужно - это и климат в обществе, и нравственность, и все, без чего как раз нормальная жизнь невозможна.
Интересно, в чем это шведскому потребителю тяжелее реализовать свои потребности, нежели, скажем, американскому? В проблемах с возможностью шведских богачей покупать золотые с брильянтами унитазы?
Так, во первых, слава богу, а во вторых, они воспитаны по другому - им это просто не надо и всё
P.S.: Вообще я вижу в социал-демократии только одно проблему - её демократическую составляющую, то есть "свободные" выборы и прочую поебень. Именно это приводит к нестабильности целого ряда подобных правительств в Европе. События складываются так: социал-демократическое общество развивается: социальная защита, пособия, все дела, общество живет хорошо, благополучно, жиреет потихоньку. И вот уже наиболее благополучная часть среднего класса, те, кто еще недавно были наемными работниками, начинают подаваться в предприниматели, в условиях благоприятной экономической коньюнктуры и социальной стабильности открывают своё дело и т.д. То есть сами становятся мелкими капиталистами. И тут, забыв о своем прошлом, они начинают конючить: "не хотим, типа, платить налоги, не хотим кормить бедных, хоти больше потреблять сами и т.д.". И начинает вся эта публика поддерживать буржуев-консерваторов на выборах, а поскольку деньжат у буржуев больше, (а у кого их больше, тот при дерьмократии и заказывает музыку ), проходит несколько лет - и пиздец, социал-демократы уже не у власти, они перешли в оппозицию. А начинаются либеральные контреформы, сворачивание льгот и пособий, рост безработицы и т.д. - пока народ не очухается и в следующий раз проголосует за социал-демократов.
А нужно, чтоб была нормальная авторитарная власть - типа, планово-рыночная экономика, бизнес платит налоги и зарплаты по полной, будучи поставлен в тесные рамки законом, средний класс - крепкая опора режима, немногочиисленных бедных и больных защищает государство - и все, суки, без вариантов, никаких, блядь, выборов и прочей поебени
Ну и, конечно, воспитанием людей надо заниматься, чтобы в голову меньше лезла либералистко-потребительская хуйня.
Кстати, некоторые страны кое-чего в этом направлении добились. В той же Японии, или вот в Скандинавских странах, например, считается неприличным и тупым кичится своим богатством и выставлять его напоказ, как делают в Штатах, Мексике, Бразилии или России. И я считаю, что это очень правильно