Начнём с того, что функция разума (в моём понимании) - осуществлять познавательную деятельность, являясь единственным посредником между человеческим сознанием и внешней реальностью (опять приходится повторяться). Вредное и полезное - суть качественные категории, которые не являются необходимым условием для осуществления познавательной деятельности. Тем более, когда ты говоришь о различении, ты, стало быть, подразумеваешь, что это "вредное и полезное" существует вне разума, (который призван их лишь распознать), то есть, являет собой априорную характеристику предметов и явлений. А я с этим категорически не согласен и мотивирую такое несогласие тем, что категории вредное и полезное - то, чем оперирует разум в своей познавательной деятельности, иными словами, вредным и полезным явление может стать лишь тогда, когда разум наделяет его этой характеристикой. Короче говоря, я считаю, что в "природе" не существует вредного или полезного. Есть просто явления. А вот разум наделяет их качественными характеристиками. Он не распознаёт, а наделяет, вешает ярлыки. Опять же, если у тебя есть аргументы в пользу обратного - рад буду ознакомиться.

нет

Реакция очевидна. Однако, из процессов, являющихся следствием небережного отношения к природе, вовсе не следует, что Земля наделена собственным разумом. Это ложное умозаключение. Для иллюстрации твоей ошибки приведу тебе ещё один пример: химические реакции. Из какой бы то ни было реакции не следует, что участвующие в ней вещества являются разумными. Реакции происходят на молекулярном уровне. Молекулы можно назвать живыми, но не разумными. Доказательством того является их хаотичное движение, хотя, по-моему, это не требует доказательств.

Я же просил аргументы, а не как "говорится". Говориться может как, где и кем угодно. Не считаю разумным приведение подобных конструкций в подобного рода беседе. Мне в таких оборотах почему-то видятся отголоски первобытного мировоззрения, наделявшего слово магической силой и, соответственно, придававшего ему ареол неоспоримости. Поэтому призываю тебя одуматься и вообще исключить из своей речи подобные построения за неимением в них практической ценности, проще говоря, фиктивностью.

совершенно верно! Именно так я и считаю

К сожалению, тут мне нечего сказать, так как в ответ на мои рассуждения, верный (для хода моих мыслей) вывод из которых сделал ты сам, мне в ответ ты предоставляешь лишь вывод из собственных размышлений, не подкреплённый никакими аргументами (собственно говоря, самими рассуждениями). А ведь я просил...

А человек по-другому и не может смотреть в силу физиологических своих данных. Но пусть будет так как ты говоришь. Только я там просил тебя объяснить свою точку зрения о том, что у человека разум лишь более развит. Жду.

Далее приводится цитата некоего БГ 7-8, ссылка на которого не добавляет твоим мыслям убедительности. Я не знаю, кто такой БГ 7-8, поэтому у меня нет оснований воспринимать его как авторитетный источник. Я просил твоё определение, более ёмкое и без подробностей. Ты же мне начинаешь приводить те самые подробности, мнение о которых я изложил во время диалога с форумщикомМастером Йодой. В конце концов в приведённой тобой цитате БГ 7-8 я нашёл лишь перечисление характеристик этой души. Что же это такое я так и не понял. Возможно, это подсознательная попытка рационализации физической смерти человека? сублимация страха смерти? Иными словами, фикция, порождённая самим сознанием. Прочитав слова БГ 7-8 я склонен полагать именно так. Свидетельств обратного я, опять же, не увидел. Вот именно тут уместно говорить о слепом доверии, носящем религиозный характер, о котором я уже говорил, что мне оно чуждо.

опять же мы тут встречаемся с конструкцией, содержащей "говорится". И как раз тут очень отчётливо прослеживается придание вербальным построениям функции высшего сакрального знания. То есть, ты сейчас говоришь так, как раньше говорили шаманы, посвящая, например, ученика в тайны мироздания. То есть, твои слова не подразумевают несогласия, а являются претензией на непогрешимую истинность Но это было лирическое отступление. Я же прошу тебя привести мне не свойства души, а определения слова душа. Что это за субстанция, которая "качественно тождественна Сверхдуше, но количественно сильно отличается" и которая "много меньше атома, но пронизывает всё тело и обладая сознанием движет клопа так же легко как кита"?. Я вот познакомил тебя с собственной точкой зрения о том, что такое душа. Если точнее, мой вариант трактовки данного являения в предельно сжатой форме находится в комментарии к предыдущей твоей цитате.

Пауки имеют свойство плевать огнём. Они суть материальное проявление совести, которая является атрибутом Сверхдуши. Пауки призваны заставить человека одуматься и прекратить загрязнять Землю.
Знакомься, это истина. Она абсолютна.

Человечество пытается (безуспешно) определить это в течение тысячелетий, а ты предлагаешь сделать это тут, на форуме. Я лично не могу дать тебе ответ. Тем не менее моё (!) мнение, которое уже, неаверное, тебе изветсно и которое я в очеердной раз повторяю, звучит так: человек - это результат сочетания миллионов факторов (среди которых наличие Солнца, различные физические силы, ландшафт планеты Земля, климатические условия, расположение планет солнечной системы такое, которое имеет место быть; если заглянуть ранее, то глобальные катаклизмы, приведшие к уплотнению вещества и появлению планет, среди которых наша родная, и прочие прочие прочие), появившийся в результате случайности и являющий собой не более, чем кусок мяса, наделённый сознанием, берущим своё начало в коре головного мозга.

Твоя категоричность вновь разоблачает в тебе религиозный фанатизм и отсутствие уважения к собеседнику. То, что ты называешь учёных и тех, кто считается с результатами их профессиональной деятельности глупцами, является мне и далеко не только мне плевком в лицо. К тому же мне придётся тебя поправить, сказав, что учёные не создают, а открывают.

Приведи мне хотя бы один такой факт

пока что свидетельств этого я лично не увидел в данной теме. Я в который раз настоятельно прошу тебя поделиться своими аргументами, показать ход своих мыслей, а не конечный результат их.