Не было. Никто не говорит, что у простого люда всё было чинно, морально и нравственно, но такого как у дворян не было, хотябы уже потому что простые люди не прозябали в безделии, и не было у них всего того что наверху делалось от скуки, избытка свободного времени, и пресыщения традиционными удовольствиями. Опять же в официальной моралью подобная распущенность осуждалась, а тема как раз о том что сейчас распущенность стала общепринятой. Так что в любом случае, твоя аналогия со временем до XIX века крайне неудачна.

Начнем с того, что ты утверждаешь безосновательно. Начнем с того, что распущенность в высших слоях проявлялась лишь в постоянной смене партнеров, и жена изменяла мужу, муж изменял жене. Причем делали они это, не скрывая. Ничего сверхестевственного там не было. Так вот, у простого люда была абсолютно такая же ситуация, за исключение лишь оргий, которые были уделом высшего света. И опять же, все это потверждается многочисленными письменными источниками. Официальной моралью в то время была церковь, а ты наверное и сам знаешь, что распущенность там была примерно та же, что и у высшего света. К твоему сведению, папа не всегда обитал в Риме. Было время и он находился в городе Авиньон, который, опять таки по признанию современников был гораздо развратнее Парижа, да впрочем, и всех остальных городов. Знаешь сколько там было публичных домов? Ты знаешь, что все жители данного города жили в грехе?(конечно не абсолютно все, ведь всегда найдется белая ворона) А ведь это была столица католичества! Неужели ты и дальше будешь со своим непостижимым упорством доказать, что у простого люда "такого как у дворян не было"? Сама цервкоь была по уши в грехе, оплот официальной морали, и раз простой люд в центре христианства творил такое, то представь, что творили люди в других городах, гораздо более отдаленных. В любом случае, распущенность осуждалась лишь парой-тройкой ученых голов, и то же самое происходит и сейчас. Зайди на любой официальный сайт католической или православной церки, там ты тоже увидешь осуждение. Вот так, друг мой.

...определяя рамки возможного и с помощью этих рамок управляя людьми. То есть рамки были и требовалось им следовать не в пример жёстче чем сейчас. Поэтому твоя аналогия со временем до XIX века крайне неудачна.

Единственными занятиями инквизции были сожжение ведьм и осуждение тех, предлагал новый взгляд на мир, Коперник к примеру. Какие были рамки для сожжения Жанны Д`Арк, Коперника? А что инквизиция творила с гугенотами, протестантами? Где здесь нравственные рамки? Инквизция НИКОГДА не делала ничего для повышения нравственности. Инквизиция всего лишь орудие власти, для насыщения церкви. Всего лишь орудие. Которым били кого поподя. И кто бил? Епископы которые жили в грехе, которым давали прозвица а-ля "бочонок с вином". Где нравственные рамки?

Мы говорим о моральной подоплёке этого, ведь простые участники походов участвовали в них не ради денег Карла IV, их вообушевляли идеями, то есть по сути теми же рамками, с помощью которых этими людьми и управляли. То есть были рамки и похлеще современных. Поэтому твоя аналогия со временем до XIX века крайне неудачна.

Чаще всего её там просто не было. Почти как инквизиция, хочется утвердится иди сожги, убей какую-нибудь ведьму/народ, "у которых не та религия". Хочешь моральной подоплеке, а её и нет. Тем более какие были рамки, когда Карл IV, чтобы помочь Великой Армении собирался крестовым походом на османов? Какие там могут быть рамки? Какая может быть нравственность, когда целое войска убивает ни в чем не повинных людей, чья вина лишь в исповедовании иной религии? Какая может быть нравственность, когда эти люди, как ты говоришь "воодушевляемые идеями" насиловали женщин, убивали детей? Бред. Я уже не говорю про те случаи, когда крестовый поход оканчивался сражениями на недалеко от территории Франции между французскими и английскими войсками, имевшими там землю. Тем более не будь так наивен, говоря, что люди шли "за идеи". Всегда подоплека одна и та же - деньги. А война - всегда самый лучший способ их заработать. Что делать все лучникам, рыцарям и т.д. в мирное время? Ничего. А тут такая возможность, поехать, поубивать, получить зарплату от короля, да к тому же еще возможность заработать на трофеях. Я уже не говорю про то, что простые солдаты (как говорится в письменных источниках) всегда радовались войне, так как там можно было вдоволь позабавится с женщинами. А ты говоришь простой люд, простой люд...

На счёт полемики мне не известно, но даже если она и есть, всё равно набор гипотез вполне ограничен. И естественно причины распада не заключаются только в одном факторе. Причин несколько, много. Одна из них — бесспорно — ослабление управления Империей. Естественно не малую роль в этом играл упадок нравов.

Гипотезы всегда ограничены. И ослабление управления Империи - это всего лишь гипотеза.. Не малая роль упадка нравов - всего лишь гипотеза. Поэтому диалог на эту тему пора заканчивать, к единому выводу мы не придем, а рассуждать на уровен гипотез я не собираюсь.

Так что утверждать что до XIX века всё было легко, просто и дозволено — ну по меньшей мере чего-то не знать. О тонкостях продолжать не стоит — к теме имеет отдалённое отношение.

См. выше.