"Артем Николаич
"неприличный запах " – не слишком устойчивое выражение. В первом предложении из-за перегруза запятыми, вот это: "гражданин бледной эпохи, давно не первой свежести " читается как будто эпоха не первой свежести. Язык интересный, близкий к классическому, нравится такое. "Шпилка": портной – господин? больше подходит гражданин. "

Громозекин, всё написано именно так, как я и хотел, и эпоха не первой свежести, не господин же. Господин-портной это, конечно, ирония. "Неприличный запах" - при чём здесь устойчивость выражения?

Если именно эпоха не первой свежести, значит именно у неё привычки неудачника

Боюсь ты сейчас получишь урок русского языка от Артёма Николаевича и рассказ про "гренкИ":ma3im:

Провоцирую на бесплатную лекцию :boyara:

Можно мне первый ряд? :horosho:

я се6е тот же вопрос задавал когда вырезал строчки с эякуляцией на лицо

Подожди, ты еще в финале оттянешься :horosho::horosho:

много комментов :dovolen:

чётамчётам, когда ле файнл результ? :ugly:

десять дней истекли, гоу резы и новый роунд, а то я уже раскрытие придумал, а темы все нет и нет=(

завтра должно всё быть. я надеюсь.:)

пардон, я до конца выходных не успею точно. не ждите, если что

Хэпи, ровненько тебе Синоби писю к носу подвёл:ma3im::ma3im:

:boyara:

Результаты второго раунда

представлены на картинке:
https://www.hip-hop.ru/forum/img/2014/12/19/8536854940eb271e5a.jpg



или в zip-архиве, прикрепленном к сообщению.

Комментарии судей:


Четвёртый раунд будет запущен в ближайшее время.

судя по картинке, Фредо и Хому тупо протащили, а Игоря слили в наглую :horosho:

Ух ты, я думал если и пройду - то со скрипом, а оказывается все не так плохо:) Надо допиливать фул вершэн раунда. Кстати что там с объемом на следующий? Давайте уже хоть пару листов:boyara:

Судьи сами знаете кто,короче,

Судя по всему, ты тексты не читал.
авторских?

тонко...я кончил, когда написал первый в жизни авторский лист...а на пару листов можно и роман накатать...

а что-то нужно было читать? или ты защищаешь судей и себя? возможно нужно тебе напомнить структуру составления пар? Или результаты так очевидно рознятся, что я не прав?

да

Даже неожиданно

Приветствую:)

Благодарю организатора и судей за проведенную работу и возможность поучаствовать в конкурсе!

Слили ли меня намеренно, как упомянул Маарид, или же «так уж получилось», это не важно. На самом деле после второго раунда были мысли сняться с конкурса с комментарием подобным тому, что написал John_Connor пост. Но потом посчитал, что оставшись до вылета я особо то ничего и не теряю, и вполне могу досмотреть сцену со своим участием до конца.

Причина потери интереса довольно проста: сложно писать прозу на суд профессионалам, ещё труднее на суд дилетантам.

Сразу поправлюсь, слово «дилетант» в последнем предложении слишком утрировано и скорее даже неуместно, но мне просто понравилась сама эта фраза, которая звучит почти как цитата какого-то великого классика:D Конечно, судьи не дилетанты, и я их практически то и не знаю, а моё откровенное разочарование было только в двух из них.

Разочарование №1 это Безымянный Кот. Судья, который вначале второго раунда очень активно доказывал Маариду, что он всегда «действительно внимательный». У меня с Безымянным котом, видимо, совершенно разное понимание того, что значит быть действительно внимательным. Моё мнение: когда человек действительно внимателен, то он не может сложить 3+2+1 и получить 5. Конечно, можно попытаться доказать, что всё дело не во внимательности, а в том, что не силён в математике, но… Вру. Нельзя даже попытаться такое доказать ;) Ситуация с этой оценкой меня действительно зацепила, и не столько фактом диссонанса слов и действий судьи, сколько полнейшим игнором с его стороны, когда я вежливо обратил на это внимание. Или может Безымянный Кот не заметил моего сообщения о той оценке? (снова пересматриваю пост, где Безымянный Кот убеждает в том, что «действительно внимателен» ☺).

Что ж, намотав сопли на кулак, перехожу в следующий раунд и… Действительно внимательный судья вообще забывает отсудить одну пару. Мою пару. Меня ☹ Снова этот Игорь Золотых скрывается от «внимания» Безымянного Кота! Что-то у нас явно отношения не складываются. То Кот оценку не верно посчитает, то вообще забудет… А ведь я при написании текста к третьему раунду столько думал о Коте, что даже попытался раскрыть тему «50 оттенков рыжего». Рыжий получился. Оттенки – нет. Текст не пошёл в печать ☺


Теперь, собственно, по выставленному мной на баттл тексту.
Соглашусь, что написать текст в довольно непривычном для конкурсов стиле, было авантюрой с моей стороны. Тем более написать в жанре юмор. Но у меня и в мыслях не было, что судья может назвать мой текст как «форумный рассказ» и «текст переливается всеми оттенками серого, ничем не выделяющегося из массы, блуждающей по просторам интернета.». Полагаю, что это связано с тем, что когда есть время почитать, я не трачу это время на прочтение «форумных рассказов, которые переливаются всеми оттенками серого». К слову, стиль который я использовал при написании текста, я позаимствовал у болгарского писателя Богомила Райнова, изменив лишь язык на сленговый для более полного раскрытия образа повествующего.

Был у меня и готовый текст «50 оттенков серого», но я посчитал, что если это последний раунд, то надо его выполнить с улыбкой (собственно, причина по которой выбрал для себя жанр юмор). А вот и тот текст, которому немного не хватило для того чтобы появиться в баттле:


На сим, я откланиваюсь как участник баттла, и возможно, если будет время, буду следить за баттлом и высказывать мнение по текстам тех, кто продолжает битву. До вылета не мог себе такого позволить.
Ещё раз спасибо организатору Никитиките! Удач!


P.S. И тут, у действительно внимательных участников форума, появился закономерный вопрос: «Эээйй!! Дружище! А кто второй-то?». А второй это…
На этом месте освещение в помещении начинает мерцать. Резкий перепад напряжения в электрощите. Летят искры сравнимые по красоте со спецэфектами голивудских боевиков. Пробки выгорают, идёт дымок с запахом палёной пластмассы…
Вы сидите перед погасшим экраном монитора и нарушив темноту возмущенно восклицаете: «Ну вот! Опять на самом интересном месте!».

ох, печаль 2015 :rolleyes:

могу честно прзнаться Игорю Золотых, что его комментарии и посты читать гораздо интереснее, чем его же рассказы) не в обиду)

не, ну так тут совсем всё затихнет, я хочу диалога :horosho:

а текст его оппонента для меня гораздо сильнее во всех отношениях

например :horosho: научи меня как маленького, пожалуйста :horosho::horosho::horosho:

чему научить? :confused:

Блин, жалко слетать, оппоненту респект, жду следующий бэтл прозы:horosho:

ну как это чему? :horosho: разъясни мне на примере, сколько, какие и почему именно они (все отношения), позволяют тебе судить именно так, а не иначе, может я слепой или тупой, давай вместе это выясним :horosho::horosho::horosho:

личное восприятие к задумке и степени реализации исходя из заданных условий :horosho:
но мое личное мнение не претендует на звание истины в последней инстанции :ma3im:

тоесть, грубо говоря, можно быть талантливым профессионалом и если вы не будете вкурсе, то слёт будет обеспечен 50/50??? :muse:

и ещё грубее - получается, что-бы пройти батл, нужно конкретно нравиться конкретным судьям? так? :ugw:

а кто о судьях вообще говорит? я не судья и посему не обязан следовать критериям судейства для того, чтобы высказывать свое личное мнение)

точно, личное мнение это бесспорный аргумент, а если он подкреплён ещё и верой, то вполне очевидное окно овертона для абсолютно любой ереси, главное, кто и (особенно) сколько в неё верят :horosho: *ближе к фиолетовому, кажется*

в чем аргумент? для кого?) если мне нравится черный цвет, я не должен никому объяснять, почему он мне нравится)
почему ты споришь лишь ради самого спора?)

в смысле споришь? я закончил мысль, разве нет?
конешно, но лично мнение абсолютно все в праве иметь, в чём проблема? непому :confused:

Спасибо! И спасибо за участие. Жаль, что ты вылетаешь так рано. Соперник достался крайне сильный. Приходи в следующий раз.


https://www.hip-hop.ru/forum/pyatyi-yubileinyi-battl-proz...ma-503876/

судьи не шарят:bad:

3+2+1=5 попытайся доказать тем, что изначально там была сумма баллов, равная 5, и только перед отправкой оценок организатору я пересмотрел некоторые пары и в твоей решил добавить еще один балл тебе, просто забыл исправить общий балл (по сути, моя невнимательность состоит именно в этом, а не в хромом математическом аппарате).
Про игнор не понял:confused: Игнора не было никакого от меня по отношению к тебе, я тебя даже не знаю. Если ты где-то писал про меня в теме, или в предыдущей теме, то я это пропустил видимо, так как последняя неделя у меня слишком загруженной вышла по работе и я не так часто на форум заглядывал в последнее время. Посты не просматривал, честно, т.к. не было на это свободного времени особо.
Про то, что пару последнюю не отсудил - я в этой теме ранее писал. Именно твою пару я забыл отсудить не потому, что там Игорь Золотых / я тебя игнорю / у тебя не складываются отношения с самым внимательным судьей / и т.п., а потому что ваша пара последняя в списке стояла, и во время работы я просто забыл о том, что на очереди еще одна, последняя пара, и в день оценивания текстов я своевременно закрыл вкладку с темой раунда. Если бы последней парой в списке были бы саша вс Ан Граций, Аракс вс Старый Гурд, Борис Павиан вс Каренин или да кто угодно еще, я бы забыл оценить их. Еще раз - я забыл оценить вашу пару вместе со всеми остальными парами потому что ваша пара стояла последней в списке, а не из-за участников, из которых она состояла.
Так что не придумывай пожалуйста про меня ничего, про мое отношение к тебе и прочее, хоть это и очень забавно выглядит:black: Не будь таким мнительным. Единственное, с чем я с тобой соглашусь из твоего поста касательно меня, это про Разочарование №1 :horosho: Это да - что есть, то есть:boyara:

портвейн вс. фреддо
голоса: 1 вс. 5

дтдх вс. хома
голоса: 3 вс. 4

50 оттенков "тупого протаскивания" :D

игорь vs тетелев 1\4 - с учётом, что по результатам прошлого раунда игорь был в сердце бегущих, а тетелев последним

Внимание! Мастер-класс от Безымянного Кота по профессиональной рассеяности! :-)
Я распинаюсь на три абзаца о том, что Кот не внимателен и так совпало, случайно, что я оказался жертвой его рассеяности, и что в итоге? В итоге при прочтении моего поста Кот остался верен себе и вместо основного посыла «будь пожалуйста внимательней, тыжсудьяблеать», он углядел посыл «Кот относится предвзято к Игорю» :-) Говорят на «воре шапка горит» и, пожалуй, можно было бы даже задуматься, уместно ли вспомнить эту поговорку здесь. Задумался. Нет, не горит на Коте шапка, а всё дело лишь в той же гипервнимательности, ноги у которой растут от того «высокого» уровня чувства ответственности, которое ложится на плечи любого судьи. Что ж тут ещё можно добавить, если судья оправдывает свою невнимательность тем, читает тексты участников набегу, жуя бутерброды, в перерывах между работой. О каком качестве оценки можно говорить?
Пожалуй, если бы невнимательность Кота распределилась равномерно на всех, то вряд ли бы эта тема в принципе бы всплыла. Но так уж совпало, что досталось мне, и потому в прошлом сообщении я и обратил на это особое внимание, посмеявшись над своей кармой :-) Теперь Коту достается от меня))) Видимо не случайно это всё, и каждый из нас должен чему-то научиться из этого (Ричард Бах «Ничто не случайно»).
Я бы пожалуй и не стал снова Коту тыкать на его рассеяность, и помолчал бы, если бы на самом деле у меня не чесался язык рассказать, что же именно меня так разочаровало во втором раунде.
Наверняка, некоторые из судей судивших второй раунд, читали мой текст написанный к этому раунду.

Хороший текст в прозе, это как вязание крючком, когда одни слова текста имеют прямые связи с другими, напоминая читателю о прошлом и тем самым создаёт целостный текст своей ретроспективностью, не давая читателю забыть, то что было ранее. Именно благодаря таким связям, текст кажется интересным, законченным и держит читателя. В миниатюре на 1200 символов, наличие одной связи это нормально, наличие двух – это круто, трёх – гениально.
Тем, для кого мои сумбурные объяснения, о каких связях я пытаюсь сказать, мало понятны, я приведу пример. Предположим, вы начали текст со слов: «Внимание – это сосредоточенность сознания и его направленность на что-либо, имеющее значение для человека. Чем меньше значения имеет для человека действие, тем меньше внимания получает это действие.» А потом, чуть погодя, рассказали душещипательную историю о том что какой-то судья, например, Безымянный Кот, был не внимателен. Вот вам и связь. Можно, конечно, и поменять точки связи местами, как у меня здесь ;-) Связь всё равно будет.
Так вот, в моём тексте на второй раунд, который, напомню получил оценки 8 7 8 5 5, было шесть связей!! Согласен, не все шесть там «честные» и получились они благодаря использованию трюка с видением. Но, этот трюк очень гармонично вписался в раскрываемую тему – «пришёлся к шарику горшок». И факт остаётся фактом: их таки там шесть. Ниже я выделил связи, немного поманипулировав с визуальным отображением текста.

А теперь соединим связи, и увидим замечательную картинку с какими-то цветными полосками на тексте. ВСЕ связи проходят через центр текста! Три из них стыкуются с центром!!!

И тут, Вы можете справедливо воскликнуть: "Воу-воу, парень, полегче!".
На что я хитро улыбаясь отвечу: "Этот текст прекрасен! :-)".

Признайтесь, уважаемые судьи второго раунда, кто из вас видел все эти связи сразу? Я имею ввиду тех, кто читал мой текст внимательно.
И скажите, что же мне было делать в третьем раунде, после того как я представил на суд блюдо высокой кухни, а увидел это:

Конечно, конечно, здесь есть что возразить вам. Связи это, конечно, хорошо, но текст должен быть не просто связным, но и интересным, а главное оригинальным! Никто ведь не будет спорить, что текст должен быть оригинальным? Никто? Тогда я буду! :-)
Неужели я единственный вижу прямую зависимость «невежество оценивающего» -> «субъективная оценка оригинальности». Чем меньше у человека багаж знаний в литературе, тем больше «оригинальных» текстов его окружает. Соответственно оценивая текст на оригинальность, оценивающий ставит оценку своей невежественности :-) Уж, не знаю, поверите ли вы мне или нет, но я однажды даже сталкивался с таким, что судьи оценивали как оригинальный, садо-мазохистский текст с выбрасыванием раненой девушки в мусорный бак! А один судья даже сказал, что это «в меру жестоко»! Хотел я его спросить, что бы он сказал, на счёт меры, если бы на месте жертвы был близкий ему человек, но не спросил. А вдруг он тоже садист, а я лезу тут со своими глупыми вопросами.

В заключение, хотелось бы немного смягчить свою критику в отношении Безымянного Кота. Кот, я вовсе не считаю тебя «плохим», «глупым», «злым» или что-то в этом роде. Напротив, от твоих постов чувствуется, что человек ты положительный, с принципами, может местами наивный, но в целом честный. Ну а отсутствие знания, так это не порок. Неведение это начало любого знания, и плохо только лишь отсутствие стремления учиться и извлекать уроки.

Всем удачи и внимания!

Мир к нам всегда столь же внимателен, как и мы к нему!

P.S. Последняя фраза в первую очередь относится ко мне, и моему уроку, но может кому-то тоже пригодится ;-)

P.P.S. Ограничение на три картинки в посте (включая смайлы) слишком жёсткое :-(

к сожалению, молодым авторам свойственно завышенное ЧСВ.

объясни мне лучше вот эти "узелки" (у нас в школе за такие нещадно баллы снижали):

Смотри! - услышал вопль старшего сына с заднего сидения.
- А ну, тихо там! Сейчас высажу, и домой пешком пойдёте! - грозно крикнул в ответ.
Сзади послышалось недовольное сопение, но крики утихли.
"Надо мною тишина, небо полное дождя..." - послышалась знакомая мелодия мобильного и он ответил на звонок.
- Да, еду я! Еду! - нервно ответил он, и, не дослушав жену, сбросил звонок.

и далее всё в том же духе. Может, прежде, чем требовать внимательности от других, стоит быть внимательным к самому себе?

а вот это читать уже было неинтересно :(

Как проверить понимание своей критики критикуемым? Достаточно в тексте вставить, какую-то скандальную фразу, с утрированным значением. Например назвать свой текст “прекрасным” :) Если критикуемые начнут обсуждать не предметную критику, а зацепятся за скандальную фразу, значит всё ок! Понимание есть :)

Если действительно объяснения нужны, то они просты:
1. Ну не влазил я никак в 1260 символов и нещадно резал и заменял слова на более короткие.
2. Делал это не особо внимательно, а иногда и осознанно в ущерб тексту, стараясь в первую очередь не нарушить свои связи, которые считал более важными.

А о том, что стоит быть внимательным к самому себе, этот вывод я собственно и сделал в прошлом сообщении. Если конечно ты дочитал его до конца и внимательно:D

боже меня упаси такие простыни читать. я выделил суть(текст). его и прочитал внимательно. основные ошибки выделил. мог бы еще чего указать, но тебе, судя по всему,неинтересно. в задумке шедевральности не вижу. технически интересно, но не более.

что касается ЧСВ, то им весь предыдущий пост переполнен, а не только указанная фраза.