Хуйню написал, если честно. Кто, скажи мне, является уполномоченным субъектом что-бы решать что можно критиковать, а что нет, с чего можно смеяться а с чего нет?

Что такого особенного в религии, что она становится выше принципа свободы слова? Чем эта система верований в сверхъестественных существ (в данном случае ислам) заслужила такое особое, привилегированное отношение? Если группа подростков верят в Санту, с них тоже нельзя подшучивать? Или чем этот мифический персонаж хуже Аллаха? Где критерий распределения мифических существ на достойных уважения или недостойных? Или ты предлагаешь за критерий отбора использовать количество адептов? Значит ли это, что если появиться популярная секта обожателей кала, то я вынужден буду относится к их божеству с уважением и больше не смогу употреблять пренебрежительные слова "говно" или "дерьмо"?

Кроме того, пространство на котором произошел инцидент имело юридически закрепленный режим светского государства, в котором религиозная община ничем не отличается от, скажем, клуба любителей пива Хайнекен или любителей вязать крестиком. Значит ли это, что по аналогии, люди теперь не должны критиковать пиво Хайнекен или определенные стили вязки, исходя из значимости этих объектов для определенной группы лиц? Обладают ли теперь адепты клуба монопольным правом оценки этих объектов?

Если признавать за верующими особую привилегию на оценку определенных объектов и явлений, и вести речь о присвоении им особого юридического права неприкосновенности в культурном поле, то как ты предлагаешь решать вопрос о правосубъектности? Любой ли человек назвавший себя верующим получает этот пакет прав, или следует доказать истинность своей веры? Будет ли вера дифференцироваться по силе или интенсивности?

Неужели ты не понимаешь, что выражение общественного мнения, в том числе через сатиру и критическое освещение, это естественный и необходимый инструмент очищения культурного поля от бредовых, мракобесных или вредоносных элементов. Это механизм саморегулирования, который не только отображает взгляды общества\группы лиц, но и формирует их в процессе обмена взглядов, мнений, оценок?

В историческом аспекте оных.
Религиозный человек будет учить тебя как правильно целовать икону, каким кошерным соусом пользоваться и сколько раз читать суру. А верующий, верующему ему просто похуй. Он уходит в веру, ему насрать на меня, на тебя, на арабских радикалов, на жидов, на Путина, на хохлов и так далее и тому подобное.

Это не аргумент для светского общества основанного на правовом регулировании. Историческая роль и т.д. это понятие оценочное, субъективное по своей сути и безнадежно обросшее предрассудками, - в общем, негодное для правого регулятора. Ориентировка на авторитеты, стремление к вертикальным иерархиям и примат коллективного над индивидуальным - это правила игры традиционных обществ - и с этим было покончено в эпоху модерна (хотя в некоторых отстающих обществах, по типу нашего, и сохранилась острая ностальгия). Современный западный мир является сообществом равноправных индивидуумов, права и свободы которых должны охраняться законом и расцениваться одинаково.

Если же пользоваться твоим подходом и браться оценивать религию в историческом контексте, то травля и жесткая критика религии должна оцениваться не как право, а как острая необходимость любого сознательного общества. Это справедливо, в плане признания всех негативных последствий ее многовекового торжества, связанного с насилием, мракобесием и войнами; это необходимо перед лицом научной истины, ибо продолжать относиться к теологии всерьез значит отрицать прогресс; и это просто прагматично, в плане необходимости расчищения мировоззренческой цивилизационной платформы от тлеющих и обветшалых религиозных идейных конструкций, ради возможности свободного сооружения новых парадигм.

Не стоит путать свободы интерпретация которых якобы дает тебе право визуально ебать в жопы богов и оставаться при этом миролюбивым художником-пацифистом и так называемые конфессии позволяющие и поощряющие выпиливание всяческих миролюбивых художников-пацифистов отдающих предпочтение разного рода аппликациям половой ебли в жопу. Что то хуйня, что это. Радикалам радикалов, такой вот замысловатый диалог, в котором правительство никому не друг. Когда в классе вас доебывает якобы культурный и хороший мальчик, который много пиздит, вы пойдете и дадите ему пизды. Однако, у меня с учетом услышанного создается впечатление что сегодня всех призывают стать этими мальчиками пиздаболами, и результаты преобразований оных меня не радуют.

Да ну? А что если его религия требует от него уничтожения неверных? А что если она говорит:

"Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди ... говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", ... то ... порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему ..." (Второзаконие 13:12-16).

«Если найдётся среди тебя ... мужчина или женщина, кто ... пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному... то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).

А может быть здесь под иными богами понимаются не другие религии, а "не сотвори себе кумира"? Уже выше обсуждалась проблема неверных трактовок и искажений смысла. Фанатик здесь увидит руководство пойти взять автомат и стрелять неверных, а мыслящий человек увидит как раз призыв "не верить в НЛО" грубо говоря. Вот в этом толковании различие между религией и верой, хоть они и связаны на материальном уровне, безусловно. Что касается свободы слова, вы упрямо продолжаете путать божий дар с яичницей. Свобода слова - это не свобода высмеивать чужие идеалы. Иначе говоря: "Свобода слова без ответственности - ничто"

Это прямой призыв к убийству инакомыслящих, едва ли фразы "побей их камнями до смерти" или "порази их острием меча" можно трактовать двояко. Суть в том, что насилие часто логически выходит из самого религиозного учения, а не является результатом козней злых церковников, как это часто пытаются выставить защитники религии.

Это ты так решил? Покажи ка мне норму права запрещающую сатирически изображать определенных людей или персонажей. Если такого запрета нет, значит такая опция принадлежит к моему комплексу прав. Твои же этические соображения на этот счет это твое личное дело.

Ты видишь прямой призыв из-за неумения читать между строк. Плюс уже обсуждалось, неизвестно сколько в этих текстах осталось "оригинала". В этом и проблема, что открывает условный муслим коран, видит там призывы кого-то убить и не включая черепушку отправляется это делать. А насчет таких идеалов: "мне все дозволено, что не запрещено" - они должны выветриваться из головы после лет 20-25:confused: Изображай сатирически, только не прилюдно:|

:horosho:
поддерживаем

Это не я предлагаю, это так оно и есть :black: в таком мире мы живём, смирись и прими как данность.
Утрированно, но так оно и есть. Причем, ты даже сам не заметишь этого, поскольку границы "нормальности" сдвигаются крайне постепенно.К французам никаких вопросов нет, я об этом писал много раз здесь. Они сделали свой выбор, их выбор как раз понятен и оправдан. Мне было интересно мнение форумщиков.
Писал уже, общество и государство. В связке.
Условно, общество диктует настроения, государство регулирует и контролирует эти "настроения" на своем уровне, но не в разрез с мнением общественного большинства.Я тебе встречный вопрос задам, кто (в той же франции) решает, например, что "обидно", а что нет? Отчего (в той же франции) шутки над геями - это обидно и "ай-ай-ай", а над мухаммедом нет? Любой ли человек, назвавший себя геем имеет право обижаться?:morj: Надо ли ему доказать при свечах, что он гей, чтобы иметь на то право?:D
Итак, ещё раз: на что обижаться, а на что нет - решать не отдельно взятому обижаемому или обижающему, а обществу в связки с государством.
Во франции, повторюсь, да, "не обидно", да, террористы полезли "со своим уставом в чужой монастырь". Мне было интересно мнение форумщиков.

а мы, атеисты, дебилы и этого не понимаем :p
про взаимосвязь Полигнойс писал кратко и ясно.

прикол в том, что никакой веры в принципе не появилось бы в 21 веке без религии и церкви. а что кто-то берёт какой-то кусок, который ему больно понравился, и адаптирует его под себя, при этом считая себя самым умным, - ну, это уже его проблема.
хотя, опять же, я не считаю это трагедией: в 90% случаев человек просто агностик или атеист по факту.
а проблема сейчас скорее в том, что, даже(пусть и не сознавая иногда этого) уже отринув религиозную ересь, человек не находит для себя какой-то адекватной новой идеологии. и не хочет найти, останавливаясь в развитии. получается вот такой вот нудный мудак ЛЕТРАНЖ с мозгом 14-летнего, только что избавившегося от бога, но еще справляющего поминки, которые, к сожалению, растянулись на всю жизнь.

у меня, кстати, есть не то чтобы друг, но давний знакомый - религиозный, ходит в церковь постоянно, чуть что там про Бога вспоминает порой, - но в целом мозги отнюдь не ебет никому(в отличие от вечно умствующих ВЕРУЮЩИХ с "религия и вера - разные вещи" :p). и даже не обижается на откровенный стёб зачастую. он типа не религиозный, а просто верующий? отнюдь. но вообще в рот ебать все это словоблудие, по правде говоря.

я, короче, устал писать про всю эту хуйню.
пусть Полигнойс лучше напишет, а я почитаю :p
щас на меня еще вдруг летранж накинется, да и вообще тут блядь слишком большая концентрация упоротых мудаков в теме - коучи, маркусы, бейсболы и прочие. я их блядь боюсь, ну нахуй.

Большинство форумщиков тут россияне, а РФ, как ни странно, тоже является светским гос-вом. Почему к французам вопросов нет, а к формумщикам есть? В чём принципиальное различие между средним французом и россиянином? Если несколько чеченцев расстреляет 12 человек в центре Москвы из-за того, что те оскорбили их веру карикатурой - ты точно такие же вещи будешь говорить?

Я ни разу не оправдывал террористов.
Хуйня в том, братух, что не смотря на всю "светскость" у нас карикатурки подобные маловероятны. Процент верующих гораздо больше, раз, закон об оскорблении чувств, два, да и голову умеют включать "сатирики", три.
О каких-то вещах можно шутить, о каких-то не стоит. Пиздец, это любому ребенку должно быть понятно. Мне, например, интересно, кто из вас как детей будет воспитывать. Типа: сынок, вон бомж умер, ахаха, лежит гниёт, как собака, смешно, давай посмеемся вместе!
Или: смотри, бабка идет в тряпье каком-то, видимо, денег нет, ахаха, нищебродка!
Или: Бодров теперь как мамонт в леднике, ахаха, ну смищщно же! :|
Или: глянь, сынок, в том фильме солдатик в окопе "Отче наш" читает, вот ведь долбоёб, ахаха :|

расстрел людей в париже пижже

в том же Христианстве, например, воще дичайший ад происходит с "пониманием" всех этих басен ибо там дохуя мест прямо противоречащих друг-друг - можно открыть любую книгу по атеизму, там этого добра навалом:p но даже это не самое печальное.
когда мракобесные бляди увидели, что их модные байки в пух и прах разъебывает госпожа НАУКА, вместо того шобы ПОКАЯТЬСЯ и СМИРИТЬСЯ начали вещать модные телеги про "аллюзии и метафоры", которые быдлу не по силам "понять" ибо это привилегия только модных верунов, а так же поощрять антинаучную поеботу по типу кретинизмаационизма.
https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
благо есть модные персонажи по типу старика Докинза, которые регулярно пихают хуйцы за шиворот мракобесам:boyara:

ну, молодое поколение же шутит над "вытиранами". такие вот дела.

так ведь это хуёво, единственное, чего я, блять, добиваюсь тут которую страницу подряд от форумчан наших, это понимания, что это крайне хуёво!
это ебаная деградация и првращение в репера какая, зубоскалить на такие темы

можно/ не можно лол :D ты прямо щас находишься в инторнете, тут гигабайты жесточайшей сатиры за каждым углом. а еще тут тут миллионы верующих хомячков, миллиарды генеарлов, тонны ненависти и океаны соков говн. но сатирики-то у нас, оказываеца, меру знают :horosho:

т.е. ты прям примиритель, получается, не хуже ангелы меркель :horosho:

хуёво спору нет, но сдаётся нам все тут упускают одну немаловажную деталь.
какую? мы не знаем.

На минувшей неделе, в день проведения в Париже и по всей Франции марша против терроризма, который прошел под девизом "Я - Шарли", Дьедонне написал на своей странице: "Я - Шарли Кулибали". После сотен возмущенных откликов он стер запись, однако французские власти все же начали против него уголовное расследование.
Во Франции за пропаганду терроризма грозит срок до 7 лет лишения свободы и штраф до €100 тыс.

вот тебе и сатира, вот тебе и стёб:p

Конечно, об этом никто не спорит. Адекватный человек, который разумно подходит ко всем своим делам, ему будет только смешно от этого текста. Очень легко опираться на какие-то тексты, написанные какими-то людьми которые преследовали свои цели. Кто написал Библию, Коран, Тору и т.д и т.п. Все прекрасно понимают что это не Бог скинул её с облаков. И как совместить претензию на вневременной характер текста с их явно временным характером? - это главная проблема религиозных текстов. И каждая религия по большому счету требует ухода от мира. А все эти люди, которые убивает ради каких-то догм, кидаются камнями, стреляют из АК, что-то тараторят на арабском - мы их не поймем. Они действительно в это верят, верят в то что мы все грешники и т.д и т.п. и естественно они не поймут нас.
Вся человеческая сущность и благородная тупость.
Как же было бы здорово, если бы было как ты пишешь. Но где ты увидишь равноправное светское общество? Оно всегда будет неравноправным и не светским. Оно будет ходить от крайности до крайности. Всегда. Прогресс идет. Он всегда идет. В регрессе есть свой прогресс. Но человеческая суть такова, что везде она будет вколачивать свои гвозди долбаёбства.
Мне кажется, это самый лучший выход из этого говна.

да какая нахуй разница, в интернете/не в интернете
в интернете правила и законы по сути те же (см.выше про Дьедонне)

сегодня с тебя спросят и про твиттер и про вконтактик, разница лишь в том, что чем заметнее фигура, тем более вероятен спрос, а на школьников в мдк или реперков с хип-хоп.ру особо никто внимания не обращает
...пока

но, разумеется, если рассадник долбоёбов в интернете будет принимать критические масштабы, то и таких горе-с0тириков настоятельно попросят фильтровать базар

Когда мне говорят - "убей гоя", я в первую очередь воспринимаю это как призыв к убийству гоев, и считаю это самым вероятным и напрашивающимся посылом. Скажи мне, а какая причина предполагать иной посыл кроме того что там явно читается? Когда ты читаешь заповеди в духе "не убей" ты тоже, по аналогии, предполагаешь скрытый смысл и допускаешь возможность зашифрованного призыва к убийству? Почему в равных ситуациях верующие трактуют письмо так, что-бы оно максимально соответствовало современному культурному дискурсу? В данном случае - предполагали пацифизм в откровенных призывах к убийству. С моей точки зрения это явное лицемерие. И еще, не является ли неспособность людей понять письмо и наличие массы кривотолков свидетельством хуевости самого письма и его рукотворности (не божественности)? Грубо говоря, если писание привело к войнам, инквизиции, терроризму, крестовым походам, деградации - не скомпрометировало ли оно само себя как рецепт правильной жизни, не был ли, в очередной раз, скомпрометирован предполагаемый вдохновитель данного письма, как существо недальновидное, жестокое, или же просто глупое?

"А насчет таких идеалов: "мне все дозволено, что не запрещено" - они должны выветриваться из головы после лет 20-25" -Этот принцип является основой правового государства, его платформой и столбом, - и выветрится может лишь при деградации этого государства.

посоны, вот расскажите мне за всю хурму - я тут задеваю чувства верующих или нет?:confused:
https://www.hip-hop.ru/forum/img/2015/01/15/6576254b7ef55dd27a.jpg