| Nonsen$ | 28 января 2015 16:01 |
Цитата:
Цитата от eleftheria
(Сообщение 1078774390)
Цитата:
Цитата от Nonsen$
(Сообщение 1078773674)
Этот вопрос наглядно показывает, что ты нихуя не понимаешь мою позицию.
| бротух, я-то как раз понимаю твою позицию. смотри, мы оба видим и различаем особенности каждой из рас. вся суть в трактовке причин этих различий - вы, модные черепомеры, твердите про гены и разную хуйню про "их потолок НЕСКОЛЬКО ниже в СРЕДНЕМ". моя позиция в том, что этот подход в корне неверный ибо есть такая модная штука как СОЗНАНИЕ(сразу объясню: само сознание определяет наличие интеллекта), на которую ПРЯМО ВЛИЯЕТ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА и которая отделяет нас, людишек, от других живых существ. и эту штуку нельзя вот так просто, модно и ловко объяснять как это делаете вы. кстати, на лурке есть отличная статья про Сознание.
это даже упуская антинаучный бред фаломастера про "объем мозга" Показать скрытый текст
взято с сайта антропогенез.ру Цитата:
Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.
В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.
Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).
Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.
В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.
| и Цитата:
Роман (письмо в Редакцию): Скажите, пожалуйста, существуют ли статистические различия в размере мозга у представителей разных рас, а также этносов?
С.Д.: Различия существуют, только скорее не между большими расами, а между популяциями. Усреднение по большим расам мало показательно. Например, в пределах монголоидов придётся усреднять почти мировой минимум у кубу Суматры и максимум у монголов и бурят.
Размер мозга у представителей этносов посчитать можно, различия будут однозначно. Только в случае больших и сложносоставных этносов результат будет тоже непоказательный. Если этнос невелик, однороден по происхождению и ограничен немногими популяциями, смысл расчёта будет. Если же этнос представляет смесь многих популяций со сложной расовой историей, то и результат будет мутным.
Конкретные цифры публиковались сотни раз, есть несколько отличных сводок. Самое любопытное, что можно из них изъять - размер мозга в пределах вида никак особо не связан с культурными и историческими достижениями (Р. Линн стал бы спорить, но его расовая классификация и использованные для усреднения по расам группы делают его выводы некорректными).
|
и этого: Цитата:
Эти исследования были недавно подтверждены в книге-бестселлере «The Bell Curve».
| The Myth of the Bell Curve
не говоря уже про то, что он ссылается на исследования более чем полувековой давности, при которых негров воще за людей не считали:facepalm: 
итого, в вашем лагере с фактами всё настолько худо и тускло, что вы как раз и являетесь модными ВЕРУНАМИ в лайт версию нацизма:black:
| Слушайте, моя позиция изначально проигрышная, потому как я изначально противоречу ОФИЦИАЛЬНОЙ науке. Но я потому и заспорил, что наука много раз ошибалась, а затем исправляла свои ошибки. То, что мне приводит господин Carnage это ПРУФЫ, состоящие из аннотаций западных публикаций. Не буду касаться того, прочел ли Carnage сам эти источники, отмечу лишь, что их факт мне нечем крыть.
Теперь поясню. Я геолог по образованию. В геологии, как и в любой науке, есть дохуя теорий. И, соответственно, дохуя споров вокруг них. Взять, например, тектонику плит. Не буду тут ее расписывать, отмечу лишь, что до нее существовала теория геосинклиналей, теория дрейфа материков, контракционная гипотеза и т.д. Так вот каждая из теорий/гипотез, чем-то да подтверждалась, писались ПРУФЫ и все такое, что все любят. А потом - бах - нестыковочка, еще одна и т.д.
К чему я это, геология только пример, коих тысячи. Прошу не задалбливать меня тектоникой плит - это просто пример. Каждый из вас в любимой науке может отыскать их сотнями. Однако, факт состоит в том, что наука тоже имеет ЭЛЕМЕНТ веры. И, поверьте, я не слышал большего пиздежа и доводов в спорах, чем у геолгов-полевиков после нного количества водки. Там те еще софисты. И ненависть в Универе присутствовала у одних старикашек к другим, если взгляды отличались.
Я не смогу привести пруфа, потому что его нет. Настоящего, Официального нет, ну, как у Carnage. Возможно, его нет, потому что вы все правы. Возможно, его нет, потому что его ЛУЧШЕ бы не было - для спокойствия мира и толерантности.
Но я несостыковочки вижу, а, значит, все может быть. Некоторые тут предлагают возвести Науку в ранг Религии и не спорить с ней. Это, простите, путь в никуда.
Так что, в жопу ваши пруфы. Неинтересно спорить с википедией, я, пожалуй, отчаливаю. Можете считать, что я проиграл. |
