| eleftheria | 28 января 2015 17:51 |
Цитата:
Цитата от коуч
(Сообщение 1078774651)
Это ты в каких модных статейках вычитал, репер элефтерия?
| Серёжа, я всеми фибрами тела ощущаю, как у тебя по сторону сетевого кабеля на лице разразилась гигантская ухмылка на все 32 зуба и в голове появилась мысль "сча я его разнесу в пух и прах поставив острые вопросы", но тут, как говорит пропагандист с экрана телевизора, есть один нюанс. начнем с того, что( скопирую это с модной статейки лурковой ибо ёмко и точно написано): Показать скрытый текст Цитата:
Форсед мем «сознание», которое "есть то, что оно ощущает" — это ещё и прокачка древнего мема «ДУША», который в почти всех, даже самых задрипанных религиях и культах служил для отделения людей от животных и нелюдей: у людей душа есть (инфа 100%), всё остальное — BEZ DUSHI, и…
…и всё! Больше ограничений нет, можно подбирать с потолка какое угодно объяснение. В результате для объяснения природы объекта «душа» придумывались разного рода мемчики помелкотравчатее — такие как «божья искра», anima, дух, и просто атсрал 999-ой (она же 666-ой) пробы, тысячи его!
Где-то в окресностях гегельского форса сам прежний мем «ДУША / БЕЗ ДУШИ» уже несколько поистаскался, да и отдельные бунтари пытались форсить наличие души у животных, так что потребовалось более чёткое определение. Выяснилось, что часть млекопитающих жывтоне себя в зеркале через какое-то время узнают, например. А некто Ж. Б. Ламарк ещё до Дарвина предположил, что животные вполне себе могут натренировать способность к мышлению, если им придётся несколько поколений бегать по лабиринтам, чуять тонкие запахи и совершать прочие упражнения из поколения в поколение.
Собственно, сознание заменило термин «душа», и так бы и оставалось удобным детектором ещё примерно на тысячу лет, да вот беда: оно, в отличие от душеньки божьей, предполагает научность, то есть психологию, нейрофизиологию и прочие казавшиеся бесполезными направления. С изучением сознания у человека начались попытки обнаружить признаки аналогичной высшей нервной деятельности, опять-таки, у братьев наших меньших, и…
С другой стороны — есть мнение, что это мнение психологов западной аналитической традиции, для которых сознание и душа есть одно и то же. Но если бы вы спросили советскую науку — Леонтьева, или Выготского, или Ильенкова — то услышали бы, что у некоторых животных есть сознание, а вот „личности“ нет и не будет никогда, и именно личность это предмет психологии и душа авраамических культов. Для пользы дальнейшего чтения стоит смириться тем с фактом, что разные психологи изучают разные предметы и даже не всегда понимают друг друга: советская психология изучает «душу», аналитическая психология и нейрофизиология изучает сознание и мозг. Первые изучают человека, вторые изучают животное (биомеханику) через которое этот человек существует. Эта статья о втором и его отношениях с первым.
|
вот зная то, что у тебя образование как-то связано с психологией(точно не помню), я догадываюсь, что под сознанием ты подразумеваешь то, что указано в копипасте выше как "биомеханика". но я говорю как раз о СОЗНАНИИ как о "душе", тобишь как о способностях познания внешнего мира, рефлексии и самосознания, например. и я надеюсь, после этой инфы ты сможешь лучше понять, что именно я имел ввиду. |
