бабан ты маньяк ебучий!!! нахуй такие виддосы.... нахуй:bad:

вчера кончилась туалетная бумага, пришлось подтереться библией
какого хуя она в туалете делала - ума не приложу, но помогла жи

Нет, не попадет. Нужно покаятся за все грехи. Каждый человек прекрасно свои грехи осознает, только нужно быть честным перед собой.

Список как-бы давно известен. гугли 10 заповедей. Все они обьеденины в 2 заповеди Нового Завета: возлюби Бога и ближнего как самого себя. Другими словами, не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе.

этот тип на Герба охуительно похож:D

ну в общем, богу похуй и богу виднее. Понятно

Вот открываю я эти десять заповедей и, удивительное дело - не вижу там ничего про еблю детей. Стало быть, ебать детей - это вполне допустимо, по-христиански. Богоугодное дело. Ну чо, буду знать.

любое насилие - грех. не нужно дурачком прикидываться. Еще раз: не делай другим то, что бы не пожелал, чтобы делали тебе. это вывод с новозаветной заповеди "возлюби ближнего, как самого себя".

там, впринципе, не сказано, что нельзя совать себе в очко раскалённую кочергу. уже сделал?

Небось, на девятое мая вместо того, чтобы поздравить ветеранов Великой Отечественной, рассказываешь им, какие они грешные мрази - они же совершали насилие путём убийства немцев. Это так?

Ну, а если некто, убивая людей, не против, чтобы и его попробовали убить - это как, будет грехом считаться?

Тут вопрос в том, что, если бьют тебя по щеке, ты в праве подставить другую, но, если на твоих глазах бьют другого человека, ты должен за него заступиться. Так ты не дашь обидеть одного и убережешь от греха второго. И таким образом поможешь обоим. Тем более, если бьют весь твой народ.

будет, потому что любовь к ближнему предполагает и то, что, если ты знаешь, что это действие человеку не понравится, ты не будешь это делать, даже если это самому тебе нравится.

1- вынужденная борьба со злом не грех.
2-убийство является грехом, так что не прокатит. а вообще это психическое отклонение.

Ты всё-таки ответь на вопрос - русские солдаты, убивавшие на войне немцев, они как, являются грешниками, в твоём понимании? Должны ли они отправиться в ад лишь за то, что защищали свой народ?

О как. Представим тогда другую ситуацию, более жизненную: есть врач, и есть пациент, у которого гангрена. Требуется ампутация конечности, пациент этого не хочет. Если следовать твоей логике, врачу, чтобы проявить свою "любовь к ближнему", следует позволить пациенту умереть, что будет являться убийством, совершённым путём неоказания помощи. Как быть врачу, если ему уже успели насрать в голову этой самой "любовью"?

Во-первых, откинь это глупое навязанное обществу понятие "ад". Ад - это вечно бессознательное состояние, а не кипящие котлы и прочая ерунда.
По вопросу - он очень сложный, на самом деле. И богословы тут расходятся во мнениях. Однако, праведник является пацифистом - это неоспоримая христианская истина. А пацифист никогда не возьмёт в руки оружие. Даже в страхе смерти. Ибо праведник смиренен.
Вот в этом моменте Коран серьёзно расходится с первоисточником - ведь Джихад подразумевает убийства неверных, если те посягают на мусульманскую территорию.
Ты спросишь "И как же это, значит все должны поднять руки и сдать свою Родину?" - и это очень интересный вопрос. Я обязательно заострю на нём своё внимание в скором времени. У меня есть конечно своё мнение на этот счёт, но я промолчу. Не тот случай, когда моё мнение (или мнение любого другого тут) может иметь какую-то силу в глобальном масштабе.


Что это за любовь к ближнему такая? Ты думаешь, любовь к ближнему - это угождать всем во всём? Это не так. Не передёргивай, во всём должен быть здравый смысл.
А по этой ситуации... Если пациент этого не хочет, я думаю, его следует признать психиатрически нездоровым, ибо отсутствие инстинкта самосохранения - серьёзный диагноз. А коли он дурак, то решения будут приниматься его роднёй. Только не придумывай ситуацию, что и родные тоже против этого, не будем тратить время на абсурд.

ну я немного оплошал, когда киданул эту ссылку, т.к. там 3-е издание. че то я не впалил эту хуйню в начале. самый угар в первом издании, когда он, после дичайшего троллинга в сторону выпущенного им учебника, его как бы "подредактировал", на деле же просто заюзав научные словечки. правда хуй его знает, кто именно ему это подредактировал. вертьянов говорил, что это был ученый-генетик академик юрий петрович алтухов, но чуть позже выяснилось, что вертьянов пиздабол. да и не раз выяснилось это (всем дело шрайбер летит). и на счет цитат в самом начале этого учебника, от разных ученых - тоже пиздеж. просто вырванные фразы из контекста.
вообще ключевые слова в твоем посте это "тыкнул на фонарь". ну и я наверное слишком ботанутый, не учел, что многих эта хуйня может впереть не так, как меня.
короче, если не лень, то найди учебник "общая биология 10-11" от вертьянова, первая самая редакция от 2005 года, якобы с помощью алтухова. вот там много хуйни кажется, если мне память не изменяет. ну или мне так кажется, что много. там короче в том то и фишка, что читаешь вроде и местами все нормально. а потом раз - и религиозный пиздец какой-нибудь выстреливает в тексте. в общем я в свое время вместе с моим преподом по молекулярке нихуево так угарел с этого учебника. препод помню даже специально фразы и абзацы целые оттуда вырывал и рассказывал группе нашей, чисто что бы поржать. я просто не помню уже толком, цитаты сейчас дословно не вспомню.
да ты предисловие хотя бы прочти к этому учебнику, что бы насторожиться. и название издательства, в принципе, говорит само за себя - свято-троицкая сергиева лавра. аминь, епт
я бы тут в принципе не разводил даже разговор про этого пациента, если бы его учебник не пытались впихнуть в программу школьного образования. я правда не знаю щас хотят еще это сделать или нет. но в 2012 точно пытались это провернуть. и вот щас подобной хуйни, как эта от вертьянова, к сожалению все больше и больше появляется на книжных полках.
поэтому я не стал бы советовать школьные книги читать, именно последних годов, раисянские. а то будет потом полнейший пиздец в головах у детей. и так далбаебов хватает, по типу верующих фанатиков, которые тут 3/4 темы данной заполонили, и прочей фауны.
я еще хочу приценить учебники по религиозному воспитанию, или как эта хуйня называется теперь? религиозное просвещение? ну которую ввели относительно недавно вроде у начальных классов. такими темпами дойдем до ситуации в германии, где есть теперь уроки "сексуального просвещения", где детишкам с самого раннего их возраста говорят, что есть голубизна всякая и что мол каждый волен выбирать свой путь истинный. (или отменили эту хуйню?) то же самое вот с этой религиозной шнягой - это же пиздос полный. если дойдет до того, что эти учебники, уроки и т.д. с самого начала, с самого детства будут котироваться и внедряться, то ты прикинь сколько хардовмц у нас появятся наебнутых на всю башку, при чем не только в плане реилгии. хватит это терпеть!




ну вот пример фразочек некоторых нарыл из того учебника, что я скидывал пару страниц назад:

короче бох (только пока не ясно, какой именно, ибо тысячи их) был не ебаться биологом:boyara:

это пиздец

Во-первых - ты явно что-то попутал. Мне, как атеисту, нет нужды откидывать понятие ада, я в него и так не верю.

В таком случае мог бы вообще промолчать и не писать ничего.

Где ты там передёргивание увидел? Если бы ты составил себе труд внимательно прочитать мой пост, ты бы увидел что вот эту вот хуиту с отсутствием здравого смысла выдумал не я, а хардэмце - ведь это он писал о том, что "любовь к ближнему предполагает... бла-бла-бла".

ты еблан, нет?
речь шла о парадоксе. что нельзя быть одновременно всезнающим. и всеблагим.
если, как ты говоришь, богу недоступно человечское познание. он впринципе это сделать не может. то не значит ли это, что он не всезнающий и всемогущий?
а если всё-таки может и носит в себе эту тему, в числе прочих неведомых.
то какого хуя он добрым и безгрешным тогда считается, а?
не уводи разговор в сторону, отвечай по факту.

про атеистов ты вообще какой-то ёбаный бред несёшь.
ну а уж отрицая познание через опыт, бля, чувак, да у тебя реально кукушка съехала. ты ещё при этом на каких-то философов ссылаешься, а так же заявлял раньше, что не надо слепо верить, наука это тоже хорошо

заебись пацанчик удобно устроился. церкви не нужны. я христианин, но добрый лишь до тех пор, пока мне это выгодно и моей жопе ничё не вредит.:horosho:
охуенно прям "первоисточнику" следуешь, где праведники спят в грязи, помогают прокажённым итд

Вот говорите, что верующими легче управлять. Недавние революции и перевороты в арабском мире и отсутствие таковых в России (хотя ситуации недовольства правительством примерно одинаковые) наталкивают на мысль, что атеистические и православные русские позволяют обманывать себя больше, чем более верующие мусульмане. Мусульмане более верующие, но закатили протест во имя справедливости и Бога (что одно и то же), а русские менее верующие и продолжают терпеть. Почему?

а как относится ампутация к спанию в грязи?

Смотрите, какой факт выносит мозг. Три религии: христианство, ислам, иудаизм (а это почти всё человечество). Вы скажете, что они такие разные… Но все они верят в одно важное пророчество (как и во все другие сбывшиеся пророчества), что в мир должен прийти один «Мессия». Для иудеев он будет Христом, а для христиан и мусульман – Антихристом. Вот когда он придёт, тогда и посмеёмся над религией :D

а как это случится? Из космоса спрыгнет парнишка в кожаном плаще и с длинными волосами, зачитает пророчество гнусавым голоском и пойдет валить всех файерболами?
если это и произойдет, то ты (да и я, бабан, хардмц и даже ебанько Кварц, хули тут таить) смеяться над этим будем из ада/аида/хельхейма/миктлана/желудка Амата/диюйя или еще каких пердей

профессор, снимите очки-велосипед.
никакого "отрицания познания через опыт" в моем посте нет. С таким успехом ты и цитате Канта это можешь предьявить. Такое впечатление, что ты видишь отдельные слова, но не можешь их связать в смысловые конструкции. увидел какие-то слова и начал строчить свою туфту. перечитай еще раз, о чем я писал, там все ответы на твои вопросы есть. Если ты не понимаешь элементарных вещей, о чем вообще разговор? иди реп читай, дружище:horosho: с тобой реально сложно.

По-моему, из предыдущего ответа все очевидно. Нет, не должны.

Что значит, пациент этого не хочет? Он хочет умереть или что? Не выдумывай. Врач должен делать то, что считает нужным, чтобы помочь пациенту.

цитаты из книги это угар :guinda::guinda::guinda:

я не с рф, у меня дома лежит учебник допущенный в 1998, Киев, издательство Генеза, биология 10-11 кл, есть его несколько изданий( 10кл, 11, 10-11) - так вполне хорошая вещь :horosho: без лишнего трёпа, всё как надо

в Украине тоже хотели ввести религиозное воспитания, но слава Богу:guinda: єто осталось только проектом
да я думаю что до "европейских ценностей" мы не докатимся, не столь у нас народ толерантный к гомосекам и прочим

оу, но врач не умеет право что-то делать без согласия пациента
а у нас люди такие ебаньки что в больничку бегут уже когда пиздец полный, да и сами лечиться не хотят
больше же доверяют бабкам и народным способам из газет халявных
зато если доктор вылечит пациента - многие боженьку хвалят, мол спасибо не дал умереть

и врачу говорят "ты без б-г нихуя бы не сделал"? адекватные люди всегда врача благодарят. не знаю, рядом с какими долбоёбами ты находишься.

потому что у мусульман больше фанатизм, а не вера, ими как раз и легче управлять, что доказывают всякие революции в странах типа Ливии и Египта. или та же "Невинность мусульман" - как они стадно повелись на это фуфло.
по-моему очевидно, что их протесты на самом деле не во имя Бога и справедливости, а в пользу США.
какой же ты тупой.:morj: