БРОТУХ ТЫ ПУТАЕШЬ. ВСЕ ДЕНЬГИ ППРИНАДЛЕЖАТ ЕВРЕЯМ

Менеджер по продажам, экономик, и прочая ебала вообще образования не требует, я хз чо там с ними делают 5-6 лет. Это по-моему вообще не профессия. Как водитель автомобиля. А врачи, инженеры тут сам ты хрен выучишься, если ты конечно не 7 пядей во лбу. В америке очень дорогое образование, но у них и ординаторы получают в районе 5к$ в месяц, а хирурги за 10-ку. Но не смотря на это, довольно длительное время отдают деньги за своё образование. Но 5-ка в месяц неплохая сумма. В России ординаторы получают чото в районе 3-х тысяч рублей что ли.:) У меня друг на хирурга учился, и ездил в америку на месяц по обмену опытом или не помню там чего. Подход к образованию абсолютно разный. Если у нас студенты стоят и смотрят как операцию кто-то делает и если задают вопрос какой-то, то их сразу нахуй посылают, а в америке тебе все покажут, расскажут в лучшем виде. Но например у нас аппендицит бесплатно удаляют, а там это стоит в районе 20к$. Но зато делают очень качественно.
----------
Банить тут надо ыхту и браслета, они тему не читали вообще и какую-то ересь просто пишут. Одному интересно есть ли у бога жена и зачем ему губы, второй бога с радиоволнами сравнивает:|
----------
А чтобы в оффтопик не уходить, такой вопрос. Вот бог наслал на человека болезнь, а его вылечил врач. Врач получается против воли божьей?
А хотя тут всё очевидно и очень просто. Бог всё знал и специально наслал болезнь, а потом прислал доктора, для того, чтобы научить человека чему-то.
Тогда далее продолжу мысль. Вот в человека ебнуло бомбой (по воле божьей), его отвезли в больницу, но врач попался плохой, или хирург пьяный например, и человек умер. Но на всё воля божья. И значит бог специально послал именно этого врача, чтобы пациент умер от действий хирурга, а не сразу от взрыва.
Значит бог хотел научить обоих. Пациента смертью, а врача мучениями за то, что он не спас человека. Но во втором случае, получается, что бог наказывает одного человека путем уничтожения другого. Ведь на всё воля божья. А к чему такие ухищрения? Почему одному достается смерть, а другому лишь угрызения совести(и то не факт, что он их будет испытывать).
Хотя с другой стороны еще, тот кто умер, возможно был хороший, и как говорят бог забирает лучших так он и его забрал к себе. Какая-то ерунда получается, по типу библии. Ладно.
-----------------
Вот скажите мне. Когда человек умирает - значит ли это, что бог решил, что человеку уже нехуй ловить на земле и человек уже не сможет, продолжая жить, изменить свою чашу весов, чтобы попасть в рай, или наоборот в ад? И если так, то где находится точка невозврата? Если всё так, то такая точка должна быть, иначе получается, что бог рандомно собирает урожай так сказать, не зная результата. А такого не может быть, потому что он всезнающий.

Ты немного все обобщаешь. Категорий веры больше двух. Есть конкретный атеизм - "ничего нет и быть не может", есть агностицизм - "есть кто-то или нет, я все допускаю, нам это неизвестно" и есть деизм - "начало вселенной - разумный замысел и последнее проявление творца в этом мире", это как раз то, про что ты говоришь) И в отличии от всяких христианств, деизм не противоречит современной физике, так что вполне реален.
"Матрица" - это солипсизм и он определенно не имеет смысла, это тупик.
А по поводу ислама можешь не париться)) Если высший разум и существует, то ему определенно глубоко насрать на то, падали ли мы на коленки в направлении тупой географической точки пять раз в день или нет. :black:Это относится ко всем обрядовым религиям. Они могут существовать только в очень глупой вселенной.

Мультики про атеизм ахуенные кстати. Больше всего понравилось серия про ван финг фэт гад кент ду и про то как Бог заповеди Моисею писал. К сожалению, правда, субтитров нету, и процентов 10 не понял, но всё равно.

Во, про врачей я хуйню написал, про иова сказка намного показательней:)

пиздишь ты всё.
"ничего нет и быть не может" это не атеизм, а долбоебизм, например.
атеизм это "бога нет, потому что не доказано, что он есть"
агностицизм "есть бог или нет, неизвестно, и мы это никогда не узнаем, т.к. познание конечно"
ну деизм это религия такая же, как буддизм, христианство и прочие, только поновее, в 17 веке придумали

Ебанутый совсем?

Тебя радует приебываться к словам? За точными определениями гуляй в википедию.
Тем более, что, учитывая поднаправления каждого течения, ты тоже не идеально верен
Ты не заметил фразы "категории веры" в начале поста или просто не пожелал замечать?
Догадываясь о содержании следующего сообщения, буду предельно точен. Деизм - это религиозно-философское направление, буквоед ты наш.
Хотелось бы теперь услышать что-нибудь по существу.

:D:horosho:

это не доёбки к словам. а непонимание сути. если уж взялся кратко описывать, то имей хотя бы представление о том, что описываешь, и передавай суть верно.
твоё определение атеизма, например, это атеизм в представлении верующего, а не атеизм реальный.
и деизм такое же философско-религиозное учение как буддизм, или конфуцианство, например. не вижу причин, чтобы его отличать от других религий

вопрос к bl-AX-ta а ты обладаешь скилом поддерживать связь с всевышним 24 часа в сутки без всех этих прибамбасов типа библии, молитв, постов и прочей бессмысленной перхоти? я к тому, что зачем тебе проводник который ты называешь религией если можно перешагнуть и иметь прямую связь с "ним"? или у него дефицит трафика, и он выслушивает только по важным вопросам которые требуют крайней настойчивости? кто это решает? он же "абсолют" он может невозможное, не стыковка не находишь? если ответишь цитатками из библии то это будет не засчитано, можешь мне свои мысли изложить на этот счет пожалуйста? ты когда нибудь задумывался об этом? просто интересно :)
ну посуди кто дает право решать человеку какую религию выбирать или не выбирать, как думать, что делать, что можно а что нет и т.д., он же появился на свет не рабом его таким делают под воздействием окружения, и то он же может выбирать подчинятся этому воздействию (быть управляемым, манипулируемым) либо управлять самому (собой, другими) ведь он рождается не для того чтобы с рождения в него вкачивали информацию которая только туманит ее разум, ты же с рождения не осознано знаешь что такое правильно а что нет так? ну даже интуитивно допустим да.. я понимаю исключения когда рождаются дебилы от природы вот им религия не помешает чтобы они этот мир не портили, чтобы у них страх был какой то, иначе хаус, но тебе это все зачем? :confused:

или вот допустим прошло 200 лет, твой прапрапра... ...внук читает библию, но она оказалась пропатченная, (в связи с обстоятельствами жизнеными) и в ней уже совсем иной смысл который не входит в сегодняшние общественные рамки, но все вокруг уверяют что не могли 2200 лет ошибаться, и никого не ебет что тот кто переписывал случайно допустил ошибку или ему приказали подкорректировать интерпретацию в нужную сторону ради своих далеко не благих целей, причем тот кто переписывал он же всего лишь "раб" ему сверху сказали он сделал и все :(

очередная щютка юмора - цитату какуюнибудь ебанул бы чтоле

или вот еще

Иерархическая Система Правления, Принятая в Организованной Церкви
(Вопреки указаниям в Мф. 23:8!)
http://u.jimdo.com/www44/o/s25272a724f88036b/img/if66ee9.../image.jpg

Правильное Делегирование Власти в Церкви, Соответствующее Евангелию Исуса!
(Мф. 23:8, «Все вы братья»; Ин. 15:5 «Я есть лоза, а вы – ветви».)
(1 Кор. 12:7-11, 27-30; Еф. 4:11)
http://u.jimdo.com/www44/o/s25272a724f88036b/img/icfdd96.../image.jpg

но опять же кто решает какая из этих двух схем правильная а какая нет? я так могу тоже сочинить много чего

а чем христианство противоречит современной физике?

https://www.hip-hop.ru/forum/img/2013/08/12/217785208982cd7bdd.jpg

:guinda:

Ну, блять, спасибо, верующим меня ты первый на этом форуме назвал:facepalm: :facepalm:
Ты вообще понимаешь слово "несущественно"? Ты вообще понимаешь, что иногда, а особенно в 4 утра, можно не париться над формулировками, а написать первое, что пришло в голову, особенно, если ты не делаешь докторскую по атеизму, а просто рассказываешь, что вместо двух направлений может быть больше? Что можно иногда поверить в интеллект собеседника и то, что он не полнейший долбаеб поверить определению, данную форумщиком, и пойдет изучать дальше самостоятельно?
Блять, ну вот вообще не в тему же доебки. Они не менияют ни смысла сообщения (который вообще находится в стороне от рассказывания точных определений), ни, что вообще смешно, не обладает истинностью сам - ты вообще в курсе, что атеизм подразделяется как минимум на сильный и слабый? Слабый атеизм подразумевает просто отсутствие веры. Сильный же предполагает убежденность в том, что утверждение “хотя бы один бог существует” ложно.
При этом атеизм может быть “выраженным” и “невыраженным” — относящие себя к первым признают, что не верят; “невыраженные” атеисты могут не верить до того, как смогли определиться с позицией либо вообще познакомиться с понятием “бога” (маленькие дети, к примеру). Ну и так далее. "Бога нет, потому что не доказано, что он есть" - это всего лишь такая же категория, неполная по своей сути, как и категоричное "ничего нет и быть не может".

Ну что, дохуя правильно поправил, буквоед? Точные определения есть точные определения. Свои слова всегда неполны и ошибочны, так что с такими придирками, да еще и не по существу ты идешь в известном направлении.

Вопрос считаю риторическим:|

о божи чисы патриарха!!!!111111111 папы не мерсидесах хатят забрать тваи деньги из сейфа!!!!11111ани уже возли тваива падезда!!11111111:(

Затем, что в том мире всем было бы по кайфу. Зачем ему создавать такой мир как щас?

То есть невозможно создать нечто лучшее, чем то, что есть сейчас?

Погиб рэпер Jenee

"А я сказал, что бухать нельзя", - настаивает Господь...

И главное тут - "НЕ БУХАТЬ", а не "не садиться бухим за руль"

Продолжаем петь "Я никогда не брошу пить"

ну если уж копать до корней. то поначалу "атеизм" это было обыкновенное ругательство. которое в полемике древние греки применяли к тем, кто во множественность богов не верил. потом это же слово и христиане подхватили и атеистами стали называть всех, кто не верил в бога единого.
и в старых диспутах, например, язычники и христиане друг друга без палева называли атеистами.
может и христиан тогда и политеистов в атеистов запишем? если тебе "несущественно"?
"сильные" и "слабые", "выраженные" и "невыраженные" атеизмы это такая же классификация от религиозно ебанутых. нормальный атеист никогда не будет себя таким образом определять, атеизм это вообще не учение.
и если ты сам изначально отделил агностиков от атеистов, то каким хуем логика про "сильный" и "слабый" тут работает?
ещё раз.
"ничего нет и быть не может" это не атеизм, а долбоебизм.
если научно доказано существование б-га, есть факты, формулы, практические опыты проведены, то хули не может быть-то?
атеизм это критический подход. он не принимает на веру что что-то есть, или чего-то нет. атеизм требует обоснования.

Хорош передергивать, а? Если заходит речь об определениях, и я привожу это как исчерпывающее описание атеизма - это одно дело, тогда ты прав. Но это нихрена не та ситуация. Это служило быстрым примерным описанием мировоззрения, настолько же неполным, как и твое определение - настолько же верное далеко не для всех, попадающих под понятие атеизма. Исправление не засчитано, в этом вся суть.
Возможно. Я нигде не говорил, что придерживаюсь данной точки зрения, или то, что она описывает мировоззрение всех атеистов. Но она существует, принадлежит атеизму и отличается от позиции "не поверю, пока не проверю", а значит классифицируется, хочешь ты этого или нет. Валить всех в одну кучу - не научный подход, даже в теологии.

Приписывать оппоненту мифические доводы, удобные тебе, а потом их опровергать можно только в политике, это там не прочухают, что ты их за нос водишь и опровергаешь, по сути, сам себя.
Повторяю еще раз, я нигде не говорил, что та фраза служит полным определением, твоя фраза ей не может считаться абсолютно так же, поправка не удалась и тем более она была не в тему и не посуществу. Не понимаю, что ты еще сейчас хочешь доказать.

это не описание, а говно полное. ты объебался со своими краткими описаниями, братишка.
"ничего быть и быть не может" никто так не определяет атеистов, кроме ёбнутых религиозников, не понимающих сути (такое определение "существует" только в мозгу пизданутого христом). типа "атеисты верят, что бога нет". или "дети атеисты". я ебал вообще.
основное различие между атеистами и агностиками, например, это подход к знаниям, агностики считают, что невозможно познать вселенную полностью. ты про это ничё не сказал, опять же, определяя агностиков.

на самом деле концепция атеизма и определение атеистов. конечно, целиком из богословия происходит. и для атеистов сам термин "атеизм" является серьёзной проблемой. т.к. религиозники придумывает мифический "атеизм", приписывают ему какие-то свои идеи и тут же ловко побеждают в споре с самими собой. типа, смотрите какие мы пиздатые парни.

мне в этом вопросе нравится позиция модного борца с мракобесием ХИТЧЕНСА. который вообще выступает против определения себя как "атеистов". а настаивает на словах "наука" и "научный подход".
типа, мы же не придумываем отдельного слова, для тех, кто не верит в магию. или в исламе, допустим, верят в пыльных демонов. джиннов и ифритов. и нет специальных названий для того, типа амагисты, или аджинисты.
так же хуйня и с концепцией б-га или богов.

хотя с другой стороны, как-то и похуй на слова. пусть религиозники ругаются как им нравится. но когда тебе приписывают образ мыслей, который ты не разделяешь, это уже неприятно как-то.

http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc

Ох, это бесполезно. Думай, что хочешь.
Похуй на слова, да. Про что я тебе пол страницы и пытаюсь втемяшить.
"Пизданутый христом", хахах. Я практически уже горжусь:guinda:

кстати, есть тут на форуме мусульмане?:black:

Да. Но не уверен, что кто-то отпишется в этой теме