хуя себе вы дерзкие

какие блять сообщения, какой спартак. я тебя спрашиваю. ты кто такой нахуй воще? кто тебе право дало дерзить на этом форуме, холоп ебучий?
тебя знать тут хоть кто-то? хоть кому-то интересно твою хуйню тут читать?
или ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав

Нихуя ты господин, аристократия помоек кем себя возомнил! :chet: Я-то просто человек, чтоб не жить в хуйне и хуйней себе не ощущать и лучше пойду украду, чем как ты, еебанный стыд, стоять унижаться буду

да расскажи хотя бы нам, че ты на него накинулся. непонятно ж нихуя. :confused:

Рядом с церквью пройди разок ;);)

ты человек простой, человек дворовый. так внимай, что господа говорят. негоже дворне хозяевам перечить. как вольную получишь, и по имени тебя узнает кто, так и выходи во свет с выебонами.
а покамест, иди-ка нахуй, прошка холоп. ты тут никто, звать тебя никак и мнение твоё холопское весу не имеет

ты очередной нахуй никому ненужный безымянный хуесос, что тявкает на аристократию, вельмож и господ этого форума, попутно ляжки от страха обоссав (с)
я-то отец, а ты хуйло двуличное

вангую бан

Если Витенька не зайдет, бана не будет - я вполне адекватно и по фактам вещаю )

продолжайте, очень интересно

Нахуя провоцируешь Боба,виртуал обосанный.Плебей зловонный:tomato:

ну он ничем не лучше христиан, в таком разрезе.
хоть и пытается себя за "учёного" выдать, сидя в кабинете алхимика, куря трубку и вещая свою хуйню.
на мораль, истину и здравый смысл ему полностью поебать. вся его пропаганда сугубо политическая, и от личной обиды происходит (вроде рассказывал он, что в детстве в церковном хоре пел, где попы его анально обидели)


воще одного более менее нормального рубаку за атеизм в россии я всё же вспомнил. это писатель ЕСЬКОВ. правда он по телевизору не выступает ,а чисто книжки на эту тему строчит.
но воще заграничные борцы атеистического фронта на порядок моднее

Ок. У тебя своё мнение на этот счёт, у меня своё. :o

В данном вопросе закон достаточного основания скорее подсказывает мозгу отступить от попыток доказать существование или несуществование Бога, потому что для доказывания и первого, и второго достаточных оснований нет. А это, в свою очередь, есть достаточное основание для того, чтобы передать эту сферу в компетенцию сердцу. Верит-то, в конце концов, не мозг, а сердце, так с какой стати мозг должен определять во что верить? Каждый "орган" должен заниматься своим делом. Ты девушку любишь тоже, анализируя ее с ног до головы, или доверяешься тому, что чувствует сердце? В вопросах любви и веры именно разумней следовать зову сердца, оно знает лучше.

Ты опять путаешь понятия "знать" и "влиять". Бог знал и знает, но он не делает выбор за человека в каждый отдельный момент времени. Свобода не может быть без зла, потому что свобода уже предполагает множественность вариантов. Если есть только добро - нет никакой свободы, т.к. нет выбора.

Бог знал, что наделение человека свободой приведет к тому, что в человечестве появится грех и зло, как неотьемлимая часть свободы, что кто-то сознательно выберет добро, а кто-то зло. Но такой ход со стороны Бога был стратегически необходим для человека, чтобы человек в свободе развивался.

Свобода есть условием развития. Пример:


Поэтому Бог всем сделал хорошо, наделив их свободой, и тот, кто своей свободой воспользуется во благо, перейдет на новый уровень бытия, а те, кто воспользуются во вред остальным, косвенно им в этом помогут, но сами останутся ни с чем. Но опять-таки, это выбор именно каждого отдельного человека. Бог всем дал шанс. И не в праве человека еще что-то требовать теперь. Что человек может требоват еще?

Ты же сейчас волен писать все, что захочешь, или нет?


Но нужно понимать, что после грехопадения человек облекся в чувственное тело, и именно телом, инстинктами, которые могут затуманивать разум, его свобода в некоторой степени ограничена. И полная свобода возможна только в Боге и по возвращению к Нему, где уже буду "духовные тела", как написано у апостола Павла.

это все понятно. но если смотреть на человек как на вид, то только в нем возможна такая вариативность в поведении. Эта вариативность, по сути, и говорит о свободе, как и о каком-то душевном поиске. Ни в каком другом живом существе настолько полярных примеров быть не может. А ты просто описал внешние черты этого явления, это все надстройка, а я спрашивал о причинах, о причинах причин, которые ты описал здесь, если уж на то пошло.

Знание и теория - это разные вещи, братан. Теория - это гипотеза. Гипотез может быть много, какая-то более вероятна, какая-то менее. Но это не знание. Или ты хочешь сказать, что наука уже знает на 100%, как возникла вселенная, как появился человек и животный мир, как происходил абиогенез? Ты же сам сказал, что это "относительно целостная" картина мира. И ответов на главные вопросы как раз нет. И превалирующие сейчас гипотезы могут еще 100 раз поменяться. Фундамент не может быть "относителен", иначе это никакой не фундамент. Поэтому ты сам себе противоречишь. Такой "относительный" фундамент больше напоминает предмет веры для фанатиков от науки, которых тоже предостаточно.

с пари Паскаля я как-бы давно ознакомлен, но к чему оно здесь - непонятно.

Большинство молодежи, особенно в развитых странах, как раз не верующие, просто потому, что это ненадобно, нет никакого смысла себя утруждать верой. И если трудно в чем-то разбираться, то какой тогда смысл вообще какую-то версию принимать, если можно не принять никакую? Ты опять противоречишь себе. Тот, кому лень, а это большинство, вообще будет арелигиозен, и на практике так и есть.

очень легко судить со стороны, что, если ты знаешь, что воскреснишь, то и умереть не проблема. Я думаю, уютное кресло, теплая комната и отсутствие опасностей несколько искривляют твое представление о том, насколько такая смерть может легко восприниматься. Ты просто не имеешь подобного опыта, поэтому это и кажется легко. Но умирать никогда не легко. Даже если точно знаешь, что воскреснешь. Эту тему закрываем.

Так почему же сами евреи то христианами не стали?:morj: Неувязочка:morj: Придумали христианство, чтобы себя спасти, но христианами так и не стали. Бред, не?)


Вера в Единого Творца предполагает изучения мира, в котором во всех явлениях проявляется Его Премудрость. Восхищение миром, созданным Творцом, переходит к желанию этот мир изучать.

Действия церкви - это действия бюрократического органа, который просто увидел конкуренцию со стороны науки. Но простые верующие наоборот должны исследовать мир и познавать Премудрость Божию.

Как ты обьяснишь тот факт, что после принятия ислама у арабов начался бурное развитие науки?

Вопрос был вообще-то об ответственности, при чем здесь функция наказания?:facepalm: Это уже другой вопрос.

ну тут, кстати, верующим и правда есть до чего доебаться.
как жизнь появилась на земле, или как образовалась вселенная, науке в натуре неизвестно, тут пока только теории есть, которые может докажут впоследствии .а может и нет.
но вот эволюция это уже 100% факт, который никак не изменится. всё давным давно доказано с ювелирной точностью. не верить в эволюцию в 21 веке, это как не верить в то, что земля круглая. на такое способен только оголтелый, полуграмотный мракобес.

ты же не из таких, хард мц, правда?
но вот расскажи мне тогда. как ты, понимая, что такое эволюция, одновременно можешь верить в то, что человек это центр вселенной, самое совершенное существо, родственник бога итп хуйню
или ты всё же креационист отбитый? тогда бессмысленно беседовать, конечно

На колу мочало, начинай сначала.
Как с вами дискутировать, если каждую страницу вы как рыбка из аквариума забываете все, что писали на предыдущей?
Возникновение жизни - неподтвержденные гипотезы. Эволюция - устоявшаяся теория, закон, если тебе так проще будет. Теория - НЕ гипотеза. Точка.
Научные теории отличаются от ненаучных тем, что при их появлении они не вступают в противоречие со всем предыдущим опытом, либо объясняют их досконально. Теория Ньютона например ложна, но является отличным приближением теории относительности в 99% случаев. Когда появится следующая теория она так же будет включать в себя все предыдущие достижения

Нет. Вновь сображения, которые просто удобны тебе. Тот кому лень просто не будет вступать в конфликт с преобладающими настроениями. Нельзя "из лени" выбрать атеизм, если в твоем окружении все крестятся и плюют через левое плечо. На западе преобладающими настроениями будет атеизм, у нас язычески-обрядовое православие, на кавказе и южнее - ислам. Ислам кстати является самым отличным контрпримером к твоему высказыванию - нужно очень много смелости и устоявшихся взглядов на мир, чтобы пойти против ислама в арабских странах, если она является твоей родной религией.

на самом деле нет.
теория не = закон. теория может быть доказанная, может быть недоказанная (хотя про научность и не научность ты правильно скзаал)
теория от гипотезы или закона отличается тем, что это целая система взглядов, а не частное утверждение. т.е. теория из множества законов/гипотез состоит

©А.В. Марков "Эволюция человека"

Знаю, я сознательно упрощаю, так как тут идет полнейшее непонимание того, почему теория в обывательском смысле это совершенно не то, посмотри хотя бы, что я процитировал. Учитывая то, что это уже далеко не первая попытка втемяшить эту идею в их головы, я пытаюсь пробовать все доступные методы упрощения. Про систему взглядов/законов я цитировал определение из википедии буквально на днях - видать оказалось слишком сложно. Поэтому до критериев истинности теории нам еще как до луны.

Подпись в тему:horosho:

ну вощем абиогенез это тоже теория, вполне научная, хоть и не доказанная.
просто щас наука не не относит теории о происхождении жизни к теориям эволюции. раздельно эти области существуют

сердце это просто мышца, чувак. а концепция "души" воще из тех времён происходит, когда человеское дыхание за материальную сущность считали.
типа охуеть, дыхание из тела улетело, человек перестал дышать и умер

Ну это не мне объяснять надо :) Я про это тоже писал - бесполезно. Бляхта например опять заявил, что он дартаньян, а мы все только ругаемся и не отвечаем по сути.
Последовательность преткновений в понимании эволюции:
1) Понять, что теория - это не гипотеза, и нельзя заявлять, что "оно не доказано просто потому что это же только теория"
2) Понять, что возникновение жизни и её развитие - разные вещи
3) Высший пилотаж - понять критерии истинности теории
Учитывая, что за 170 страниц дело так и не сдвинулось с мертвой точки...

Книжку-то он на эту тему всего одну настрочил, "История Земли и жизни на ней". "Евангелие от Афрания" о другом всё же. А вот по ТВ одно время часто появлялся, в истории Маши Шрайбер так уж точно. Сейчас практически не светится.

Я бы к нему ещё Александра Маркова добавил, хотя он и не так раскручен, но что-то всё же делает.

Все атеисты-агностики,только не хотят признать это.

Боб все верно сказал, - сердце это мышца. Любые твои переживания и пиздострадания по любому поводу - продукт мозга. Фактически, ты сейчас говоришь, - "нахер логику и здравый смысл, ведь мой внутренний голос мне сказал"...

Ты не понимаешь суть парадокса. Грубо говоря, если констатировать всевидение бога, то он увидел судьбу Земли от рождения до погибели, еще на этапе её создания.
Сейчас он пересматривает созданный им же фильм. И поверь, никакая из сцен его не удивляет.

Ты, в этом фильме - актер из массовки, не знающий сценария. Для тебя все в новинку.
Он, в этом фильме, - режиссер постановщик. Он уже видел финал.
Интрига и иллюзия выбора существует только для тебя.

Если не согласен - значит бог не всемогущ и не всевидящий.

(Единственный для тебя выход, - заявить что мы тоже созданы Богами. Уверен, ты ухватишься за этот спасательный круг).;)

Я устал объяснять такие очевидные вещи. Последняя попытка.

1. Все исходит от особенностей физиологии homo sapiens.
Имея неплохой потенциал мозга, мы, в отличие от других млекопитающих, имеем еще и инструменты реализации этого потенциала. Главные из них, - уникальная кисть руки, и уникальный голосовой аппарат.

Первое - помогает создавать и пользоваться предметами за счет возможности мелкомоторных движений.
Второе - дает возможность развитой коммуникации с другими особями.
Результат - стремительное развитие человека.

2. Развитый интеллект и социализация homo привела к возникновению ЭГО. То есть возможность самоосознания особи.
Благодаря этому, у человека появляются не свойственные для животных цели, приоритеты, страхи, конфликты, и прочие прелести.

3. С дальнейшим развитием социума, появляются такие вещи как - религия, идеология, нация, культура и т.д., что вызывает не только межличносные конфликты, но и меж-этнические, религиозные и т.д.

Результат - планета утопает в крови и ненависти.

Надеюсь ты не попросишь меня копать еще глубже? :facepalm:

Про отличия в терминологии тебе выше уже рассказали. Добавлю вот что.

Наука не утверждает что владеет абсолютным знанием. Такое утверждение было бы враньем. Она владеет максимальным объемом знаний, возможным на данный момент развития человечества.

Тем не менее, истинность научных знаний подтверждается фактом постоянного развития медицины, технологий, и действующих моделей основанных на этих знаниях.

Истинность религиозных данных не подтверждается НИЧЕМ. Более того, эти данные опровергаются (например данные про возраст Земли).

Наука динамична, что обеспечивает прогресс.
Религия статична, что обеспечивает застой развития.

К тому, что паскаль объяснил то что верить выгоднее чем не верить. Ибо вера предлагает плюшки. (Видимо на этом и основывалась его религиозность).

Не совсем верно. Например 3\4 жителей США - верующие.

В любом случае верить легче.

1. Это насаждается обществом.
2. Это дает примитивный ответ на вопрос "в чем смысл жизни", возникающий даже у кретинов.
3. Это утешает при смерти близких людей \ уменьшает страх собственной смерти.
4. Это создает образ добропорядочности. (Причина "веры" многих политиков).
5. Это льстит, так как вера утверждает что человек "высшее существо", а не какая то там обезьяна.
6. Это легко, ибо большинство даже Библию не читает, и все равно считается верующим.
7. Это легко, ибо почти все требования веры ты исполняешь и так, так как они дублируются в КК.

Фрейд о вере.

Вассерман о вере.


Надеюсь мы покончили с этим вопросом?:o

А ты видимо имеешь... Ну что ж, ок, закрыли тему.

Первое что приходит в голову, - потому что им удалось сохранить свою культуру..

А вообще, копаться щас в книгах по истории иудеев, нет ни малейшего желания. Я не несу ответственности за пробелы в твоем знании. Если интересует этот вопрос, - читай Флавия и прочих..

Ничего подобного. Если бы наука не подрывала веру, попы бы ее не трогали. А иначе зачем им было щемить этих ученых-одиночек?

Пойми ты, что любое глубокое изучение - противоречит догмам.

1. Анатомия - показывает нашу схожесть и родство с животными, - противоречит догме об уникальности и божественности.
2. Астрофизика - указывает на ошибки библии в определении возраста земли. (По библии это 7 тыс. лет, если не ошибаюсь. Наука говорит - миллиарды лет.) - Дискриминация учения.
3. Теория эволюции - вообще ужас! Запретить немедленно. Людей же бог создал из праха.
4. Теория вероятностей - запретить! На все Воля Божья а не какое то там мат-ожидание.

И так далее, и так далее, и так далее...

При том что ты сказал - "когда преступник нарушает закон, всегда есть какие-то социальные условия и т.д., которые якобы его толкнули на это, но считается, что свободная воля выше всех этих внешних условий, и человек должен отвечать за сделанное. И никто не видит в этом противоречий. Все понимают, что выбор есть всегда."

А я говорю, что люди в любом случае не могут освобождать преступников из-за необходимости превенции (самозащиты). Они лишь могут учитывать обстоятельства для смягчения\утяжеления наказания.

Бог же наказывает всех по своему желанию (он так решил и все). Плюс ваши догмы настолько отсталые что там даже нет различия по обстоятельствам. Всех под одну гребенку.

Нет. Во-первых надо различать атеистов.

Есть те кто просто не верит, - ибо не правдоподобно, ибо переубедили, ибо нонконформизм и т.д..

А есть те, кто хорошо знает теорию эволюции, понимает абиогенез, смыслит в анатомии, квантовой физике и т.д.. , и видит целостную картину мира при помощи научного познания. Таким религия совершенно не нужна, и они понимают ее вздорность.

Первые - станут молиться при первой встряске жизни (турбулентность в самолете, болезнь близких, близость смерти).

Вторые - имеют устоявшиеся представления, и заниматься самообманом не будут. Кроме самых слабых, разве что.

Кроме того, научный атеизм не предусматривает заявлений аля "бога нет 100% посоны". Ученый скорее скажет, - "гипотеза бога ничем не подтверждена и несостоятельна".

Как говорил Хаксли - "я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно".

Отличная цитата. Все по делу. :horosho:

Подпись кстати тоже. То о чем там говориться называется "Поклонение белым пятнам".

Верующие говорят - "Не можешь объяснить откуда взялись атомы водорода? - Вот видишь, это Бог!".
А почему именно Бог, спрашивается? Почему не случайность, не другие представители космической жизни, не Макаронный Монстр, не Дьявол, в конце концов? ;)

Для верующих, Бог прячется в белых пятнах.
Но белых пятен остается все меньше и меньше, и скоро ему места вообще не останется. ;)

Никто не говорит, что учёные врут, что билогия обман, что лекарства не лечат и т.п. Наоборот, хорошо, что наука разваивается и улучшает качество нашей убогой жизни. Я не против науки - я против СЦИЕНТИЗМА. Наука всего не объяснит. Есть нечто большее, что нельзя измерить, взвесить, потрогать и т.д. Смысл всего происходящего наука никогда не найдёт: не опишет формулой, не установит экспериментально. Зачем это всё надо? Зачем ты живешь? Только даун над этим не задумывается. Тупо высрать таких людишек, которые будут также биться головой об стену, чтобы где-нибудь раздобыть денег и не умереть голодной смертью, но в итоге всё равно умрут от старости (и то если повезёт)? Да нахуй такая жизнь нужна! Бессмысленная круговерть. Мне вот не поебать, как после меня будут жить другие? Да мне будет уже ПОХУЙ! А им будет похуй на меня. Они и не вспомнят, что такой долбоёб жил на свете.

Но убить себя страшно, а жить так тяжело. И тут идёт в ход вера. Ты и без меня знаешь, что вера отвечает за смысловую категорию. Но вера может быть какой угодно: кто-то верит в Бога, кто-то в Человека, кто-то просто верит в Лучшее. Я вот тоже долгое время думал, зачем я живу. И не мог найти ответа на этот вопрос. И понял, что НИЗАЧЕМ. Понял, что всё бессмысленно. Что смысла нет даже в самом "смысле".

Словив таким образом нехилый баттхёрт, я открыл "Критику чистого разума" Иммануила Канта. Прочитал введение и не понял НИХУЯ. Точнее понял, что мне такие словосочетания, как "априорное суждение" и "апостериорное суждение" погоды не сделают. Я от этого счастливее не стану. Я и без тебя, Иммануилушка, знаю, что мой разум ограничен и не способен понять всего. "Смири гордыню, бессильный разум", - как говорил Блез Паскаль.

И потом я открыл Библию - книгу, написанную древними еврейскими пастухами и в следствие этого содержащую кучу косяков (что небо это твердь и т.п.). Стал читать, например, Притчи Соломона: "Не дружи с гневливыми людьми, дабы не пойти по их пути и не облечь свою душу в петли". А сам вспоминаю своих знакомых и думаю: "Да ёпта, он же прав! Сколько гневливых и горделивых людей я повстречал. Сколько боли они мне доставили. Сколько глупостей я сам натворил". Ты мне скажешь: "А ты, долбоёбушка, без Библии этого не знал? Тебе это нужно было обязательно прочитать? Жизнь тебя этому не научила?" Я отвечу: "Да, жизнь меня этому научила, но Библия меня в этом У-БЕ-ДИ-ЛА". Я понял, что те же проблемы тысячелетия назад были и у евреев. Библия содержит огромный жизненный опыт, ознакомиться с которым не помешает. Христос тоже говорил далеко неглупые вещи. И мне как-то с Его учением легче по жизни, хоть я сам ему невсегда следую.

Насчёт Бога теперь. Герб тут провёл интересную аналогию между Богом и мнимыми числами, дескать, эти числа реальных объектов не отображают, но с их помощью можно добиваться ощутимых результатов. Так вот, для меня Бог не какой-то там Малахов или барин на небесах (как у тебя в треках - барин бы не допустил маленьким детям страдать от рака), а Любовь. Причём не банальная любовь к женщине, к собаке или к себе любимому, а ГЛОБАЛЬНАЯ ЛЮБОВЬ, ощущение что ты НУЖЕН этому миру. Хотя если объективно посмотреть: я никому ненужный кусок дерьма. Но мне эта "модель Бога" (верующие, не ругайтесь, пожалуйста), помогает любить людей и любовь ко мне возвращается, я начинаю думать, что живу незря. Возможно, это иллюзия, но мне похуй на интеллектуальную измену (как выразился товарищ Синельников). Лучше быть счастливым, чем пленником разума.

Поэтому я ни в коем случае не против науки и даже не против атеистов. Если кому-то эта "модель" не нужна, чтобы любить людей, то пожалуйста. Мне же эта "модель" необходима. Через неё я люблю людей, потому что они всеми силами стараются доказать, что они этого недостойны. Я и сам неидеален, но мне вера, помимо всего прочего, помогает стать лучше. Своим примером показать, что жить можно и нужно.