В 1930-х годах учёные всё ещё не могли разобраться, на какую часть человеческий интеллект обязан наследству, а что прививается воспитанием. Существовала даже теория, что у некоторых, наиболее умных животных – шимпанзе, например, отсутствие речи, хороших манер и морали объясняется исключительно тем, что никто не пробовал читать им вслух книжки и вообще растить их, как человеческих детей.
Нашёлся даже психолог, который решил провести домашний эксперимент и проверить эту теорию. Психолога звали Уинтроп Келлог, и у него только-только родился сын Дональд – такой случай учёный упустить не мог. Семья Келлог приобрела детёныша шимпанзе и стала растить его как брата Дональда.
Для того чтобы как-то оценивать промежуточные этапы эксперимента, Уинтроп разработал сложную систему тестирования, которую “братья” проходили каждый день. Келлог проверял всё что можно – ловкость, память, развитие речи, послушание и т.д.
К сожалению, эксперимент не дал ожидаемых результатов. Шимпанзе так и остался шимпанзе. А вот на развитии Дональда влияние “брата” сказалось самым неожиданным образом – он стал вести себя как шимпанзе.
Когда ребёнок начал скакать по-обезьяньи и кусать всех подряд, эксперимент в срочном порядке свернули.

и, каковы твои выводы, почему так вышло?)

что человек вполне склонен к обучению и перениманию, а так же к деградации, в отличии от обезьяны к эволюции:sleep:

так и есть. проще спустится на пару ступеней пройденного пути, чем пройти путь, который ты не проходил. это очевидные же вещи. и это доказывает, что человека не создавал бог, или же этот бог так же произошёл от мартышки, а после, создал по своему образу и подобию...)

человек не эволюционировал из обезьяны, потому что, его создал не бог.я правильно тебя понял?

Палеоконтакт по сути имеет те же проблемы, что и креационизм, только в меньшей степени:
Жизнь на земле представляется слишком цельной и уникальной единицей, все животные имеют своих предков, а кто не имеет - имеет хотя бы родственников и поэтому все возможное поле для деятельности инопланетян разделяется на два течения:
1)Серьезное вмешивание в жизнь земли. Возможно только если жизнь имеет везде одну и ту же основу вплоть до последовательностей хромосом. Очень мощное утверждение, сомнительно
2)Вмешивание в историю земли ограничивается тонким направлением эволюции в правильное русло. Куда более вероятно, куда менее обнаруживаемо и доказуемо

Ни о какой деградации речь не идет. Ребенок просто перенимал манеру поведения, движения и т.д.. То-есть, если бы эксперимент продолжили, то он мог вырасти умным и образованным мальчиком, но с некоторыми элементами внешнего поведения обезьяны.

да, деградацию я приписал не косвенно к этому случаю.а вообще и в общем.:skald:

бог эволюционировал из обезьяны, если он создал по своему образу человека. хотя, через некоторое время, возможно, и утверждение "по своему образу и подобию" христиане могут принять за символизм, у них это отлично получается, как показывает практика.

дарвинисты vs фантасты, охладите траханье:guinda:

Ну, на самом деле, существенная деградация это тоже достаточно редкое явление. Ты же о масштабах личности говоришь?

Мы говорим не о социальной деградации (спился, сторчался), а о интеллектуальной. Как говорил Эйнштейн - "разум расширившийся до определенных размеров, никогда не вернется в прежнее положение".

ну, в основном, именно об этом и идет речь, точнее даже, именно об эволюции человека. Мол, дан был какой-то толчок древним людям-бебезянам, чтобы они начали строить пирамиды и писать книжки.
Палеоконтактщики, конечно, знатные фантазёры, но их трактовки бибилейских сюжетов и прочих религиозных источников иногда интересно послушать, т.к., они зачастую выглядят реальнее, чем "стандартное" понимание.

я не такой спец, чтобы по форме черепа определять монголоидов и негроидов. Первая фотка - больше похоже на обезьяну, остальные черепную коробку имеют побольше, соответственно - больше напоминают человека.

Тут вопрос в другом. Ты то без подсказок, что это всякие хомо эректусы и т.д., смог бы определить, кто где, если бы их перемешали в произвольном порядке? Я что-то думаю, что нет. Тебе сказали, что это

и ты в это поверил, потому что ты сам не спец в этом вопросе и именно хотел в это поверить. А я ставлю все под сомнение, учитывая, что на одно такое промежуточное звено может быть найдено всего несколько фрагментов, а формы черепа человека могут очень сильно вариироваться, как и обезьян в принципе.

Ты просто мало знаком с официальной наукой. Дело в том, что там, как и везде, есть круговая порука, и все профессора, которые занимают должности в престижных университетах, просто так не признают свою неправоту, наоборот, они солидаризируются между собой, чтобы не потерять регалии, должности, оклады и т.д. И как только кто-то из их рядов начинает критиковать превалирующию теорию, как инстинкт самосохранение выступает попытка выбросить его их своих рядов. Ученые - такие же люди, со своими слабостями, это не свободные энтузиасты, как было раньше, а люди на окладе, которые в большинстве случаев ведут себя как серые мыши, лишь бы их оставили у корыта.

не вернется, но может и остаться в этих определенных размерах.человек может деградировать или развиваться не только в плане интеллекта, но физически (до определенного предела) а так же в различного рода умениях.

"сотворил по образу своему и подобию", на мой взгляд, вообще вполне исчерпывающее описание, потому как если и есть какое сходство бога с человеком, то оно именно в способности творить. и только совсем уж замшелые люди могут считать, что в библии речь идёт о внешнем виде, ну и вообще понимать её буквально. их много, к сожалению. с обеих сторон.

это только твоя правда, ведь мы не можем знать наверняка, что хотел сказать автор этими словами, если там всё не в прямом смысле слова написано. а так, это очень удобно, если кругом символизм, можно в любой момент времени сказать: "нет-нет-нет, вы всё неправильно понимаете", и дальше свою версию озвучить, которая удобна.

если бог создал меня по своему образу и подобию, а я не верю в него, значит бог не верит в себя?

там же символизм)) мы уже выяснили, что половина библии это как абстрактные тексты в разделе стихов, в которых написано про расчленение детей, а автор потом говорит: "вы всё неправильно поняли, там же про любовь".

ну а ты то есть ждёшь от религиозного талмуда возрастом в тысячи лет, что там тебе как в энциклопедии выложат голые факты со ссылками на источники что ли?
довольно глупо, если не сказать большего
так вообще не особенно принято тогда было. мифы там, сказания, притчи, юноу.
символизм был в моде

почитай "Книгу чисел" или "Паралипомемнон" - там тебе и факты, и цифры. Никакого символизма;)

я ещё раз повторяю, что это очень удобно для современных верующих, вот и всё. это только твоя правда. возможно, что автор именно верил в то, что из глины создали человека, как его сосед из глины создаёт кувшины... как, например, некоторые люди верили, что гражданин Один с братьями создал их из дерева.

тут нужно еще понимать о какой религии вы говорите.мусульмане например категорически отрицают сходство творца с творениями.в торе по образу и подобию и тд.

подобные софистические передёргивания, конечно, очень эффектны, но пусты

и вот то же с библией
нужно же наверное понимать разницу между книгой чисел и книгой бытия.
книга чисел это почти летопись
а книга бытия - слово божие. переработка сохранившихся преданий еврейской народной мудрости касательно основных мировоззренческих вопросов во что-то более-менее цельное и единое.
как думаешь, покатила бы там буквальщина?

Ну это нихуя не доказывает, что обезьяны не склонны к эволюции. Эволюция - это процесс медленный и произвольный, основанный на случайных мутациях.
В разрезе одного поколения рассматривать склонность или несклонность к эволюции - невежественно.