хорошее сравнение.

картинка правда слишком утрированная, в лучших традициях советского агитпрома, только теперь запад есть гуд, а мы вот не очень торт.

повёлся на приглашуху Герба.

от себя могу сказать, что человек истинно верующий, кроме как о боге ни о чём рассуждать не может, у него все дела с богом связаны и бог через каждое второе слово проскакивает.


а так, я ещё в мировоззренческих поисках, хотя философское мне ближе всего.

ну в традициях не в традициях - просто две абсолютно реальные нефотошопленые фотки. мне вот даже по большому счету было бы похер на чем они там ездят, да хоть на красных ферари, если б не их жесткие высеры и защита правящей верхушки

Философское мировоззрение, кстати, не едино. Что тебе ближе, мне осталось неясным.

это понятно, что оно не едино.
я склоняюсь к субъективному идеализму, хотя везде есть здравые идеи.:horosho:
так понятнее, или мне ещё более сузить круг?)

Я, увы, не знаю что такое субъективный идеализм, но в целом понял тебя:)

Субъективный идеализм это же просто эгоизм.
Мол: "я, субъект, стремлюсь к своему субъективному идеалу."

харам бу бит балам , флеу алама

я считаю первоосновой мира не материю, но разум.
разум не божественный, а свой собственный.

я, конечно, не буду отрицать того, что мне очень сильно импонируют идеи диалектического материализма, но утверждать я не берусь ничего.

эгоизм лежит в основе всех жизней, это естественно, инстинктивно. единственный инстинкт, который позволяет забыть о своих собственных чувствах - материнский. Но мне, в силу некоторых половых обстоятельств, этого не понять.
Но, если ты считаешь себя существом напрочь лишенным эгоизма, то я очень соболезную.

Во что ты веришь?

ни во что не верю, а надо во что-то верить?

Имущество рождает страх, страх рождает гнев
Тот кто покинул дом - тот познал радость
Тот кто покинул себя - тот познал спокойствие

Эго это причина абсолютно всех страданий

Да. Любое знание в начале своём опирается на аксиому, в которую приходится верить или нет.

В погоне за красивыми словами ты потерял смысл и написал хуету, братан.:facepalm:


это в религиозном мировоззрении.

В любом, дружок. Нет абсолютного знания.
Моё утверждение, кстати, легко поддаётся атаке. Тебе достаточно привести хотя бы 1 опровергающий пример. Но я такого не нашёл. Возможно, у тебя получится лучше.

Я не собираюсь атаковать твои утверждения, у меня нет намерения что-то доказывать, я не твердолобый фанатик и принимаю любую АДЕКВАТНУЮ точку зрения.
Если ты во что-то глубоко веришь, на что-то опираешься и проводишь через это сито все слова своего собеседника, то ты теряешь возможность слушать и слышать.
Вот совершенно чудесный парниша чуть повыше мне задвинул трёхстрочие в стиле дзен-буддизма. Я вообще не понял, к чему это он, потому что в предыдущем сообщении речь была немного о другом. Я надеюсь, в дальнейшем, он проявит чуть большее дальновидение и будет разговаривать на понятном языке, а не мутными туманными слоганами. Потому что я, в свою очередь, делаю всё, чтобы из моих слов вы поняли именно то, что я хочу сказать, а не что-то другое.

Расскажи Сократу, например, что атака утверждения или доказательство чего-либо -- это твердолобость.

Наверное кидали,не юзал всё,но вот это правильный клип имхо:o

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=K_CeOl821Vg

понимаешь, милый мой, у нас очень шаткая тема для беседы.
и общаться нужно очень осторожно, дабы нечаянно не выказать неуважение собеседнику и не пойти нахуй перманентно.
я биографию сократа знать не знаю, кроме фактов о жене и его вкладе в античную философию.
так что, дорогуша, будь любезен, поясни, что ты хотел сказать в своём предложении, ибо Сократу я уже не могу рассказать, дюже мёртвый он.

Не похуй ли тебе на неуважение к парню с форума неизвестному? Мне вот похуй, например. Если твой собеседник на тебя обиделся за высказывание своей позиции, то сам он мудло.
А Сократ метод диалектических споров уважал, например.

Уважение к собеседнику есть уважение к себе. Нет, мне, конечно, сразу станет всё ясно, если кто-то перейдёт на оскорбления, но всё же хотелось бы этого избежать. Иначе зачем мы тут вообще завели такую тему.

Может Сократ получал огромное удовольствие от того, что ловил своего собеседника на противоречиях, в чём я сильно сомневаюсь, так как человек он был(судя по хроникам) довольно-таки смиренный. Но пусть так.
Тут всё зависит от твоих целей, которые ты преследуешь ведя диалог. Если ты хочешь, как и я, узнать что-то новое для себя и может быть в чём-то лучше разобраться, то метод диалектических споров тебе явно не пригодится. А если ты хочешь самоутвердиться и найти брешь в аргументах собеседника, то это место явно для этого не подходит.

Смахивает на трусость твои заявления и анализы, дружок. Инфантильный форум не места для мирного поиска чего-то нового.

То есть, ты себя причисляешь к инфантам? Жаль.
Ну... а насчёт трусости, то это ты зря. Сам ведь понимаешь, что все мы в интернете бесстрашные паладины 80 уровня.
Понимаешь, я не шибко изучал идеалистические течения и восточную философию, ибо её не так преподают, но мне не составит никакого труда загнать все твои утверждения в угол, если они не соответствуют наиболее развитому и прогрессивному течению в философии - диалектическому материализму. Знать то я его знаю, ибо преподают именно его и очень даже хорошо, только вот на душе он у меня не лежит, подход этот. Гораздо интереснее слушать чьи-то идеи и пытаться понять, почему этот человек считает именно так, а не иначе.

Но, если ты не хочешь излагать свою точку зрения, то я тебя за рога в общем-то тянуть не буду. Не хочешь - как хочешь, может кто другой объявится. В конце концов, кто его знает, что можно найти.:o

Из двух моих предложений ты понял ничего. Печально то как.