вот если я попробую подойти к человеку и на полном серьезе расспрашивать так уж ли он верит в сказку про боженьку? он начнет мяться, ломаться, уходить от ответов абстрактными понятиями. а толпа людей - это стадо. тут уже ничего не поделаешь. ты привел самый глупый довод

Я не считаю себя умным каким-то, но в этом вопросе особых познаний не нужно, по-моему; просто логика.
большинство верующих не задумывались даже никогда и аргументов вообще, например, не имеет.
чисто слепая и стадная вера.
Раньше это катило лучше все, как чувак выше и сказал: "Если ты боишся многого,тебе нужны ответы,а множество религий,дают эти ответы,так что больше об этом задумываться не надо было.". Сейчас наука все постепенно объясняет; как результат - процент атеистов все выше и выше.
Красивая идея, с которой людям легче жить. Чувства же частенько преобладают.
На Библию всем насрать, взяли Бога оттуда - и заебись.
только большинство даже в ту же церковь не ходит, типа, У МЕНЯ СВОЯ РЕЛИГИЯ. Бога и идейки я взял из чужой - те, что мне нравятся, но религия МОЯ.
так что мнение массы не показатель вообще.

Если миллиард мух слетелись на говно, не стоит ли задуматься: может говно - это вкусно?:nsk:

Доказательства Бога в студию, а потом уже пиздите за веру.

воу-воу, полегче... ходячих мертвецов пересмотрел что ли?

Ну так, к теме
http://www.youtube.com/watch?v=CmqTXSd4r78

Подавляющее большинство обычных людей, считающих себя христианами на самом деле тянут максимум на обычный примитивный итсизм: "че то есть я думаю, все говорят, что это христианский бог, ну ок".

Ислам-вот "evil empire" ,ни одна религия так нагло и целенаправленно не расползается по всему свету, как ислам.

Блез Паскаль - против равнодушия атеистов (я думаю, не стоит обьяснять, кто такой Паскаль, и насколько он был умнее мнимых здесь приверженцев разума и рациональности.
Настоятельно рекомендую прочитать текст полностью, это только крупица из того, что вам следовало бы прочитать, но есть надежда, что хотя бы это поможет вам вправить мозги и убавить ваш глупый пыл.)

Известен образ действий людей такого порядка. Они думают, что сделали все, возможное для вразумления себя, употребив несколько часов на чтение какой-нибудь библейской книги и сделав несколько вопросов священнику об истинах веры. А потом хвалятся тщетностью своих исканий в книгах и между людьми. Но, право, не могу удержаться, чтобы не высказать не раз повторенного мною, — что подобная небрежность невыносима. Здесь идет дело не о каком-нибудь второстепенном вопросе, чтобы возможно было такое отношение к делу: речь идет о нас самих и обо всем, что нам должно быть особенно дорого.
***
Эта небрежность в деле, касающемся самого человека, его вечности, всего, что должно быть дорого ему, не столько трогает, сколько возмущает меня; по-моему, такое явление изумительно, ужасно, даже уродливо. Я говорю так не под влиянием священной ревности благочестия. Напротив, я хочу сказать, что чувство это должно вытекать из здравого человеческого рассудка, в интересах самолюбия. Для этого нужно проницательности не больше, чем у самых простых, самых непросвещенных людей.
Не нужно иметь особенно возвышенную душу, чтобы понять, что в здешней жизни не может быть полного и действительного удовлетворения; что все наши удовольствия одна суета, а бедствия бесконечны; что, наконец, смерть, угрожающая нам ежечасно, должна неминуемо поставить нас через немного лет в ужасающую необходимость быть или навеки уничтоженными, или навеки несчастными.
Нет ничего ни несомненнее, ни ужаснее этого. Как бы мы ни храбрились, таков конец самой лучшей, в мирском смысле, жизни. Следовало бы поразмыслить об этом и сказать потом, не неоспоримо ли на самом деле, что в этой жизни нет иного блага, кроме надежды будущей жизни; что тем счастливее человек, чем ближе к ней, и что как нет более несчастий для того, кто совершенно уверен в ожидающей его вечности, так и не может быть счастья для людей, нисколько в этом отношении не просвещенных.
Конечно, велико несчастие находиться в этом сомнении; но мы обязаны, по крайней мере, стараться выйти из него, если оно есть в нас, а потому сомневающийся и не ищущий уверенности крайне несчастлив и, вместе, крайне несправедлив. Если он при этом спокоен и доволен, хвалится и тщеславится этим, даже находит предмет радости и гордости в таком состоянии; — я решительно теряюсь, как назвать такое нелепое существо.
***
Ничто так не важно для человека, как его положение; ничто так не страшно, как вечность. Поэтому в людях совершенно неестественно равнодушие к утрате своего бытия и к опасности подвергнуться вечному бедствию. Совсем не так относятся они ко всем другим вещам: боятся всего до малейшей безделицы, стараются все предусмотреть, всему сочувствуют; и тот самый человек, который проводит столько дней и ночей в досаде и отчаянии по поводу потери должности или какого-нибудь воображаемого оскорбления своей чести, — тот же самый человек знает, что со смертью теряет все, и это не беспокоит и не волнует его. Явление уродливое, что в одном и том же сердце, в одно и то же время обнаруживается такая чувствительность к самым малейшим вещам и такое равнодушие к самым важным.
Это необъяснимое увлечение с одной стороны и неестественное усыпление с другой — свидетельствуют о всемогущей силе, вызывающей эти явления.
Только странным извращением природы человека можно объяснить себе, почему многие считают славным положение, которое, по-видимому, невыносимо и для одного человека. Между тем, по опыту мне известно, что эта удивительная многочисленность подобных людей только кажущаяся, ибо большинство их притворяется индифферентными, будучи на самом деле совершенно иного мнения. Это люди, слышавшие, что выдавать себя верующим не принято в изящном обществе. Они называют это свержением ига и подражают вольнодумцам по моде. Но не трудно было бы доказать им, как сильно они обольщают себя, думая снискать этим уважение. Оно приобретается не таким путем, даже между людьми светскими, имеющими здравое суждение о вещах и знающими, что достигнуть успехов в свете можно только обнаружением в себе честности, верности, здравомыслия и способности приносить пользу своему другу; ведь люди естественно любят только то, что может быть им полезно. А что за выгоду обещает нам человек, который, как выражается он, свергнул иго, не верит в существование Бога, который бы следил за его действиями, считает себя единственным господином своего поведения и только самому себе готов дать в нем отчет? Думает ли он, что таким признанием в состоянии приобрести наше доверие, что мы можем ожидать от него утешения, советов или помощи в минуту жизненной невзгоды? Не воображают ли они, что доставили нам удовольствие, высказавшись о душе, как о легком дуновении ветра или частице пара и, притом, таким гордым и самодовольным тоном. А разве это такая вещь, чтобы говорить о ней шутя? Не уместнее ли было бы, напротив, высказывать такую мысль с выражением печали, как о самой скорбной вещи в мире?
Если бы они серьезно думали о том, то увидали бы сами, что такое отношение к делу столь неуместно, так противно здравому смыслу, так несогласно с порядочностью и во всех отношениях далеко от хорошего тона, которого они добиваются, что скорее в состоянии вразумить, чем развратить тех, в которых есть некоторая наклонность им последовать. И в самом деле, заставьте их дать отчет в своих чувствах и причинах религиозного сомнения: они приведут вам столь слабые и ничтожные доводы, что убедят вас в противном. Это самое было однажды, весьма кстати, сказано им одною особою: если вы будете разговаривать подобным образом, то, по чести, вы меня сделаете верующим. И он был прав: кто не ужаснулся бы, увидав, что разделяет взгляд людей, столь достойных презрения.
Поэтому неверующие только по внешности должны чувствовать себя несчастными, насилуя свой здравый смысл ради того, чтобы сделаться людьми самыми дерзкими и безрассудными. Если они в глубине души скорбят о том, что недостаточно просвещены в этом отношении, то напрасно скрытничают: такое призвание нисколько не предосудительно. Стыдно только быть совершенным невеждой в этом вопросе. Ничто так не обличает крайней слабости ума, как непризнание всей силы несчастия безбожника. Ничто не доказывает так дурных наклонностей сердца, как нежелание видеть оправдавшимися вечные обеты. Самый трусливый тот, кто выказывает себя храбрецом перед Богом.
***
есть только два разряда людей, действительно рассудительных: это или те, которые, уже зная Бога, служат Ему всем своим сердцем, или те, которые всем сердцем ищут Его, потому что Его не знают.

попросил печку удалить меня из обсуждения этой темы
надеюсь, меня здесь больше не будет. не могу уже читать это
хард мц и блэкста - тролли

с одной стороны больно смотреть на таких нелепых людей, мягко говоря:rolleyes: а с другой думаешь, ну и хрен с ними.. что тут можно сделать, если уже Паскаль не авторитет.

Была такая херня.. Сначала встать не мог с кровати думал все уже отжил свое. Не мог шевелиться вообще. Но встать получилось ходил по квартире видел 3 их людей без глаз и зубов. как будто на пустоту натянули кожу. В общем пиздец как страшно. Проснулся в холодном поту

Это с непривычки страшно ;) А вообще классная тема :horosho:

Да оно само как то получилось. Я даже хз повторится ли еще

Если интересно, у Михаила Радуги есть лекции о вхождении в Фазу
http://vk.com/aingclub в видосах

Спасибо,сохранил на комп,красота!:inlove:

То, о чем ты рассуждаешь и есть пантеизм, в несколько упрощенной форме. В целом пантеизм предполагает присутствие Бога и полную ответственность высшего существа за все то, что происходит, то есть от людей нихуя не зависит как бы, "На все воля Божья", а из-за отхода от религии большинство людей смотрят так упрощенно как ты описал, но их пантеистическое мировоззрения от этого не меняется, к примеру в трудную минуту абсолютное большинство этих людей обращаются к "христианскому богу", правильно кстати сказать именно к православному, у католиков и протестантов все иначе.

А если человек с пантеистичеким (православным) мировоззрением начинает понимать, что высшее существо дает свободу выбора и ответственность за этот выбор нихуевую, происходит смена мировоззрения на, условно, "Теизм". Таких людей тоже очень много.

Во как описал :saint:

порядка дюжины человек откликнулись на мой пост! спасибо) значит есть доля правды. значит задумались о смысле жизни, о правде. правда глаза колет) Его Величество, Святой Дух беседует с вами через меня ;)
Завтра воскресенье. Сходите в церковь с утра, пообщайтесь с Господом, и я вам гарантирую: на будущей неделе у вас что-то сдвинется с мёртвой точки. Вы прозреете от того, как на вас свалится минимум одно большое благословение)
Благослови вас Господь! :)

Блажен кто верует, ага.
Если бы ты написал, что 2+2=5, а все, кто не понимают этого просто идиоты, цитирование было бы еще выше;)
Почему я должен идти в церковь, чтобы с ним общаться? Разве он не вездесущ?

Сонный паралич.

Мне кажется ты сильно путаешься в терминах.
Христианство в принципе не может являться пантеизмом, потому что бог в нем весьма четко персонализирован, и даже сходил на землю в одной из ипостасей. В целом пантеизм в принципе не предполагает присутствие бога-личности, а тем более того, что от него зависит абсолютно все. Полная противоположность.
Христианство полностью принадлежит теизму, и "сменить мировоззрение на него" не получится в принципе.
Напомню, теизм - вера в единого бога. К нему относится христианство, ислам и иудаизм.

А основная проблема большинства "верующих" в том, что они, собственно, не верят ни в кого. Пообщайся со знакомыми верующими, в большинстве случаев то, во что они верят сложно назвать христианством. Смесь мистики, религии и народных примет без системы.

"Если два типа людей - согласные с моим мнением и пидарасы". Как то так. Широкий научный ум не гарантирует наличие разума в других областях. Тем более я бы на твоем месте вообще не заикался о научных авторитетах, потому что число ученых-атеистов в разы больше, и я не уверен, что Паскаль всех их превосходит.

чувак, да ты мастер видеть то, что желаешь видеть. и ещё, сними с головы корону))
слишком толсто.

Это называется благодать. Она для нас как нектар для бабочек. Конечно надо побольше ьрать благодати

Не, не согласен я с тобой. Термины эти широкие и определений четких я не знаю, врать не буду, я говорю о мировоззрении, которое соответствует им. Условно для себя я понимаю пантеизм как "Высшее существо создало мир и всем управляет".

"Христианство в принципе не может являться пантеизмом, потому что бог в нем весьма четко персонализирован, и даже сходил на землю в одной из ипостасей." - Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух: персонализация налицо :morj:

Если считать, что Пантеизм — философское учение о том, что все существующее есть Бог, отождествляющее Вселенную, природу и абсолютное начало бытия. То это определение никак не противоречит тому, что разные течения христианства могут быть пантеистическими по своей сути, Ветхий Завет тому подтверждение.

Да нет же. Вообще наоборот. В пантеизме вообще нет "высших существ", в принципе. Пантеисты не верят в личностного Бога или Бога-творца. Сама сущность христианства полностью противоречит этому: есть и творец, он вполне определен, и к тому же вмешивается в земные дела. Три из трех, бинго. То, про что ты говоришь - это теизм. Одно дело не знать каких то тонкостей, а другое дело путать два понятия напрямую. Почитай хотя бы википедию

Почему я должен идти в церковь, чтобы с ним общаться? Разве он не вездесущ?

ты прав, что Он вездесущ, но церковь нужна для общей молитвы. общая молитва сильнее. плюс, если пожертвуешь - это однозначно усилит благословение)

не, благодать - это немного другое) если, соотносить с английским, например, то:

to bless - благословлять
blessing - благословение
grace - благодать

я говорю именно про blessing)

Ну читаю я:

"В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство и святость природы." - тут ты прав. По определению религия "Православие" - теизм в чистом виде. Я хуже тебя разбираюсь в предмете, потому продолжать спор не считаю нужным, а понятия изучил повнимательнее. И все же, если ты вернешься к моему первому сообщению, поймешь, что я говорил больше про менталитет, а не религию.