Цитата от ТЕТУШКА ЗЭ (Сообщение 1077772941)

Я тоже патлатый гей получается:ma3im:
Хэмлок я после 6-й серии где-то забросили,совсем бред пошел

Цитата от babangida (Сообщение 1077773003)

я столько всякого отсмотрел, что у меня на ГАВНИЩЕ нюх пиздец.

Цитата от Skyscore (Сообщение 1077772992)

консерватизм, подкреплённый осознанием "сформировавшегося вкуса".

Цитата от babangida (Сообщение 1077773052)

т.е. ты думаешь, что если я целый сезон ТАКОГО посмотрю (или больше) мне обязательно понравится?

Цитата от Skyscore (Сообщение 1077773043)

вот я о том и говорил:

Цитата от poBEDA (Сообщение 1077773134)

Бытует мнение, что песни Вити СД с 50 повтора начинают нравиться. Не знаю, доказано ли, но кто-то не раз проводил подобные эксперимены.

Цитата от babangida (Сообщение 1077773052)

т.е. ты думаешь, что если я целый сезон ТАКОГО посмотрю (или больше) мне обязательно понравится?
браток, я ведь могу тебе и поверить. посмотреть дохуя, ещё сильнее разгневаться. и начать МСТИТЬ любителям этого говна, за своё бездарно потраченное время.
и вам не спастись тогда от оголтелых постов, полных ненависти и разоблачений гомосексуалистов

Цитата от Skyscore (Сообщение 1077774889)

я смотрю, ты явно можешь рассуждать в привычной для бабана системе координат. как же тут витю не вспомнить;)


во всей этой истории мне больше не твоё мнение про эти сериальчи интересно (оно как раз понятно), а вопрос позиционирования самого мнения. тут могут быть какие варианты - ты считаешь, что:
а) усё говно, и все особи мужского пола (прекрасной половине чел-ва выписана волшебная пиздульгенция) просто обязаны осознать бессмысленность своего сущ-ия, если блудят за просмотром сего непотребства;
б) усё говно, и ты высказываешь своё состоявшееся мнение в рекомендательной форме тем, кто к нему прислушивается;
в) просто было бы недурственно потроллить этих дроздов (эстетов, говножуев etc.), провоцируя на диалог;
меня бы устроил вариант б) ввиду его некоей дерьмократичности, но это меня:)

Теперь по влиянию кол-ва просмотренного. Только когда счётчик переваливает за N отсмотренного, ты способен более широко посмотреть на кинч\сериал. то си зе биг пикча. Опираясь на этот багаж, более тонко чувствуешь фальшь и пустые завлекушки. ещё с количеством просмотренного (смотря что смотреть, понятно) "кефир уже не помогает, рэп уже не вставляет". Первая стадия - уход из мейнстрима в артхаус, вторая - из артхауса в грайндхаус. В этом плане я уважаю Ваню Смеха за то, что он в джалловской и спагеттиевской субкультуре находит очень тонкие вещи, мне там нравится прежде всего критерий. В целом, я ничего не имею против такой вертикали, но уход исключительно в эти дебри неизбежно приводит к ментальной маргинализации, пусть даже в "кино-культурном" аспекте, что лично для меня неприемлемо.
Все эти вещи, думаю, каждый второй читатель темы на себе испытывает, но есть то, что как раз противоречит расхожему мнению: чтобы не превратиться в критика Алексея Плахова и похоронить себя заживо под грудой культурного багажа, имеет смысл каждый фильм\сериал смотреть, как свой первый. В чистом виде это практически недостижимый идеал ("у меня не отнять того, что я видел и того, что я съел"), но то, о чём ты говорил ("увидеть достойное новое"), возможно лишь в этом случае. А ещё парадокс в том, что это возможно, лишь когда ты действительно много посмотрел :) Всё дело в сдвиге парадигмы.
Подходя к тому, советовать мне тебе досматривать "хемлок" с "сынами" или нет. А с чего тебе меня слушать? Я до своего совершеннолетия жил на той же улице, что и Джанг с Джерром. Налицо мировоззренческий конфликт :) А если серьёзно, критерии у меня простые. Если будет пиздатый фильм про глиномесов - я так и скажу, что он пиздатый. "горбатая гора" - ебаное говно, "счастливы вместе" карвая - заебись. Первые три сезона "секиса в бг" - вещь неплохая, остальные три - говно. Когда объект органичный и сам себя ставит в эпицентр, а не зрителя, всё встаёт на свои места. Прочие условности про "игру актёров", "сюжет", "атмосферу", "сценарий", "режиссуру" - вторичные составляющие.
"хемлок" не работает на "атмосфере загадочности", как там Тейлор рассуждал. загадки - дело десятое. Их подростковые злоключения - вообще двадцатое. Там уникальной природы прелесть, когда еврей Элай Рот, создатель лучшего на свете фейк-трейлера "фенксгивин", не уходит в концептуальность, а, подобно д-ру Франкенштейну, создаёт живой организм. Если ты этого не почувствовал - не смотри дальше, нет смысла.
С "сынами" другая ситуация. В понедельник я бы ещё вообще разговор не поддержал, потому что все три года, что сериал у нас на слуху (его ж не сразу на лосте начали переводить), на него одно говно льётся, и я всё откладывал. Плюс к этому сам байкерский сеттинг от меня очень далёк. Но мнение одного единственного тоt'а перевесило. Во вторник я вышел на больничный, чтоб досмотреть первый сезон. в среду - не спал всю ночь, чтобы досмотреть второй :) Сейчас на середине третьего. Рецуху буду катать, когда всё что вышло отсмотрю. Что уже сейчас очевидно - претензии про "шоу для школоты" - хуйня. ты там параллель с арией провёл, у меня другая аналогия. Если, например, "Клан Сопрано" - это скорсезовские "кэсиноу" и "гудфеллаз", то "сыны анархии" - майкл-манновская "схватка". Сопраносы берут чисто скорсезевским реализмом и антиромантизмом (неслучайно ж марти сейчас всю сопрановскую команду в "империи" продуцирует), плюс чёрный бумерюмор. При этом "сопрано" - умнейшее шоу, хоть и, прямо скажем, неровное. "Сыны" берут от "клана" идею "семьи" (в обоих смыслах) и, учитывая ошибки старшего брата, насаживают её на жёсткий нарратив.
Поэтому здесь совет противоположный - реально посмотреть хотя бы пятак серий. Я в свое время забросил на год и более "прослушку", "красавцев", "шесть футов андер", тех же "сопрано" как раз после пилотов. потом возвращался и смотрел запоем до конца. Причём дело не в том, что пилотки были негладко выбритые. В этих вещах общая тенденция - нас вводят как бы не в начало, а в уже идущий процесс, описывают текущий расклад, рутину, без событийности, поэтому такие вещи надо уже проверять в динамике.

Цитата от babangida (Сообщение 1077774955)

ты сильно умничаешь, броток. и воще какой-то философ и ЭСТЕТ.
естественно, я смотрю любой сериал как первый в жизни. отключаю мозг и плыву по течению. анализ приходит лишь опосля. либо в процессе, когда понимаешь, что это какая-то блять хуйня и я смотреть дальше не могу. тогда уж и задумываюсь, а почему хуйня, собственно.
я могу тебе 20 причин назвать, почему "сыны анархии" корявая дрочь из голубой лагуны.
но вряд ли на тебя это подействует. ты по своей философии живёшь, типа "ВСЕ ГОВНА ОДИНАКОВО ВКУСНЫ". и по ней можешь хоть секс энд зе сити оправадать, хоть санта-барбару, типа ну а чо, заебись же в своём жанре.
"схватка", кстати, поебень редкая

Цитата от Skyscore (Сообщение 1077774985)

а чем отличается твоя постфактумная рационализация от моей? странно, что ты в упрёк мне ставишь то, что себе в защиту, старина

Цитата от babangida (Сообщение 1077775022)

где ж тут рационализация, браток. "сериалы это вещь в себе. игра актёров, сюжет, сценарий вторичны.
ты просто чувстуй, питай энергию космоса"
это что угодно, но не рационализм.
я, например, сынов анархии не буду смотреть просто по причинам, что там
1.)хуёвые диалоги
2.)нет ПРАВДЫ ЖИЗНИ (хоть и не фанат байкеров тоже, но кое чё про эту тему знаю)
3.)преобладает клюква и пафос на ровном месте

Цитата от Skyscore (Сообщение 1077775067)

вещь в себе - это не совсем тоже самое, что и "себя ставить в центр", всё-таки. Когда во главе стола целостность картины\шоу при некотором пренебрежении к ожиданиям зрителя - это здорово. Когда при этом интерес зрителя соблюдается - это пиздато. сценарий, диалоги и т.д. вторичны не потому, что менее важны, а потому что обслуживают целостность. Они могут являться причиной успеха, тем не менее.

А сериал 24 часа ты, наверное, любишь потому, что там те же три причины помножены на десять, да?