Hip-Hop.Ru - Sony Sonic Foundry Sound Forge 7.0

Hip-Hop.Ru (https://www.hip-hop.ru/forum/)

- DJing / Создание музыки (https://www.hip-hop.ru/forum/djing-sozdanie-muzyki-f12)

- - Sony Sonic Foundry Sound Forge 7.0 (https://www.hip-hop.ru/forum/sony-sonic-foundry-sound-forge-7-0-a-26359/)

У меня есть кряк для мп3плагина любого форджа...

Хаус, ну вот еще, ради мп3 ставить вейвлаб. Кстати, так и не привык к нему...=(

А Sound Forge 7 под ME пашет? А то я скачал, а мне выскачила табличка и сообщила, что я могу идти на Х!!! :) А вообще мне выскачило это сообщение: "This Operatin' System does not support this Apllication". Вроде это означает, что эта прога несовместима с этой операц. системой, придётся XP устанавливать. А стоит ли прога этого?

В плане обработки Wavelab на порядок лучше и удобнее любого саундфоржа. В саундфорже я только семплы режу, да и то по старой привычке.

Да дело в том, что я, например, в редакторах ничего не обрабатываю (ну кроме таймстретча иногда(это когда не охота таймфэктори использовать)), поэтому мне и не нужна крутая обработка в лабе, мне редактор нужен только для того, чтобы L2 на микс наложить =) А тут уже разницы нет, где это делать...

Хаус, вот тебе статейка, где автор провёл тест и этим подтверждает, что форжик впереди планеты всей, а вэлаб оказался самым плохим по качеству обработки.
Так что, форжик форэва!!!

тоже мне авторитетная статейка =)))) весь его тест заключается в ресемплинге. я им никогда не занимаюсь ни в форже ни в вейвлабе... зато чем вейвлаб действительно превосходит форж, так это тем что у него цепочка эффектов 32бита, с плавающей точкой, плюс поддержка плагинов vst..

Цитата:

Цитата от Al Junior :
Да дело в том, что я, например, в редакторах ничего не обрабатываю (ну кроме таймстретча иногда(это когда не охота таймфэктори использовать)), поэтому мне и не нужна крутая обработка в лабе, мне редактор нужен только для того, чтобы L2 на микс наложить =) А тут уже разницы нет, где это делать...

разница тут есть большая... в зависимости от того где ты будешь накладывать у тебя будет разница в величине транкейта (truncate)

Кстати, Хаус, у форджа цепочка 64 бита =) А что до транкейта - знаешь, мне, чессговоря, фиолетово... Я не произвожу на своем компе конечные записи для выпуска на сд. Поэтому какие-либо мельчайшие ухудшения в кач-ве не имеют сейчас для меня абсолютно никакого значения...

угу, а для меня важнее всего комфорт, для себя любимого, эргономика, к которой я привыкал годами :) если я сейчас перейду на вейвлаб какойнить, творчество не заладится палюбому :)

Цитата:

Цитата от Al Junior :
Кстати, Хаус, у форджа цепочка 64 бита =) А что до транкейта - знаешь, мне, чессговоря, фиолетово... Я не произвожу на своем компе конечные записи для выпуска на сд. Поэтому какие-либо мельчайшие ухудшения в кач-ве не имеют сейчас для меня абсолютно никакого значения...

ага... жаль что только по стандарту DirectX плагины часто (ну очень часто) обрезают эти 64 бита до 24, так что никакого смысла в этих 64 нет и транкейт выходит жуткий.. кроме того если работать в вейвлабе только с плагинами стандарта VST 2.0 и выше, то пропадает не только транкейт, но и цифровой клиппинг так как все операции проводятся минимум в 32 bit floating-point.
А если ты не стараешься сделать наиболее качественно, стоит ли вобще что-то делать?

А если ты не стараешься сделать наиболее качественно, стоит ли вобще что-то делать?

Здесь смысл не в этом. Одно дело - использовать плохие сэмплы и плевать на это, а другое - плевать на увеличение, допустим, шума на 0,0001 децибела, которую все-равно не услышишь. Я пока учусь грамотно писать, именно музкальную часть, а звуком постольку-поскольку... Все-равно с моими "мониторами" правильного звука достичь практически нереально, и одиджи тоже не особо располагает к правильности тембра =) Если очень нужно, мне проще, допустим, будет сходить на студию и свести там. В моих условиях это больше похоже на мазохизм =))

клиппинг и транкейт дают не шумы, а нелинейные искажения и сокращение динамического диапазона, что намного хуже чем шумы..

Ок. Много ли искажений появицца, если я в фордже на микс применю Л2? И сколь сильно они будут слышны на слух? =))

зависит от количества транкейтов через которые прошел твой микс до L2 и сколько именно бит в каждом случае обрезалось..
а на слух это ОЧЕНЬ заметно
часто "мутность" микса возникает как раз из-за большого количества транкейтов и как их следствия, нелинейных искажений.

на магнитной ленте нет транкейта... там аттеньюация, компрессия, сатурация и шум.. но все эти процессы воспринимаются человеческим ухом лучше чем цифровые нелинейные искажения из-за природы слуха.. так что уж лучше пусть в миксе будут некоторые шумы, которые в некоторых случаях могут даже "оживить" микс, чем нелинейные искажения, которые сделают из микса фарш

Ну понятно =)) В общем, что либо менять смысла нет...

если нет цели сделать качественно, то смысла нет

Опять ты за свое =) Т.е. ты считаешь, что если я поставлю лаб и там буду накладывать Л2, то звук круче станет? =)) Смешновато... Я столько уже на этом "качестве" сьел, что стало уже ясно, что главное - это сама музыка... От этого зависит все восприятие композиции...

ууу блин!!! уж седьмой вышл??!!! заебии-и-и-ись!! а я не знал, отстал бля.. завтра над купить...
Пасиб за новость!

Цитата:

Цитата от Al Junior :
Опять ты за свое =) Т.е. ты считаешь, что если я поставлю лаб и там буду накладывать Л2, то звук круче станет? =)) Смешновато... Я столько уже на этом "качестве" сьел, что стало уже ясно, что главное - это сама музыка... От этого зависит все восприятие композиции...

если будешь сохранять в wave 32 bit floating-point, потом в вейвлабе L2 и запись в 16 bit, то качество будет выше

Лучше потом на маке с протулзом свести и не мучацца. Все равно, выигрышь в кач-ве не будет очень значительным с этими 32 битами и лабом.

еще раз тебе повторяю, ОЧЕНЬ значительная разница в качестве будет. качество ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависит от количества битов на семпл.. и к тому же, если ты хоть приблизительно представляешь что означает floating-point в выражении 32bit floating-point, то должен понимать что в этом формате, в отличии от 16 или даже 24 бит невозможен цифровой клиппинг, в его случае экспонентная часть семпла просто инкрементируется и сигнал остается без искажений..

Если не веришь насчет важности количества битов на семпл, почитай тему Криса 16bit против 24bit - я там математически доказал серьезную разницу в качестве.

чтобы ты не напрягался, я уже нашел, вот:

Цитата:

Цитата от House :
Вот тебе пример:
Дано:
сводим 2 16-битных моно-семпла, частота дискретизации 44100Гц (как на CD), которые мы получаем из семплера...вот, что происходит (для упрощения рассчетов, будем считать, что значение velocity миди-сообщения, которое проигрывает громкость имеет величину 63, что озачает, что клавиша миди-клавиатуры нажата с небольшой скоростью, и семплер должен воспроизвести семпл на половине громкости семпла)
Потом 2 получившихся файла нам следует свести без изменения уровня (то есть мы не изменяем громкость ни одного из файлов). Результирующий файл должен быть 16-битный.

Предположим, что текущее значение первого семпла:
12345 в десятичной системе или 0011000000111001 в двоичной
а значение второго
44321 в десятичной системе или 1010110100101011 в двоичной
(в двоичной системе каждый из знаков представляет собой бит сигнала, сейчас их 16)

Теперь выполняем задачу со сведением в 16 битах
воспроизводим ноты с velocity=63 (половина громкости)
Для этого мы просто делим значение сигнала в каждой точке на 2 (10 в двоичной системе)
Вычисляем в двоичной системе:
0011000000111001 / 10 = 0001100000011100

1010110100101011 / 10 = 0101011010010101

(все заметили, что биты сдвинулись в право и последний разряд потерялся?)

Сводим два получившихся файла
Для сведения без изменения громкости мы просто складываем значения значения сигналов в каждой точке (семпле) одного файла с соответствующим значением другого файла:

Вычисляем в двоичной системе:
(складываем в столбик)
0001100000011100
+
0101011010010101
=
0110111010110001

Мы получили в двоичной системе число 0110111010110001, которое соответствует числу 28337 в десятичной.
Запомним его.

Теперь выполняем те-же самые операции, только промежуточные результаты (файлы) будут имет разрешение 24 бита, но результирующий все равно 16, итак:

переводим наши 16-битные семплы в 24бита, добавляя лишние младшие 8 бит:
первый семпл
0011000000111001 у нас будет выглядеть так:
001100000011100100000000
а второй
1010110100101011 у нас будет выглядеть так:
101011010010101100000000

Воспроизводим 2 семпла c половиной громкости:
001100000011100100000000 / 10 = 000110000001110010000000

101011010010101100000000 / 10 = 010101101001010110000000

(заметьте, результат у нас в формате 24 бит, и при понижении громкости младшие биты у нас не изчезли, а сдвинулись в старший из бывших лишними младших 8 бит )

теперь сводим в 24 битах, без изменения громкости просто складывая значения семпла в каждый момент времени
произведем вычисления в столбик :) :

000110000001110010000000
+
010101101001010110000000
=
011011101011001000000000

Мы получили результат в 24 битах, чтобы привести его к требуемым 16, выполняем простейший транкейт, то есть отсекаем младшие 8 бит, то есть семпл в 24 битах выглядящий так:
011011101011001000000000 будет выглядеть так:
0110111010110010 в 16 битах

Мы получили результат 0110111010110010 в двоичной системе, в десятичной системе это число выглядит так: 28338

Итак, мы получили 2 ответа,
при седении в 16 бит: 28337
при седении в 24 бит: 28338

Как вы наверно заметили, разница между ответами совсем небольшая, при сведении в 16 бит компьютер ошибется всего лишь на единицу, но не будем забывать, что при частоте дискретизации 44100Гц (частота компакт-диска) мы имеем 44100 таких ошибок в секунду! Стоит также отметить что такая ошибка у нас получилась при сведении 2х файлов с примитивным понижением громкости вдвое, а если мы бы уменьшили ее не в 2, а в 3,5 раза? Тогда ошибка была бы заметнее, а если мы сводим не 2, а 10 файлов, причем стерео, то есть складывали бы 20 уже ошибочных значений...а если бы мы применили эффкекты типа дилея или ревебрации, которые используют очень много вычислений, причем в каждом бы допускалась ошибка? Как мы можем заметить, ошибки бы наслаивались на ошибки и чем больше мы преобразований и действий с данными устраиваем, тем больше ошибочной информации мы молучаем в младших битах и тем старше становятся ошибочные биты. А на слух звук теряет естественность и кристальность, становится мутным, мыльным, неестественным...
В моем опыте в результате сведения в 16 бит мы получили 15 верных старших бит. То есть с каждым таким как в моем опыте преобразованием мы теряем 1 бит полезной информации. А если над одним и тем-же материалом сделать 8 таких преобразований (что реально в процессе сведения)? Тогда в результате число верных старших бит в сигнале будет равно 8. Остальные будут хоть и не шумом, но и не такими, какие они должны получиться в природе при смешивании 2x8=16 звуков.

Любой, кто хоть чуть-чуть в школе на уроках информатики изучал системы счисления поймет пример, приведенный мной, а кто не понимает, просто поглядите на разницу результатов, а точнее, на ее наличие.

Вот.. то же самое актуально и по отношению к сравнению 32 bit floating-point и 24 bit, только в силу особенностей формата floating-point мы получаем еще одно преимущество - отсутствие цифрового клиппинга (зашкала)..

Я даже знаю что ты сейчас ответишь :) Ты скажешь что надо сосредоточиться на музыке, а не на ее качестве и что ты не делаешь музыку для CD :) А для чего ты ее тогда делаешь? :) Для себя можно записать и на 4-дорожечном магнитофоне на компакт-кассету и наслаждаться шипением :)