-Цитата от V-Toc

с уверенностью, говорить, что вселенная не бесконечна.

а ты можешь с уверенностью сказать что она конечна?

-Цитата от V-Toc

черпать знания из википедии это очень сурьёзно
а еще сурьёзнее утверждать, что всё можно доказать, да еще , с уверенностью, говорить, что вселенная не бесконечна.

Ну конечно намного серьёзнее вообще знания не черпать, быть дундуком, ЗАТО со своей точкой зрения О МИРЕ.

-Цитата от фломастер

-Цитата от ДЫНЯ

Есть такой цикл в вопросах, по которым я даже книжку хотел писать.
ПОЧЕМУ? ЧТО? КАК? КТО? ЗЕЧЕМ? и КАК²?
Вы щас на КАК?, я на КАК²?

сможешь ответить на вопрос ПОЧЕМУ? тезисом, хотя бы в два три предложения?

странно что ты поставил ПОЧЕМУ первым делом. по мне так, вопрос КАК, куда проще. изучить законы, куда легче чем понять причину их существования.

как: "оно притягивает\отталкивается\выливается\падает\образу ется на основании того, что то-то делается вот так"
почему: "почему те или иные частицы, делаеют то, что делают? почему магнит магнитит?" прошу не путать, с "на основании какого закона и по какому принципу". а понимать правильно "почему он делает то, что делает? почему он подчиняется тем или иным законам?".

людей науки попрошу не отвечать и не пистаь про законы по которым это происходит. вопрос абсолютно в другом.

Если ответить на вопрос - почему, то я думаю отвечу - промолчав или потому что... но не чтобы отъебаться а просто всё есть кармический (квантовая гравитация) результат разума в микрокосме и разумов в макро, который в свою очередь есть проявлением первичной чистоты пространства (чистое скалярное поле без волнений)

Отличное замечание !

Если внимательно посомтреть , то ЧТО и ПОЧЕМУ они в разных ситуациях меняются местами. Тоесть это своего рода микроцикл в каждом из главных вопросов КАК КТО ЗАЧЕМ
ЧТО дует? - Ветер ПОЧЕМУ? - давление. ЧТО есть давление ? - изменение плотности. ПОЧЕМУ она изменяется ? ...
или допустим
ПОЧЕМУ мне холодно? - ветер. ЧТО есть ветер ? - воздух под давлением. ПОЧЕМУ он даёт мне холод ? - потому что ты отдаёшь ему тепло...

А вообще цепочки две
ЧТО КАК ПОЧЕМУ потом КАК² который даёт ПРИМИНЕНИЕ
КТО КАК ЗАЧЕМ потом КАК² который какбы является дуйствием на ЗАЧЕМ, в данном случае ОТЧИЩЕНИЕ\ГАРМОНИЯ

А вообще все вопросы лишнии кроме двух ЧТО\КТО и КАК... да и КАК в принципе не нужен, достаточно знать ЧТО\КТО, а КАК автоматически выйдит из первого в зависимости от ответа.

А вообще лично я следовал и следую циклу КАК КТО ЗАЧЕМ КАК² (...КТО² ЗАЧЕМ²) Тем не менее это не значит что пройдя вопрос ты на него ложишь, наоборот, найдя на новый вопрос ты переосматриваешь предидущие...

вобщем не забивайте себе голову, это ненужные детали.

"Нужно изучать Луну, а не палец который на неё показывает"

-Цитата от Radio

-Цитата от V-Toc

с уверенностью, говорить, что вселенная не бесконечна.

а ты можешь с уверенностью сказать что она конечна?

в тот то и дело, что нет.
я специально написал "с уверенностью".
в этом деле глупо , что-либо утверждать с уверенностью.

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

-

человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона

Классика

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

думаю нет . если бы мы были на самом верху , мы должны были бы все понимать и для нас не должно быть вопросов. Хотя опять же это нам не дано осознать на нашем уровне восприятия. мне кажется следующий уровень интеллекта я бы назвал - вселенная. вот это другой не понятный нам уровень. мы видим её как раз как коза видит нас) хотя может быть есть промежуточные уровни.

случай всё решает.

-Цитата от polosatyi

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

думаю нет . если бы мы были на самом верху , мы должны были бы все понимать и для нас не должно быть вопросов.

Это почему? Из одного другое совершенно не вытекает

-Цитата от Alekt Keane

"Я" одно из самых употребительных терминов в философии и опять таки нуждается в расшифровке.
Сила ума человека определяется количеством прочитанный томов Ландау и Лифшица. Это шутка. Что такое таЛЛант не имею понятия, но собственно для объективных выводов и анализа он не кажется чем-то краеугольным и гранитовым. Изобретать новые техники церебральной мастурбации — талант безусловный, это да.

Видеть смысл в подобном образом как у тебя идущем порядке слов есть непозволительная роскошь в XXI веке.

Показать скрытый текст

Проще говоря, ты бредишь.

Цитата сомнительный способ доказательства.
"Никого не любить — это величайший дар, делающий тебя непобедимым, т.к. никого не любя, ты лишаешься самой страшной боли." Адольф Гитлер. Не в тему, зато как многогранно! Дынька в арбуз от сокровенного вспухнет!

Я нету Точнее его нету в абсолютном значении, это лишь причинно следственный продукт.
Дыня не притендует на звание талланта.
Это не бред, это развитие ловкости игибкости ума. Если ты реппер то тебе будет очень полезно.
Адольф прав, но он не слишком далеко капнул. Любовь в его понятии она не абсолютная, она кондицеонная, тоесть она зависит от какихто причин, и кода эти причины уходят то и любовь уходит приченяя боль. Настоящаа, чистая, любовь - безусловная. Когда научишься любить того кто убил твою собаку, тогда ты обладаешь такой любовью. Это сложно но это отрабатывается, стоит лишь понять причины того кто это сделал.

А вообще нету гнева, есть только плохая любовь.

"Из превязанностей рождается печаль, из привязанностей рождается страх; у того кто овободился от привязанностей нет печали, откуда страх ?" Дхаммапада 214

-Цитата от polosatyi

главное в чем ты не прав это в том что у камня и капусты нет интеллекта. Потому что у камня он есть. в твоем понимании интеллект это мыслительный процесс ?
Вовсе нет. Интеллект это способность предмета взаимодействовать в этом мире.

Допустим камень. Он может лежать , нагреваться от энергии солнца , т.е принимать тепло. а так же отдавать его. На лицо взаимодействие с окружающим его миром , а следовательно даже у камня есть свой интеллект.

Дальше капуста. или вообще любое растение. оно так же как и камень взаимодействует с окружающим его миром НО растение может повернуться к солнышку , может опустить корни поглубже в почву , а может наоборот их поднять в зависимости от необходимости. Согласись уже намного более высокий уровень интеллекта ( читай взаимодействия с миром ).

Далее коза. Коза как более высокий уровень интеллекта , способна распознавать более низкие - камень (припятствие), капуста ( еда ). Способность взаимодействия с миром ещё больше - уровень интеллекта ещё выше чем у предыдущих. Но на тебя коза смотрит как на божество. И собери ты 1000 коз вместе , они не смогут идентифицировать тебя тем кем ты являешься. Коза никогда не сможет понять что такое человек. Потому что мы на разных уровнях интеллекта.

Про человека.. сам думаю догоняешь мою мысль. Но теперь представь. Что ты(человек) - КАМЕНЬ. А перед тобой следующий более сложный уровень интеллекта такой как РАСТЕНИЕ. Теперь ты понимаешь почему ты никогда находясь на данном уровне интеллекта не сможешь понять более высокий уровень ?
Следующий уровень у нас принято называть - БОГ.
Но это всего лишь более сложный уровень интеллекта. Может есть и другие. а мы где то в середине этой цепочки или вообще внизу. Но наше нынешние состояние не позволяет нам осознать этого , как РАСТЕНИЕ не может осознать что такое КОЗА.

Супер, всё оккуратно по полочкам

-Цитата от Radio

может. А может, на самом верху коты, например, так как человек приручил собаку, а кот приручил человека а может на вершине камни, ибо им вообще всё похуй - они лежат и медитируют.
а ещё может быть что мы всего-лишь пылинка в другой вселенной, например.
Всё это - теории, как и конечность/бесконечность вселенной и наличие/неналичие бога/богов. Недоказуемые, на данный момент
но я за котов голосую

Ахахаха Сашо !!!

-Цитата от Alekt Keane

Ты можешь определять интеллект как анальную ёблю мужским половым хуем в женскую ректальную жопу. Но есть общепринятые трактовки терминов. Есть википедия (для меня — как минимум, а для тебя — в конце концов). То, что ты пишешь, может быть, и не тобой выдумано, но по сути игра словами. Я об этом уже писал. Аналогии являются достаточно глупым способом объяснения, к тому же не имеющим как таковой доказательной силы. Например, при стремлении к экстремуму цепная линия является кривой, аналогичной параболе с точность до некоторой малой функции, вариации. Вопрос, можно ли по аналогии считать цепную линию асимптотичной параболе на бесконечности? Заметь, сколь прост пример, отделяющий зёрна от плевел, ведь древние, даже Галилей давали неверный, но очевидный ответ, что уже говорить о философах и прочих христианах, коими при коммунизме львов кормить будут?.. Вопрос, конечно, риторический.

Е=мц²
Енергия равна массе на скорость света в квадрате.
Если прибавить к этому тот факт что гравитация пронизывает все пространства
И понять что разум тоже имеет своё пространство, так сказать духовное пространство, енергетическое, разумное, бжственное, астральное, анальное в конце концов.
То получим тот факт что Камень куда более уравновешенная и хорошая личность чем кто либо из нас.

-Цитата от Radio

нэнэнэ, я отсюда сигану при любых наметках, я в курсе что тут за фанатики в теме заседают часто и в споры вдаваться на такие темы никаких желаний, я какие-то варианты под себя подбираю и другим их навязывать - зачем

Кстати Сашь, ты не хочешь стать моим старшим братом ??? Без приколов, мое уважение тебе.
Хотя может в твоём нежелании поучавствовать лежит друая причина, но всё равно ты крут !!

-Цитата от ДЫНЯ

Кстати Сашь, ты не хочешь стать моим старшим братом ??? Без приколов, мое уважение тебе.
Хотя может в твоём нежелании поучавствовать лежит друая причина, но всё равно ты крут !!

да ладно уж, не перегибай

Я просто не вижу смысла спорить на такие темы.

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

А может мы одни во вселенной ?

Добавлено через 1 минуту 53 секунды

-Цитата от Radio

-Цитата от ДЫНЯ

Кстати Сашь, ты не хочешь стать моим старшим братом ??? Без приколов, мое уважение тебе.
Хотя может в твоём нежелании поучавствовать лежит друая причина, но всё равно ты крут !!

да ладно уж, не перегибай

Я просто не вижу смысла спорить на такие темы.

Вы чё пацаны.... разум служит заземлением духовного пространства, некий громоотвод. Если с космоса ебашит молния то сначала попадает в разум и уж потом он распределяет разумно или неразумно энергию в дальнейшие энергетические составляющие.

-Цитата от LapTop

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

-

человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона

Классика

— Возможно только одна причина по которой Земля разрешила нам быть здесь изначально — она хотела получить пластик для себя...

http://www.youtube.com/watch?v=qhrEGomEz78

-Цитата от frolkin

-Цитата от LapTop

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

-

человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона

Классика

— Возможно только одна причина по которой Земля разрешила нам быть здесь изначально — она хотела получить пластик для себя...

http://www.youtube.com/watch?v=qhrEGomEz78

Пластик это круто !!! Этот чел полодец, я его в свою диссертацию по фр. включил

кстате

http://www.youtube.com/watch?v=Ai-5srznTHM

-Цитата от Alekt Keane

-Цитата от polosatyi

-Цитата от Alekt Keane

Это скорее вопрос знания, а не понимания. Тёмная материя, расширение, гравитация вызывают вопросы не в силу непонимания, а скорее отсутствия знания. Т.е. необходимые сведения ещё не получены (не подтверждены) и учёные не дают ответа на вопрос. Собственно глубокомысленные вопросы о том, что находится за пределами вселенной (метагалактики) и подобные могут и исчезнуть после получения ответов на актуальные вопросы астрофизики.

Человек может не знать некоторых аспектов мироздания, но о падении яблок с дерева человек знает достаточно, а яблоки, как ни крути, основа мироздания.

У капусты и камня нет интеллекта вовсе. Судить о существовании качественно (на порядок) превосходящего человеческий разума сложно в силу отсутствия доказательств у данного предположения. В любом случае, этот мир выглядит познаваемым, а другие непознаваемые, заокраинные, подземные, небесные есть летающие и макаронные. Ты понимаешь о чём я?..

главное в чем ты не прав это в том что у камня и капусты нет интеллекта. Потому что у камня он есть. в твоем понимании интеллект это мыслительный процесс ?
Вовсе нет. Интеллект это способность предмета взаимодействовать в этом мире.

Допустим камень. Он может лежать , нагреваться от энергии солнца , т.е принимать тепло. а так же отдавать его. На лицо взаимодействие с окружающим его миром , а следовательно даже у камня есть свой интеллект.

Дальше капуста. или вообще любое растение. оно так же как и камень взаимодействует с окружающим его миром НО растение может повернуться к солнышку , может опустить корни поглубже в почву , а может наоборот их поднять в зависимости от необходимости. Согласись уже намного более высокий уровень интеллекта ( читай взаимодействия с миром ).

Далее коза. Коза как более высокий уровень интеллекта , способна распознавать более низкие - камень (припятствие), капуста ( еда ). Способность взаимодействия с миром ещё больше - уровень интеллекта ещё выше чем у предыдущих. Но на тебя коза смотрит как на божество. И собери ты 1000 коз вместе , они не смогут идентифицировать тебя тем кем ты являешься. Коза никогда не сможет понять что такое человек. Потому что мы на разных уровнях интеллекта.

Про человека.. сам думаю догоняешь мою мысль. Но теперь представь. Что ты(человек) - КАМЕНЬ. А перед тобой следующий более сложный уровень интеллекта такой как РАСТЕНИЕ. Теперь ты понимаешь почему ты никогда находясь на данном уровне интеллекта не сможешь понять более высокий уровень ?
Следующий уровень у нас принято называть - БОГ.
Но это всего лишь более сложный уровень интеллекта. Может есть и другие. а мы где то в середине этой цепочки или вообще внизу. Но наше нынешние состояние не позволяет нам осознать этого , как РАСТЕНИЕ не может осознать что такое КОЗА.

Ты можешь определять интеллект как анальную ёблю мужским половым хуем в женскую ректальную жопу. Но есть общепринятые трактовки терминов. Есть википедия (для меня — как минимум, а для тебя — в конце концов). То, что ты пишешь, может быть, и не тобой выдумано, но по сути игра словами. Я об этом уже писал. Аналогии являются достаточно глупым способом объяснения, к тому же не имеющим как таковой доказательной силы. Например, при стремлении к экстремуму цепная линия является кривой, аналогичной параболе с точность до некоторой малой функции, вариации. Вопрос, можно ли по аналогии считать цепную линию асимптотичной параболе на бесконечности? Заметь, сколь прост пример, отделяющий зёрна от плевел, ведь древние, даже Галилей давали неверный, но очевидный ответ, что уже говорить о философах и прочих христианах, коими при коммунизме львов кормить будут?.. Вопрос, конечно, риторический.

давай начнем сразу с того ( и на этом и закончим ) что определение интеллекта которое я использовал и есть общепринятый в такой науке как философия например.
хотя даже википедия в принципе близки к этому определению.

Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ОЩУЩЕНИЕ, ВОСПРИЯТИЕ

у камня есть способность восприятия. следовательно мы можем говорить о примитивном интеллекте.

-Цитата от frolkin

кстате

http://www.youtube.com/watch?v=Ai-5srznTHM

Ахаха ! Пересмотрел щас !
Хорошо простебал то что люди называют религией, и что она не есть
Почитайте Солнце, мы его дети.

-Цитата от polosatyi

давай начнем сразу с того ( и на этом и закончим ) что определение интеллекта которое я использовал и есть общепринятый в такой науке как философия например.
хотя даже википедия в принципе близки к этому определению.

Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ОЩУЩЕНИЕ, ВОСПРИЯТИЕ

у камня есть способность восприятия. следовательно мы можем говорить о примитивном интеллекте.

Камень не индивид. Это печально.

ДЫНЯ, тебе простынку катал, но вот отвлёкся, чтобы подлинное безобразие пресечь.

-Цитата от Alekt Keane

-Цитата от polosatyi

давай начнем сразу с того ( и на этом и закончим ) что определение интеллекта которое я использовал и есть общепринятый в такой науке как философия например.
хотя даже википедия в принципе близки к этому определению.

Интеллект (от лат. intellectus — понимание, познание) — это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ОЩУЩЕНИЕ, ВОСПРИЯТИЕ

у камня есть способность восприятия. следовательно мы можем говорить о примитивном интеллекте.

Камень не индивид. Это печально.

ДЫНЯ, тебе простынку катал, но вот отвлёкся, чтобы подлинное безобразие пресечь.

Отдельная личность ?
Спроси себя чем ты бы стал без окружающей среды ? То ты и есть... и Я и все дугие. Мы ничего из себя не представляем без других. Другие это ты, а ты это другие. Как такавой индивид это комбинация определённых опытов, он не может быть отделён от других.

По поводу формулы эйнщтейна есть замечания?

ДЫНЯ, то, что ты пишешь местами весьма интересно, во многом даже обосновано (по крайней мере себе ты не противоречишь), пусть и опирается на твои предположения, вне рамок которых смехотворно.
Более того, такого рода построения картины мироздания ничуть не менее законны, чем физическое. Собственно, наиболее очевидный и действенный мой аргумент против: метафизика бессмысленна. Но даже он легко убирается постановкой вопроса в том, с чего я взял, что нтп, материальная культура, познание вселенной есть цель, достойная стремления в первую очередь. Реально, с хуя бы?! Может быть, высшая цель есть мир во всём мире, некая гармония или эволюция человека в более высокое существо, или даже сверхсущество.
Но, как ты мог бы понять, я всё же материалист.

-Цитата от ДЫНЯ

Я нету Точнее его нету в абсолютном значении, это лишь причинно следственный продукт.
Дыня не притендует на звание талланта.
Это не бред, это развитие ловкости игибкости ума. Если ты реппер то тебе будет очень полезно.

Когда напивался, часто начинал брать интеграл, чтобы понять, что ещё могу размышлять и оценивать. Но постоянные собутыльники заметили, что интеграл каждый раз один и тот же

-

Адольф прав, но он не слишком далеко капнул. Любовь в его понятии она не абсолютная, она кондицеонная, тоесть она зависит от какихто причин, и кода эти причины уходят то и любовь уходит приченяя боль. Настоящаа, чистая, любовь - безусловная. Когда научишься любить того кто убил твою собаку, тогда ты обладаешь такой любовью. Это сложно но это отрабатывается, стоит лишь понять причины того кто это сделал.

Специально выбрал нейтральную к евреям цитату, чтобы несколько потроллить именем. Но ты смотрел в суть и легко обошёл мою ловушку. Правда, не уверен, что человек как часть животного мира может преодолеть инстинкты. Причём речь о полном игнорировании, скажем, 100 из 100 случаев, а не один раз против самосохранения и обелиск с признанием его героем от благодарных.

-

Е=мц²
Енергия равна массе на скорость света в квадрате.
Если прибавить к этому тот факт что гравитация пронизывает все пространства
И понять что разум тоже имеет своё пространство, так сказать духовное пространство, енергетическое, разумное, бжственное, астральное, анальное в конце концов.
То получим тот факт что Камень куда более уравновешенная и хорошая личность чем кто либо из нас.

Вижу на месте выделенного слово "допустить". А если не допустить, то и камень уже не личность. А ещё едкий вопрос о размерности духовного пространства и о количестве степеней свободы мысли
Надеюсь, я как группа "Кирпичи" понятен.

-Цитата от ДЫНЯ

Отдельная личность ?
Спроси себя чем ты бы стал без окружающей среды ? То ты и есть... и Я и все дугие. Мы ничего из себя не представляем без других. Другие это ты, а ты это другие. Как такавой индивид это комбинация определённых опытов, он не может быть отделён от других.

Если бы ты внимательно прочитал предложенное определение, то не написал бы этого. Как его не трактуй, камень не индивид.

-Цитата от Alekt Keane

Например, при стремлении к экстремуму цепная линия является кривой, аналогичной параболе с точность до некоторой малой функции, вариации. Вопрос, можно ли по аналогии считать цепную линию асимптотичной параболе на бесконечности?

Могу ответить я

Но так что-то и не понял, почему у цепной линии другая формула

АЛЕКТ. Извени незнаю что ответить на твой пост Но ты мне нравишся, спокойно так излагаешь без нервов, это очень радует
Всёже попытаюсь ещё раз рекапитюлировать

Бог это гармония, гармония это объективность, объективность это полный нейтралитет ни добро ни зло.

У учёных Бог это формула всего которую все ищут и никто не может найти
У религиозных Бог это какаято идеальная личность которого все хотят в себе воспитать и ни у кого не получается

Внешнее познание
Внутренее внутренее

Кто прав если во внешнем мире работают внешние законы, а во внутреннем мире с таким же успехом работают внутренние законы ?

Спорить конечно интересно, но блин это бесконечное дело, а бесконечно оно лишь потому что обе стороны правы.

-Цитата от Radio

чота тут жара пиздец

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

может. А может, на самом верху коты, например, так как человек приручил собаку, а кот приручил человека а может на вершине камни, ибо им вообще всё похуй - они лежат и медитируют.
а ещё может быть что мы всего-лишь пылинка в другой вселенной, например.
Всё это - теории, как и конечность/бесконечность вселенной и наличие/неналичие бога/богов. Недоказуемые, на данный момент
но я за котов голосую

Всё это всегда будет не доказуемо только из-за свободы воли и мнения,потому что что бы во что то поверить нужно это искать,а если тебе по-барабану то и найти нельзя то что не ишешь. Вся наша вселеная это одна микроскопическая мысль создателя которая протекает так долго для нас как наблюдателей только из-за немощности нашей осознаности насчет того что вокруг происходит и того кто мы такие.

Секретный Матерьяльчик смотрели? Когда он там девушке решил показать что да как? Когда будет похожий сюжет в вашей голове,будете смеяться над всем что тут обсуждали,потому что спорить тут на тему чего то вообще нет смысла.
Всё очень очень субьективно.

-Цитата от ДЫНЯ

У учёных Бог это формула всего которую все ищут и никто не может найти.

Нет такой формулы. И никто её не ищет

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от Radio

чота тут жара пиздец

-Цитата от frolkin

А может мы в самом верху?

может. А может, на самом верху коты, например, так как человек приручил собаку, а кот приручил человека а может на вершине камни, ибо им вообще всё похуй - они лежат и медитируют.
а ещё может быть что мы всего-лишь пылинка в другой вселенной, например.
Всё это - теории, как и конечность/бесконечность вселенной и наличие/неналичие бога/богов. Недоказуемые, на данный момент
но я за котов голосую

Всё это всегда будет не доказуемо только из-за свободы воли и мнения,потому что что бы во что то поверить нужно это искать,а если тебе по-барабану то и найти нельзя то что не ишешь. Вся наша вселеная это одна микроскопическая мысль создателя которая протекает так долго для нас как наблюдателей только из-за немощности нашей осознаности насчет того что вокруг происходит и того кто мы такие.

Блин Сашь прикинь какая мощь !!!!

Добавлено через 2 минуты 43 секунды

-Цитата от LapTop

-Цитата от ДЫНЯ

У учёных Бог это формула всего которую все ищут и никто не может найти.

Нет такой формулы. И никто её не ищет

Тогда в чём смысл науки ? Какой её венец ?