Я вот никого не хочу убеждать ни в чем,каждый тут по своей причине,своей задаче и тд,но из своего опыта я могу сказать что я имею огромное количество параллельных "я",которые живут другими жизнями,другим опытом.Я знаю что время-иллюзия которую можно преодолеть,всё проис ходит одновремменно,ты можешь попасть как назад так и вперед,нет законов -единственный кто может тебя остановить в этом это ты сам,если ты не веришь-ты закрываешь дверь.
Если посмотреть видео о Проэкте Монтаук,люди которые в нем учавствовали,то что они рассказывают очень интересно,но только тем кто смотрит на мир с открытым умом,тот кто верить в то что нет невозможного,есть только недостаток вообрaжения.

The Philadelphia Experiment & Montauk Project part 1 0f 10 )www.youtube.com(English)

-Цитата от RapperX

ну тебе то уж явно виднее, что не заблуждения, а что да

не нужно на меня свои заявления и ярлыки вешать.
ты утверждаешь, что мои убеждения, это заблуждения. я же, этого не делаю. ты фанатик, своего взгляда. я готов рассуждать. не нужно нас путать местами

-

срачь, по-моему, именно ты провоцируешь.

как по твоему, или по моему, это не важно. срачь провоцирует тот, кто является не терпимым к взглядам, противоположным своим. а в такой теме, как мироздание, что-то утверждать, называть "заблуждениями", это называется разводить срачь, так как весомых фактов нет не у одной из сторон по сути. я могу сейчас задать тебе кучу вопросов по большому взрыву, на которые ты не ответишь, мне это не надо. но я не называю это заблуждеием, быть может, наука что-то и докажет позже и будет выглядеть более состоятельно чем сейчас. хуй знает.

-

Ты думаешь, что нахватавшись модных гипотез о неизвестном станешь сильно разбираться в духовности и разуме?

ещё раз - твои холивары, мне не нужны. хочешь общаться, общайся, пофосные оскорбления и домыслы неуместные, мне не интересны твои относительно меня и моих взглядов.
"нахватался", "модных гипотез", откуда столько желчи то? у меня полноценный взгляд на мир, исходя из анализа знаний разных областей и собственного опыта. ничего я не нахватывался. сильно разбираться в духовности и разуме я стал по другой причине.
срашивать тебя, на основании чего, ты считаешь, что способен определить где заблуждения, и на основании чего, ты считаешь себя, в чем либо разбирающимся (в теме мироздания), не считаю нужным даже.

-

Полагаю, разум исключительно вселенский - в существование которого можно только верить?

да не нужно кривляться
я пользуюсь разумом каждый день, я познал механизмы его использования, правда пока не полностью. верить мне в него не нужно, в отличии от точки, "из которой родилась вселеная".
разум - это мозг души, а не тела. полагаю, ты не сможешь понять, о чем я говорю

-

При этом у тебя все, кто не верит в твою веру - дремучие и пафосные?

да не сможешь ты извратить мои слова, как бы не старался
пафосные и дремучие для меня те, кто делает голословные и яркие заявления о ложности тех или иных убеждений, не имея при этом каких-либо аргументированных доказательств, как ошибочности мнения порицаемого, так и своей точки зрения.
теперь ясно?

-

Ты бы чтоль за своим пафосом последил. А то он, видите ли, пришел на хип-хоп форум со стопкой мистики и похоронил всю науку одним махом.

ты о чём вообще? ты хоть пару страниц крайних темы читал-то?

-

"энергии нет - есть божественная энергия

было бы очень не красивать называть тебя *****болом, поэтому не буду. но попроситьтебя дать пруф, на моё такое заявление, всё же хотелось бы.

-

смерти нет - есть реинкарнация

опять же. ты ничего в этом не смыслишь,не выставляй себя глупцом.
есть и смерть и реинкарнация. говорить с тобой на эту, не считаю нужным, ты ничего в этом не смыслишь, если так искривляешь мои слова, значит близко не понимаешь сути вопроса, как следствие - разговор с тобой на эту тему, лишняя трата времени.

-

Вполне субъективно. Но есть наука и некий опыт, наработанный поколениями и против него тут сборник легенд и фантазий. Причем субъекты с легендами в запасе ставятся как несуны объективизма.

можно поподробнее, про науку о мироздании, та что поколениями? и про легенды, что кто-то тут ставит в виде обективизма (даже не будем говорить, сколько лет, даже тем легендам, которые ты по непониманию, путаешь с тем, о чем я например, говорю )

в общем, словоблудием заниматься с тобой, не вижу смысла. у нас разные точки зрения, ты не терпим к моей, ничего в ней при этом не понимая. для меня это говорит о многом. по сему, продолжать диалог с тобой на подобную тему, смысла не вижу. давай порешим так: я фанатик с заблуждениями, а ты рассудительный человек, анализирующий разные точки зрения, понимающий глубоко суть своей и противоположных точек зрения, на основании этого строющий те или иные выводы.
я бы пожелал на этом остановиться.

-Цитата от Александр Хлапов

,если ты не веришь-ты закрываешь дверь.

Люди боятся поверить, думают что мол они сразу фанатикаи станут но им не интересно ПОЧЕМУ люди пустившие веру в своё седце "фанатеют" и пытаются помоч другим...
Но что поделать, у каждого свой путь. Нужно педоставить выбор, тот кому надо тот зацепится. Кстати к каждому человеку разные ключи !! Одного может разбудить одно, другого другое ...

Кстати я не изменю себе, и опять Сашь поклянчаю у тебя ссылку на видио

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от Александр Хлапов

,если ты не веришь-ты закрываешь дверь.

Люди боятся поверить, думают что мол они сразу фанатикаи станут но им не интересно ПОЧЕМУ люди пустившие веру в своё седце "фанатеют" и пытаются помоч другим...
Но что поделать, у каждого свой путь. Нужно педоставить выбор, тот кому надо тот зацепится. Кстати к каждому человеку разные ключи !! Одного может разбудить одно, другого другое ...

Кстати я не изменю себе, и опять Сашь поклянчаю у тебя ссылку на видио

http://www.youtube.com/watch?v=uzSkrF7elO4

Все на Английском,только для тех кто ищет такую информацию,другим не смотреть.

-Цитата от ДЫНЯ

Я кстати даже хотел стереть то что написал тебе в коментарий, чтобы никак не воздействовать на твои взгляды, но всёже потом оставиль ибо знаю что ты крепко на ногах стоишь

если ты сможешь поправить или дополнить моё мировозрение, аргументированно (даже в рамках наших с тобой разговоров, меня некоторые рассуждения в купе с логическими цепочками за аргументы устраивают), я буду только рад

-

Ты возможно прав!

Но тут логика не отказаться в прямом смысле, а какбы сглаживать колебания как в + так и в -, тоесть прямопротивоположность твоему А делать это потому, что если внимательно проследить за реинкарнацией, за, как ты уточнил - противостоянию икушениям, то мы как раз и живём в веке искушений, тоесть грубо говоря, по сравнению с людьми живущими в древних городах, МЫ и являемся теми сами богатыми, красивыми, вечно молодыми реинкарнациями... А ведь хочется большего, вот и получаем большего, просили же... тоесть мы не наполнимся никогда, нам всегда будет казаться что мы не на высоте БЛАГОЙ кармы, но внизу ил по середине. А причина этому СРАВНЕНИЕ своей ситуации с ситуацми окружающих... Получается что для счасть нужно чтобы все воокруг были бедными?... Счастье ли это?...

может ли, живущий другим миром, полноценно сопротивляться искушениям этого? человек, который смотрит по сути с призрением и ненадобностью на этот мир, искушаться чем-либо в нём? я считаю нет, ему похуй на все искушения этого мира. но это не сопротивление, это отторжение. разные вещи.

про богатство не верно слегка, я говорил о другом. нужно даже имея богатство, быть счастливым. а это не так просто, как кажется

-

Будем ли мы чувствовать счастье там где все равны?

да. если все вокруг счастливы, полноценны и самодостаточны.

-

а там где не равны? но если не равны то и не все счастливы...

там где не равны, тоже можем. но да, там не все счастливы, это и есть наш мир.

-

Будем ли мы чувствовать любвь там где везде любовь?

безусловно.

-

а там где есть и ненависть? но если ненависть то и не все счастливы...

тоже будем. да, не все. это опять же наш мир.

-

Будем ли мы видеть свет там где всё состоит из света?

будем, а почему нет? мы будем принимать свет, как всеобъемлющее. но это будет свет.

-

а там где есть и тьма ? но если есть тьма то и не все счастливы...

тоже будем. это снова наш мир.

-

Что есть счатсье и где оно?

это очень широк понятие, тут может пойи бесконечная демагогия. можно сказать, что "знание сила", а можно "счастье в неведении". оба утверждения верны. поэтому на этот вопрос, каждый имеет свой ответ.
у меня есть лично мой тезис: возможность, направлять накопленные знания и опыт в русло созидания и создания гармонии вокруг себя, в материальном мире, и есть счастье.

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от ДЫНЯ

-Цитата от Александр Хлапов

,если ты не веришь-ты закрываешь дверь.

Люди боятся поверить, думают что мол они сразу фанатикаи станут но им не интересно ПОЧЕМУ люди пустившие веру в своё седце "фанатеют" и пытаются помоч другим...
Но что поделать, у каждого свой путь. Нужно педоставить выбор, тот кому надо тот зацепится. Кстати к каждому человеку разные ключи !! Одного может разбудить одно, другого другое ...

Кстати я не изменю себе, и опять Сашь поклянчаю у тебя ссылку на видио

http://www.youtube.com/watch?v=uzSkrF7elO4

Все на Английском,только для тех кто ищет такую информацию,другим не смотреть.

Хмм интересно ! Мне покачто эта инфа несовсем доступна, но положил на полочку то что понял, спасибо

-Цитата от фломастер

-

Ты возможно прав!

Но тут логика не отказаться в прямом смысле, а какбы сглаживать колебания как в + так и в -, тоесть прямопротивоположность твоему А делать это потому, что если внимательно проследить за реинкарнацией, за, как ты уточнил - противостоянию икушениям, то мы как раз и живём в веке искушений, тоесть грубо говоря, по сравнению с людьми живущими в древних городах, МЫ и являемся теми сами богатыми, красивыми, вечно молодыми реинкарнациями... А ведь хочется большего, вот и получаем большего, просили же... тоесть мы не наполнимся никогда, нам всегда будет казаться что мы не на высоте БЛАГОЙ кармы, но внизу ил по середине. А причина этому СРАВНЕНИЕ своей ситуации с ситуацми окружающих... Получается что для счасть нужно чтобы все воокруг были бедными?... Счастье ли это?...

может ли, живущий другим миром, полноценно сопротивляться искушениям этого? человек, который смотрит по сути с призрением и ненадобностью на этот мир, искушаться чем-либо в нём? я считаю нет, ему похуй на все искушения этого мира. но это не сопротивление, это отторжение. разные вещи.

про богатство не верно слегка, я говорил о другом. нужно даже имея богатство, быть счастливым. а это не так просто, как кажется

Да ты прав в сопративлении есть активная енергия в отторжении пасивная. И ведь если так подумать, даже те кто хотят освободится живут иллюзией ибо исчут счастье гдето там, в то время как оно тут... Надо обдумать.

-Цитата от фломастер

-

Будем ли мы чувствовать счастье там где все равны?

да. если все вокруг счастливы, полноценны и самодостаточны.

-

а там где не равны? но если не равны то и не все счастливы...

там где не равны, тоже можем. но да, там не все счастливы, это и есть наш мир.

-

Будем ли мы чувствовать любвь там где везде любовь?

безусловно.

-

а там где есть и ненависть? но если ненависть то и не все счастливы...

тоже будем. да, не все. это опять же наш мир.

-

Будем ли мы видеть свет там где всё состоит из света?

будем, а почему нет? мы будем принимать свет, как всеобъемлющее. но это будет свет.

-

а там где есть и тьма ? но если есть тьма то и не все счастливы...

тоже будем. это снова наш мир.

-

Что есть счатсье и где оно?

это очень широк понятие, тут может пойи бесконечная демагогия. можно сказать, что "знание сила", а можно "счастье в неведении". оба утверждения верны. поэтому на этот вопрос, каждый имеет свой ответ.
у меня есть лично мой тезис: возможность, направлять накопленные знания и опыт в русло созидания и создания гармонии вокруг себя, в материальном мире, и есть счастье.

Если честно это всё нашь мир если приглядется. Но я специально так написал чтобы этим указать на одну поговорку : Куда ты идёшь - ты есть. или ещё " Обычный человек наделённый умом становится мудрымь мудрый же человек наделённый умом становится обычным"
Это относится к тебе, а мне ещё предстоит понять, а точнее ОСОЗНАТЬ.

Мы все равны
Все механизмы есть любовь
Вся материя есть свет
Жизнь - счастье и оно везде, но его нужно УВИДИТЬ из под слоя грязи субъективизма.

-Цитата от ДЫНЯ

Да ты прав в сопративлении есть активная енергия в отторжении пасивная. И ведь если так подумать, даже те кто хотят освободится живут иллюзией ибо исчут счастье гдето там, в то время как оно тут

верно.

-

Мы все равны

нет. мы не равны. мы различаемся умом, внешностью, знаниями, потенциалом, душой, силой энергии, честностью, добротой. мы ОДИН и ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДИНАКОВЫЙ механизм, но мы не равны. ни при рождении, ни при уходе с этой конкетной жизни. не на старте, не на финише.

-

Все механизмы есть любовь

почему же? не всё в это мимрелюбовь. более того, в нашем мире осталось очень мало любви. очень мало кто способен отдавать, получая счастье от отдачи. и мало кто способен достойно принимать, не используя это корыстно и не садясь на шею дающему.

-

Вся материя есть свет

не знаю, правда. нечего сказать.

-

Жизнь - счастье и оно везде, но его нужно УВИДИТЬ из под слоя грязи субъективизма.

слишкомрасплывчато. для меня лично, это утверждение верно, но не несет четкого смысла, то есть информативности в нём нет. общая верная фраза.

-Цитата от фломастер

-Цитата от ДЫНЯ

Да ты прав в сопративлении есть активная енергия в отторжении пасивная. И ведь если так подумать, даже те кто хотят освободится живут иллюзией ибо исчут счастье гдето там, в то время как оно тут

верно.

-

Мы все равны

нет. мы не равны. мы различаемся умом, внешностью, знаниями, потенциалом, душой, силой энергии, честностью, добротой. мы ОДИН и ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДИНАКОВЫЙ механизм, но мы не равны. ни при рождении, ни при уходе с этой конкетной жизни. не на старте, не на финише.

-

Все механизмы есть любовь

почему же? не всё в это мимрелюбовь. более того, в нашем мире осталось очень мало любви. очень мало кто способен отдавать, получая счастье от отдачи. и мало кто способен достойно принимать, не используя это корыстно и не садясь на шею дающему.

-

Вся материя есть свет

не знаю, правда. нечего сказать.

-

Жизнь - счастье и оно везде, но его нужно УВИДИТЬ из под слоя грязи субъективизма.

слишкомрасплывчато. для меня лично, это утверждение верно, но не несет четкого смысла, то есть информативности в нём нет. общая верная фраза.

Я опишу на что я опираюсь говоря о равенстве свете и лбви.

Равенство:

У всех у нас чистое начало (как у всей вселенной). Разум, УМ по своим свойствам как ВОДА или АЛМАЗ он прозрачен и свет светит до дна. Он не даёт никаких оттенков или теней свету, он обсолютно чист. Разделение иллюзорно, ибо если внимательно посомтреть "Я" это всеголишь совокупность ОТПЕЧАТКОВ других Я в первично чистом уме. Мы говорим, я отпечатался в тебе, ты отпечатался во мне, я стал тобой, ты стал мной, ты изменил моё Я и я изменил твоё Я. Тоесть разница она не изначальная но кондиционная, следовательно её нету.
Потенциал у всех один, решает лишь то насколько каждый сможет использывать его... отчищая (осознанно или нет). Также замечу, что для моего понятия физический уровень благополучия неважен, важно внутрннее развите, окружающаа среда является лишь ИНСТРУМЕНТОМ обучения, но не целью самого обучения\эволюции.
Разница для меня заключается не в уровне чистоты, но в уровне загрязнения. У одних алмаз запател в том или инном месте - ОК, значит ему нужет тот ил инной опыт. У другого другая сторона - ОК, аналогично.

Любовь:

Возмём самые тяжелые случаи. Гитлер - любовь, он очень сильно любил свой народ, свою историю. Им двигала любовь, НО его алмаз запотел гдето, любовь исказилась, и его любовь к народу с одной стороны трансформировалась в ненависть к другому народу. Его любовь была так сильна, что искажение имело такуюже силу...
Как я писал тут, если убрать детали и смотреть на механизм, то сила притяжения - любовь двух атомов, електромагнитная сила - отдача енергии другим, тоесть любовь, слабая и сильная силы тоже любовь кварков и тд.
Любое действие - питает свою силу в любови.

Свет:

Тут если честно я сам ещё на 100% не понял. Но логика проста. У нас есть глаза которые ловят свет. 90% информации поступает в мозг через глаза. Следовательно материя и есть свет, а свет есть информация. Так же, если взять пример водорода, то сила гравитации в водороде рождает звёзды которые рождают свет, звёзды взрываются и всё что в печке успелось свариться фомирует будущие планеты, а следоветельно материю... Но уточню что основанно на нучных знаниях поэтому можем лишь надеятся что они правельны.

Если собрать всё в кучу то получим:

Равенство = Ум\Бог
Любовь = Действие\Энергия
Свет = Материя\Знания,информация

Любовь рождает Свет как Действие рождает Знание

100% Любовь + 100% Свет = расскрывает Равенство, расскрывает Бога;
Чистота = Любовь + Свет

Получается цикл.
Где Чистота расспадается на Свет и Любовь, проходит отчищение и сливается обратно в Чистоту.

Вообщем мысли в слух. Может кто понял.

-Цитата от ДЫНЯ

Я опишу на что я опираюсь говоря о равенстве свете и лбви.

Равенство:

У всех у нас чистое начало (как у всей вселенной). Разум, УМ по своим свойствам как ВОДА или АЛМАЗ он прозрачен и свет светит до дна. Он не даёт никаких оттенков или теней свету, он обсолютно чист. Разделение иллюзорно, ибо если внимательно посомтреть "Я" это всеголишь совокупность ОТПЕЧАТКОВ других Я в первично чистом уме. Мы говорим, я отпечатался в тебе, ты отпечатался во мне, я стал тобой, ты стал мной, ты изменил моё Я и я изменил твоё Я. Тоесть разница она не изначальная но кондиционная, следовательно её нету.
Потенциал у всех один, решает лишь то насколько каждый сможет использывать его... отчищая (осознанно или нет). Также замечу, что для моего понятия физический уровень благополучия неважен, важно внутрннее развите, окружающаа среда является лишь ИНСТРУМЕНТОМ обучения, но не целью самого обучения\эволюции.
Разница для меня заключается не в уровне чистоты, но в уровне загрязнения. У одних алмаз запател в том или инном месте - ОК, значит ему нужет тот ил инной опыт. У другого другая сторона - ОК, аналогично.

потенциал не может быть один. реинкарнация и эволюция. у всех разные стадии и разные ступени, следовательно, потенциал души человека в этой конкретной жизни разный.
разумеется инструментом. но имея ржавые пассатижы ли набор bosch из 1000 инструментов, уровень возможнотей в испытании себя и как следствие в эволюции - разный. ты не можешь искушение именить своей девушки с мисс мира, или любой красоткой например. у тебя нет возможности. ты не можешь кажддый день тусить и хуярить кокс, у тебя не хватит денег. а у кого есть, он может\имеет возможность побороть это. у него больше инструментов ПРОВЕРЯТЬ СЕБЯ НА ПРОЧНОСТЬ.
а что можешь ты? какие искушения ты перебарываешь? у тебя не велик набор искушений. (я говорю про среднестатистического человека в целом, а не пря 100% о тебе)

равенство в более широких масштабах, не имеет смысла, о нём бессмысленно говорить, это вода безпредментая.

-

Любовь:

Возмём самые тяжелые случаи. Гитлер - любовь, он очень сильно любил свой народ, свою историю. Им двигала любовь, НО его алмаз запотел гдето, любовь исказилась, и его любовь к народу с одной стороны трансформировалась в ненависть к другому народу. Его любовь была так сильна, что искажение имело такуюже силу...
Как я писал тут, если убрать детали и смотреть на механизм, то сила притяжения - любовь двух атомов, електромагнитная сила - отдача енергии другим, тоесть любовь, слабая и сильная силы тоже любовь кварков и тд.
Любое действие - питает свою силу в любови.

не удачный пример с гитлером.
ты ровняешь любовь и силу. это не верно. сила, используется для достижения цели. то есть воздействие - результат. алюбовь, это просто воздействие без ожидания результата. то есть воздействие, уже принимается как резульатат. это очень огромная грань.
ещё раз, слово любовь, сейчас искажено и принимается как кому хочется. но любовь, это отдача. безвозмездная и бесконечная. способке на это не каждый и понять тоже может не каждый, необходим определенный уровень эволюции души.

-

Свет:

Тут если честно я сам ещё на 100% не понял. Но логика проста. У нас есть глаза которые ловят свет. 90% информации поступает в мозг через глаза. Следовательно материя и есть свет, а свет есть информация. Так же, если взять пример водорода, то сила гравитации в водороде рождает звёзды которые рождают свет, звёзды взрываются и всё что в печке успелось свариться фомирует будущие планеты, а следоветельно материю... Но уточню что основанно на нучных знаниях поэтому можем лишь надеятся что они правельны.

не согласен тут. это не следует из предыдущего предложения. свет лишь отражается от материи и отражения улавливаются галазами.
далее пример очень размыт и глобален. такие масштабы меня пугают, я стараюсь туда не лезть, это лишнее для меня, я не вижу там рационального зерна над которым можнорассуждать. там всё возможно, следовательно думать над этим не имеет смысла.

-

Если собрать всё в кучу то получим:

Равенство = Ум\Бог
Любовь = Действие\Энергия
Свет = Материя\Знания,информация

бог (созидающая гармония и её законы) равен по отношению к нам и мы равны для бога, но друг для друга, мы разные. ум у нас разный.

про любовь я описал. ты говоришь о силе, не о любви.

про свет может быть, не знаю.

-

Любовь рождает свет
Действие рождает знание

не рождает любовь свет. сила рождает свет.
некоторые люди всю жизнь живут в заблуждении и совершают ошибки даже не понимая этого и не имея возможность и часто желания их исправлять. так что я не согласен, что любое действие рождает знание.

-

100% Любовь + 100% Свет = расскрывает Равенство, расскрывает Бога;
Чистота = Любовь + Свет

для меня это сложно. я не понимаю таких параллелей.

-

Получается цикл.
Где Чистота расспадается на Свет и Любовь, проходит отчищение и сливается обратно в Чистоту.

чистота, не понятный для меня термин. не могу связать это воедино.
но по твоей логике, что-то (в данном случае чистота), не может распадаться на два чего-то, одно из которых пораждает другое (ты говоришь что распадается на свет и любовь, в то время как ты считаешь что любовь пораждает свет). значит твои взгляды должны быть в такой цепочке: чистота, это любовь, а любовь пораждает свет.

в целом, ты слшком запутанно изгалаешь. трактовки твои, водянисты и многозначны. нет конкретики. всё можно понять двояко. это плохо, это значит, что слова не несут смысла по сути. даже в таком вопросе как философия и религия,должна быть конкретика.
высшая мудрость — философствуя, не оказаться философствующим и шуткой достигать серьезной цели. (с) плутарх

Добавлено через 2 часа 36 минут 33 секунды

ДЫНЯ, я готов поговорить с тобой относительно буддизма если у тебя есть желание, и указать тебе некоторые неверно понятые моменты. мудрость всех мудрецов, была исковеркана неучами, выдающими себя за просветленых, так и мудрость будды, постигла судьба ереси.

я дам некоторые высказывания будды, которые явно показывают ВАЖНОСТЬ реальной жизни в материальном мире:
вот это изречение, извращено и не понято:

-

...И вот там, в уединении, Благословенному (т. е. Будде), погрузившемуся в размышления, пришли вот какие мысли: «Я овладел этим учением, глубоким, трудным для понимания, трудным для постижения, умиротворяющим. Высоким, находящимся за пределами того, что доступно рассудку, тонким, понятным только для мудрых. Между тем люди отдаются привязанности, находятся во власти привязанности, видят удовольствие в привязанности. И этим людям, отдавшимся привязанности, трудно понять, что такое причинная связанность и взаимозависимое происхождение (ведущее к переселению души после смерти человека в новое живое тело), особенно же трудно понять им, что значит угасание всех санскар (волевых импульсов личности), отказ от всего, что способствует перерождению, уничтожение жажды (постоянной, неосознанной устремленности человека, его привязанности к жизни — настоящей и будущей, к миру чувственных удовольствий), уничтожение страсти, подавление чувств, нирвана (высшее состояние бытия личности, предполагающее полное освобождение от всего, что связано с непостоянством, и освобождение от страдания). Но если я стану проповедовать учение, а люди не будут понимать его, это для меня только усталость и изнурение.

здесь речь не идет, о не знаимости материального мира, он говорит о более глобальных вещах. как раз, нужно жить полной жизнью. и он, учитель, разница между тем, как он прожил жизнь и тем, как нужно её прожить - ОГРОМНА. он добывал знания, чтобы такие как ты и я, ЖИЛИ его знаниями, а не повторяли его подвиг. то есть он положил свою жизнь на поиск знаний. а те, кто извратил его подвиг, говорят о том, что он прожил эталоную жизнь. это ложь и заблуждение.

вот ещё одно высказывание, подтверждающее его осознанность в гнеобходимости материального мира:

-

...Есть две крайности, которых должен избегать удалившийся от мира: одна крайность предполагает жизнь, погруженную в желания, связанную с мирскими наслаждениями, это жизнь низкая, темная, заурядная, неблагая, бесполезная. Другая крайность предполагает жизнь в самоистязании; это жизнь, исполненная страдания, неблагая, бесполезная. Избегая этих двух крайностей, татхагата во время просветления постиг средний путь, путь, способствующий постижению, пониманию, ведущий к умиротворению, к высшему Знанию, к просветлению, к нирване. Этот благой восьмеричный путь таков: правильные взгляды, правильные намерения, правильная речь, правильные действия, правильный образ жизни, правильные усилия, правильная память, правильное сосредоточение.

то есть он говорит, КАК нужно жить в мире. в этом,в материальном.
не нужно жить поиском, ОН прожил так, и нашел, он дает знание, а не призывает его искать как и он.

ты понимаешь о чем я говорю?

Добавлено через 2 часа 42 минуты 9 секунд

то есть ты своими действиями, высказываешь не уважение к будде.к его проделанному труду. ты пытаешься найти подтверждения. ты не доверяешь ему. доверяешь? зачем ищешь подтверждения? живи так, как он велел, но не так, как он прожил.

Добавлено через 2 часа 59 минут 29 секунд

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

Добавлено через 3 часа 1 секунду

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

Добавлено через 3 часа 3 минуты 30 секунд

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

великий спортсмен, должен делать то, что ГОВОРИТ тренер, а не жить так, как живет тренер и не быть тем, кто есть тренер.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

Добавлено через 3 часа 9 минут 10 секунд

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

великий спортсмен, должен делать то, что ГОВОРИТ тренер, а не жить так, как живет тренер и не быть тем, кто есть тренер.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

ну тебе то уж явно виднее, что не заблуждения, а что да

не нужно на меня свои заявления и ярлыки вешать.
ты утверждаешь, что мои убеждения, это заблуждения. я же, этого не делаю. ты фанатик, своего взгляда. я готов рассуждать. не нужно нас путать местами

Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?

-

как по твоему, или по моему, это не важно. срачь провоцирует тот, кто является не терпимым к взглядам, противоположным своим. а в такой теме, как мироздание, что-то утверждать, называть "заблуждениями", это называется разводить срачь, так как весомых фактов нет не у одной из сторон по сути. я могу сейчас задать тебе кучу вопросов по большому взрыву, на которые ты не ответишь, мне это не надо. но я не называю это заблуждеием, быть может, наука что-то и докажет позже и будет выглядеть более состоятельно чем сейчас. хуй знает.

Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе. Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность. Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках. Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.
Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.

-

ещё раз - твои холивары, мне не нужны. хочешь общаться, общайся, пофосные оскорбления и домыслы неуместные, мне не интересны твои относительно меня и моих взглядов.
"нахватался", "модных гипотез", откуда столько желчи то? у меня полноценный взгляд на мир, исходя из анализа знаний разных областей и собственного опыта. ничего я не нахватывался. сильно разбираться в духовности и разуме я стал по другой причине.
срашивать тебя, на основании чего, ты считаешь, что способен определить где заблуждения, и на основании чего, ты считаешь себя, в чем либо разбирающимся (в теме мироздания), не считаю нужным даже.

Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.
И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет; "я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет; "исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать"; "я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.

-

да не нужно кривляться
я пользуюсь разумом каждый день, я познал механизмы его использования, правда пока не полностью. верить мне в него не нужно, в отличии от точки, "из которой родилась вселеная".
разум - это мозг души, а не тела. полагаю, ты не сможешь понять, о чем я говорю

Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто. Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать. Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.

-

да не сможешь ты извратить мои слова, как бы не старался
пафосные и дремучие для меня те, кто делает голословные и яркие заявления о ложности тех или иных убеждений, не имея при этом каких-либо аргументированных доказательств, как ошибочности мнения порицаемого, так и своей точки зрения.
теперь ясно?

Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.

-

было бы очень не красивать называть тебя *****болом, поэтому не буду. но попроситьтебя дать пруф, на моё такое заявление, всё же хотелось бы.

Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057

-

смерти нет - есть реинкарнация

опять же. ты ничего в этом не смыслишь,не выставляй себя глупцом.
есть и смерть и реинкарнация. говорить с тобой на эту, не считаю нужным, ты ничего в этом не смыслишь, если так искривляешь мои слова, значит близко не понимаешь сути вопроса, как следствие - разговор с тобой на эту тему, лишняя трата времени.[/QUOTE]
Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?

-

-

Вполне субъективно. Но есть наука и некий опыт, наработанный поколениями и против него тут сборник легенд и фантазий. Причем субъекты с легендами в запасе ставятся как несуны объективизма.

можно поподробнее, про науку о мироздании, та что поколениями? и про легенды, что кто-то тут ставит в виде обективизма (даже не будем говорить, сколько лет, даже тем легендам, которые ты по непониманию, путаешь с тем, о чем я например, говорю )

в общем, словоблудием заниматься с тобой, не вижу смысла. у нас разные точки зрения, ты не терпим к моей, ничего в ней при этом не понимая. для меня это говорит о многом. по сему, продолжать диалог с тобой на подобную тему, смысла не вижу. давай порешим так: я фанатик с заблуждениями, а ты рассудительный человек, анализирующий разные точки зрения, понимающий глубоко суть своей и противоположных точек зрения, на основании этого строющий те или иные выводы.
я бы пожелал на этом остановиться.

Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.
Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный. Фанатик видит в несогласных фанатиков. Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.

Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме. Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.

Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности, существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.

-Цитата от RapperX

Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?

ну сколько можно одно и то же на меня вешать?
заблуждаются те, кто заявляет, что то или иное является заблуждением, так как понять, так это или нет, пока не представляется возможным.

я не сказал, что научный метод заблуждение, я лишь сказал, что я считаю иначе. ты же сказал, что мой взгляд, это заблуждения.

-

Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе.

это голословные обвинения или что?
ты ничего не понимаешь в моем мировозрении, на данный момент. где я говорил, что понять не можешь в принципе? ну пруфа, как я полагаю, конечно же так же не будет

-

Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность.

я говорю как Я ВИЖУ МИР. я не объявляю свою точку зрения истиной. ты же, считаешь мою точку зрения ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. то есть СВОЮ ВЕРНОЙ. кто из нас выдает свою за истину ты или я? ответа по идее, тоже не будет, или будет размытая демагогия.

-

Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках.

нет, не из этого разряда.
я уже сто раз объяснял свою точку зрения и почему так считаю. почитай тему, если интересно, если нет, не нужно глупости говорить.

-

Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.

не смогу. зато ты знаешь, что это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, не так ли?

-

Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.

но эту гипотезу ты заблуждением не считаешь, а считаешь мои взгяды заблуждением, так?

-

Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.

ну конечно, я тут объясняю всем на протяжении 43 страниц, что я всё понимаю, а другие заблуждаются

-

И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет;

где я такое сказал?

-

"я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет;

не вы, а ты. я дал тебя понять, на основании чего я сделал такие выводы.

-

"исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать";

я объяснил из чего исходя не считаю. не нужно коверкать фразы.

-

"я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.

где я такое сказал?

можно было бы конечно просто пальм натыкать, но я всё же думаю, что должен быть здоровый разговор в этой теме, стараюсь отвечать достойно.

-

Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто.

да нет, просто познал механизм, пальта нет

-

Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать.

ты мог убедиться, если бы прочел тему, что я общаюсь с людьми иных взглядов нормально и терпимо и чаще всего, стараюсь вникнуть в предмет их разговора, если они излагают СВОЮ ТОЧКУ зрения, а не просто ПОРИЦАЮТ ЧУЖУЮ.

-

Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.

опять же, не нужно коверкать, что не понимаешь.
не нужно во всем пугаться слова "мистика".

-

Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.

так вот и не нужно говорить что это заблуждения. ты просто можешь сказать, что у тебя иной взгляд и изложить свой. вот и всё.

-

Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057

то есть для тебя слова "все многообразие космоса исходит из одного первичного источника — единой божественной энергии." и "энергии нет, есть ТОЛЬКО божественная энергия", равнозначны? ты снова показываешь свою некомпетентность в этом вопросе, а потом снова скажешь, что я тебя голословно обвиняю.
есть и энергия и божественная энергия, но МНОГООБРАЗИЕ КОСМОСА, исходит из единой божественной энергии.

-

Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?

ты перечитай мой ответ, и загадка разрешится. ты дал мне понять, что ты в этом не понимаешь. всё просто.
у меня личная неприязнь на форуме только к одному человеку, ты знаешь к кому и это явно не ты.

-

Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.

ну скажем так, мы нормально поговорили с фролкиным на тему науки, а не "фролкин мне пояснил". это разные вещи.

-

Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный.

я ничего не выдумывал, всё по существу. можешь спросить за любое моё слово направленное в твою строну, в этой теме, я аргументирую, как в общем то и делаю. в отличии от тебя.

-

Фанатик видит в несогласных фанатиков.

да. но не только. ещё не фанатик видит в фанатиках фанатиков. так что твоя фраза, ничего не значит.

-

Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.

да нет же, я могу и дальше заниматься словоблудием, тебе ли не знать, что для меня это не проблема.
но я не хочу, я сказал по существу, что думал, крутить слова доказывая что я не верблюд, я не хочу. я всё сказал, поэтому продолжать не захотел, ты же обвиняешь меня в том, что я съехал по сути довольно подлый ход. и лживый самое главное, так как съезжать мне тут не в чем, я высказал свою точку зрения, показал тебе в чем ты не шаришь и почему, сказал что ты голословно утверждаешь что кто-то заблуждается. вот и всё в общем то. так что не в кассу твоё заявление о религиозных фанатиках, кои любят делать так, как ты сказал.

-

Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме.

подобные манеры, о которых ты сказал, да, есть у таких людей, у меня же их нет, и тебя это уть выше описал.

-

Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.

вот видишь, скоро ты поймешь, что значит "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта" ты можно сказать сам выступаешь за это. а в другом посте из-за непонимания, порицаешь это же.

-

Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности,

не смотрел на это с подобной стороны. я видел в этих словах синонимы, но так как ты сказал, тоже можно видеть. но я все же склонен и дальше считать их синонимами.

-

существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.

не верно.
практикой ещё и логикой.

-

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

Классификация демагогических приемов с примерами и советами по противодействию

-Цитата от frolkin

-

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

Классификация демагогических приемов с примерами и советами по противодействию

ну судя по всему это в мой огород

ну ты можешь считать, что ты демагогнул:

-

они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

так как видимо ты счел мои посты не аргументированными, а простыми личностными оскорблениями. я же вижу в этом, обычную солидарность, так как кукушка хвалит петуха и защищает его против мнения других, чтобы он её тоже защищал если надо будет.

иначе ты бы увидел, что я говорю предметно. а вот что именно я говорю:
1. не нужно называть заблуждениями то, что не можешь развеять аргументированно как заблуждение, а все твои доводы о заблуждении, основываются лишь на том, что "я так не думаю".
это лишь твоё мнение, но никак не заблуждение другой стороны.
2. если обвиняешь в чем-то, будь предельно конкретен и сразу с пруфами желательно.

вот и всё по сути.

Ну не только в твой Просто ваша сторона действительно только постулирует, но не доказывает.
А когда вам говорят, что былоб круто получить доказательства вы отвечаете что нибудь типо:

-Цитата от ДЫНЯ

К томуже, какой смысл доказывать научно в лабораториях? Ведь достаточно понять как работает и как всё есть

или

-Цитата от фломастер

зачем ты хочешь видеть это в математических формулах, если ты это ощущал? формулы тебя убедят больше?

-Цитата от RapperX

Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности, существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.

Согласен.
Заметь, Флом, в первом посте нет ни единого видоса про действительно научный подход
Всё какието мистификации да и только.

-Цитата от frolkin

Ну не только в твой Просто ваша сторона действительно только постулирует, но не доказывает.
А когда вам говорят, что былоб круто получить доказательства вы отвечаете что нибудь типо:

-Цитата от ДЫНЯ

К томуже, какой смысл доказывать научно в лабораториях? Ведь достаточно понять как работает и как всё есть

или

-Цитата от фломастер

зачем ты хочешь видеть это в математических формулах, если ты это ощущал? формулы тебя убедят больше?

-Цитата от RapperX

Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности, существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.

Согласен.
Заметь, Флом, в первом посте нет ни единого видоса про действительно научный подход
Всё какието мистификации да и только.

изначально в первом посте было очень мало информации, она дополнялась я дополнял, когда был модером. там даже про дарвина не было

всё что поднималось по делу, я кидал в первый пост.

да и зря ты говоришь что нету. там и про большой взрыв и про квантовую физику.

ну ты требуешь технических доказательств на гуманитарный взгяд на то он и гуманитарный, чтобы его "увствовать и ощущать", а не выводить в формулах

В первую очередь хотел извенится за то что мои высказывания могут показаться как попытка какогото возвышения над другими и попытка становления какимто гуру или просвятлённым, этого нету в моих задачах, просто я так общаюсь

-Цитата от фломастер

потенциал не может быть один. реинкарнация и эволюция. у всех разные стадии и разные ступени, следовательно, потенциал души человека в этой конкретной жизни разный.
разумеется инструментом. но имея ржавые пассатижы ли набор bosch из 1000 инструментов, уровень возможнотей в испытании себя и как следствие в эволюции - разный. ты не можешь искушение именить своей девушки с мисс мира, или любой красоткой например. у тебя нет возможности. ты не можешь кажддый день тусить и хуярить кокс, у тебя не хватит денег. а у кого есть, он может\имеет возможность побороть это. у него больше инструментов ПРОВЕРЯТЬ СЕБЯ НА ПРОЧНОСТЬ.
а что можешь ты? какие искушения ты перебарываешь? у тебя не велик набор искушений. (я говорю про среднестатистического человека в целом, а не пря 100% о тебе)

равенство в более широких масштабах, не имеет смысла, о нём бессмысленно говорить, это вода безпредментая.

Я считаю что всёже потенциал духовного развития один Этому учил Будда, но для этого нужно выйти на большие масштабы (звени я только во вселенских масштабах рассуждаю ибо если смотреть перед собой, то не всё будет понятным я сичитаю).
Поле в котором разворачивается эта и другие вселенные оно по своим качества ЧИСТОЕ, тоесть скалярное поле (как бы его назали учёные) или первичная чистота, состояние РИГПА (как ы его назвали буддисты) в начале было непоколебимым, гладким и без искаженийь чистым, тоеть вся та ПЕНА реальности это ничто инное как калебания первичной чистоты. Тоесть мы и всё воокруг состоит из чистоты, но чвляется ПОМЕХАМИ или ВОЛНЕНИЯМИ этой чистоты.
Так как пустота или чистота имеет НЕГРАНИЧЕННЫМ потенциалом ибо на нём можно нарисовать что угодно как на белом листе, и появляется разность. Но как я напиал выше, это разность иллюзорна, ибо ТЫ отлиачешься от МЕНЯ лишь своим опытом, в тебе отпечатались люди которые не отпечатались во мне, ты пережил то что не пережил я и ЭТО ВСЁ и сформировало то что ты называешь Я. "Я" это не ТЫ, это всеголишь обзначание всего того опыта что ты накопил и что отпечатался в чистоте твоего разума. Тоесть "Я" обозначается степень и места загрязнения первичной чистоты, вот почему до тех пор пока существует "Я" человек будет загрязнён, хоть и в малой степени, но он будет иметь ТО что бы он смог обозначить как "Я". Следовательно подо ВСЕМ где ты можешь подписаться как Я - нужно работать, думать и отчищать по мере возожностей. Грубо говоря впитывая в себя другие Я, другие загрязнения, ты вбираешь в себя грязь как губка, отчищая же всё то что формирует твоё Я, ты отчищаеш мир от загрязнения... Все беды из за привязанности к "Я"
Без сомнения карма даёт свой импульс и обуславивает\предраспологает к тем или инным опытам, а значит к тому или инному Я. Но это карма не АБСОЛЮТ. Не люблю брать пример с себя, но я приехал в европу без денег и обраования, инностранцем, казалось бы всё решенно, но всеголишь за два года я прошел путь от барыги и имения как круг общения одних приступников и тюремщиков, до езды в лифте с гениральным директором французкого фелиала кока колы... Казалось бы благая карма... если бы я этого сам не захотел получить, юноу. Хотя мысль есть тоже карма но более операционная. Это я к тому, что первоначальные кармические импульсы не являются АБСОЛЮТОМ обуславливающим от начала и до конца твою судьбу, ты можешь сам выбирать своё опыт и свои уроки, но для этого нужно отчистить как можно больше свой АЛМАЗ, чтобы он светил изнутри как можно ЧИЩЕ и ЯРЧЕ, и чем чище алмаз тем сильнее свет и большую силу имеют твои мысли (про ту силу что ты говорил).
Но это я всё к тому, что ВСЕХ есть АЛМАЗ души\разума, и он у всех ЧИСТ как горная вода, всё зависит от того, смог ли ты воспользываться своим кармическим опытом на ОТЧИЩЕНИЕ (а значит увеличения чистоты исходящего из тебя импульса) или на дальнейшее загрязнение, и продолжение кармического импульса а знаит и УРОКОВ по отчищению на бесконечно количество перерождений.

Мир начался бесконечное количество лет назад, и за это время мы уже успели побывать как в высших формах перерождений в мирах Богов (богатые, красивые, умные...) так и в низших формаз перерождений в мирах Адов. Но лишь нашь средний мир предоставляет возможность освобождения ибо мы не настолько сильно НАСЛОЖДАЕМСЯ как Боги чтобы отказаться от освобождения и не настолько сильно страдаем как в Адах... Тот самый средний путь.

-Цитата от фломастер

не удачный пример с гитлером.
ты ровняешь любовь и силу. это не верно. сила, используется для достижения цели. то есть воздействие - результат. алюбовь, это просто воздействие без ожидания результата. то есть воздействие, уже принимается как резульатат. это очень огромная грань.
ещё раз, слово любовь, сейчас искажено и принимается как кому хочется. но любовь, это отдача. безвозмездная и бесконечная. способке на это не каждый и понять тоже может не каждый, необходим определенный уровень эволюции души.

Да всё верно, настоящаа любовь безпрестранстна, также верно то, что любовь как одно з самых первых калебаний какбы сглаживает другие более грубые и рзкие калебания, отчищая АЛМАЗ от волнений а значит давая возможность свету светить ярче а значит даёт СИЛУ про которую ты говоришь, как описал выше. Но я не про это.

Я про то, что в ЛЮБОМ абсолютно ЛЮБОМ действии есть любовь. Да эта любовь искаженна ЭГОм ипрочими искажениями, но первоначальная енергия это ЛЮБОВЬ. Гитлер пожертвовал своеё жизнью, полностью отдал себя своему народу во имя ИДЕИ, во имя своего НАРОДА, тоесть его любовь к народы была безвозмездная, и поэтому люди лбили его также сильно как и он любил людей. Его алмаз БЫЛ ЧИСТ, свет так и сиял из него, но он сиял истенным светом лишь с одной стороны... увы.

-Цитата от фломастер

не согласен тут. это не следует из предыдущего предложения. свет лишь отражается от материи и отражения улавливаются галазами.
далее пример очень размыт и глобален. такие масштабы меня пугают, я стараюсь туда не лезть, это лишнее для меня, я не вижу там рационального зерна над которым можнорассуждать. там всё возможно, следовательно думать над этим не имеет смысла.

Да ты прав свет отражается от объектов, но я не совсем правльно высказался. Ибо дневной свет это лишь часть диапозона электромагнитного излучения, но Солнце "светит" во всём спектре, оно является проявтелем объектов, проявителем рельности. Тоесть если наглядно как я представляю, то представить проэктор который светит на чистое полотно, частички света формируют формы и образы. Но это упрощенная и не законценная модель, мне нехватает кусочков... поэтому сильно не придерайтесь

Кстати жаль флом что тебя таки масштабы пугают, я только там и рассуждаю... Считаю что лишь отдалившись на определённое растяние от мозайки можно увидеть карину.

Всё и так возможно, чистота имеет неограниченный потенциал

-Цитата от фломастер

чистота, не понятный для меня термин. не могу связать это воедино.

Первичная чистота пространства, это грубо говоря пустота. Никакого искажения, никаких флуктуаций, полная чистота, она вечна, она бесконечноа, она неизменна, она всесильна, она это Создатель.
Мы - искажение чистоты.
Карма - проявление чистоты. Желание возвратится в первоночальное состояние, по методу накладывания схлжих волнений воедино, где наложение +1 на -1 приводит к отчищеннию импульса.

Я считаю мы должны вернутся к Себе, отчищая то пространство что является нашим внутренним миром мы помогаем Создателю помогаем Себе стать Собой, стать ЧИСТОТОЙ. Это наш долг. Во всяком случае это мой долг перед Создателем, вернуть ему то что ему принадлежит, СПОКОЙСТВИЕ. Успокоить его волнения что стали причинами нашего появления.

-Цитата от фломастер

но по твоей логике, что-то (в данном случае чистота), не может распадаться на два чего-то, одно из которых пораждает другое (ты говоришь что распадается на свет и любовь, в то время как ты считаешь что любовь пораждает свет). значит твои взгляды должны быть в такой цепочке: чистота, это любовь, а любовь пораждает свет.

в целом, ты слшком запутанно изгалаешь. трактовки твои, водянисты и многозначны. нет конкретики. всё можно понять двояко. это плохо, это значит, что слова не несут смысла по сути. даже в таком вопросе как философия и религия,должна быть конкретика.
высшая мудрость — философствуя, не оказаться философствующим и шуткой достигать серьезной цели. (с) плутарх

Добавлено через 2 часа 36 минут 33 секунды

ДЫНЯ, я готов поговорить с тобой относительно буддизма если у тебя есть желание, и указать тебе некоторые неверно понятые моменты. мудрость всех мудрецов, была исковеркана неучами, выдающими себя за просветленых, так и мудрость будды, постигла судьба ереси.

я дам некоторые высказывания будды, которые явно показывают ВАЖНОСТЬ реальной жизни в материальном мире:
вот это изречение, извращено и не понято:

-

...И вот там, в уединении, Благословенному (т. е. Будде), погрузившемуся в размышления, пришли вот какие мысли: «Я овладел этим учением, глубоким, трудным для понимания, трудным для постижения, умиротворяющим. Высоким, находящимся за пределами того, что доступно рассудку, тонким, понятным только для мудрых. Между тем люди отдаются привязанности, находятся во власти привязанности, видят удовольствие в привязанности. И этим людям, отдавшимся привязанности, трудно понять, что такое причинная связанность и взаимозависимое происхождение (ведущее к переселению души после смерти человека в новое живое тело), особенно же трудно понять им, что значит угасание всех санскар (волевых импульсов личности), отказ от всего, что способствует перерождению, уничтожение жажды (постоянной, неосознанной устремленности человека, его привязанности к жизни — настоящей и будущей, к миру чувственных удовольствий), уничтожение страсти, подавление чувств, нирвана (высшее состояние бытия личности, предполагающее полное освобождение от всего, что связано с непостоянством, и освобождение от страдания). Но если я стану проповедовать учение, а люди не будут понимать его, это для меня только усталость и изнурение.

здесь речь не идет, о не знаимости материального мира, он говорит о более глобальных вещах. как раз, нужно жить полной жизнью. и он, учитель, разница между тем, как он прожил жизнь и тем, как нужно её прожить - ОГРОМНА. он добывал знания, чтобы такие как ты и я, ЖИЛИ его знаниями, а не повторяли его подвиг. то есть он положил свою жизнь на поиск знаний. а те, кто извратил его подвиг, говорят о том, что он прожил эталоную жизнь. это ложь и заблуждение.

вот ещё одно высказывание, подтверждающее его осознанность в гнеобходимости материального мира:

-

...Есть две крайности, которых должен избегать удалившийся от мира: одна крайность предполагает жизнь, погруженную в желания, связанную с мирскими наслаждениями, это жизнь низкая, темная, заурядная, неблагая, бесполезная. Другая крайность предполагает жизнь в самоистязании; это жизнь, исполненная страдания, неблагая, бесполезная. Избегая этих двух крайностей, татхагата во время просветления постиг средний путь, путь, способствующий постижению, пониманию, ведущий к умиротворению, к высшему Знанию, к просветлению, к нирване. Этот благой восьмеричный путь таков: правильные взгляды, правильные намерения, правильная речь, правильные действия, правильный образ жизни, правильные усилия, правильная память, правильное сосредоточение.

то есть он говорит, КАК нужно жить в мире. в этом,в материальном.
не нужно жить поиском, ОН прожил так, и нашел, он дает знание, а не призывает его искать как и он.

ты понимаешь о чем я говорю?

Добавлено через 2 часа 42 минуты 9 секунд

то есть ты своими действиями, высказываешь не уважение к будде.к его проделанному труду. ты пытаешься найти подтверждения. ты не доверяешь ему. доверяешь? зачем ищешь подтверждения? живи так, как он велел, но не так, как он прожил.

Добавлено через 2 часа 59 минут 29 секунд

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

Добавлено через 3 часа 1 секунду

опять же, не нужно путать - кого он зовет брахманом, с тем, что он призывает так жить всех.

-

Я называю брахманом того, кто разорвал путы и кто действительно не дрожит от страха, кто преодолел привязанности и отрешился от мира; кто устранил препятствия и разорвал ремень, плеть и цепь с уздой.

-

Я называю брахманом того, кто знает свое прежнее существование и видит небо и преисподнюю; кто, будучи мудрецом, исполненным совершенного знания, достиг уничтожения рождений; кто совершил все, что возможно совершить.

стать брахманом с любого перерождения - невозможно. ты придешь к заблуждению. твоя душа, должна быть готова, она должна быть определенного "уровня", так скажем. а пока, ты должен бороться с пороками и страхами просто жить в материальном мире. если ты считаешь, что ты способен стать хоть кем, это обычная мания величия и самодурство, свойственное всем людям. они не видят краев и не хотят осознанно подходить к рамкам своих возможностей. ставить рамки и понимать свои возможности, разные вещи, не нужно не верно понимать, как "если ставить рамки, ничего не добится". это ясно. но по достижению определеных знаний, нужно понять, на что ты способен. а возомнить себя человеком равным будде, это величайшая глупость и наивность.
его слова:

-

Глупец, который знает свою глупость, тем самым уже мудр, а глупец, мнящий себя мудрым, воистину, как говорится, «глупец».

вот опять же. К СВЯТОСТИ, а не "нужно так жить"

-

Если даже человек мало повторяет писание, но живет, следуя дхамме, освободившись от страсти, ненависти и невежества, обладая истинным знанием, свободным разумом, не имея привязанностей ни в этом, ни в ином мире, — он причастен к святости.

то есть будда, это учитель и человек ведающий КАК ОНО ЕСТЬ. но он не говорит - "будьте как я". он говорит "живите как я сказал". а это абсолютно разные вещи.

ну как-то так надеюсь дал тебе какой-то пищи для мозга.

Ты кстати Флом молодец вообще Прям удивил своим знанием буддизма, даже Дхаммападу процитировал

Я ещё раз извенюсь если вам кажется что я возомнил из себя Гуру или Будду, это не входит в мои планы быть Учителем (=Гуру), я просто описываю то что я вижу и что я понимаю, и какие из этого понимания делаю выводы.

Кстати Будда перед своей смертью также сказал : "Я ухожу счастливым, ибо я неспрятал в своей ладони ничего что бы не помоло вам в освобождении. Не верте ни одному моему слову просто из уважения ко мне, проверяёте всё на себе, станьте своим собственным путеводителем"
Также кто то из Ламм, сказал : "Буддизм это не вера, это недоверие"

У каждого свой Буддизм если честно, поэтому каждый преслдует свои цели, и каждая цель мудра по своему, от сюда и разногласия в высказываниях и действиях.

Если я хочу уйти от мирской жизни в ретрит и отшельничество, то я это делаю не для того чтобы слепо следовать за примером Будды или выебнутся, я об этом даже не дума если честно, но для того чтобы отчистится и отполировать свой кристал, и просто потому что для меня это стало жизненно важным... На данный момент у меня есть всё о чём может мечтать человек в мои годы, я это притянул к себе ПО ПРИКОЛУ, как експеримент, на самом деле я нехочу этого, никогда нехотел и мне это по посту НЕНУЖНО. У меня нету желаний не потому что у Брахмана недолжно их быть, просто потому что у меня их нету, я не вижу смысла ни в богатстве, ни в машинах, ни даже в плотониской любви. Знаешь я регулярно хожу в клубы, и регулярно ко мне подкатывают такие чиксы что ппц, я просто стою на месте и танцую, ничего не делаю, но они сами подкатывают... я с ними даже не танцую, хотя они так этого хотят Буквально вчера одна как только воокруг меня не вилась и не тёрлась, даже была вынужденна как бы случайно разлить немного виски на меня... но я с ней так и не потанцевал и не познакомился, и првельно сделал, потоу что потом пришел её парень, очень недовольный взял её за руку и увёл. Потом ещё одна вилась и постоянно смотрела на меня, сначало из далека потом жопой передомной - БОМБА! На неё целые стратеические планы создавались чтоб както подойти... Но мне это не нужно, мне приятно - да, но мне это не нужно. Да мы перепехнёмся, но а если она влюбится или ещё что, я нехочу зарбивать никому сердца, нехочу также загрязнать себя лишними ереживаниям. Вообщем неважно....
Как скзал Будда вроде, для того чтобы не умирать нужно не рождаться

-Цитата от RapperX

Он твой виртуал или изложил твои убеждения?

Непонимаю зачем создавать виртуалов
Их много вообще ?

-Цитата от frolkin

-

1.1.1. Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если
можно это просто постулировать? Разумеется, если "аргументировать" таким
образом финальный тезис, то шансов на успех у демагога немного. Поэтому
чаще всего прямое бездоказательное утверждение применяется лишь как
отправная точка для цепи дальнейших рассуждений, которые могут быть
формально корректными и тем усыпить бдительность оппонента и аудитории.
К этому же виду демагогии можно отнести прямую ложь и обещания политиков
в духе "выберите нас, и всем будет счастье". Прямые бездоказательные
утверждения также часто используются в сочетании с приемами третьего
класса, т.е. для дискредитации тезиса и оппонента; в последнем случае
они делаются не относительно оспариваемого тезиса, а относительно
личности его автора.

Классификация демагогических приемов с примерами и советами по противодействию

Интересный анализ в цитате, спасибо

-Цитата от frolkin

Ну не только в твой Просто ваша сторона действительно только постулирует, но не доказывает.
А когда вам говорят, что былоб круто получить доказательства вы отвечаете что нибудь типо:

-Цитата от ДЫНЯ

К томуже, какой смысл доказывать научно в лабораториях? Ведь достаточно понять как работает и как всё есть

или

-Цитата от фломастер

зачем ты хочешь видеть это в математических формулах, если ты это ощущал? формулы тебя убедят больше?

Кстати если хочешь задай мне какойнибуть вопрос мроздания я попробую объяснить как можно ПОЛНО логику механизмы на чём основывается и тд. Просто мы иногда так отвечаем поому что уже писали тысячц раз, и калый требует чтоббы ему написали лично, вообщем если хочешь задай вопрос относителньно того чо тебе либо НЕПОНЯТНО либо кажется НЕОБОСНОВАННЫМ.

Поптаюсь пролить свет по мере моих знаний и пониманий.

Добавлено через 2 часа 32 минуты 32 секунды

Кстати Замбези в теме.
http://battle9.hip-hop.ru/player/round4/table1/t1p24_123...ambezi.mp3

Добавлено через 7 часов 49 минут 8 секунд

[QUOTE=frolkin;1074137510]Ну не только в твой Просто ваша сторона действительно только постулирует, но не доказывает.
А когда вам говорят, что былоб круто получить доказательства вы отвечаете что нибудь типо:

-Цитата от ДЫНЯ

К томуже, какой смысл доказывать научно в лабораториях? Ведь достаточно понять как работает и как всё есть

Прочитай это Фрол, может попробуешь потом описать что ты почувствовал, но это состояние джханы - волшебно, ты полностью погружаешься в счастье, ты полностью легок как телом так и умом... И это доступно каждому!

-

Эта статья была впервые опубликована в выпуске журнала "InsightJournal" за осень 2002 года.
Переиздается с разрешения журнала.

Эти указания были получены на девятидневном ритрите, проведенном Ли Брейсингтоном в апреле 2002 года в "Баррском центре буддийских исследований". Палийское слово "джхана" (санскр. "дхъяна") иногда переводят просто как "медитация", но точнее говоря, оно обозначает "погружение" в очень собранное и очень устойчивое состояние сосредоточения. В классической традиции есть несколько уровней джханы, каждый из которых собраннее предыдущего.

Некоторые люди испытают некоторые из джхан на этом ритрите, а некоторые люди не испытают. Вероятность того, что вы испытаете джхану, обратно пропорциональна силе вашего желания её достичь. Ведь не зря указания по практике джханы, данные Буддой в ранних текстах, начинаются с: "Уединившись от чувственных желаний, уединившись от неумелых умственных качеств, он входит и пребывает в первой джхане". Для того, чтобы испытать джхану, необходимо на время устранить пять помех (чувственное желание, недоброжелательность, лень и сонливость, неугомонность и беспокойство, неуверенность). Однако если вы страстно жаждете джханы, то у вас присутствует чувственное желание и неумелое умственное качество. Чтобы суметь войти в джхану, нужно отставить их в сторону.

Данный метод вхождения в джхану начинается с выработки сосредоточения доступа. Сначала сядьте в удобной, выпрямленной позе. Она должна быть удобной, потому что при чрезмерной боли в уме непроизвольно развивается отвращение. У вас может получиться сидеть так, что прекрасно выглядеть со стороны, но если колени будут изводить вас, то из-за присутствия боли вы не испытаете никаких джхан. Поэтому вам нужно найти такой способ сидения, который вам удобен. Но вместе с тем он должен быть выпрямленным и бодрым, поскольку это направляет вашу энергию таким образом, что вы сохраняете бдительность. Если вам будет слишком удобно, то вас может одолеть лень и сонливость, то есть неумелое умственное качество, совершенное бесполезное для вхождения в джханы.

Итак, первое предварительное условие для вхождения в джханы - поместить тело в такую позу, в которой вы сможете оставить его на всё время сидения, не испытывая потребности двигаться. Если у вас есть проблемы со спиной, или что-то еще не позволяет вам сидеть прямо, то вам нужно найти какую-то другую бдительную позу, которую вы способны с удобством сохранять.

Это не означает, что вам нельзя двигаться. Возможно, вы заняли какую-то позу, и обнаружили, что: "Мое колено изводит меня; мне придется двинуться, потому что присутствует слишком много отвращения". Если вам приходится двигаться, то вам приходится двигаться. Ладно, осознавайте движение. Перед движением будет присутствовать намерение двинуться. Заметьте это намерение, затем очень осознанно сделайте движение, а затем устройтесь и снова успокойтесь в новой позе, и заметьте, сколько времени понадобится уму, чтобы вернуться в то место спокойствия, в котором он был до движения. Очень важно, чтобы вы не двигались неосознанно.

Такой процесс побуждает вас найти позу, в которой у вас не будет необходимости двигаться, потому что вы заметите то, насколько большое возмущение вызывается даже легким движением. А чтобы сосредоточиться настолько, чтобы проявились джханы, нужен очень спокойный ум.

Сосредоточение доступа можно выработать несколькими способами. Сегодня я в основном буду говорить о его выработке с помощью дыхания, практики под названием "анапана-сати". Первое слово, "ānāpāna", означает "вдох и выдох", тогда как слово "sati" означает "памятование". Таким образом, это практика "памятования о дыхании". При практике "анапанасати" внимание направляется на дыхание. наверное, лучше, если вы сможете наблюдать физические ощущения дыхания в районе ноздрей или верхней губы, а не в районе брюшной стенки или где-то еще. Это лучше, потому что это труднее; следовательно, приходится больше сосредотачиваться. Поскольку мы стараемся выработать сосредоточение доступа, мы берем что-то выполнимое, хотя и не чересчур легкое для выполнения, а затем выполняем это. При слежении за дыханием в районе носа нужно очень четко направлять внимание.

Занимаясь этим, вы будете следить за ощущениями, а затем ваш ум отклонится на что-то другое. Тогда вы вернете его обратно и он отклонится, тогда вы вернете его обратно и он отклонится. Но в конце концов, хотя. возможно, и не на ближайшем занятии, и возможно, не в ближайший день, - но в конце концов вы обнаружите, что ум как бы сомкнулся с дыханием. Вы побывали и там, и сям, и наконец-то вы прибыли на место и знаете, что прибыли. Вы действительно следите за дыханием, и ум не отклоняется. Если есть мысли, то они тонки, как дымка, и проходят на заднем плане. Мысли могут быть чем-то вроде: "Ух ты, я сейчас действительно слежу за дыханием", вместо: "Когда я попаду на Гавайи, я первым делом ..."

Когда мысли весьма незначительные, и не особо отвлекают вас, вы следите за ощущениями дыхания. Это признак того, что вы дошли до сосредоточения доступа. Какой бы метод вы ни использовали для выработки сосредоточения доступа, признак достижения сосредоточения доступа состоит в том, что вы полностью присутствуете, отслеживая объект медитации. Так что если вы практикуете метта (медитацию дружелюбия), то вы просто полностью присутствуете, отслеживая чувства дружелюбия; вы не отвлекаетесь. Если вы занимаетесь практикой сканирования тела, то вы полностью присутствуете, отслеживая ощущения в теле, сканируя тело вниманием. Вы не думаете посторонних мыслей, не планируете, не беспокоитесь, не злитесь, и не хотите чего-то. Вы просто полностью присутствуете, отслеживая какой бы то ни было объект.

Если вы практикуете "анапана-сати", то есть дополнительные признаки для определения того, что вы достигли сосредоточения доступа. Вы можете обнаружить, что дыхание становится необыкновенно тонким; вы замечаете, что дышите не как обычно, а очень поверхностно. Может даже показаться, что вы вообще перестали дышать. Это признаки того, что вы достигли сосредоточения доступа. Если дыхание стало очень поверхностным, и в особенности если кажется, что вы перестали дышать, то естественно сделать добротный глубокий вдох и снова запустить дыхание. Ошибка! Это приведет к ослаблению вашего сосредоточения. Делая такой добротный глубокий вдох, вы снижаете уровень сосредоточения. Просто отслеживайте это поверхностное дыхание. Всё в порядке. Вам не нужно много кислорода, потому что вы очень спокойны.

Если дыхание становится предельно тонким, или полностью исчезает, то вместо глубокого вдоха перенесите внимание с дыхания на приятное ощущение. Это ключевой момент. Отслеживайте дыхание, пока не достигнете сосредоточения доступа, а затем оставьте дыхание и переведите внимание на приятное ощущение. Нет особого смысла отслеживать дыхание, которое стало необычайно тонким или совсем исчезло. Больше не за чем следить. Переключите внимание на приятное ощущение, предпочтительно приятное телесное ощущение. Вам понадобится изрядное сосредоточение, чтобы следить за приятным телесным ощущением, потому что умеренно приятное ощущение где-то там в теле далеко не так интересно, как вдохи и выдохи. Вы нашли это умеренно приятное ощущение, которое просто находится там; вам нужно быть хорошо сосредоточенными, чтобы отслеживать его.

Первый вопрос, который может возникнуть, когда я говорю: "Переведите внимание на приятное ощущение" - это: "Какое такое приятное ощущение?" Понимаете ли, оказывается, что когда добираешься до сосредоточения доступа, то с довольно большой вероятностью где-то в теле появляется приятное ощущение. Взгляните на эту статую Будды: у него улыбка на лице. Она служит не только для художественных целей; она здесь как учебное пособие. Улыбайтесь, когда вы медитируете, потому что когда вы достигнете сосредоточения доступа, то перенеся внимание всего на пару сантиметров, вы найдете приятное ощущение.

И вот, когда я говорю вам: "Улыбайтесь, когда вы медитируете", ваша реакция, наверное, такая: "Мне не хочется улыбаться. когда я медитирую". Я знаю это, потому что когда мне сказали улыбаться во время медитации, моей реакцией было: "Мне не хочется улыбаться". Пускай вам не хочется улыбаться. Однако если вы в начале медитации изобразите на лице притворную улыбку, то к тому времени, когда вы достигнете сосредоточения доступа, эта улыбка будет ощущаться как настоящая.

Если вы можете улыбаться во время медитации, то это очень помогает выработать приятное ощущение, на котором можно сосредоточиться при достижении сосредоточения доступа; но на самом деле улыбка помогает лишь примерно четверти моих студентов. Слишком многим людям в этой культуре говорили: "Улыбайтесь. хочется вам этого или нет". Так что когда я говорю вам: "Улыбайтесь, хочется вам этого или нет", ваша реакция - "Нет, я не буду этого делать". Ладно. Итак, вы не улыбаетесь во время медитации. Вам нужно найти какое-то другое приятное ощущение.

Приятные ощущение бывают практически где угодно. Чаще всего люди находят приятные ощущения в кистях рук. когда вы медитируете, желательно поместить руки в удобном положении, в котором вы сможете их оставить. В традиционной позе одна кисть руки держит другую, а большие пальцы слегка касаются. Это великолепная поза, потому что она способствует отведению плеч назад и замечательному выпрямлению спины. Когда руки удерживаются таким образом, то многие люди со временем обнаруживают, что в руках появилось славное, покалывающее, приятное ощущение. Вы можете помещать руки и во всевозможные другие положения, - просто размещайте их так, как вам нравится. Когда вы достигли сосредоточения доступа, то если вы замечаете славное приятное чувство в руках, перестаньте обращать внимание на дыхание и сосредоточьтесь исключительно на приятности этого ощущения.

Еще одно распространенное место, в котором люди находят приятное ощущение, - сердечный центр, в особенности если вы используете метта (дружелюбие) как метод доступа. Просто переключите внимание на приятность этого ощущения. Еще бывает, что люди находят приятные ощущения в районе третьего глаза, темени, плеч, - на самом деле, какую бы часть теле вы ни назвали, у меня найдется студент, который нашел там приятное ощущение, и смог сосредотачиваться на нем достаточно долго для возникновения первой джханы. Неважно, где проявляется приятное ощущение; важно, что есть приятное ощущение, и вы можете обратить на него внимание и, - что особенно трудно, - ничего больше не делать.

Найдите приятное ощущение, и переведите внимание на это приятное ощущение. Отслеживайте приятность этого приятного ощущения, и больше ничего не делайте. Если вы сумеете это сделать, то приятное чувство начнет возрастать и усиливаться. Это будет происходит нелинейно. Оно как бы немного возрастет, затем возрастет еще немного и остановится, затем возрастет еще чуть-чуть ... а затем в конце концов оно вдруг наберет обороты, и приведет вас в очевидно измененное состояние сознания.

В этом измененном состоянии сознания вас одолеет "восторг" ... "эйфория" ... "экстаз"... "радость". Все эти слова используются для перевода палийского слова "pīti". "Пити" - это как раз то физическое ощущение, которое буквально охватывает вас и переводит в измененное состояние. Оно будет сопровождаться эмоциональным чувством комфорта и счастья. Палийское слово здесь "sukha", противоположность "dukkha" (боль, страдание). И если вы остаетесь однонастроены на это переживание "пити" и "сукха" - это первая джхана.

Итак, подытожим метод вхождения в первую джхану: сядьте в удобную выпрямленную позу, и выработайте сосредоточение доступа, направляя и удерживая внимание на одном объекте медитации. При возникновении сосредоточения доступа переведите внимание с дыхания (или другого используемого вами объекта) на приятное ощущение, предпочтительно приятное телесное ощущение. Направьте внимание на это ощущение, удерживайте внимание на этом ощущении. и больше ничего не делайте.

Трудность здесь в том, чтобы ничего не делать. Вы направляете внимание на приятное ощущение, и ничего не происходит, так что вы можете подумать про себя: "Он сказал, что что-то должно произойти". Нет, я не говорил вам комментировать отслеживание приятного ощущения. Или, возможно, вы направляете внимание на приятное ощущение, оно начинает увеличиваться, и вы думаете: "О! О! Что-то происходит!" Нет. Или оно чуть-чуть возрастает и останавливается, а вы как бы стараетесь ему помочь. Нет. Так делу не поможешь.

Вам нужно просто наблюдать приятное ощущение. Полностью погрузитесь в приятность приятного ощущения. И я имею в виду именно то, что говорю: приятность приятного ощущения. Я не имею в виду место приятного ощущения; не его интенсивность; не его продолжительность. Просто полностью сосредоточьтесь на приятном аспекте приятного ощущения, и джхана возникнет сама собой.

Вы можете лишь создать условия для возникновения джханы, развив спокойный и безмолвный ум, направленный на приятность. А затем просто предоставьте событиям развиваться своим чередом, - будьте этим спокойным, безмолвным умом, сосредоточенным на приятности, - и появится джхана. Попытки сделать что-то дополнительное не ведут к успеху. Вам действительно нужно перейти от делания к бытию. Вам нужно стать бытием, просто сосредоточенным на имеющемся приятном ощущении, и тогда джхана появится сама собой.

Итак. я дал вам указания для первой джханы. Немного глупо с моей стороны давать их в первый день ритрита, потому что вы вряд ли сразу до этого дойдете. Вы скорее всего сядете и начнете перекладывать содержимое вашего холодильника, или делать что-то настолько же нелепое. Это нормально. Поскольку я не знаю, когда вы действительно доберетесь до этого состояния сосредоточения доступа, я выдаю указания в первый же день, чтобы вы их знали. И когда вы осознаете, что достигли сосредоточения доступа. вы будете знать, что делать: переключить внимание на приятное ощущение и больше ничего не делать.

Но не ждите, что требуемое сосредоточение вскоре появится. Больше того, ничего не ожидайте. Ожидания - это наихудшее из того, что можно взять с собой на ритрит. Просто практикуйте данный метод медитации. И когда возникнет сосредоточение доступа, распознайте его, и переключите внимание на приятное ощущение. Не пытайтесь "сделать" джханы. Не получится. Вы можете лишь обращать внимание на объект медитации, и распознать, когда пора обратить внимание на другой объект.

Добавлено через 8 часов 40 минут 10 секунд

И это для входа в другие Джханы

-

Па Аук Саядо: «Когда все факторы ума будут сбалансированы, сосредотачиваясь на яркой нимитте, вы войдёте в джхану и сможете пребывать в ней несколько часов, даже целый день или ночь. Более подробно о джанах можно почитать в статье: Практика буддистской медитации в традиции Тхеравада.
Если удаётся сосредоточиться на яркой нимитте два часа подряд, то нужно пытаться рассмотреть бхавангу-сознание в области сердца. Бхаванга яркая и сияющая, и через много попыток это удастся, и тогда в этой области появится нимитта.
Далее следует распознать все пять факторов джханы (направление ума на нимитту, удержание на ней ума, радость от нимитты, счастье от нимитты, и однонаправленность ума на нимитту).

В начале практики джханы не стоит долго рассматривать факторы джханы, а нужно много времени потратить на то, чтобы научиться входить в джхану. Нужно развивать мастерство джханы (входить в неё когда пожелается, быть там сколько пожелается, выходить из неё в назначенное время, рассматривать джхановые факторы, пересматривать джхановые факторы).
Если вы не развили полностью мастерство первой джханы, нельзя переходить ко второй джхане, иначе не удастся достигнуть ни второй, ни, впоследствии, первой.

Чтобы перейти ко второй джхане, нужно войти в первую, выйти из неё, рассмотреть её изъяны и рассмотреть преимущества второй джханы. Так, например, после рассмотрения изъянов первой, вы сосредотачиваетесь на нимитте с желанием иметь только 3 фактора - счастье, восторг и однонаправленность. Через какое-то время удастся войти во вторую джхану, в которой нет направления и удержания ума (двух факторов первой джханы - витакка, вичара), а остаются только три фактора. Далее аналогично поступать для достижения 3-ей и 4-ой джхан.

Ньянапоника Тхера: «Сосредоточение на нимитте приведёт в первую джхану. Используйте джхану для развития медитации випассаны - для рассмотрения непостоянства, страдательности и безличности телесных и умственных процессов.

Аджан Брам: «Когда нимитта станет яркой и сильной, дальнейшее сосредоточение на ней приведёт к тому, что ум нырнёт вовнутрь нимитты или же нимитта поглотит всё поле вашей осознанности, что и будет вхождением в первую джхану.
У некоторых не бывает визуальной нимитты, но появляется чувственная нимитта физического ощущения блаженства, и вход в джхану происходит на такой чувственной нимитте.
После выхода из джханы нужно сделать пересмотр этого опыта - каким образом случилось вхождение в неё, какие факторы наличествовали и так далее. Вы отметите, что вхождение произошло благодаря полному отпусканию («отпустить абсолютно всё»). После выхода из джханы можно практиковать випассану (созерцание непостоянства и т.д.).

В джхане нет возможности что-либо контролировать (воля пропадает) и исчезает психологическое ощущение «я». В джхане отсутствует ощущение времени и нет возможности рассуждать о том, что происходит, ум полностью неподвижен, однако мощная яркая осознанность наличествует. Все выводы о состоянии в джхане делаются уже после выхода из неё.
В джхане полностью отсутствуют пять чувств (нет звуков, ощущения тела и т.д.), а работает только ум. Витакка-вичара - это факторы, которые движут ум к нимитте и удерживают ум на ней, это проявляется в виде лёгкого колебания в первой джхане. Когда витакка прекращается и остаётся лишь вичара, то это колебание исчезает.

Чтобы войти в следующие джханы (2-ую, 3-юю и т.д.) нужно развить силу отпускания "всего" (включая лишние джхановые факторы). Ум увидит, что чем сильнее отпускание, тем больше блаженство, и поэтому через какое-то время естественным образом он будет устремляться всё к большему отпусканию. Чтобы войти в более высокую джхану, вы устанавливаете решимость в неё войти (например, в 3 джхану), и если отпускание сильное, то ум войдёт вначале в первую, затем во вторую и остановится в третьей. Прохождение по джханам всегда происходит поочерёдно. Например, нельзя сразу же войти в 4-ую джхану.
Джхана называется в суттах «сверхчеловеческим феноменом», поэтому можно отнести её переживание к запредельному (мистическому) опыту».

Бханте Вималарамси: «Джхана не является никаким запредельным опытом, а это просто стадия успокоенного ума. На этом этапе джханы всё ещё могут быть незначительные блуждающие мысли. Если они отвлекают ум, просто верните его обратно. Джхановый фактор витакки означает «думающий ум», а фактор вичары - «блуждающую мысль». По мере того, как вы далее осознаёте дыхание, появляется восторг. Тело как будто начинает «парить в воздухе». После угасания восторга наступает ощущение лёгкости, успокоения, комфорта.
Вначале вам удастся входить в первую джхану лишь на 15-20 минут, затем по мере практики это будет удаваться сделать на больший период.
Джхана возникает, когда вы на время отпустили чувственные наслаждения, неблагие состояния ума и отвлечения. После выхода из джханы ум становится подвижным и острым.
Вторая джхана появится тогда, когда ум ещё больше успокоится и блуждающих мыслей в нём уже не будет».

Аджан Буддадаса: «На этом уровне возникают пять джхановых факторов (витакка - ум смотрит на объект, вичара - ум переживает объект, из-за витакки-вичары ум доволен (пити), а из-за довольства есть счастье (сукха) и ум однонаправлен (экагатта). В этом состоянии нет мыслей.

Для дальнейшей практики випассаны нет нужды полной джханы, но достаточно некоторой однонаправленности, пити и сукхи - после чего вы начинаете рассматривать пити, сукху, затем сам ум, а после нужно перейти к рассмотрению «трёх характеристик» (дуккха, аничча, анатта) тела и ума.
Есть краткий метод, когда после достижения однонаправленности, пити и сукхи, вы переходите сразу к рассмотрению трёх характеристик. Вхождение в джхану происходит не на нимитте, а на самом сосредоточении, т.е. объектом ума является его собственное сосредоточение».

Аджан Чаа: «Когда ум станет совершенно успокоенным, в нём будут объединены все пять джхановых факторов - восторг, счастье, направление и удержание (ума), однонаправленность. Чёткого перехода (порога) в джхану нет.
Когда ум станет ещё более утончённым, он сам отбросит витакку-вичару (что будет уже 2-ой джханой). Здесь ум прочный и неподвижный.

Возможно покажется, что тела нет вовсе, и что вы просто висите в воздухе. Здесь никакие чувственные впечатления не оказывают влияния на ум. Нет болезненности тела. Вы можете находиться в этом состоянии столько, сколько захотите, а выход происходит не по причине усталости, а приятным и естественным образом. После выхода из джханы ум свежий, яркий и чистый долгое время (даже многие дни). Такой чистый ум может тщательно исследовать различные вещи, переживания, ощущения, на которые мы будем его направлять - так развивается мудрость».

Тханиссаро Бхиккху: «Джхана - это состояние блаженства и полной осознанности, которая распространена во всём теле. Когда у вас появилось некоторое умение в джхане, вы можете отстраниться от объекта медитации и рассмотреть джхановые факторы и характеристики (прямо в джхане). Выявляйте напряжение, которое создаётся ими и пробуйте найти такой уровень сосредоточения, где это напряжение, создаваемое ими, было бы всё меньше.
Действуя таким образом, ум будет отбрасывать всё более грубые факторы - например, он отбросит движения ума (витакка-вичара), и перейдёт ко второй джхане. Во второй джхане ум отбросит восторг и перейдёт к третьей (и так далее)».

-Цитата от ДЫНЯ

Я считаю что всёже потенциал духовного развития один Этому учил Будда, но для этого нужно выйти на большие масштабы (звени я только во вселенских масштабах рассуждаю ибо если смотреть перед собой, то не всё будет понятным я сичитаю).

я не лезу так далеко и высоко, я считаю, что могу запутаться. да и смысла нет. мне нужно жить на земле, нужно знать как это делать и кто меня окружает ТУТ, а не по каким это законам во вселенной. я даже не знаю нахуя я реинкарнируюсь и эволюционирую и что будет потом. все имеющиеся на данный момент ответы, меня не устраивают и не убеждают. так что, я не могу дисскутировтаь на тему:

-

Поле в котором разворачивается эта и другие вселенные оно по своим качества ЧИСТОЕ, тоесть скалярное поле (как бы его назали учёные) или первичная чистота, состояние РИГПА (как ы его назвали буддисты) в начале было непоколебимым, гладким и без искаженийь чистым, тоеть вся та ПЕНА реальности это ничто инное как калебания первичной чистоты. Тоесть мы и всё воокруг состоит из чистоты, но чвляется ПОМЕХАМИ или ВОЛНЕНИЯМИ этой чистоты.
Так как пустота или чистота имеет НЕГРАНИЧЕННЫМ потенциалом ибо на нём можно нарисовать что угодно как на белом листе, и появляется разность.

-

Но как я напиал выше, это разность иллюзорна, ибо ТЫ отлиачешься от МЕНЯ лишь своим опытом, в тебе отпечатались люди которые не отпечатались во мне, ты пережил то что не пережил я и ЭТО ВСЁ и сформировало то что ты называешь Я. "Я" это не ТЫ, это всеголишь обзначание всего того опыта что ты накопил и что отпечатался в чистоте твоего разума. Тоесть "Я" обозначается степень и места загрязнения первичной чистоты, вот почему до тех пор пока существует "Я" человек будет загрязнён, хоть и в малой степени, но он будет иметь ТО что бы он смог обозначить как "Я".

это мне понятно. да, именно этот момент меня и интересует, дальше я не смотрю, я отдаю себе отчет в том, что есть вещи, которые я не в силах понять и я не вижу смысла обманываться.
я не говорю, что ты не прав, просто у меня лично, переходя на более глобальные масштабы, сильно снижается уровень понимания, я не чувствую, что там дальше, я могу лишь джодумывать и догадывать. я так не хочу. опять жеповторюсь, это совсем не значит, что т ыне чувствуешь. я говорю, что я не чувствую и не более.

так что вот это, тоже для меня мимо:

-

Следовательно подо ВСЕМ где ты можешь подписаться как Я - нужно работать, думать и отчищать по мере возожностей. Грубо говоря впитывая в себя другие Я, другие загрязнения, ты вбираешь в себя грязь как губка, отчищая же всё то что формирует твоё Я, ты отчищаеш мир от загрязнения... Все беды из за привязанности к "Я"

моя задача, работать над собой, как над человеком "Я". дальше мне не интересно и не понятно.

-

Без сомнения карма даёт свой импульс и обуславивает\предраспологает к тем или инным опытам, а значит к тому или инному Я.

вот на этом мой интерес и заканчивается пока.

-

Но это карма не АБСОЛЮТ.

я этого не знаю.

-

Не люблю брать пример с себя, но я приехал в европу без денег и обраования, инностранцем, казалось бы всё решенно, но всеголишь за два года я прошел путь от барыги и имения как круг общения одних приступников и тюремщиков, до езды в лифте с гениральным директором французкого фелиала кока колы... Казалось бы благая карма... если бы я этого сам не захотел получить, юноу. Хотя мысль есть тоже карма но более операционная. Это я к тому, что первоначальные кармические импульсы не являются АБСОЛЮТОМ обуславливающим от начала и до конца твою судьбу, ты можешь сам выбирать своё опыт и свои уроки, но для этого нужно отчистить как можно больше свой АЛМАЗ, чтобы он светил изнутри как можно ЧИЩЕ и ЯРЧЕ, и чем чище алмаз тем сильнее свет и большую силу имеют твои мысли (про ту силу что ты говорил).

для меня это пример работы "Я". то есть человек дыня, работает над собой и делает череду верных выборов в сторону эволюции. всё. остальное мне не ведомо и остальное для меня не имеет значения.

-

Но это я всё к тому, что ВСЕХ есть АЛМАЗ души\разума, и он у всех ЧИСТ как горная вода,

это мне не известно.

-

всё зависит от того, смог ли ты воспользываться своим кармическим опытом на ОТЧИЩЕНИЕ (а значит увеличения чистоты исходящего из тебя импульса) или на дальнейшее загрязнение, и продолжение кармического импульса а знаит и УРОКОВ по отчищению на бесконечно количество перерождений.

тут почти согласен, если упростить - если ты прожил правильно и эволюционировал, то ты получаешь лэвэлап, если нет, то падаешь вниз. детали мезанизма не ясны для меня и изучение их для меня пока скрыто и не понятно.

-

Мир начался бесконечное количество лет назад, и за это время мы уже успели побывать как в высших формах перерождений в мирах Богов (богатые, красивые, умные...) так и в низших формаз перерождений в мирах Адов.

я этого не знаю. не хочу додумывать. я знаю, что есть здесь и сейчас Я. мне нужно имея багаж знаний, двигаться дальше. остальное меня не интересует пока.

-

Но лишь нашь средний мир предоставляет возможность освобождения ибо мы не настолько сильно НАСЛОЖДАЕМСЯ как Боги чтобы отказаться от освобождения и не настолько сильно страдаем как в Адах... Тот самый средний путь.

этого я тоже не знаю. наслаждаются ли чем-нибудь богИ или создатель один и одна система и т.д. это для меня непозволительные домыслы.

-

Да всё верно, настоящаа любовь безпрестранстна, также верно то, что любовь как одно з самых первых калебаний какбы сглаживает другие более грубые и рзкие калебания, отчищая АЛМАЗ от волнений а значит давая возможность свету светить ярче а значит даёт СИЛУ про которую ты говоришь, как описал выше. Но я не про это.

блин мысль сильно размыта, ты сказал всё и при этом ничего. либо я просто не могу тебя понять. то есть ты как-то находишь взаимосвязи там, где для меня их нет. для меня есть одно и есть другое, я не могу общаться кидая всё в кучу. "всё едино" и т.д. тогда нет смысла очем либо говорить. так как по такой логичке "всё - это ничего и ничего это всё". я такие тезисы (верные с одной стороны) называю бессмысленными и не веду разговор на предмет подобных.

-

Я про то, что в ЛЮБОМ абсолютно ЛЮБОМ действии есть любовь. Да эта любовь искаженна ЭГОм ипрочими искажениями, но первоначальная енергия это ЛЮБОВЬ.

я абсолютно не согласен с этим утверждением. свой взгляд я описал выше. ещё раз - будь конкретнее.

-

Гитлер пожертвовал своеё жизнью, полностью отдал себя своему народу во имя ИДЕИ, во имя своего НАРОДА, тоесть его любовь к народы была безвозмездная, и поэтому люди лбили его также сильно как и он любил людей. Его алмаз БЫЛ ЧИСТ, свет так и сиял из него, но он сиял истенным светом лишь с одной стороны... увы.

про гитлера, я не знаю. может ему похуй было вобще до всех и он просто хотел власти, а может прав ты. опять же, для меня это домыслы, посему не интересно.

-

Да ты прав свет отражается от объектов

я только об этом. остальное для меня лес дремучий.

-

но я не совсем правльно высказался. Ибо дневной свет это лишь часть диапозона электромагнитного излучения, но Солнце "светит" во всём спектре, оно является проявтелем объектов, проявителем рельности. Тоесть если наглядно как я представляю, то представить проэктор который светит на чистое полотно, частички света формируют формы и образы. Но это упрощенная и не законценная модель, мне нехватает кусочков... поэтому сильно не придерайтесь

это для меня не понятно.

-

Кстати жаль флом что тебя таки масштабы пугают, я только там и рассуждаю... Считаю что лишь отдалившись на определённое растяние от мозайки можно увидеть карину.

за нас уже отдалились и нарисовали её, нам не зачем её видеть. я вижу резуьтат работы - меня утсривает, я готов выполнять свою роль и не лезть куда в неведомые дали. нужно понимать кто ты есть в этой цепи.

это тоже самое, что сварщик 18 летний, будет хотеть отдалиться и глянуть на масштабы всей компании в которой он работает - транснациональный холдинг BP например. во первых это для него не возможно, во вторых не за чем.

-

Всё и так возможно, чистота имеет неограниченный потенциал

я этого не знаю.

-

Первичная чистота пространства, это грубо говоря пустота. Никакого искажения, никаких флуктуаций, полная чистота, она вечна, она бесконечноа, она неизменна, она всесильна, она это Создатель.

я не берсь рассуждать что такое создатель и как он выглядит для меня это сложно и не доступно.

-

Мы - искажение чистоты.

не знаю. а может его ремонтники. для это так же не ведомо, это не мой уровень знания и не мой масштаб. я сварщик.

-

Карма - проявление чистоты. Желание возвратится в первоночальное состояние, по методу накладывания схлжих волнений воедино, где наложение +1 на -1 приводит к отчищеннию импульса.

я не знаю опять же. что это, куда я вернусь и что я делаю. я знаю лишь, что мне ПРИКАЗАЛИ сварить и причем как можно лучше. куда пойдет это железяка, я хуй знает.

-

Я считаю мы должны вернутся к Себе, отчищая то пространство что является нашим внутренним миром мы помогаем Создателю помогаем Себе стать Собой, стать ЧИСТОТОЙ. Это наш долг. Во всяком случае это мой долг перед Создателем, вернуть ему то что ему принадлежит, СПОКОЙСТВИЕ. Успокоить его волнения что стали причинами нашего появления.

этого я тоже не знаю. а уж что мы помогаем создателю в чем-то, от таких разговоров ты уж меня точно избавь

-

Ты кстати Флом молодец вообще Прям удивил своим знанием буддизма, даже Дхаммападу процитировал

аналзировать нужно всё что попадается под руку а такой труд, как буддизм, обязательно нужно принять к сведенью

-

Кстати Будда перед своей смертью также сказал : "Я ухожу счастливым, ибо я неспрятал в своей ладони ничего что бы не помоло вам в освобождении. Не верте ни одному моему слову просто из уважения ко мне, проверяёте всё на себе, станьте своим собственным путеводителем"
Также кто то из Ламм, сказал : "Буддизм это не вера, это недоверие"

ну ты же поверил ему, что ему не нужно верить? ты поверил в его высказывание. так поверь и в другие. а то ты сделал комфортный для себя выбр. он тебе сказал не верить, а ты выборочно поверил (в то например, что верить ему не надо).

всё сложнее, чем написано.

-

У каждого свой Буддизм если честно, поэтому каждый преслдует свои цели, и каждая цель мудра по своему, от сюда и разногласия в высказываниях и действиях.

вот это верно. каждый черпает своё.

-

Если я хочу уйти от мирской жизни в ретрит и отшельничество, то я это делаю не для того чтобы слепо следовать за примером Будды или выебнутся, я об этом даже не дума если честно, но для того чтобы отчистится и отполировать свой кристал, и просто потому что для меня это стало жизненно важным...

а почему это стало для тебя важным?

-

На данный момент у меня есть всё о чём может мечтать человек в мои годы, я это притянул к себе ПО ПРИКОЛУ, как експеримент, на самом деле я нехочу этого, никогда нехотел и мне это по посту НЕНУЖНО. У меня нету желаний не потому что у Брахмана недолжно их быть, просто потому что у меня их нету, я не вижу смысла ни в богатстве, ни в машинах, ни даже в плотониской любви. Знаешь я регулярно хожу в клубы, и регулярно ко мне подкатывают такие чиксы что ппц, я просто стою на месте и танцую, ничего не делаю, но они сами подкатывают... я с ними даже не танцую, хотя они так этого хотят Буквально вчера одна как только воокруг меня не вилась и не тёрлась, даже была вынужденна как бы случайно разлить немного виски на меня... но я с ней так и не потанцевал и не познакомился, и првельно сделал, потоу что потом пришел её парень, очень недовольный взял её за руку и увёл. Потом ещё одна вилась и постоянно смотрела на меня, сначало из далека потом жопой передомной - БОМБА! На неё целые стратеические планы создавались чтоб както подойти... Но мне это не нужно, мне приятно - да, но мне это не нужно. Да мы перепехнёмся, но а если она влюбится или ещё что, я нехочу зарбивать никому сердца, нехочу также загрязнать себя лишними ереживаниям. Вообщем неважно....

хм. я тебя правильно понял?

в остальном, нет никой твоей заслуги, ты имеешь всё что тебе нужно и не имеешь того, что не нужно. ты не от чего не отказываешься. ты имеешь нужное и не имеешь не нужного.

-

Как скзал Будда вроде, для того чтобы не умирать нужно не рождаться

он так сказал по причине того, что смерти боятся не нужно, а не о ненадобности жизни.

в целом, я понимаю твои взгляды, можешь не объяснять так подробно. боле того, старайся говорить более сжато о своих представлениях, а лучше сформируй их в конкретные тезисы. только твои личные, а не чьи-то. и конкретные, а не "всё есть всё и ничего это ничего, при этом всё есть ничего и всё едино". такая хуйня ничего не несет, как бы умно не выглядела.
это как "пути господни неисповедимы", а если точнее то, "хуй знает, чо будет". а коль так, то нахуй все примбамбасы если вы нихуя не знаете и признаете что узнать не можете и не сможете? нахуй с умным ебалом глаголить кэповские истины? поэтому я не люблю такие изречения.

-Цитата от фломастер

я не лезу так далеко и высоко, я считаю, что могу запутаться. да и смысла нет. мне нужно жить на земле, нужно знать как это делать и кто меня окружает ТУТ, а не по каким это законам во вселенной. я даже не знаю нахуя я реинкарнируюсь и эволюционирую и что будет потом. все имеющиеся на данный момент ответы, меня не устраивают и не убеждают. так что, я не могу дисскутировтаь на тему:

А ясно... Тогда не парься. На самом деле там всё просто, есть всего пару понятий, как основа, из которых всё и разворчивается. Тоесть на самом деле чем больше масштабы, тем всё проще, опять же если взять мазайку и смотреть в упор, то будешь видеть красный камешек, синий, зелёный и тд, будешь ломатьголову чо бы это всё могло значить, но сделав пару шагов назад, взяв большие масштабы ты видиш картину и она основывается на всего пару понятиях : Первичная чистота пространства (которая даст направление в развитии), из чистоты следует Любовь которая направляет абсолютно все действия людей что даст понимание и самое глвное ПРОЩЕНИЕ окружающих, даже в самых сложных ситуациях. Просто нужно какбы зреть в самый самый корень, ри этом я не хочу сказать что ты этого не делаешь сейчас !

-Цитата от фломастер

я не говорю, что ты не прав, просто у меня лично, переходя на более глобальные масштабы, сильно снижается уровень понимания, я не чувствую, что там дальше

Сконцетируйся больше !
В медитации допустим учат концентрироваться на самых тонких ощущениях чувствах и мыслях, это утончённое восприятие даст возможность чувствовать и разлечать нюансы совершенно невидимые на первый взгляд.
Прочитай те статьи что я выложил в конце, очень интересный урок !

-Цитата от фломастер

-

Но это карма не АБСОЛЮТ.

я этого не знаю.

Это исходит из того что мысль материальна, тоесть ты сам себе длаешь свою карму в режиме онлайн, поэтому не АБСОЛЮЬТ, иначе бы если всё уже было расписанно мы бы пренадлежали не сами себе а игроку за экраном.
Каждая осмысленная мысль рождает кармически импульс, а точнее каждая мысль какбы заставляет карму перестраиваться и вести в соответсвии этой новой мыслью, тем не менее прошлые мысли не стираются, эффект с задержкой происходит, точнее это зависит в аком времени ты мыслишь, в будущем, настоящем или прошлом.
А вообще я только недавно понял, почему будисты говорят что души нету и НИКТО не перерождается. Перерождается лишь кармический импульс, перерождается какбы набор тех уроков которая вселенная должа выучить через тебя чтобы отчистится, а где эти уроки изучать в богатстве или бедности зависит от прошлых благих или не благих заслуг, которые какбы дают тебе опции и какбы комфорт чтоле, тем не менее уроки остаются темиже.

Возможно я ошибаюсь про то что карма не абсолют, и возможно мои мысли и желания тоже являются кармическим ипульсом и мысль не материальна, просто я осмсливал свой импульс думая что я его создаю. хз...

-Цитата от фломастер

-

Но это я всё к тому, что ВСЕХ есть АЛМАЗ души\разума, и он у всех ЧИСТ как горная вода,

это мне не известно.

Это исходит из того что вселенная в начале была абсолютно чиста, небыло волнений ни в + ни в -, гладкое поле.
Тоесть по своим свойствам разум тоже не имеет икажений. Как часто говорят, разум это как грязное волнистое озеро. По своим свойствам вода - чиста, но волнения поднимают грязь. Если же дать воже отстояться, то ил осядет и вода вновь станет прозрачной.
Или допустим : Однажды на реке мужики увидели в воде золотой слиток, все поспешли к нему пытаясь его взять, но вода всполошилась и им так и неудалось отыскать его, они его потеряли из виду, рядом сидел монах, он подожал пока пыль осядет, и спокойно взял этот слиток.
В последней картине, мужиков можно предстаить как мысли которые идут со всех сторон, и которые взбучивают УМ.

-Цитата от фломастер

этого я тоже не знаю. наслаждаются ли чем-нибудь богИ или создатель один и одна система и т.д. это для меня непозволительные домыслы.

Почитай откровения РА по Закон Одного . РА это грубо говоря один из тех кого древние называли полубогами, а так то можно назвать высший разум.
Если уже читал то обрат внимание на то что в мирах Богов куда больше любви счастья (на субъктивном уровне, я подчеркну, ибо на объективном он наполнен мечтами, желниями тд, что наполняет его страданиями)

-Цитата от фломастер

блин мысль сильно размыта, ты сказал всё и при этом ничего. либо я просто не могу тебя понять. то есть ты как-то находишь взаимосвязи там, где для меня их нет. для меня есть одно и есть другое, я не могу общаться кидая всё в кучу. "всё едино" и т.д. тогда нет смысла очем либо говорить. так как по такой логичке "всё - это ничего и ничего это всё". я такие тезисы (верные с одной стороны) называю бессмысленными и не веду разговор на предмет подобных.

Всё так и есть Всё это одно, поэтому я и говорю что чем глубже или масштабнее тем всё проще

Про метафору с алмазом светом и любовью поаробую объяснить.
Разум по своим свойствам свойствам абсолютно чист.
Любовь является одним из первиных икажений пространства. если образно, то волны любви - очень сильные и длинные (представь волну длнной в 10 километров, внутри которой есть более мелкие волны, какбы РЯБЬ). Тоесть если ты сконентрируешься на любви, и будешь видеть любовь во всех её проявлениях, то сила этой волны какбы будет сглаживать более мелкие калебания внутри самой этой волны любви. Тоесть волны твоего разума становятся куда более гладкими, тоесть проходя через разум имеет куда меньшие искажения (прдставь бассейн с чистой водой, и когда свет ветит скось воду на поверхности которой рябь, на дне, на экране, появляютя какбы световые узоры - это и есть иллюзия). Тем не менее любовь тоже является искажением, хоть и первичным, тоесть после от любви\нелюбви нужно тоже избавляться, какбы уменьшать её амплитуду, и итди от +1\-1 до 0.5 , 0.1 . 0.01 и тд
Так вот волны искажают направление света, но если вода без волн но очень грязная то смысла ноль, вот почему нужно иметь благую мысль(намерение), благую речь, и благое действие. Это отчищает воду от грязи, тоесть не просто даёт ей ОСЕСТЬ, но отчищает.

Тоесть если вернутся к СИЛЕ, то чем чище вода тем ярче СВЕТ, тем он сильнее. В случае с Гитлером, его вода была чиста, у него были благие намерения, но волна его ЛЮБВИ была огромной амплитуды, следовательно на дне его озера рисунок имел как очень светлые линии так и очень тёмные. Если в цифрах то допустим его любовь была +50, но так как это волна, она также спускалась на -50 ...

-Цитата от фломастер

я абсолютно не согласен с этим утверждением. свой взгляд я описал выше. ещё раз - будь конкретнее.

Это фундаментально.
Если взять пример, то допустим убийство это любовь, любовь искаженная эгоизмом. Тоесть убийца просто оень сильно любит либо ощущение власти которое ему это даёт, толи деньги если он убил ради них, толи себя если он убил из за гордости, тоесть из за любви к себе.
Обжора любит ощщение сытости.
Вор любит денги, а если капнуть то он любит не деньги а себя любимого - эго, или своих детей которых нужно кормить
Военный любит своего начальника, если он его боится и поэтому делает что ему прикажут тода он любит не начальника а себя самого ибо нехочет быть наказанным.
Допустим споры это чистой воды эгоизм, любовь к себе.

Вообщем любое дествие - любовь, а как и куда оно искаженно зависит от волнений каждого. Опятьже искаженно, тоесть ЛОЖНО, не истенно.

-Цитата от фломастер

за нас уже отдалились и нарисовали её, нам не зачем её видеть. я вижу резуьтат работы - меня утсривает, я готов выполнять свою роль и не лезть куда в неведомые дали. нужно понимать кто ты есть в этой цепи.

это тоже самое, что сварщик 18 летний, будет хотеть отдалиться и глянуть на масштабы всей компании в которой он работает - транснациональный холдинг BP например. во первых это для него не возможно, во вторых не за чем.

Не соглашусь про сварщика Бывший генеральный дирректор французкого филиала Кока Колы, начал в компании как стажёр, тость он даже не имел поста, просто помогал летом за урезанную плату. Когда мне это скзали я сам офигел. Также смотри я бывший барыга и гопник имею на данный момент своё место под солнцем. Также допустим на буддийском форуме мне порой кажется что я понимаю больше ем они там дядьки которые уже в теме несколько десятков лет... Вообщем мой личный оыт говорит об обратном, я считаю что плох тот солдат что не мечтает стать гениралом. Это какбы ставит лишниеи ненужные барьеры. Но какбы каждому своё, ты по своему прав

-Цитата от фломастер

-

Всё и так возможно, чистота имеет неограниченный потенциал

я этого не знаю.

На чистом листе бумаги можно нарисовать что угодно, его потенциал не ограничен, если так посомтреть то у листа бумаги куда больший потенциал чем у рядового человека.

-Цитата от фломастер

я не знаю опять же. что это, куда я вернусь и что я делаю. я знаю лишь, что мне ПРИКАЗАЛИ сварить и причем как можно лучше. куда пойдет это железяка, я хуй знает.

На производство бомбы
Я тебя понимаю, но я с тобой несогласен

-Цитата от фломастер

ну ты же поверил ему, что ему не нужно верить? ты поверил в его высказывание. так поверь и в другие. а то ты сделал комфортный для себя выбр. он тебе сказал не верить, а ты выборочно поверил (в то например, что верить ему не надо).

всё сложнее, чем написано.

Хыхых Ловко !
Да ты прав, но Будда на то и Будда, что он не врал Слушай, может он вообще шарлатан и перед сметрью решил намекнуть на то что он всех тролил всё это время ??
Всёже я ему доверяю но проверяю, просто потому что некоторые вещи нужно прочувствовать чтобы понять.

-Цитата от фломастер

а почему это стало для тебя важным?

Потомучто я чувствую себя несвободным. Я хочу спрыгнуть с горы и полететь, но я привязан за ногу мирским бытием и совершенно ненужными мне мирскими проблемами. Да и вообще я переосмыслил себя и жизнь и понимаю что я нехочу потрать эту жизнь на то чтобы зарабатывать деньги в то время как всё то богатство что я смогу заработать оно мне не пригодится в следующей жизни.
Я предпочитю толстеть на Телом а Духом. Еду я всегда найду, а остальное мне ненужно, всё остальное эфимерно, приходит и уходит, так зачем пытаться узватиться за свой участок воды, в реке которая несётся с большой скоростью?
Это как поговорка : мы никогда не купаетмя в одной и тойже реке.
Всё что не вечно имеет причину и следствие, если же убрать причину и следствие, то, то что не вечно - исчезает полностью и без остатка.

Вообщем мой приоритет духовный нежели материальный.

-Цитата от фломастер

хм. я тебя правильно понял?

в остальном, нет никой твоей заслуги, ты имеешь всё что тебе нужно и не имеешь того, что не нужно. ты не от чего не отказываешься. ты имеешь нужное и не имеешь не нужного.

Ну Брахман, хз. Я какбы не ципляюсь за названия. Для меня Брахман это кто то типо мудреца святого чистого человека, для Вики это "Брахма́н (санскр. ब्रह्मन् от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум»)"
для Будды это http://www.kulichki.com/~yoga/Dhammapada/DhammaXXVI.htm

Да ты прав, очень мудро.
В этом нет заслуги, потому что если бы от отказа от блага можно было бы прочувствовать ЗАСЛУГУ (мол вот какой я крутой отказался от того и того) тогда получается что ты ЗА СЛУЖИЛ, тоесть приложил усилия, а значит противостоял чему то, а значит внутри всёже хочется это иметь.

-Цитата от фломастер

он так сказал по причине того, что смерти боятся не нужно, а не о ненадобности жизни.

Да, и нет. Он давал учения в зависимости от уровня понимания учеников. В данном случае ты прав. Но я в этом вижу инное.
Зная что любое сущетсвование наполненно страданиями, чтобы не страдать нужно не сужествовать Это может пугать а первый взгляд, но это из за привязанности к жизни и к Я, в то время как Я не существует, тоесть некчему привязаться.

-Цитата от фломастер

в целом, я понимаю твои взгляды, можешь не объяснять так подробно. боле того, старайся говорить более сжато о своих представлениях, а лучше сформируй их в конкретные тезисы. только твои личные, а не чьи-то. и конкретные, а не "всё есть всё и ничего это ничего, при этом всё есть ничего и всё едино". такая хуйня ничего не несет, как бы умно не выглядела.
это как "пути господни неисповедимы", а если точнее то, "хуй знает, чо будет". а коль так, то нахуй все примбамбасы если вы нихуя не знаете и признаете что узнать не можете и не сможете? нахуй с умным ебалом глаголить кэповские истины? поэтому я не люблю такие изречения.

Я тебя понимаю, меня самого это раздрожает, точнее раздрожало, но я не втаюсь казаться умным или прохаванным, у меня нету этого намерения, я просто делюсь своими пониманиями, и объясняю на какой логической цепоке я основываю свои рассждения.
Что асается моих собственных тезисов, то их нету Вся информация уже существует, если я её понял то это не значит что я её изобрёл, инфа одна, подход (описание) разный.

Знаешь это как "создатель" пеницилина, он отказаля потентовать Пеницелин, и сказал мол : Пеницелин всегда существовал в природе, я его не создавал, мне просто посчестливелось его обнаружить. Я не желаю иметь деньги с того что не моё.

Прежде чем приступать читать:
Предлагаю, в случае следующего ответа, не дробить дальше уже и так раздробленный почти до полной бессмыслицы текст. Многие фрагменты ответа поясняют и продолжают мысль предыдущих фрагментов ответа, но просто оказались привязаны к конкретной цитате. Наверняка есть смысловые дубли, дальнейшего цитирования которых стоит избежать. Многие куски пора уже просто выкинуть за найденным консенсунсом о непримиримости. Пора от частного переходить к общему, а не наоборот, как обычно за тобой водится (это моё мнение, основанное на моём созерцательном опыте).

В любом случае "а этот милый человек был раньше добрым псом" никогда не станет доказательством реинкарнации даже через 10 000 лет.

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?

ну сколько можно одно и то же на меня вешать?
заблуждаются те, кто заявляет, что то или иное является заблуждением, так как понять, так это или нет, пока не представляется возможным.

я не сказал, что научный метод заблуждение, я лишь сказал, что я считаю иначе. ты же сказал, что мой взгляд, это заблуждения.

Вот у нас и первый парадокс нарисовался. Если я заблуждаюсь, то я не могу заблуждаться, потому что заблуждаться - заблуждение. Но если я не заблуждаюсь, то заблуждаться можно и значит я могу заблуждаться. Равно как и все остальные.

Если некто (постараюсь не употреблять слово "ты", ибо ты это воспринимаешь исключительно применительно к своей персоне, а не как образец участника дискуссии) не может доказать, "так это или нет", и никто не может, следовательно это вполне может быть заблуждением. Равно как и гипотеза о Большом взрыве. Когда я сказал, что считаю некоторые тезисы заблуждением, я достаточно определенно этим самым обозначил своё с ними несогласие. Которое вполне позволительно высказывать к недоказанному. Ибо лично я убеждён в противном от заявленого (на основании своего опыта).

Однако вместо вопроса "почему ты считаешь это заблуждением", я получил пространную дискуссию о недопустимости использования слова "заблуждение" применительно к недоказанному. В итоге диалог пошёл по совершенно левой, я бы даже сказал "юридической" ветке развития, погрязнув в оспаривании правоприменения некоторых слов. При этом обозначается, что я не понимаю слова "мистический". Мне же со своей стороны кажется, что налицо драматизация и непонимание слова "заблуждение" со стороны мистиков.

И по выделенной жирным "науке". Поясни как в контексте твоей дискуссии с Фролкиным расценивать фразу:

-Цитата от фломастер

я только в эту тему, скинул инфы за последние страницы столько, что можно отхуесосить науку токо так.

Разве ты этим не хотел показать, что-то типа "наука - чушь, на которую не стоит обращать серьёзного внимания" или "наука полна заблуждений"?

-

-

Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе.

это голословные обвинения или что?
ты ничего не понимаешь в моем мировозрении, на данный момент. где я говорил, что понять не можешь в принципе? ну пруфа, как я полагаю, конечно же так же не будет

Почему же. Будет, как и в предыдущий раз. Странное передёргивание получается. На приведённый пруф заявляется, что его не было. Напомню и заодно поясню (видимо моя мысль осталась непонятой) изначально мнение было высказано о посте №1055, под каждым словом которого ты подписался постом №1057.
Второй пруф:

-Цитата от фломастер

срашивать тебя, ... не считаю нужным даже.

-Цитата от фломастер

полагаю, ты не сможешь понять, о чем я говорю

-Цитата от фломастер

говорить с тобой на эту, не считаю нужным

-Цитата от фломастер

разговор с тобой на эту тему, лишняя трата времени

И еще замечательная сентенция про "ты ничего не понимаешь в моем мировозрении". Полагаю я в нём понял не меньше, чем ты в моём. И тем более забавно, что тема не о мировоззрении некого гражданина, а об устройстве мира. А устройство это в общем-то не может быть различным. Мир устроен так, а не иначе, как бы он ни был устроен на самом деле.

-

-

Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность.

я говорю как Я ВИЖУ МИР. я не объявляю свою точку зрения истиной. ты же, считаешь мою точку зрения ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. то есть СВОЮ ВЕРНОЙ. кто из нас выдает свою за истину ты или я? ответа по идее, тоже не будет, или будет размытая демагогия.

Почему же снова не будет? Я как раз в меру сил отвечаю, несмотря на то, что некто уже придумал, что я на самом деле думаю. При этом еще крайне интересные логические построения наблюдаются:
1. Некто считает чужую точку зрения заблуждением, не объявяляя свою истинной.
2. Однако, если некто другой считает точку зрения первого заблуждением, то считается, что он свою точку зрения считает истинной.
3. Пункт 2 считается истиной тем, кто не объявляет свою точку зрения истинной.

-

-

Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках.

нет, не из этого разряда.
я уже сто раз объяснял свою точку зрения и почему так считаю. почитай тему, если интересно, если нет, не нужно глупости говорить.

Как раз из этого. Всё недоказанное - Баба-Яга. И речь (снова напоминаю) вовсе не о том, что ты сто раз говорил в теме, а о том, под чем ты поставил большой палец. Там таких Бабок-Ёжек целая стопка.

-

-

Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.

не смогу. зато ты знаешь, что это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, не так ли?

Я знаю. И буду это знать до тех пор, "пока её чучело не появится в Дарвиновском музее". Я тогда сильно удивлюсь и поменяю свою точку зрения. Но, к примеру, я верю в Кощея Бессмертного, хотя кто-то знает, что его нет.

-

-

Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.

но эту гипотезу ты заблуждением не считаешь, а считаешь мои взгяды заблуждением, так?

На основании чего ты решил, что не считаю? Я не знаю всех твоих взглядов и даже не знаю, разделяешь ли ты полностью те взгляды, под которыми ставил большой палец.

-

-

Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.

ну конечно, я тут объясняю всем на протяжении 43 страниц, что я всё понимаю, а другие заблуждаются

А речь и не шла о 43 страницах. Равно как и не шла о том, что кто-то ВСЁ понимает.

-

-

И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет;

где я такое сказал?

Пост №1077

-

-

"я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет;

не вы, а ты. я дал тебя понять, на основании чего я сделал такие выводы.

А мы это даже и не обсуждали. Может разбираюсь, может нет. Про духовность и разум лично я вообще ничего не говорил.

-

-

"исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать";

я объяснил из чего исходя не считаю. не нужно коверкать фразы.

Ты очень любишь от общего к частному дискутировать и за деревьями леса не видеть.
Тезисно выглядело так:
Я: не согласен
ТЫ: я знаю, что ты ничего не знаешь

-

-

"я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.

где я такое сказал?

Именно так я понял подтекст твоих претензий ко мне. Хотя, возможно, ты имел виду другое, что трудно было уловить за общим рефреном твоих о себе хвалебных заявлений. Учитывая, что в основном было противопоставление "ты - не, а я - да", цитата "и на основании чего, ты считаешь себя, в чем либо разбирающимся (в теме мироздания)" в этом разрезе была логично воспринята, как то, что в теме мироздания разбираешься ты.

-

можно было бы конечно просто пальм натыкать, но я всё же думаю, что должен быть здоровый разговор в этой теме, стараюсь отвечать достойно.

Если ты заметил, я тоже более чем достойно отвечаю. Даже не пытаюсь понторезить и оскорблять с невинными глазами.

-

-

Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто.

да нет, просто познал механизм, пальта нет

Ну и как оно - психовать меньше стал?

-

-

Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать.

ты мог убедиться, если бы прочел тему, что я общаюсь с людьми иных взглядов нормально и терпимо и чаще всего, стараюсь вникнуть в предмет их разговора, если они излагают СВОЮ ТОЧКУ зрения, а не просто ПОРИЦАЮТ ЧУЖУЮ.

А ты и не пытался слушать мою Тебе не понравилась вводная формулировка.

-

Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.

опять же, не нужно коверкать, что не понимаешь.
не нужно во всем пугаться слова "мистика".[/QUOTE]
Понимаю ровно то, что было написано. Ты же, например, не понял о какой смерти я говорил (а я говорил о самой простой). Я же в обсуждаемой цитате узрел следующий посыл: "не хочу учиться, а хочу жениться". Например вся наука в данном разрезе является догматикой, следовательно науку изучать не надо, на веру ничего из неё не принимать, солнце вращается вокруг земли. Лучше медитировать, или закидываться лсд до открытия третьего глаза.

-

-

Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.

так вот и не нужно говорить что это заблуждения. ты просто можешь сказать, что у тебя иной взгляд и изложить свой. вот и всё.

Ну мой-то взгляд ты же уже неоднократно посчитал заблуждением, еще до того, как его услышал.

-

-

Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057

то есть для тебя слова "все многообразие космоса исходит из одного первичного источника — единой божественной энергии." и "энергии нет, есть ТОЛЬКО божественная энергия", равнозначны? ты снова показываешь свою некомпетентность в этом вопросе, а потом снова скажешь, что я тебя голословно обвиняю.
есть и энергия и божественная энергия, но МНОГООБРАЗИЕ КОСМОСА, исходит из единой божественной энергии.

-

Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?

ты перечитай мой ответ, и загадка разрешится. ты дал мне понять, что ты в этом не понимаешь. всё просто.
у меня личная неприязнь на форуме только к одному человеку, ты знаешь к кому и это явно не ты.

О понимании. Имею атеистическое и прагматическое видение устройста мира (с сопутствующим обилием белых пятен, естественно). Об остальном "мироздании" можно при желании пофантазировать, но от этого белые пятна не исчезают. Галлюцинации не склонен рассматривать как откровения свыше. Из интересных фантазий наиболее симпатична теория ноосферы.

Не могу быть уверен к одному ли там у тебя неприязнь. На хуй ты шлёшь сразу группами. И, зачастую, твоё многословное присутствие в темах заканчивается склокой сразу с несколькими людьми. Считаю склонным к поспешным и радикальным выводам, характер взрывной, не расположенный к компромиссам.

-

-

Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.

ну скажем так, мы нормально поговорили с фролкиным на тему науки, а не "фролкин мне пояснил". это разные вещи.

Вот, кстати, в обычных словах видишь скрытую агрессию к себе, при этом, как воспринимаются твои слова не задумываешься. Он пояснил свою точку зрения. Он же её тебе не нарисовал. Ты же применительно к науке использовал куда боле однозначный термин: ты бы её "отхуесосил".

-

-

Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный.

я ничего не выдумывал, всё по существу. можешь спросить за любое моё слово направленное в твою строну, в этой теме, я аргументирую, как в общем то и делаю. в отличии от тебя.

Я не собираюсь копаться в отдельных словах ибо знаю, что ничего созидательного из этого не выйдет. За словами пропадут предложения, абзацы и суть. При желании любой рэппер пояснит по словам свой "мистический" текст, наполненный глубочайшим скрытым смыслом, который остальным тёмным оказалось не по силам понять.

-

-

Фанатик видит в несогласных фанатиков.

да. но не только. ещё не фанатик видит в фанатиках фанатиков. так что твоя фраза, ничего не значит.

-

Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.

да нет же, я могу и дальше заниматься словоблудием, тебе ли не знать, что для меня это не проблема.
но я не хочу, я сказал по существу, что думал, крутить слова доказывая что я не верблюд, я не хочу. я всё сказал, поэтому продолжать не захотел, ты же обвиняешь меня в том, что я съехал по сути довольно подлый ход. и лживый самое главное, так как съезжать мне тут не в чем, я высказал свою точку зрения, показал тебе в чем ты не шаришь и почему, сказал что ты голословно утверждаешь что кто-то заблуждается. вот и всё в общем то. так что не в кассу твоё заявление о религиозных фанатиках, кои любят делать так, как ты сказал.

Вот именно потому и не считаю нужным с тобой заниматься словоблудием - для тебя почему-то очень важно вот это "отвечать за слова", причём не в целом, а именно за каждое в отдельности, именно, где оно стояло и как было написано. Что в итоге заводит всех участников подобной дискуссии в дебри, слабо относящие к первоначальной опушке.
При этом вся суть свелась к тому, что про мистику и фантастику нельзя говорить "забуждение". И что в устройстве мира понятие энергия не рассматривается (№1055), но она, оказывается, тоже есть.

С верблюдами и съездами можно далеко зайти. С моей точки зрения, ты сам назвал меня верблюдом (и не только им) и подло и лживо посчитал, что у всех упоминавшихся в дискуссии слов может быть только одна трактовка - твоя.

-

-

Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме.

подобные манеры, о которых ты сказал, да, есть у таких людей, у меня же их нет, и тебя это уть выше описал.

-

Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.

вот видишь, скоро ты поймешь, что значит "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта" ты можно сказать сам выступаешь за это. а в другом посте из-за непонимания, порицаешь это же.

Не совсем так. Здесь основную роль сыграла безапелляционность формулировки в посте 1055. Выше я написал расшифровку увиденного мной в написанном (про "учиться-жениться"). И не забывай, что я то читаю название темы как оно изначально звучало, а не как оцивилизовленное мракобесие про боженьку (причём на серьёзных щщах). В этом, полагаю, и кроется основной "конфликт интересов".

-

-

Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности,

не смотрел на это с подобной стороны. я видел в этих словах синонимы, но так как ты сказал, тоже можно видеть. но я все же склонен и дальше считать их синонимами.

-

существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.

не верно.
практикой ещё и логикой.

Ну вот в ходе дискуссии лично я усмотрел необходимость различать одно от другого. В разрезе фантазий о том, "как бы нам придумать НАСТОЯЩЕЕ устройство мира" получается, допустим, мироздание. А устройство мира лежит в области научно установленных фактов. Например - внутри Земли магма и она тупая и мёртвая.

Практикой? Духовной чтоль?
Логикой ну логика штука на самом деле неоднозначная. Особенно, если строить логические построения при наличии отсутствующих звеньев. Либо с хитровыбранной изначальной аксиоматикой.

-Цитата от ДЫНЯ

А ясно... Тогда не парься. На самом деле там всё просто, есть всего пару понятий, как основа, из которых всё и разворчивается. Тоесть на самом деле чем больше масштабы, тем всё проще, опять же если взять мазайку и смотреть в упор, то будешь видеть красный камешек, синий, зелёный и тд, будешь ломатьголову чо бы это всё могло значить, но сделав пару шагов назад, взяв большие масштабы ты видиш картину и она основывается на всего пару понятиях : Первичная чистота пространства (которая даст направление в развитии), из чистоты следует Любовь которая направляет абсолютно все действия людей что даст понимание и самое глвное ПРОЩЕНИЕ окружающих, даже в самых сложных ситуациях. Просто нужно какбы зреть в самый самый корень, ри этом я не хочу сказать что ты этого не делаешь сейчас !

я понимаю, о чем ты говоришь эта и ещё масса теорий отфильтровались моей головой. но к сожалению, какая верная из них, я так и не понял. может быть пока. поэтому я говорю, поа это мне не интересно, я определил свою нишу в этом мире

-

Сконцетируйся больше !
В медитации допустим учат концентрироваться на самых тонких ощущениях чувствах и мыслях, это утончённое восприятие даст возможность чувствовать и разлечать нюансы совершенно невидимые на первый взгляд.
Прочитай те статьи что я выложил в конце, очень интересный урок !

дело не в том, что я не владею информацией напротив, я ей владею. я знаком с теориями от бога на троне, до зоопарка для алиенов, в промежутке, масса теорий о чистоте космосе, и т.д. то есть что именно такое создатель и каковы именно механизмы, терминология и принципы. теорий, причем уровень правдоподобности у многих примерно равен - хуева темень. по сему я сделал для себя вывод - что это лишние рассуждения.

мне это не интересно я знаю положения буддизма, каббалы, христианства, ислама, ведической культуры, многих научных позиций, мифологию, анунаки и другие алиены и многое другое. найти истину, для меня не представляется возможным.

по поводу медитаций - их сотни. на что настраиваешь свой мозг, а на поздних этапах и разум, туда и попадаешь. это тоже иллюзия.

ещё раз - за грань не выйти, нет ресурсов. человек ими просто не наделен, и как не старайся, это невозможно (по крайней мере я пришел к таким выводам и моя позиция такова). посему рассуждения что там "за монитором", мне не интересны.

-

Это исходит из того что мысль материальна, тоесть ты сам себе длаешь свою карму в режиме онлайн, поэтому не АБСОЛЮЬТ, иначе бы если всё уже было расписанно мы бы пренадлежали не сами себе а игроку за экраном.

у тебя есть лишь череда выборов, в зависимости от того, с каким багажем и уровнем души, ты пришел в эту конкретую жизнь. от полного хуя, до супер папы, ты за одну жизнь как не старайся не пройдешь. на всё нужно время. у уебанка пустоватого внутри, кем бы себя не мнил и чтобы не делал, он никогда не станет за одну жизнь, кем-то очень крутым. у него просто нет ресурсов и ему не представится возможным это сделать.

это как на работе. ты как не работай, тебя с мусорщика председателем совета директоров не сделают за один шаг. так вот пройти шаги, можно только с другого тела и опытом души. то есть НАРАБОТКА и только. как не читай, что не думай, всё сложнее гораздо. и взять и просто захотеть, имея некую душу, с косяками, минусами, не возможностями некоторыми и кармой прошлых жизней и т.д. - ты просто не сможешь. чтобы пойти на этап преда правления, нужно как минимум 10 лет (10 жизней) отработать в совете директоров, а до этого на каждой должности по столько же. а ты хочешь "решить, захотеть" и стать. так не бывает, как себя не убеждай. за тебя не буду говорить, но я осознаю лично свой уровень адекватно.

позволь всё же тебе сказать одну вещь - твоя ошибка в том, что ты считаешь возможным всё в ЭТОЙ жизни. потенциал души, да. но не данная конкретная твоя жизнь. одно то кем ты был, значит ты сюда пришел хуйней полной. ты уже грейднулся поняв многое, но твой первоначальный уровень, судя по прошлому довольно слаб при рождении, так что твои потуги, нихуя не стоят отдавай себе отчет в том, кто ты. будь адекватен и самокритичен к себе. не прыгай выше хуя, не обманывайся.

-

Каждая осмысленная мысль рождает кармически импульс, а точнее каждая мысль какбы заставляет карму перестраиваться и вести в соответсвии этой новой мыслью,

верно. только набор мыслей, точнее их уровня, у тебя не безграничен. ты не можешь подумать даже, как надо думать, будучи душой запредельного уровня близкого к освобождению.

ты мыслшь лишь по своему уровню, не более. думая при этом, что ты на пике и все длаешь абсолютно верно. а верно лишь, для твоего уровня.

-

тем не менее прошлые мысли не стираются, эффект с задержкой происходит, точнее это зависит в аком времени ты мыслишь, в будущем, настоящем или прошлом.
А вообще я только недавно понял, почему будисты говорят что души нету и НИКТО не перерождается. Перерождается лишь кармический импульс, перерождается какбы набор тех уроков которая вселенная должа выучить через тебя чтобы отчистится, а где эти уроки изучать в богатстве или бедности зависит от прошлых благих или не благих заслуг, которые какбы дают тебе опции и какбы комфорт чтоле, тем не менее уроки остаются темиже.

от многих факторов скорость мысли зависит. а если думать не верно, например как многие любят "я хочу, чтобы всё было хорошо". так вообе нихуя не будет работать. так ЧТОБЫ БЫЛО, оно уже было. это мысли прошлого времени. максимум что может быть, у тебя изеняться взгляды на вещи, что были в прошлом и всё. и прошлое станет для тебя хорошим, вот и вся мысль. там очень много вещей.

остальное мне не интересно.

-

Возможно я ошибаюсь про то что карма не абсолют, и возможно мои мысли и желания тоже являются кармическим ипульсом и мысль не материальна, просто я осмсливал свой импульс думая что я его создаю. хз...

а чем отличается кармический импульл от материальности мысли? то есть кармический имлульс, это как бы не ты придумал, это таки должно было быть задумано? то есть К.И это отсутствие выбора типо? если так, но не верно. выбор есть. и вот это инфа много процентов.

если же ты что-то другое имел ввиду, то я не понял.

-

Это исходит из того что вселенная в начале была абсолютно чиста, небыло волнений ни в + ни в -, гладкое поле.

это домыслы, мне они не интересны. я тебе домыслов других теорий мироздания могу хуев гору вылить. и об этом, я разумеется тоже слышал. может быть он и верный, хуй знает.

-

Тоесть по своим свойствам разум тоже не имеет икажений. Как часто говорят, разум это как грязное волнистое озеро. По своим свойствам вода - чиста, но волнения поднимают грязь. Если же дать воже отстояться, то ил осядет и вода вновь станет прозрачной.
Или допустим : Однажды на реке мужики увидели в воде золотой слиток, все поспешли к нему пытаясь его взять, но вода всполошилась и им так и неудалось отыскать его, они его потеряли из виду, рядом сидел монах, он подожал пока пыль осядет, и спокойно взял этот слиток.
В последней картине, мужиков можно предстаить как мысли которые идут со всех сторон, и которые взбучивают УМ.

я не знаю, того из чего я состою. потому что понять из чего то, чем я стараюсь это понять, невозможно. нужно сторонее знание. достоверного я ещё пока не нашел.

-

Почитай откровения РА по Закон Одного . РА это грубо говоря один из тех кого древние называли полубогами, а так то можно назвать высший разум.
Если уже читал то обрат внимание на то что в мирах Богов куда больше любви счастья (на субъктивном уровне, я подчеркну, ибо на объективном он наполнен мечтами, желниями тд, что наполняет его страданиями)

что значит миры богов?
ра, лишь человек, с высоким уровнем души, как и будда, как иисус из назарета. у кого какой сильнее или слабее, это неизвестно, это почти один уровень. ра хорошо знал, кто такой атум в гелиополе и проникся учением. освоил и при помощи силы своей, создал себе культ, не справившись с искушением силы ему данной. он вытеснил культ атума и сам стал богом на земле. но он лишь человек,что не смог пройти последнюю ступень. вот у него, хватило бы силы, думать как надо

-

Всё так и есть Всё это одно, поэтому я и говорю что чем глубже или масштабнее тем всё проще

я это назваю бессмысленным. а о сильнйо высоте, это лишь домыслы и догадки.

-

Про метафору с алмазом светом и любовью поаробую объяснить.
Разум по своим свойствам свойствам абсолютно чист.

какой он первоначально, я не знаю.

-

Любовь является одним из первиных икажений пространства. если образно, то волны любви - очень сильные и длинные (представь волну длнной в 10 километров, внутри которой есть более мелкие волны, какбы РЯБЬ). Тоесть если ты сконентрируешься на любви, и будешь видеть любовь во всех её проявлениях, то сила этой волны какбы будет сглаживать более мелкие калебания внутри самой этой волны любви. Тоесть волны твоего разума становятся куда более гладкими, тоесть проходя через разум имеет куда меньшие искажения (прдставь бассейн с чистой водой, и когда свет ветит скось воду на поверхности которой рябь, на дне, на экране, появляютя какбы световые узоры - это и есть иллюзия). Тем не менее любовь тоже является искажением, хоть и первичным, тоесть после от любви\нелюбви нужно тоже избавляться, какбы уменьшать её амплитуду,

нет. не надо. это лживые призывы будистов, что мол надо быть чистым и надо чтобы всё было похуй и этот мир, не нужно не длюбить не ненавидеть, должно быть похуй. это ложь и заслуждение

ну разумеется для меня лично, так что эта часть буддизма, для явное искажение.

-

и итди от +1\-1 до 0.5 , 0.1 . 0.01 и тд
Так вот волны искажают направление света, но если вода без волн но очень грязная то смысла ноль, вот почему нужно иметь благую мысль(намерение), благую речь, и благое действие. Это отчищает воду от грязи, тоесть не просто даёт ей ОСЕСТЬ, но отчищает.

я понимаю о волнах, не нужно так подробно

-

Тоесть если вернутся к СИЛЕ, то чем чище вода тем ярче СВЕТ, тем он сильнее. В случае с Гитлером, его вода была чиста, у него были благие намерения, но волна его ЛЮБВИ была огромной амплитуды, следовательно на дне его озера рисунок имел как очень светлые линии так и очень тёмные. Если в цифрах то допустим его любовь была +50, но так как это волна, она также спускалась на -50 ...

откуда ты это знаешь? откуда ты знаешь, про чувства гитлера? может ему было вообще похуй и он был ставленником жидов для нападения на союз? это опять же домыслы.

-

Это фундаментально.
Если взять пример, то допустим убийство это любовь, любовь искаженная эгоизмом. Тоесть убийца просто оень сильно любит либо ощущение власти которое ему это даёт, толи деньги если он убил ради них, толи себя если он убил из за гордости, тоесть из за любви к себе.

да завязывай у тебя искажено представление любви
длятебя всё что импульсы и, энергия и сила, всё любовь это близко не так.

-

Обжора любит ощщение сытости.
Вор любит денги, а если капнуть то он любит не деньги а себя любимого - эго, или своих детей которых нужно кормить
Военный любит своего начальника, если он его боится и поэтому делает что ему прикажут тода он любит не начальника а себя самого ибо нехочет быть наказанным.
Допустим споры это чистой воды эгоизм, любовь к себе.

всё не так
для меня. не хочу на эту тему для меня это ересь чистой воды, это отголоски буддизма, то, импа, от чео надо избавлятся. то есть какбы если иметь такой взгляд на любовь, то коечно надо от него избавляться

-

Вообщем любое дествие - любовь, а как и куда оно искаженно зависит от волнений каждого. Опятьже искаженно, тоесть ЛОЖНО, не истенно.

да ну нет же конечно

-

Не соглашусь про сварщика Бывший генеральный дирректор французкого филиала Кока Колы, начал в компании как стажёр, тость он даже не имел поста, просто помогал летом за урезанную плату. Когда мне это скзали я сам офигел. Также смотри я бывший барыга и гопник имею на данный момент своё место под солнцем. Также допустим на буддийском форуме мне порой кажется что я понимаю больше ем они там дядьки которые уже в теме несколько десятков лет... Вообщем мой личный оыт говорит об обратном, я считаю что плох тот солдат что не мечтает стать гениралом. Это какбы ставит лишниеи ненужные барьеры. Но какбы каждому своё, ты по своему прав

пусть так

-

На производство бомбы
Я тебя понимаю, но я с тобой несогласен

нет.

-

Хыхых Ловко !
Да ты прав, но Будда на то и Будда, что он не врал Слушай, может он вообще шарлатан и перед сметрью решил намекнуть на то что он всех тролил всё это время ??
Всёже я ему доверяю но проверяю, просто потому что некоторые вещи нужно прочувствовать чтобы понять.

нет. это был троллинг с его стороны, поняв который, нужно понять простую вещь: он не хотел, чтобы из него делали кумира, поэтому так сказал, мол не верьте, как алиби "ну я же сказал а хуле ", но когда человк понимает это, он должен понять зачем это было сказано и принять так же на веру все остальные слова.

-

Потомучто я чувствую себя несвободным. Я хочу спрыгнуть с горы и полететь, но я привязан за ногу мирским бытием и совершенно ненужными мне мирскими проблемами. Да и вообще я переосмыслил себя и жизнь и понимаю что я нехочу потрать эту жизнь на то чтобы зарабатывать деньги в то время как всё то богатство что я смогу заработать оно мне не пригодится в следующей жизни.
Я предпочитю толстеть на Телом а Духом. Еду я всегда найду, а остальное мне ненужно, всё остальное эфимерно, приходит и уходит, так зачем пытаться узватиться за свой участок воды, в реке которая несётся с большой скоростью?
Это как поговорка : мы никогда не купаетмя в одной и тойже реке.
Всё что не вечно имеет причину и следствие, если же убрать причину и следствие, то, то что не вечно - исчезает полностью и без остатка.

Вообщем мой приоритет духовный нежели материальный.

твое понимание для тебя полезно. пусть будет так.

-

Ну Брахман, хз. Я какбы не ципляюсь за названия. Для меня Брахман это кто то типо мудреца святого чистого человека, для Вики это "Брахма́н (санскр. ब्रह्मन् от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум»)"
для Будды это http://www.kulichki.com/~yoga/Dhammapada/DhammaXXVI.htm

Да ты прав, очень мудро.
В этом нет заслуги, потому что если бы от отказа от блага можно было бы прочувствовать ЗАСЛУГУ (мол вот какой я крутой отказался от того и того) тогда получается что ты ЗА СЛУЖИЛ, тоесть приложил усилия, а значит противостоял чему то, а значит внутри всёже хочется это иметь.

-

Да, и нет.

в словах таких людей, не бывает двойственности, как бы не казалось. иначе, ои бы были обыяными филосоствующими философми. они несут некоторую истину, истина конкретна.

-

Он давал учения в зависимости от уровня понимания учеников. В данном случае ты прав. Но я в этом вижу инное.
Зная что любое сущетсвование наполненно страданиями, чтобы не страдать нужно не сужествовать

чтобы не страдать, нужно понимать.

-

Это может пугать а первый взгляд, но это из за привязанности к жизни и к Я, в то время как Я не существует, тоесть некчему привязаться.

я существует и жизнь существует.
эта часть буддизма и есть заблуждения из-за котрых он в целом, мне не симпатичен тут будда был не понят. или боле того, его слова исказили высокие правители, чтобы править народом и народ не стремился жить красиво
а такие цитаты буддисты не очень любят

-

Страдает изгнанный из касты, о царь, страдает также неимущий. Я не вижу разницы между изгнанным из касты и неимущим. Ведь повсюду все действия проистекают от увеличивающихся и накапливающихся богатств, как реки вытекают из гор. О, владыка! От богатства — и Дхарма (добродетельность человека), и любовь, и само небо. Даже поддержание жизни человека невозможно без богатства.

-

Бедняка, стремящегося к богатству, в его поисках ожидает только неудача. Богатства заманиваются богатствами, как дикие слоны прирученными слонами.

-

От имущества возникает семья, от имущества проистекает дхарма. О лучший из людей, не для бедняка этот свет и тот свет.

ну ещё любят говорить, что мол он про духовное имет ввиду
думай, дыня. буддизм, так же как и все учения наполнен ересью, но имеет зерно истины.

-

Я тебя понимаю, меня самого это раздрожает, точнее раздрожало, но я не втаюсь казаться умным или прохаванным, у меня нету этого намерения, я просто делюсь своими пониманиями, и объясняю на какой логической цепоке я основываю свои рассждения.
Что асается моих собственных тезисов, то их нету Вся информация уже существует, если я её понял то это не значит что я её изобрёл, инфа одна, подход (описание) разный.

так вот выдавай свое понимание, не нужно говорить, что ты глаголишь что-то новое, просто это старое, но твоими словами и твоим пониманием. это нормально.

-

Знаешь это как "создатель" пеницилина, он отказаля потентовать Пеницелин, и сказал мол : Пеницелин всегда существовал в природе, я его не создавал, мне просто посчестливелось его обнаружить. Я не желаю иметь деньги с того что не моё.

это очень хороший поступок.

зы. американцы и в той чати истории обосрались кстати

-

Но иначе решили в США. Там наладили массовый выпуск лекарства. В это время уже шла война с фашисткой Германией, и СССР попросил поделиться чудодейственным препаратом. Однако янки потребовали за технологию его изготовления 30 млн долл. Тогда Ермольева заявила, что советские ученые сами могут изготовить пенициллин. И в годы войны ей это удалось.

пидота жидовская хуле.

Вот это вы пиздоболию развели, даже читать вас сейчас впадлу

наш диалог с дыней, тебе и нет смысла читать. меня и рэперикса тоже.

Эксперт по распределению информации ин да тред? Как я сразу вас не заприметил, извините. Всё, всё, ушел
Я просто сомневаюсь в том, что концентрация смысла на последней странице составляет хотя бы один процент Философское словоблудие без цели и смысла

конечно

"И сказать что-то надо, да и ответить нечего"