фломастер вообще такой красава, на любую критику выкатывает встречку - объять необъятное в двух словах (при том что сам мыслью по древу растекается по тем же пунктам уже долго) , нет - пошёл нахуй сразу)

-

вопросы к тебе.

если не будет четкого ответа на них или будут демагогии или встречные вопросы и прочее убегание от ответа или тем более оскорбления, то ты пиздабол ватакат и разговаривать с тобой нет смысла

пусть я буду хоть кем на форуме, это не изменит состояние дел. отвечаю просто перед самим собой смогу ли постоять за свои слова, интересно стало

-

так вот, дай пояснение этим своим высказываниям:

-

с научной точки зрения вы, ребята, любители заговоров, глупцы.

-

— Вы знаете, откуда произошло слово «дурак»? От латинского imbecille, что значит «не имеющий палки». Намек на то, что при ходьбе всегда приходится опираться на палку. Жить, не опираясь ни на одну догму, ни на один твёрдый принцип, не прислоняясь ни к чему, — для этого нужно иметь храбрость, правда? Надеюсь, что я – дурак, и хочу оставаться им как можно дольше.
— Я не обижаюсь и на определение «глупец», – продолжил Катценберг. – Глупец произошел от латинского stupidus. Пораженный изумлением. Глупец всему удивляется и всему радуется. Я надеюсь долго пробыть глупцом.

Вы, ребята, были удивлены устройством мира в тот момент, когда вам показали альтернативу, показали вот эти "заговоры" и т.д. а почему? потому что у вас не было концепции в голове, не было в сознании схемы по которой устроено общество/страны/мир. вам показали и вы удивились, ибо не предполагали что такое может быть. это и есть глупость - удивление.

-

все люди равны.

с точки зрения биологии все люди одинаковы, а следовательно равны. каждый рождён, что бы произвести потомство, никто не рождён для другого. все особи одинаковы и равны.

-

судя по тому, что ты несёшь, ты даже просто устройство общества не вкуриваешь.

со временем человек был вынужден жить и развиваться в обществе, ибо природа не наградила его силой, как тех же тигров. общество образовалось как. 70% выполняют физическую работу, 10% управляют 20% наблюдают. если будет иначе, то произойдёт недовольство со стороны одного из слоя населения и будет революция, допустим, но умирать никому не нужно, все живут себе спокойно как их воспитали и не жалуются. если же будет 100% умников то будет бесконечная война за власть и в итоге люди сами по своему желанию станут рабами ибо это лучше, чем быть умным но несчастным.

-

хуйни начитался

что тут комментировать, в каждом предоставленном фильме есть в перемешку с фактами полный абсурд. уж говорить что конкретно абсурд я не буду ибо на это необходимо дохрена времени, сам думай своей головой.

-

без подготовленного сознания

судя по тому, как ты отнёсся к преодолению порога скорости света, ты не знаешь ни теорию относительности ни в принципе физики вообще. зачем ты комментируешь подобные открытия, не обладая знаниями? как быдло ведёшь себя ей богу

-

и сразу если можно возраст и национальность

не стесняюсь ни того ни другого, мне 21, хотя психологический возраст у всех отличается от физического, так что эти данные ничего не доказывают. национальность русский, это всё шляпа я космополит жил в европе четыре года и абсолютно не делю людей на национальности ибо видел как там унижают русских и как здесь хачей унижают одно и то же вообще. долбаебизм. и если ты перешёл на возраст и национальность то бред это какой-то подъёбон. когда чел переходит на возраст, пол, национальность, тогда у него заканчиваются аргументы. похуй вообще просто ответил на вопросы ебал в рот я твои идеи
а то просто вот так на хуй тебя послать, как-то не правильно было бы думаю.

пс
я обьебошен со всей дури хуй знает, вроде понятно всё объяснил так то адекватненько. не понятно если что пиши, посплю - отвечу

-Цитата от Renton

-Цитата от RapperX

-Цитата от Renton

Кэп подсказывает что и каран и библия ни что иное,как переписанная тора. (ветхий завет так даже и не переписанная,а тора и есть) Ну это если брать канонический текст ,а не само "богословие" и прочие приблуды вроде шариата . и таки да везде речь ведется о богоизбранном народе ой вей да продлит яхвэ его дни

Вполне логично: кто первый встал - того и религия

Добавлено через 1 минуту 13 секунд

-Цитата от ДЫНЯ

АааааааааааааааааааААААааа !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Может наша веленная его пигарик ?

Он сам свой пигарик

я даже опасаюсь спросить куда именно встал?

на возвышение

Добавлено через 6 минут 5 секунд

-Цитата от Александр Хлапов

Если частица поняла что всё вокруг нее-и есть она,то передвигаться можно не то что бы со скоростью света,а без скорости вообще,просто нужно знать куда,как Джампер.

Идея то ясна и привлекательна. Только где она, эта частица? Ни одной пока нет.

Добавлено через 16 минут 52 секунды

-Цитата от фломастер

не, ну правда, смешно же. совсем недавно я писал, что мол с какого хуя скорость света считают максимальной и на меня смотрели как на идиота. а тут хуйню какую-то написали с этого бака и им все сразу поверили и ахнули. наука сейчас, та что копается во вселенной и мироздании, полнейшая хуита.

лучше бы топливо получали дешевое, энергию и другие ресурсы. но кому это надо.

Фундаментальная наука во все времена была для прагматиков и фантазёров хуетой. Но без неё ты бы ничего не знал о скорости света и не отплясывал бы сейчас на воображаемой могиле науки.

Добавлено через 23 минуты 40 секунд

-Цитата от Omikon

Ну про частицы света я тоже согласен, теория относительности это сперва теория и для своего времени она была гениальна и опять же, Энштейн создал то без чего нынешние учёные не опровергли бы его же теорию и не сделали бы шаг вперёд (хотя хз как это реализуется на деле)... А то что обнаружили частицы эти как бы похуй, уверен есть и позабористее вокруг нас вещи где физика, химия, биология и астрономия слетать будут...

Вот это мне интересно. Не подскажешь, что там опровергли и когда? А то я последние лет 20 не в теме

-Цитата от RapperX

-Цитата от Renton

-Цитата от RapperX

Вполне логично: кто первый встал - того и религия

Добавлено через 1 минуту 13 секунд

Он сам свой пигарик

я даже опасаюсь спросить куда именно встал?

на возвышение

Добавлено через 6 минут 5 секунд

-Цитата от Александр Хлапов

Если частица поняла что всё вокруг нее-и есть она,то передвигаться можно не то что бы со скоростью света,а без скорости вообще,просто нужно знать куда,как Джампер.

Идея то ясна и привлекательна. Только где она, эта частица? Ни одной пока нет.

Добавлено через 16 минут 52 секунды

-Цитата от фломастер

не, ну правда, смешно же. совсем недавно я писал, что мол с какого хуя скорость света считают максимальной и на меня смотрели как на идиота. а тут хуйню какую-то написали с этого бака и им все сразу поверили и ахнули. наука сейчас, та что копается во вселенной и мироздании, полнейшая хуита.

лучше бы топливо получали дешевое, энергию и другие ресурсы. но кому это надо.

Фундаментальная наука во все времена была для прагматиков и фантазёров хуетой. Но без неё ты бы ничего не знал о скорости света и не отплясывал бы сейчас на воображаемой могиле науки.

Добавлено через 23 минуты 40 секунд

-Цитата от Omikon

Ну про частицы света я тоже согласен, теория относительности это сперва теория и для своего времени она была гениальна и опять же, Энштейн создал то без чего нынешние учёные не опровергли бы его же теорию и не сделали бы шаг вперёд (хотя хз как это реализуется на деле)... А то что обнаружили частицы эти как бы похуй, уверен есть и позабористее вокруг нас вещи где физика, химия, биология и астрономия слетать будут...

Вот это мне интересно. Не подскажешь, что там опровергли и когда? А то я последние лет 20 не в теме

Опровергает то, что превысить скорость света невозможно что противоречит теории относительности

-Цитата от ДикиПи

кто что захочет увидеть, тот то увидит. на то система восприятия и субъективна. с научной точки зрения вы, ребята, любители заговоров, глупцы. с человеческой, живите мирно, все люди равны.
фломастер, ты физику/экономику/политологию/социологию/психологию изучал на столько досконально, что бы учить других жить. судя по тому, что ты несёшь, ты даже просто устройство общества не вкуриваешь. хуйни начитался без подготовленного сознания ояебу, иисус христос

Простая истина,которую миллионы людей игнорируют каждый день.

2RapperX:Bездe.

-Цитата от МЭДЫЧ

фломастер вообще такой красава, на любую критику выкатывает встречку - объять необъятное в двух словах (при том что сам мыслью по древу растекается по тем же пунктам уже долго) , нет - пошёл нахуй сразу)

есть критика, например от фролкина, от рэпперикса, от лаптопа. даже с дыней спорим, хотя у нас есть много сходств во взглядах. а есть "все люди равны, все что ты пишешь хуйня и вообще ты нихуя не понимаешь ". так вот последнее я не считаю за критику.

-Цитата от ДикиПи

Вы знаете, откуда произошло слово «дурак»? От латинского imbecille, что значит «не имеющий палки». Намек на то, что при ходьбе всегда приходится опираться на палку. Жить, не опираясь ни на одну догму, ни на один твёрдый принцип, не прислоняясь ни к чему, — для этого нужно иметь храбрость, правда? Надеюсь, что я – дурак, и хочу оставаться им как можно дольше.
— Я не обижаюсь и на определение «глупец», – продолжил Катценберг. – Глупец произошел от латинского stupidus. Пораженный изумлением. Глупец всему удивляется и всему радуется. Я надеюсь долго пробыть глупцом.

эта вода не имеет никакого отношения к научной точке зрения.
к научной точке зрения имеют отношения следующие определения:

-

глупый человек; человек, сделавший или сказавший глупость

-

свойство по значению прил. глупый; умственная ограниченность, неспособность к здравому рассуждению

-

Синонимы: тупость, идиотизм, слабоумие

не способность к здравому рассуждению у людей верующих в теории заговоров? ограниченность? быть может наоборот, это люди умеющие рассуждать, а не закоренелые консерваторы? быть может глупец, это который всё отрицает и не дает право на существование теорий не укладывающихся лично в его голову?

как думаешь?

-

Вы, ребята, были удивлены устройством мира в тот момент, когда вам показали альтернативу, показали вот эти "заговоры" и т.д. а почему? потому что у вас не было концепции в голове, не было в сознании схемы по которой устроено общество/страны/мир. вам показали и вы удивились, ибо не предполагали что такое может быть. это и есть глупость - удивление.

твое определение "удивление - глупость", неуместно. это во первых.
во вторых, ты говоришь не связные вещи - ты показываешь слабоумие таким образом, а значит глупость. ты говоришь, что у нас не было концепции, это не вяжется с твоими же словами - если бы у нас не было концепции, нам бы нечему было удивлятся, так как не с чем было бы сравнивать. так вот если бы не было, мы бы не удивились, а просто приняли как должное. значит ты снова не прав.
такие как "мы", просто рассматривают все точки зрения, без глупого отрицания каких-либо. и удивление тут не причем.

если хочешь поговорить на тему теории заговоров, начинай с "фактов косвенно или прямо указывающих на её отсутствие", если сможешь вразумительно ответить, начнем разговор на эту тему. если нет, значит ты сам понятия не имеешь что отрицаешь, и значит глупец (в том плане, что я описал выше) ты.

-

с точки зрения биологии все люди одинаковы, а следовательно равны. каждый рождён, что бы произвести потомство, никто не рождён для другого. все особи одинаковы и равны.

можем ли мы утверждать, что черное и белое это одинаково, просто потому, что и то и другое "цвет"? можем. но разумно ли подобное проведение параллелей в контексте сравнения равенства людей в социуме о котором и шла речь? разумеется нет. это глупо и не разумно.

так вот, люди, по социальному положению, по физическим и умственным данным, по цвету кожи, духовному развитию - абсолютно различны. и именно по этой причине, с "человеческой" точки зрения, люди НЕ живут мирно и всю свою, известную нам, историю, воюют, потому-что они НЕ РАВНЫ. ты снова не прав.

-

со временем человек был вынужден жить и развиваться в обществе, ибо природа не наградила его силой, как тех же тигров. общество образовалось как. 70% выполняют физическую работу, 10% управляют 20% наблюдают. если будет иначе, то произойдёт недовольство со стороны одного из слоя населения и будет революция, допустим, но умирать никому не нужно, все живут себе спокойно как их воспитали и не жалуются. если же будет 100% умников то будет бесконечная война за власть и в итоге люди сами по своему желанию станут рабами ибо это лучше, чем быть умным но несчастным.

ты действительно считаешь, что ты открыл что-то новое, сказав о делении социума на слои?

как это относится к тому, что Я не вкуриваю "устройство общества"? поясни мне, где именно я показал, что не вкуриваю устройство общества, ты же высказал свою точку зрения на этот счет, видимо она чем-то подкреплена а мой адрес, так ведь?

ну и это кстати отражает неравенство социальных статусов, это к "равенству людей" как раз это называется стратификация.

-

что тут комментировать, в каждом предоставленном фильме есть в перемешку с фактами полный абсурд. уж говорить что конкретно абсурд я не буду ибо на это необходимо дохрена времени, сам думай своей головой.

я и думаю своей головой, и по мере возможности отделяю хуйню от фактов. или только ты способен это делать с подобной информацией? отчего информация состаящая их фактов и абсурда, является хуйней? для меня это пища для размышлений. хуйня это только для того, кто не может отделять факты от абсурда. но если ты знаешь, из чего состоит подобная инфа, значит ты тоже способен это делать. отчего такая информация стала для тебя хуйней?

что не хуйня? букварь? новости по тв смотреть нужно тоже через определенную призму и можно много интересного вынести. а можно назвать хуйней, если не уметь анализировать.

-

судя по тому, как ты отнёсся к преодолению порога скорости света, ты не знаешь ни теорию относительности ни в принципе физики вообще. зачем ты комментируешь подобные открытия, не обладая знаниями? как быдло ведёшь себя ей богу

хуево ты посудил.

то есть ты мое сознание назвал неподготовленным, просто потому, что тебе показалось, что я не знаю предмета разговора, так? или ты конктретно можешь без желчи и недовольства относительно того, что современная псевдонаука снова обосралась, что стояла на очередных не верных "догмах", где-то разумно указать мне на мое неподготовленное сознание?

-

мне 21, хотя психологический возраст у всех отличается от физического, так что эти данные ничего не доказывают. национальность русский

-

ебал в рот я твои идеи

-

я обьебошен со всей дури

спасибо.
просто интересно, с кем имею дело.

Добавлено через 6 минут 7 секунд

-Цитата от RapperX

Фундаментальная наука во все времена была для прагматиков и фантазёров хуетой. Но без неё ты бы ничего не знал о скорости света и не отплясывал бы сейчас на воображаемой могиле науки.

ты демагогию то не включай фундаментальную науку я хуитой и не называл. а для кого кем была фундаментальная наука, это не предмет разговора.

ты прекрастно понимаешь о чем я говорю.

-Цитата от frolkin

а по твоему этим кто занимается? не физики?

-

да какое мироздание йопт?
есть мион-нейтрино, который распадается на тау-нейтрино случайным образом.
этот феномен изучали, только и всего.
для тебя это будет странным наверна, но чтобы создавать "дешёвое топливо", вот такие моменты необходимо понимать.
кроме тебя и дыни в мироздание никто не лезит.

ок

-

— Вы знаете, откуда произошло слово «дурак»? От латинского imbecille, что значит «не имеющий палки». Намек на то, что при ходьбе всегда приходится опираться на палку. Жить, не опираясь ни на одну догму, ни на один твёрдый принцип, не прислоняясь ни к чему, — для этого нужно иметь храбрость, правда? Надеюсь, что я – дурак, и хочу оставаться им как можно дольше.
— Я не обижаюсь и на определение «глупец», – продолжил Катценберг. – Глупец произошел от латинского stupidus. Пораженный изумлением. Глупец всему удивляется и всему радуется. Я надеюсь долго пробыть глупцом.

Хочеш докажу что ты дурак в общепринятом смысле, т.к. "не операться" не на один из принципов невозможно, и дураков как ты привёл пример не существует ведь даже ты уже, сам себе противоречиш, т.к. сам операешся на происхождение слова и слова Катценберга... Слишком "умные", не выёбывайтесь ребята кароче вот к чему

-Цитата от фломастер

то есть ты мое сознание назвал неподготовленным, просто потому, что тебе показалось, что я не знаю предмета разговора, так? или ты конкретно можешь без желчи и недовольства 〈...〉 где-то разумно указать мне на мое неподготовленное сознание?

Сразу оговорюсь, что не знаю, что ДикиПи подразумевал под "неподготовленным сознанием" и что не являюсь его адвокатом, не собираюсь отвечать за его слова и т.п. Тем не менее некие указания на неподготовленное сознание в моём понимании постараюсь дать, т.к. вижу в этом смысл и в том, что в данном случае стоит понимать под сознанием подготовленным.
Значимым является тот факт, что любая современная физическая теория, по крайней мере наделённая неким практическим смыслом, опирается на математический аппарат, который в свою очередь есть не что иное, как приложение какой-либо абстрактной математической теории. В качестве ремарки стоит заметить, что в школе, дающей среднее образование, строится на аксиомах только одна такая теория — евклидова геометрия. Строгим образом обучение наиболее полезным областям математики идёт на математических, а в качестве аппарата для изучения естественных наук менее строго на физических факультетах соответствующих высших учебных заведений. Причём, что логически следует из изложенного, курс физики, общей и теоретической, а также учебная и профессиональная литература по предметам раскрывают тему без основательного предварительного изложения математического аппарата. Т.о. перейду к конкретике.
Языком, т.е. описательным аппаратом, квантовой механики является линейная алгебра, важнейшим в данном случае аспектом её являются линейные операторы и их свойства. Язык же СТО и теории поля — это тензоры, которые тоже в сущности объекты линейной алгебры.
Т.к. математический аппарат абстрактный, а соответствующая литература объёмная, уместно говорить о неподготовленности сознания стороннего наблюдателя, например, из РГГУ. В целом, случайно выбранный прохожий более вероятно не подготовлен к мгновенному восприятию современной физике, что, однако, невозможно поставить ему в вину, что очевидно. Далее в спойлере, т.к. по сути переход на личности.

Показать скрытый текст

Пишу:

-Цитата от Alekt Keane

Во первых, принцип неопределённости есть аксиома квантовой механики, суть которой состоит в том, что не существует понятия в этой науки траектории частицы. Введён он был, как не сложно догадаться, вследствие экспериментов над одиночными электронами, их пучками и щелями, результаты которых прямо противоречили с классической механикой. Принцип неопределённости, таким образом, обладает отрицательным содержанием. Перейдём к вероятности. Полное описание состояния системы в квантовой механике есть предсказание вероятностей тех или иных результатов измерения физических величин системы. Пишу это, основываясь понятно на ком.
Если спуститься на бытовой уровень до объяснения на пальцах, а значит пренебречь рядом неизбежных ошибок и неточностей, то вероятность есть введённая неким образом характеристика для неопределённости. Хаос остался хаосом, поведение предсказать невозможно, но картина для некой немалой (в идеале бесконечной) серии измерений определена благодаря вероятностной (волновой) функции.

Первый абзац — вольное цитирование вот этой книги. В ответе ты цитируешь:

-

вероятность есть введённая неким образом характеристика для неопределённости. Хаос остался хаосом, поведение предсказать невозможно, но картина для некой немалой (в идеале бесконечной) серии измерений определена благодаря вероятностной (волновой) функции.

Из чего следует вывод, что в данной области ты предпочитаешь бытовые, а не скрупулёзные объяснения. Вследствие того, что квантовая механика и специальная теория относительности изучаются параллельно, делаю вывод о неподготовленности твоего сознания в смысле того, что написано выше.

-

относительно того, что современная псевдонаука снова обосралась, что стояла на очередных не верных "догмах"

Пренебрегая возражениями о преждевременности подобных заявлений, сразу по существу критикую.
Вопрос может быть в природе нейтрино, что никоим образом не колеблет основы науки. Обсуждалось в соответствующей теме.
Возможно, дело обстоит в том, что СТО является предельным или частным случаем более общей теории (речь не об ОТО, конечно), как ньютоновская механика является предельным случаем СТО в случае если допустимо считать отношение фигурирующей в задаче скорости к c равным нулю. Следовательно, говорить, что физики обосрались в данном случае так же уместно, как говорить что обосрался Ньютон, что моветон.
Немного демагогии. Жаловавшиеся, что жрущий огромные деньги коллайдер не даёт результатов, вместо того, чтобы умолкнуть при столь ошеломляющий результатов с БАК, теперь говорят, что физики, это придумавшие и по сути для себя делающие, есть мудаки, что со стороны забавно.

-Цитата от Alekt Keane

Сразу оговорюсь, что не знаю, что ДикиПи подразумевал под "неподготовленным сознанием" и что не являюсь его адвокатом, не собираюсь отвечать за его слова и т.п. Тем не менее некие указания на неподготовленное сознание в моём понимании постараюсь дать, т.к. вижу в этом смысл и в том, что в данном случае стоит понимать под сознанием подготовленным.
Значимым является тот факт, что любая современная физическая теория, по крайней мере наделённая неким практическим смыслом, опирается на математический аппарат, который в свою очередь есть не что иное, как приложение какой-либо абстрактной математической теории. В качестве ремарки стоит заметить, что в школе, дающей среднее образование, строится на аксиомах только одна такая теория — евклидова геометрия. Строгим образом обучение наиболее полезным областям математики идёт на математических, а в качестве аппарата для изучения естественных наук менее строго на физических факультетах соответствующих высших учебных заведений. Причём, что логически следует из изложенного, курс физики, общей и теоретической, а также учебная и профессиональная литература по предметам раскрывают тему без основательного предварительного изложения математического аппарата. Т.о. перейду к конкретике.
Языком, т.е. описательным аппаратом, квантовой механики является линейная алгебра, важнейшим в данном случае аспектом её являются линейные операторы и их свойства. Язык же СТО и теории поля — это тензоры, которые тоже в сущности объекты линейной алгебры.
Т.к. математический аппарат абстрактный, а соответствующая литература объёмная, уместно говорить о неподготовленности сознания стороннего наблюдателя, например, из РГГУ. В целом, случайно выбранный прохожий более вероятно не подготовлен к мгновенному восприятию современной физике, что, однако, невозможно поставить ему в вину, что очевидно.

то есть подготовленное сознание, для рассуждения на тему "опровержения теории эйнштейна о скорости света" в том клбче, в котором я вел и веду, в твоём понимании, это человек глубоко владеющий линейной алгеброй, прочитавший тонны профессиональной литературы и окончивший соответствующее высшее учебное заведение? может кандитат или доктор физических наук сразу?

я скажу проще. можно понять просто умея думать, что ставить в постулат невозможность превышения скорости света из-за отсутствия возможности это сделать в данный момент, по меньшей мере не разумно. мне этого хватает. и таким образом, мое неподготовленное сознание, так как я не являюсь тем, кто в твоем понимании является человеком с подготовленным сознанием, оказалось право, а подготовленное, как раз таки постулатами теми же самыми которые опровергают изо дня в день, оказалось не право. так выходит?

так чье же СОЗНАНИЕ (а не проф. подготовка) оказалось подготовленнее к рассуждению на тему этого вопроса? моё или доктора наук, который бы с пеной у рта угнетал меня как идиота чушь порящего, по его мнению, на счет преодоления скорости света?

-

Далее в спойлере, т.к. по сути переход на личности.
вывод о неподготовленности твоего сознания в смысле того, что написано выше.

всмысле того, что написано выше, разумеется. именно поэтому я и задаю вопросы в этой теме. но это не говорит о том, что я не умею думать. даже не обладая профессиональными знаниями в этой области. а то это начинает походить на "сперва добейся", тогда я скажу что я готорить не умею, но говно от ахуенно приготовленных макарон отличу на раз. и даже хуево приготовленные макороны от ахуенно приготовленных, тоже отличу. и таки отличил как мы можем убедиться

-

Пренебрегая возражениями о преждевременности подобных заявлений, сразу по существу критикую.
Вопрос может быть в природе нейтрино, что никоим образом не колеблет основы науки. Обсуждалось в соответствующей теме.
Возможно, дело обстоит в том, что СТО является предельным или частным случаем более общей теории (речь не об ОТО, конечно), как ньютоновская механика является предельным случаем СТО в случае если допустимо считать отношение фигурирующей в задаче скорости к c равным нулю. Следовательно, говорить, что физики обосрались в данном случае так же уместно, как говорить что обосрался Ньютон, что моветон.

ты правда считаешь пример с ньютоном корректным в данном случае? и "следовательно", как то не очень следует. не?

вся теория большого взрыва, строилась на постулате о непреодолении скорости света, её мастштабы, скорость "разрастания" и т.д. что-то ещё нужно добавить?

-

Немного демагогии. Жаловавшиеся, что жрущий огромные деньги коллайдер не даёт результатов, вместо того, чтобы умолкнуть при столь ошеломляющий результатов с БАК, теперь говорят, что физики, это придумавшие и по сути для себя делающие, есть мудаки, что со стороны забавно.

да хуй знает, есть ли они эти результаты, или новую байку придумали для жаждующих открытий.

-Цитата от фломастер

то есть подготовленное сознание, для рассуждения на тему "опровержения теории эйнштейна о скорости света" в том ключе, в котором я вел и веду, в твоём понимании, это человек глубоко владеющий линейной алгеброй, прочитавший тонны профессиональной литературы и окончивший соответствующее высшее учебное заведение? может кандидат или доктор физических наук сразу?

Насчитал 4 книги, которых уникальному студенту может оказаться достаточно. При рассмотрении некоторой усреднённой по интеллекту и трудоспособности личности, например меня, речь идёт о десятке наименований, килограммах, но не тоннах литературы. Собственно, математический аппарат — 2 курса образования. Теоретическая физика — ещё 2 сверху. Получаем человека с дипломом бакалавра. У меня его нет, т.к. в России не так давно "идёт" Болонский процесс.

Показать скрытый текст

Если интересно, не учитывал книги по интегралам, пределам, рядам, дифференциальным и интегральным уравнениям, считая возможным использование справочной литературы.

-

я скажу проще. можно понять просто умея думать, что ставить в постулат невозможность превышения скорости света из-за отсутствия возможности это сделать в данный момент, по меньшей мере не разумно. мне этого хватает. и таким образом, мое неподготовленное сознание, так как я не являюсь тем, кто в твоем понимании является человеком с подготовленным сознанием, оказалось право, а подготовленное, как раз таки постулатами теми же самыми которые опровергают изо дня в день, оказалось не право. так выходит?

так чье же СОЗНАНИЕ (а не проф. подготовка) оказалось подготовленнее? моё или доктора наук?

О том в сущности и речь. Нет такого постулата
Относительно докторов наук за всех них ответить не могу, когда как ты за всего себя, понятно, отвечаешь. Но по сдержанному обсуждению на форумах можно сделать вывод об осторожной, выжидательной оценке экспериментов в рамках проекта OPERA.
Не знаю, фломастер, понимаешь ли ты подготовленное сознание с такой стороны, но я в своё время всей душой протестовал против комплексных чисел, геометрии Лобачевского, многомерных пространств, деления на ноль, отношения бесконечностей, закона сложения скоростей в СТО. Но потом смирился, сделал вид, что понял.

-

ты правда считаешь пример с ньютоном корректным в данном случае? и "следовательно", как то не очень следует. не?

Скажу честно, что не уверен. Но всё же теория относительности продержалась 100 лет и не просто как-то пассивно продержалась, но под градом постоянных всё более изощрённых экспериментов, результаты которых, она, понятно, объясняла, и, о чём, такое ощущение, после 23 сентября забыли некоторые, продолжает объяснять.

-

вся теория большого взрыва, строилась на постулате о непреодолении скорости света, её масштабы, скорость "разрастания" и т.д. что-то ещё нужно добавить?

Не знаю. Честно погуглил постулаты теории большого взрыва, но не нашёл прямым текстом таких. Сдаётся мне, если в СТО нет такого постулата, то и в этой теории нет.

-Цитата от Alekt Keane

Насчитал 4 книги, которых уникальному студенту может оказаться достаточно. При рассмотрении некоторой усреднённой по интеллекту и трудоспособности личности, например меня, речь идёт о десятке наименований, килограммах, но не тоннах литературы. Собственно, математический аппарат — 2 курса образования. Теоретическая физика — ещё 2 сверху. Получаем человека с дипломом бакалавра. У меня его нет, т.к. в России не так давно "идёт" Болонский процесс.

Показать скрытый текст

Если интересно, не учитывал книги по интегралам, пределам, рядам, дифференциальным и интегральным уравнениям, считая возможным использование справочной литературы.

понятно

-

О том в сущности и речь. Нет такого постулата

нет постулата о том, что скорость света это максимальная скорость и она не преодолима?

-

Фундаментальный постулат этой теории относительности, как стали называть новую теорию, состоял в том, что законы науки должны быть одинаковыми для всех свободно движущихся наблюдателей независимо от скорости их движения. Этот постулат был справедлив для законов движения Ньютона, но теперь он был распространен на теорию Максвелла и на скорость света; скорость света, измеренная любыми наблюдателями, должна быть одинакова независимо от того, с какой скоростью движутся сами наблюдатели. Из этого простого принципа вытекает ряд замечательных следствий. Самые известные из них – это, наверное, эквивалентность массы и энергии, нашедшая свое выражение в знаменитом уравнении Эйнштейна Е = mc2 (где Е – энергия, m масса, а с – скорость света), и закон, согласно которому ничто не может двигаться быстрее света. В силу эквивалентности массы и энергии энергия, которой обладает движущийся объект, должна теперь добавляться к его массе. Другими словами, чем больше энергия, тем труднее увеличить скорость. Правда, этот эффект существенен лишь при скоростях, близких к скорости света. Если, например, скорость какого-нибудь объекта составляет 10% скорости света, то его масса лишь на 0,5% больше нормальной, тогда как при скорости, равной 90% скорости света, масса уже в 2 раза превышает нормальную. По мере того как скорость объекта приближается к скорости света, масса растет все быстрее, так что для дальнейшего ускорения требуется все больше и больше энергии. На самом деле скорость объекта никогда не может достичь скорости света, так как тогда его масса стала бы бесконечно большой, а поскольку масса эквивалентна энергии, для достижения такой скорости потребовалась бы бесконечно большая энергия. Таким образом, любой нормальный объект в силу принципа относительности навсегда обречен двигаться со скоростью, не превышающей скорости света. Только свет и другие волны, не обладающие "собственной" массой, могут двигаться со скоростью света.

вот как бы или я в чем-то ошибаюсь?

-

Не знаю, фломастер, понимаешь ли ты подготовленное сознание с такой стороны, но я в своё время всей душой протестовал против комплексных чисел, геометрии Лобачевского, многомерные пространства, деления на ноль, отношения бесконечностей, закона сложения скоростей в СТО. Но потом смирился, сделал вид, что понял.

для меня углубление сложно и не понятно. я например только сейчас нагуглил, что такое комплексные числа но я понимаю суть твоего поста. ты видел, что что-то не так и ты хотел думать и выходить за рамки. вот это и есть подготовленность сознания. просто ты имеешь базу, чтобы рассуждать по существу вопроса углубляясь, я же не имею, и рассуждаю как обыватель. но сознание мое соображает нормально.

-

Не знаю. Честно погуглил постулаты теории большого взрыва, но не нашёл прямым текстом таких. Сдаётся мне, если в СТО нет такого постулата, то и в этой теории нет.

как расчитали возраст вселенной и её размеры сейчас? раз можем видеть на 18 млрд световых лет (что я думаю, по этому поводу, опустим), а ничто не может двигаться быстрее (в том числе и расширение вселенной)(даже палка длинной в 10 световых секунд, если тянуть за один конец, на другом реагрует через 10 секунд а не сразу и это официально) значит 18 млрд лет ей. опровержение вот, даже без скорости света.

-

Космологическая теория существенным образом опирается на три экспериментальных наблюдения, а именно: на процесс удаления галактик от наблюдателя, измеряемый по красному смещению спектральных линий, на изотропное фоновое космическое излучение ("3К" излучение) и на распространённость лёгких элементов (в частности, гелия) в космическом пространстве.

-

Основным из доказательств в теории "Большого Взрыва" считается смещения линий спектра удалённых галактик только в красную часть спектра. Эти смещения линий спектра от удалённых галактик объясняют эффектом Доплера. Однако, то, что хотят назвать постоянной Хаббла (Н= 25 км/с на млн.св. лет) и связать с "расширением" Вселенной, имеет размерность ускорения. Эффект Доплера измеряет только суммарную составляющую лучевых скоростей объекта и наблюдателя, а не ускорение. Как это объяснить? Значит, объяснения в пользу теории "Большого Взрыва" не верны.
Кроме того, раз скорость удаления объектов от наблюдателя во всех направлениях Вселенной одинакова и равна постоянной Хаббла, то в таком случае получается, что Земля неподвижна и она центр Вселенной с радиусом 13 - 18 млрд.св. лет.
Но это не так. Земля участвует одновременно во множестве движений: вокруг Солнца, вместе с Солнцем вокруг центра масс галактики, вместе с галактикой вокруг центра масс скопления галактик Местная группа и так далее. То есть Земля движется в пространстве и имеет определённый суммарный вектор всех этих скоростей. А раз Земля имеет вектор скорости, и она движется во Вселенной в определённом направлении, тогда суммарная составляющая лучевых скоростей наблюдателя на Земле с объектами во всех направлениях пространства не может быть одинаковой, равной постоянной Хаббла.
Как это объяснить? Ведь такого быть не может. Что никто не замечал этого? Значит, Вселенная не расширяется. А у космологического красного смещения другое объяснение.

Добавлено через 6 минут 44 секунды

вообще, есть мнение, что это пиздежь, про преодоление скорости света, чтобы пошатнуть и так шаткую нынешнюю науку направить её в путь хуй пойми опять чего, и выпятить колайдер. но это просто мнение.

1.

-

вся теория большого взрыва, строилась на постулате о непреодолении скорости света, её мастштабы, скорость "разрастания" и т.д. что-то ещё нужно добавить?

-

О том в сущности и речь. Нет такого постулата

-Цитата от фломастер

нет постулата о том, что скорость света это максимальная скорость и она не преодолима?

Показать скрытый текст

2.3. Подмена тезиса

Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис
противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле
вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов
оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не
то, что от него требуется доказать.

2.

-Цитата от фломастер

ничто не может двигаться быстрее (в том числе и расширение вселенной)

это ложь !

Показать скрытый текст

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А
следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то
ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы
Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на
успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что
приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось
бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует
немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

Добавлено через 29 минут 35 секунд

-Цитата от фломастер

то есть подготовленное сознание, для рассуждения на тему "опровержения теории эйнштейна о скорости света" в том клбче, в котором я вел и веду, в твоём понимании, это человек глубоко владеющий линейной алгеброй, прочитавший тонны профессиональной литературы и окончивший соответствующее высшее учебное заведение? может кандитат или доктор физических наук сразу?

я скажу проще. можно понять просто умея думать, что ставить в постулат невозможность превышения скорости света из-за отсутствия возможности это сделать в данный момент, по меньшей мере не разумно. мне этого хватает. и таким образом, мое неподготовленное сознание, так как я не являюсь тем, кто в твоем понимании является человеком с подготовленным сознанием, оказалось право, а подготовленное, как раз таки постулатами теми же самыми которые опровергают изо дня в день, оказалось не право. так выходит?

так чье же СОЗНАНИЕ (а не проф. подготовка) оказалось подготовленнее к рассуждению на тему этого вопроса? моё или доктора наук, который бы с пеной у рта угнетал меня как идиота чушь порящего, по его мнению, на счет преодоления скорости света?

ты самолюбив, упёрт и глуп
почему же ты не играешь на нефтяных биржах раз умеешь думать в любой области знаний?
ты очень сильно заблуждаешься утверждая, что "можно понять просто умея думать" !
данное заблуждение вдвойне делает тебя глупцом.
на такие случаи существуют множество баек, поговорок и выражений:

-

Мы часто встречаем людей, ученость которых служит орудием их невежеству, людей, которые чем больше читают, тем меньше знают.
Генри Томас Бокль

-

Те, кто пишут темно, либо невольно выдают свое невежество, либо намеренно худо скрывают его. Смутно пишут о том, что смутно себе представляют.
Михаил Ломоносов

-

Общий порок всякого невежества - говорить будто то, чего не знаешь, не существует вовсе.
Леон Альберти

это всё про тебя, флом.
Alekt Keane всё правильно тебе сказал про книги и научные труды, с которыми необходимо столкунуться (я даже не говорю понять) прежде чем вступать в подобную полемику.

Если провести небольшой мысленный эксперимент и представить всех учёных, студентов технических вузов и других техарей, которые не сомниваются в незыблемых научных истинах, то все твои тезисы становяться просто смешными.

поиграйте в игру Spore интересно

-Цитата от frolkin

1.

-

вся теория большого взрыва, строилась на постулате о непреодолении скорости света, её мастштабы, скорость "разрастания" и т.д. что-то ещё нужно добавить?

-

О том в сущности и речь. Нет такого постулата

-Цитата от фломастер

нет постулата о том, что скорость света это максимальная скорость и она не преодолима?

Показать скрытый текст

2.3. Подмена тезиса

Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис
противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле
вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов
оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не
то, что от него требуется доказать.

2.

-Цитата от фломастер

ничто не может двигаться быстрее (в том числе и расширение вселенной)

это ложь !

Показать скрытый текст

1.2. Выдача желаемого за действительное

Демагогия этого вида чаще всего строится по принципу "Если из А
следует Б и Б приятно, то А истинно" (как вариант - "если неприятно, то
ложно"). Заметим, что этот прием вдвойне некорректен, ибо, даже если бы
Б было истинно, из этого не следует истинность А (см. 1.5.1.). Шансы на
успех у демагога есть лишь в том случае, если представления о том, что
приятно, а что нет, совпадают у него и у аудитории. При всей, казалось
бы, непритязательности этого приема он на протяжении веков демонстрирует
немалую успешность. Особенно охотно им пользуются церковники и политики.

http://fan.lib.ru/n/nesterenko_j_l/text_0610.shtml

в чем подмена тезиса и ложь? если наука выдвинувшая эту теорию, имеет постулаты о неприодолимости скорости света? скорость света во вселенной предельна и превзойти её невозможно.

вы меня просветите, я мож чо не знаю.

зы. я рад, что ты нашел интересные статьи по демагогии. просвещайся

да - вселенная расширяется быстрее скорости света !

тезис "скорость света предельна во всей вселенной" истинен для определённого класса объектов.
но тебе это необязательно знать, ведь ты умеешь МЫСЛИТЬ !



очень жаль, что ты так и не понял (и не поймёшь) своей некомпетентности =)

-Цитата от frolkin

ты самолюбив, упёрт и глуп
почему же ты не играешь на нефтяных биржах раз умеешь думать в любой области знаний?

забавно но я играю на нефтянных и товарных биржах и не только. так же являюсь экспертом в области оценки пары евродоллар, давал консультации клиенатм работающим на много милионных счетах и управлял этими счетами. не голосовно а именно практически работая с ней и имея с этого доход и не только для себя мои прогнозы и интервью печатались в журнале "эксперт". так же я успешно работал в рекламе. есть дела в психологии. образование у меня юрист международник одно.
моё основное хобби - самообразование.

мне безразлично твое мнение о моей хуевости и глупости, правда. ты для меня упоротый фанатик не умеющий рассуждать и думать.

Добавлено через 2 минуты 10 секунд

-Цитата от frolkin

да - вселенная расширяется быстрее скорости света !

тезис "скорость света предельна во всей вселенной" истинен для определённого класса объектов.
но тебе это необязательно знать, ведь ты умеешь МЫСЛИТЬ !

очень жаль, что ты так и не понял (и не поймёшь) своей некомпетентности =)

если ты умен в этой области, объясни мне как есть на самом деле и в чем моя ошибка. я буду признателен тебе.

вместо этого, ты надменно ухмыляешься моим ошибкам. если они действительно есть. по этоу и ряду других причин, умным назвать тебя не могу.

Добавлено через 3 минуты 22 секунды

-Цитата от frolkin

да - вселенная расширяется быстрее скорости света !

где это сказано и как это сочетается с теорией относительности на которой строится весь фундамент современной науки?

-Цитата от фломастер

-Цитата от frolkin

ты самолюбив, упёрт и глуп
почему же ты не играешь на нефтяных биржах раз умеешь думать в любой области знаний?

забавно но я играю на нефтянных и товарных биржах и не только. так же являюсь экспертом в области оценки пары евродоллар, давал консультации клиенатм работающим на много милионных счетах и управлял этими счетами. не голосовно а именно практически работая с ней и имея с этого доход и не только для себя мои прогнозы и интервью печатались в журнале "эксперт". так же я успешно работал в рекламе. есть дела в психологии. образование у меня юрист международник одно.
моё основное хобби - самообразование.

мне безразлично твое мнение о моей хуевости и глупости, правда. ты для меня упоротый фанатик не умеющий рассуждать и думать.

о отлично, ман, ты хороший экономист вот и будь себе экономистом !
а если хочешь заниматься самообразованием, то прежде чем спроить на тему теории большого взрыва и теории относительности, будь добр изучи эти темы и всю ту хуйню о которой тебе написал Alekt Keane.

-Цитата от фломастер

если ты умен в этой области, объясни мне как есть на самом деле и в чем моя ошибка. я буду признателен тебе.

вместо этого, ты надменно ухмыляешься моим ошибкам. если они действительно есть. по этоу и ряду других причин, умным назвать тебя не могу.

да я ухмыляюсь над тобой, ибо смешно смотреть как ты задвигаешь с умным видом полнейшую хуйню.

-Цитата от frolkin

Мы часто встречаем людей, ученость которых служит орудием их невежеству, людей, которые чем больше читают, тем меньше знают.
Генри Томас Бокль

это ты про людей уверовавших в постулаты и догмы чтоли?

-

Те, кто пишут темно, либо невольно выдают свое невежество, либо намеренно худо скрывают его. Смутно пишут о том, что смутно себе представляют.
Михаил Ломоносов

где я пишу смтуно и не ясно? я всегда пишу конкретно. тут ты не по адресу явно я являюсь сторонником слов сталина - "если человек что-то знает, он сможет описать это простыми словами, если не знает, будет заниматься словоблудием". я с дыней на этот счет говорил, а ты меня ГОЛОСЛОВНО в этом обвиняешь.

-

Общий порок всякого невежества - говорить будто то, чего не знаешь, не существует вовсе.
Леон Альберти

ты про тех, кто отрицает существование создателя или заговоров или про кого?

Добавлено через 1 минуту 24 секунды

-Цитата от frolkin

-Цитата от фломастер

-Цитата от frolkin

ты самолюбив, упёрт и глуп
почему же ты не играешь на нефтяных биржах раз умеешь думать в любой области знаний?

забавно но я играю на нефтянных и товарных биржах и не только. так же являюсь экспертом в области оценки пары евродоллар, давал консультации клиенатм работающим на много милионных счетах и управлял этими счетами. не голосовно а именно практически работая с ней и имея с этого доход и не только для себя мои прогнозы и интервью печатались в журнале "эксперт". так же я успешно работал в рекламе. есть дела в психологии. образование у меня юрист международник одно.
моё основное хобби - самообразование.

мне безразлично твое мнение о моей хуевости и глупости, правда. ты для меня упоротый фанатик не умеющий рассуждать и думать.

о отлично, ман, ты хороший экономист вот и будь себе экономистом !
а если хочешь заниматься самообразованием, то прежде чем спроить на тему теории большого взрыва и теории относительности, будь добр изучи эти темы и всю ту хуйню о которой тебе написал Alekt Keane.

-Цитата от фломастер

если ты умен в этой области, объясни мне как есть на самом деле и в чем моя ошибка. я буду признателен тебе.

вместо этого, ты надменно ухмыляешься моим ошибкам. если они действительно есть. по этоу и ряду других причин, умным назвать тебя не могу.

да я ухмыляюсь над тобой, ибо смешно смотреть как ты задвигаешь с умным видом полнейшую хуйню.

ты, задвигаешь полнейшую хуйню. ничего кроме воды и голословных обвинений, от тебя так и не последовало.

Добавлено через 3 минуты 17 секунд

знаешь что меня лично забавляет? то, как ты строя из себя технаря и сторонника науки, пишешь сплошную воду и демагогию.

-Цитата от фломастер

где это сказано и как это сочетается с теорией относительности на которой строится весь фундамент современной науки?

Ты сел в лужу со свои умением ДУМАТЬ и теперь просишь моих объяснений !
Там всё отлично сочитается.
Быстрее скорости света не могут двигаться тела имеющие массу > 0.
Это самое элементарное что можно понять из ТО.
Ты себя сам развенчиваешь такими вопросами.

-Цитата от frolkin

-Цитата от фломастер

где это сказано и как это сочетается с теорией относительности на которой строится весь фундамент современной науки?

Ты сел в лужу со свои умением ДУМАТЬ и теперь просишь моих объяснений !
Там всё отлично сочитается.
Быстрее скорости света не могут двигаться тела имеющие массу > 0.
Это самое элементарное что можно понять из ТО.
Ты себя сам развенчиваешь такими вопросами.

ведь даже античастицы обладают массой разве существует отрицательная масса в частицах относяшихся к расширению вселенной?

и что из этого следует то? какие частицы расширяются быстрее скорости света во вселенной? из общепринятых я имею ввиду.

Добавлено через 8 минут 4 секунды

надеюсь кейн объяснит мне твой очередной бессмысленный бред

Никакие частицы не учавствуют в процессе расширения вселенной.

Частицы с отрицательной (или мнимой) массой гипотетически существуют, но ещё не обнаружены.
Это уже обсуждалось в теме.

-Цитата от frolkin

Никакие частицы не учавствуют в процессе расширения вселенной.

Частицы с отрицательной (или мнимой) массой гипотетически существуют, но ещё не обнаружены.
Это уже обсуждалось в теме.

так и что следует то, из тобой сказанного и в чем я не прав то называя постулат о непреодолимости скорости света? объясни связно свою мысль.

а если никакие не участвуют, то и вселенная не могла расширятся быстрее скорости света по ТО, так?

и значит твоё разоблачение меня с рассказом о телах имеющих меньше 0 это несуразный бред не имеющий отношения к обсуждаемому вопросу?

если что-то не так, поправь меня, только прочитав афоризм ломоносова перед этим.

ох ебать, ебать

-Цитата от фломастер

так и что следует то, из тобой сказанного и в чем я не прав то называя постулат о непреодолимости скорости света? объясни связно свою мысль.

ты утверждал, что на этом строится ТБЗ.
это ложь.

-Цитата от фломастер

а если никакие не участвуют, то и вселенная не могла расширятся быстрее скорости света по ТО, так?

взаимодействие субатомных частиц и явление инфляции с инерционным расширением пространства это совершенно разные процессы.
представь шарик наполненый воздухом, который за присоски растягивают в разные стороны.
при чём тут частицы внутри шарика??

-Цитата от фломастер

и значит твоё разоблачение меня с рассказом о телах имеющих меньше 0 это несуразный бред не имеющий отношения к обсуждаемому вопросу?

я сказал лишь, то что такие частицы не запрещенны ТО.
потому что ты меня про них спросил.
это не имеет никакого отношения к ТБЗ.

-Цитата от Александр Хлапов

2RapperX:Bездe.

Я в том смысле, что покажи мне хоть одну частицу, которая перемещалась без скорости. Раз они везде - это не должно доставить труда. Единственно, что частице придётся редоставить какие-то доказательства отго, что она была там физически. Иначе всё это не более фантазии на уровне того, во что хочется верить в детстве.

вы все сдохните, вам не похуй