-Цитата от Франциско

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

много ли таких мамонтов нашли?

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

А Фломастер, видимо, только пару первых абзацев читал.

по любой
именно поэтому там есть цитата даже из вопросов после лекции.

Значит выборочно понадёргал.
Там в общем-то не совсем об умной воде и гомеопатии вцелом, если ты заметил. А для примера вполне подходяще. Зато в самой статье даётся вполне понятный подход к изучению гипотез и отношению к ним, на что тебя пытался натолкнуть Алект. Вода с гомеопатией как раз попадают в разряд околонаучных движений.
Хотя я полностью согласен с тем, что так интересно понавбрасывать всяких "секретных знаний" из разряда антиземли.

Добавлено через 13 минут 53 секунды

-Цитата от antonic

-Цитата от frolkin

-Цитата от antonic

И повторяю. Я говорю не о естествознании 3 класса, а о других вещах, которые нельзя доказать. Включи голову на полную мощность и не коси под дурачка с видом, что ты не понял о чем я говорил в предыдущем камменте.

Послушай, ман, если какие-то вещи нельзя доказать, то давай их впредь не касаться в этой теме.
Наша сторона готова обсуждать только доказуемые вещи, прошедшие испытания экспериментами.
Всё остальное ХУЙНЯ

Согласен с тобой. Но означает ли это то, что только я не могу их обсуждать? Здесь большинство тех, кто рассуждает логически, и с одной стороны здраво подходит к ответу на очень сложный вопрос. И если я задаю вопрос, который ставит под сомнение ваше утверждение, то это не значит, что я принял оппозицию. Я имею те же права на собственное мнение, как и вы. И представляете, оно может отличаться от вашего. Ранее обсуждали вопрос, что же находится за видимым краем вселенной. Совершенно никто из нас не может ответить на этот вопрос. И начинают высказывать либо свое мнение, либо мнение какого-то ученого. В противовес я озвучиваю свое мнение и так же мнение уже другого ученого. Так почему оказываюсь не прав именно я? Потому что мне легче представить то, что другие представить вообще не могут? Начинают материть мое воображение, но бля, согласись, это все хуйня?

По второй ссылке Алекта есть замечательная цитата про постмодернистские поползновения на науку, апологетами которой в данной теме являются Дыня, Саня Хлапов, Фломастер и пока ты. Ах да, и Хард МЦ, наверняка.

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

-Цитата от RapperX

-Цитата от antonic

-Цитата от Alekt Keane

А магистр Кеноби, профессор Дамблдор и Гендальф тебе не авторитеты?
Приведи одного учёного из РАН с того видео и время его там появления, о чём разговор?..
Кстати, мало кто знает, но все слова на самом деле могут иметь другой предметный смысл, чем мы думаем. Причём заговорщики знают об этом и через открытые каналы на своём языке, о котором мы думаем как о русском, передают сообщения друг другу. И ещё они ходят сквозь зеркало, а всяким левым чувакам, сующим в него руки, стирают память об этом. Такие дела.

Видео смотри сам. Ссылкой на видео я подтвердил не то, что Антиземля существует, а то, откуда я о ней услышал (кстати, впервые о ней я узнал года три назад). Все остальное исключительно ваши заебы.
Что касается остального, то это соизмеримо с доебательствами до орфографии, когда заканчиваются аргументы. В данном случае начался троллинг

Как в таком случае трактовать твоё обращение к оппонентам как к "лапе" и "фолкину". Это что за нах такой школьный?

Say another words please

-Цитата от antonic

-Цитата от RapperX

-Цитата от antonic

Видео смотри сам. Ссылкой на видео я подтвердил не то, что Антиземля существует, а то, откуда я о ней услышал (кстати, впервые о ней я узнал года три назад). Все остальное исключительно ваши заебы.
Что касается остального, то это соизмеримо с доебательствами до орфографии, когда заканчиваются аргументы. В данном случае начался троллинг

Как в таком случае трактовать твоё обращение к оппонентам как к "лапе" и "фолкину". Это что за нах такой школьный?

Say another words please

Без перефразировки параллель будет непонятна? И зачем непременно по-английски меня спрашивать - ты, что, английский шпион?

-Цитата от RapperX

-Цитата от antonic

-Цитата от RapperX

Как в таком случае трактовать твоё обращение к оппонентам как к "лапе" и "фолкину". Это что за нах такой школьный?

Say another words please

Без перефразировки параллель будет непонятна? И зачем непременно по-английски меня спрашивать - ты, что, английский шпион?

Ты подозреваешь меня в двойных стандартах? Или в обратном троллинге? Короче, я не понял к чему ты написал это.

-Цитата от RapperX

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

А Фломастер, видимо, только пару первых абзацев читал.

по любой
именно поэтому там есть цитата даже из вопросов после лекции.

Значит выборочно понадёргал.
Там в общем-то не совсем об умной воде и гомеопатии вцелом, если ты заметил. А для примера вполне подходяще. Зато в самой статье даётся вполне понятный подход к изучению гипотез и отношению к ним, на что тебя пытался натолкнуть Алект. Вода с гомеопатией как раз попадают в разряд околонаучных движений.
Хотя я полностью согласен с тем, что так интересно понавбрасывать всяких "секретных знаний" из разряда антиземли.

Добавлено через 13 минут 53 секунды

-Цитата от antonic

-Цитата от frolkin

Послушай, ман, если какие-то вещи нельзя доказать, то давай их впредь не касаться в этой теме.
Наша сторона готова обсуждать только доказуемые вещи, прошедшие испытания экспериментами.
Всё остальное ХУЙНЯ

Согласен с тобой. Но означает ли это то, что только я не могу их обсуждать? Здесь большинство тех, кто рассуждает логически, и с одной стороны здраво подходит к ответу на очень сложный вопрос. И если я задаю вопрос, который ставит под сомнение ваше утверждение, то это не значит, что я принял оппозицию. Я имею те же права на собственное мнение, как и вы. И представляете, оно может отличаться от вашего. Ранее обсуждали вопрос, что же находится за видимым краем вселенной. Совершенно никто из нас не может ответить на этот вопрос. И начинают высказывать либо свое мнение, либо мнение какого-то ученого. В противовес я озвучиваю свое мнение и так же мнение уже другого ученого. Так почему оказываюсь не прав именно я? Потому что мне легче представить то, что другие представить вообще не могут? Начинают материть мое воображение, но бля, согласись, это все хуйня?

По второй ссылке Алекта есть замечательная цитата про постмодернистские поползновения на науку, апологетами которой в данной теме являются Дыня, Саня Хлапов, Фломастер и пока ты. Ах да, и Хард МЦ, наверняка.

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

одно да потому, околонаука, лженаука, псевдонаука. ты ответь, откуда ты знаешь, что олигархи не справедливо стали олигархами? ведь всё по закону сделано. их не судят, вот уже 20 лет. значит всё справедливо и честно?

про мои примеры измены и здравого смысла естьчто сказать?

а то просто "спорить", под тип "ты лох", "нет ты лох", "нет ты", "нет ты". нет желания как-то.

я тебе могу косвенным доказательствами объяснять, что такое теория глобального управления и как она работает, если хочешь, а ты, будешь это опровергать ДОВОДАМИ, пусть не аргументами, так как у меня их тоже нет прямых. только пожалуйста без "это околонаука и наукой не доказано ". потому что это не может быть доказано прямо и бетонно.

если ты не согласен и\или тебе это не интересно, закончим пожалуй.

и одно то, что ты всех нас подровнял под одну планку, уже много о чем говорит. хотя у нас например с дыней, очень не схожие взгляды на жизнь. информированность и компетентность у участников дискуссии, что за сторону науки, что за сторону духовности - тоже разная. а если для тебя все, кто адекватно воспринимают духовность, пусть и в разных формах и форматах - равны и одинаковы, значит у тебя пробелы в понимании этого вопроса.

короче я чувствую не долго я ещё в этой теме посижу

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

-Цитата от фломастер

по любой
именно поэтому там есть цитата даже из вопросов после лекции.

Значит выборочно понадёргал.
Там в общем-то не совсем об умной воде и гомеопатии вцелом, если ты заметил. А для примера вполне подходяще. Зато в самой статье даётся вполне понятный подход к изучению гипотез и отношению к ним, на что тебя пытался натолкнуть Алект. Вода с гомеопатией как раз попадают в разряд околонаучных движений.
Хотя я полностью согласен с тем, что так интересно понавбрасывать всяких "секретных знаний" из разряда антиземли.

Добавлено через 13 минут 53 секунды

-Цитата от antonic

Согласен с тобой. Но означает ли это то, что только я не могу их обсуждать? Здесь большинство тех, кто рассуждает логически, и с одной стороны здраво подходит к ответу на очень сложный вопрос. И если я задаю вопрос, который ставит под сомнение ваше утверждение, то это не значит, что я принял оппозицию. Я имею те же права на собственное мнение, как и вы. И представляете, оно может отличаться от вашего. Ранее обсуждали вопрос, что же находится за видимым краем вселенной. Совершенно никто из нас не может ответить на этот вопрос. И начинают высказывать либо свое мнение, либо мнение какого-то ученого. В противовес я озвучиваю свое мнение и так же мнение уже другого ученого. Так почему оказываюсь не прав именно я? Потому что мне легче представить то, что другие представить вообще не могут? Начинают материть мое воображение, но бля, согласись, это все хуйня?

По второй ссылке Алекта есть замечательная цитата про постмодернистские поползновения на науку, апологетами которой в данной теме являются Дыня, Саня Хлапов, Фломастер и пока ты. Ах да, и Хард МЦ, наверняка.

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

одно да потому, околонаука, лженаука, псевдонаука. ты ответь, откуда ты знаешь, что олигархи не справедливо стали олигархами? ведь всё по закону сделано. их не судят, вот уже 20 лет. значит всё справедливо и честно?

про мои примеры измены и здравого смысла естьчто сказать?

а то просто "спорить", под тип "ты лох", "нет ты лох", "нет ты", "нет ты". нет желания как-то.

я тебе могу косвенным доказательствами объяснять, что такое теория глобального управления и как она работает, если хочешь, а ты, будешь это опровергать ДОВОДАМИ, пусть не аргументами, так как у меня их тоже нет прямых. только пожалуйста без "это околонаука и наукой не доказано ". потому что это не может быть доказано прямо и бетонно.

если ты не согласен и\или тебе это не интересно, закончим пожалуй.

и одно то, что ты всех нас подровнял под одну планку, уже много о чем говорит. хотя у нас например с дыней, очень не схожие взгляды на жизнь. информированность и компетентность у участников дискуссии, что за сторону науки, что за сторону духовности - тоже разная. а если для тебя все, кто адекватно воспринимают духовность, пусть и в разных формах и форматах - равны и одинаковы, значит у тебя пробелы в понимании этого вопроса.

короче я чувствую не долго я ещё в этой теме посижу

Хорошая и прогнозируемая реакция. Постараюсь ответить максимально понятно. Воспоследует вскоре.

-Цитата от RapperX

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

а что есть истина, если сами ученные говорят

-

Все понимают, что теория относительности – это не истина в последней инстанции.

-

Мы не можем сказать, изотропно и однородно ли пространство в большом масштабе. У нас есть наблюдения, которые говорят, что все однородно и изотропно. Но точность всегда конечна. И из-за конечности скорости света и конечности жизни Вселенной мы не можем это утверждать. Все выглядит так, как будто Вселенная однородна и изотропна. Этого достаточно, чтобы сделать эти предположения стандартными. Но это не значит, что это нельзя менять.

-

Далее. Космология. Здесь мы наиболее ярко сталкиваемся со стандартными моделями, про которые все понимают, что они могут быть неправильными.

-

Есть темное вещество. Это стандартное предположение. Я готов спорить со всеми, что оно существует. Но я понимаю, что могу проиграть.

-

Задача ученого состоит не столько в использовании стандартных гипотез. Он использует, например, 10 стандартных гипотез. Он работает с девятью, а одну пытается закрыть или изобрести свою вместо нее. Это то, чем ученые занимаются. Но чтобы бить по одной, ему нужно взять другие как некую данность. Потому что менять сразу все не получится. Есть много стандартных гипотез. Все эти моменты могут быть неправильными.

где истина? где конкретика от самих ученных? гипотезы? теории? как докажите, приходите, а пока такие ответы, от "источников истины", как я накопипастил выше, меня не устраивают.

-Цитата от RapperX

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

Значит выборочно понадёргал.
Там в общем-то не совсем об умной воде и гомеопатии вцелом, если ты заметил. А для примера вполне подходяще. Зато в самой статье даётся вполне понятный подход к изучению гипотез и отношению к ним, на что тебя пытался натолкнуть Алект. Вода с гомеопатией как раз попадают в разряд околонаучных движений.
Хотя я полностью согласен с тем, что так интересно понавбрасывать всяких "секретных знаний" из разряда антиземли.

Добавлено через 13 минут 53 секунды

По второй ссылке Алекта есть замечательная цитата про постмодернистские поползновения на науку, апологетами которой в данной теме являются Дыня, Саня Хлапов, Фломастер и пока ты. Ах да, и Хард МЦ, наверняка.

одно да потому, околонаука, лженаука, псевдонаука. ты ответь, откуда ты знаешь, что олигархи не справедливо стали олигархами? ведь всё по закону сделано. их не судят, вот уже 20 лет. значит всё справедливо и честно?

про мои примеры измены и здравого смысла естьчто сказать?

а то просто "спорить", под тип "ты лох", "нет ты лох", "нет ты", "нет ты". нет желания как-то.

я тебе могу косвенным доказательствами объяснять, что такое теория глобального управления и как она работает, если хочешь, а ты, будешь это опровергать ДОВОДАМИ, пусть не аргументами, так как у меня их тоже нет прямых. только пожалуйста без "это околонаука и наукой не доказано ". потому что это не может быть доказано прямо и бетонно.

если ты не согласен и\или тебе это не интересно, закончим пожалуй.

и одно то, что ты всех нас подровнял под одну планку, уже много о чем говорит. хотя у нас например с дыней, очень не схожие взгляды на жизнь. информированность и компетентность у участников дискуссии, что за сторону науки, что за сторону духовности - тоже разная. а если для тебя все, кто адекватно воспринимают духовность, пусть и в разных формах и форматах - равны и одинаковы, значит у тебя пробелы в понимании этого вопроса.

короче я чувствую не долго я ещё в этой теме посижу

Хорошая и прогнозируемая реакция. Постараюсь ответить максимально понятно. Воспоследует вскоре.

ок

-Цитата от d.z.a.

-Цитата от Франциско

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

много ли таких мамонтов нашли?

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

Отвечать сейчас буду только на то, что было в моем посте, на который ты ответил.

Олигархи (речь, как я понимаю, идёт об отечественных в первую очередь?) стали олигархами через ряд мошеннических действий. В том числе и через сопутствующее изменение законодательства. В том числе они стали олигархами благодаря и бандитскому переделу и своей элитности. Пути могли различаться, но ни одного праведного среди них нет. Олигархи по большому счёту ничего не создали в результате своей деятельности.

Я не говорил об отсутствии глобального управления (сейчас, я полагаю, мы говорим о всемирном уровне). Я против того, чтобы это называть "заговором". В результате заговоров происходят свержения и смена власти. Финансовая власть никаких радикальных смен не претерпевала. Нет никакого заговора. А вот душок управления вполне-таки доносит ветерок.

То, что у тебя разные взгляды с упомянутыми в одном с тобой ряду, я в курсе. Ты не уловил основного критерия, по которому я тебя поставил с ними. Троллишь ты тут или нет, но я сужу сугубо по осталвяемым тобой постам. А львиная часть твоих постов стоит на постмодернистких позициях, описанных в приведённой мной в том посте цитатой. А именно активная поддержка отличающихся от строго научных точек зрения. Так что ваша "общая планка" видна именно под этим, и только под этим, углом зрения.

"ты лох" там не звучало. Тут, видимо, твоя мнительность и импульсивность дорисовали картину в нужном тебе русле.

Если после ВСЕГО этого поснения, прочитать мой пост, на который ты отвечал - станет ли он выглядеть иначе?

Посмотрел лекцию Попова. Своего вставить нечего. Подписываюсь под каждым словом, под каждым доебательством до слов Попова, что было написано в камментах фломастера.

ФЛОМАСТЕР, ТЫ ЖЕ ЭКОНОМИСТ?!

-Цитата от polosatyi

-Цитата от d.z.a.

-Цитата от Франциско

Тут недалеко в разделе есть тема под названием "Эффект Джанибекова".
Заинтересовало само по себе предположение о вымирании мамонтов с непереваренной травой в желудке.

Кто что думает и может дать свои мысли по поводу данного эффекта?

много ли таких мамонтов нашли?

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

-Цитата от d.z.a.

много ли таких мамонтов нашли?

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

вопрос: переворачиваются только те тела, которые вокруг своей оси крутятся?

а почему искусственные спутники не переворачиваются?

-Цитата от фломастер

-Цитата от RapperX

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

а что есть истина, если сами ученные говорят

-

Все понимают, что теория относительности – это не истина в последней инстанции.

-

Мы не можем сказать, изотропно и однородно ли пространство в большом масштабе. У нас есть наблюдения, которые говорят, что все однородно и изотропно. Но точность всегда конечна. И из-за конечности скорости света и конечности жизни Вселенной мы не можем это утверждать. Все выглядит так, как будто Вселенная однородна и изотропна. Этого достаточно, чтобы сделать эти предположения стандартными. Но это не значит, что это нельзя менять.

-

Далее. Космология. Здесь мы наиболее ярко сталкиваемся со стандартными моделями, про которые все понимают, что они могут быть неправильными.

-

Есть темное вещество. Это стандартное предположение. Я готов спорить со всеми, что оно существует. Но я понимаю, что могу проиграть.

-

Задача ученого состоит не столько в использовании стандартных гипотез. Он использует, например, 10 стандартных гипотез. Он работает с девятью, а одну пытается закрыть или изобрести свою вместо нее. Это то, чем ученые занимаются. Но чтобы бить по одной, ему нужно взять другие как некую данность. Потому что менять сразу все не получится. Есть много стандартных гипотез. Все эти моменты могут быть неправильными.

где истина? где конкретика от самих ученных? гипотезы? теории? как докажите, приходите, а пока такие ответы, от "источников истины", как я накопипастил выше, меня не устраивают.

Тебя не устраивают эти ответы, потому что ты максималист. Меня вполне устроила его позиция. Она предельно внятная. Особенно в свете дополняющей её цитаты про постмодернизм в науке.
С точки зрения истинности, стандартные модели в данный момент на порядки ближе к истине, чем декларируемые постмодернистами гипотезы.
Это, безусловно, не значит, что человечество обладает исчерпывающими знаниями и пониманием происходящего во Вселенной. Но это также и не значит, что стоит с пеной у рта доказывать, будто истина только в постмодернистких гипотезах, а ВСЯ наука в жопе.
И по этому поводу у Попова также была прекрасная цитата в его пояснениях о научном подходе.

-

В современной науке нельзя опубликовать голую идею. Это очень важный факт. Если человек приходит со своей идеей… например, человек никогда не занимался космологией, а занимался чем-то совсем другим. И вдруг у него возникла идея. Он даже посмотрел литературу и выяснил, что никто эту идею не высказывал. Это не обязательно, что она никому не приходила в голову. Это один из самых важных моментов, о которых я хочу сегодня сказать.

Если вы не знаете о существовании какой-то гипотезы, это не значит, что она не пришла в голову профессионалу где-то и когда-то. Это означает, что он не смог пойти существенно дальше этой идеи. Можно опубликовать модель, но не идею. Мало того, что нужно ответить на очевидно возникающие вопросы. Нужно еще и сразу защититься от самой простой критики. Но лучше сделать еще и предсказания для следующих наблюдений. И тогда уже модель, сценарий, концепция могут стать предметом публичного обсуждения.

-Цитата от Шаурма на углях

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

вопрос: переворачиваются только те тела, которые вокруг своей оси крутятся?

а почему искусственные спутники не переворачиваются?

и еще, баранка двигалась вдоль своей оси вращения, а Земля движется как бы поперек. Это имеет значение?

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

-Цитата от d.z.a.

много ли таких мамонтов нашли?

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

На земле он может как я понял отразится абсолютно по другому , никак на гайке. Может быть постепенное изменение. Но насколько я понимаю эффект доказанный это никто не отрицает.

что общего у гайки и земли?

Общего у них то что оба тела имеют ось вращения и движутся равномерно и равноускоренно по приданной им траектории. Так как в процессе эксперимента (рассматривается момент когда гайка сошла с резбы и начала свое движение в невесомости) ни к тому ни к другому телу внешних сил не прикладывается, то согласно классическим представлениям (товарищ Ньютон нам это четко показал) оба тела должны были продолжит свое монотонное движение вечно.

Добавлено через 2 минуты 11 секунд

-Цитата от Шаурма на углях

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

вопрос: переворачиваются только те тела, которые вокруг своей оси крутятся?

а почему искусственные спутники не переворачиваются?

Все вращаются, это строго обязательно. Но не все так просто. Любой спутник оснащен системой ориентации, в которую входят датчики ориентации и двигательные системы. Вся эта кухня отслеживает малейшее отклонение оси ориентации от расчетного и с помощью реактивных двигателей возвращает её к норме. Если такая система выходит из строя, через короткое время спутник начинает кувыркаться и в газетах напишут "потерян спутник такой-то". Тут важно два момента. Первое двигатели ориентации беспрерывно меняют импульс вращения и его проекции на оси, а для проявления эффекта джанибекова необходимо чтобы этот импульс и его проекции были неизменными в течение как минимум нескольких периодов "кувырков". Второе, космос - не сосоедний двор, невозможно глянуть на спутник "со стороны", и проанализировать как и главное - по каким причинам его болтает. И более того, при потере ориентации, как правило безвозвратно теряется и связь и управление спутником. (Исключение - знаю лишь одно - Вояджер) А уж потерянных КА в космосе болтается навалом.

-Цитата от RapperX

Олигархи (речь, как я понимаю, идёт об отечественных в первую очередь?) стали олигархами через ряд мошеннических действий. В том числе и через сопутствующее изменение законодательства. В том числе они стали олигархами благодаря и бандитскому переделу и своей элитности. Пути могли различаться, но ни одного праведного среди них нет. Олигархи по большому счёту ничего не создали в результате своей деятельности.

верно. но ведь у тебя нет фактов и аргументов ПРЯМО указывающих на это? это так, но оффициально доказать это невозможно.

-

Я не говорил об отсутствии глобального управления (сейчас, я полагаю, мы говорим о всемирном уровне).

хорошо.

-

Я против того, чтобы это называть "заговором". В результате заговоров происходят свержения и смена власти. Финансовая власть никаких радикальных смен не претерпевала. Нет никакого заговора. А вот душок управления вполне-таки доносит ветерок.

ошибочное мнение.
в 1978 году, была образована ямайская валютная система, при которой (теперь по порядку):
1. отменили золотой стандарт и золотые паритеты. что дало возможность бумажному доллару встать на новую планку и являтся неконтролируемым абсолютно, объемы его выпуска (на которые и скупается весь мир) потому как никто не мог попросить золота в обмен на доллары отныне.
2. демонитизация золота. что дало возможность скупить всё золото в одни руки.
3. свободный валютный курс. что дало возможность любым манипуляциям на любой товар - нефть\золото\другие валюты.
таким образом, произошла радикальная смена власти - люди выпускающие доллары сша, стали полноправными владельцами мировой экономики, получив возможность скупать всё, на собой же созданные и ничем не подкрепленные деньги. ты с этим согласен или нет? если нет, аргументируй, как умеешь.

единственная преграда которая стояла на пути доллара - СССР.

что такое "заговор"? этокогда группа лиц, лоббирует свои интересы, протеворечащие оффициальному мнению и позиции, не офишируя их и\или прикрывась другими целями.

заговор, туповатое слово, согласен, но оно не зря такое опять же, чтобы смешнее и нелепее выглядеть. как будто дурачек какой-то параноидальный может только его предерживатся

что является теорией заговора по сути? рабовладельческая система для практически всего человечества, которое крутится в колесе и живет на кредитах и в нищите, с единым, глобальным рычагом управления.

вот что такое заговор, когда и как появися и что он значит.

-

То, что у тебя разные взгляды с упомянутыми в одном с тобой ряду, я в курсе. Ты не уловил основного критерия, по которому я тебя поставил с ними. Троллишь ты тут или нет, но я сужу сугубо по осталвяемым тобой постам. А львиная часть твоих постов стоит на постмодернистких позициях, описанных в приведённой мной в том посте цитатой. А именно активная поддержка отличающихся от строго научных точек зрения. Так что ваша "общая планка" видна именно под этим, и только под этим, углом зрения.

понятно. согласен.

-

"ты лох" там не звучало. Тут, видимо, твоя мнительность и импульсивность дорисовали картину в нужном тебе русле.

Если после ВСЕГО этого поснения, прочитать мой пост, на который ты отвечал - станет ли он выглядеть иначе?

да, пост потерял негативный оттенок и я воспринял его слегка иначе

-Цитата от фломастер

-Цитата от frolkin

Мне кажется, что у тебя сложилось такое мнение об учёных именно потому что ты любитель теорий заговоров.

я не любитель "теорий заговоров". я объективно понимаю реальность нынешнего состояния мировой экономики, что называется "из первых уст", общаясь с людьми с америки, европы (швейцарии и германии), работая и общаясь в лондоне, видя всю систему работы нынешней монетарной экономики, да и много ещё всего, чем бы я мог выставить себя тут наикрутейшим авторитетом в этом и не только вопросе по сему мои умозаключения базируются на платформе того, что всё, на данные момент времени, служит глобальному капиталу и его интересам.

а ты мне про мои фантазии какие-то и ученных ищущих "правду"

не зря в инете за последние несколько лет, появилась куча "теорий заговора". это очень действенный метод есть такой, называется "дескредитация истины". заключается он в том, что недостоверные и не пользующиеся авторитетом у масс источники информации, снабжаются истиной перемешанной с околесицей и абсурдом, чтобы ни у кого не осталось сомнения, относительно бредовости выдаваемой информации. как следствие, любая истина и информация опорочена и все люди ей занимающиеся тоже.

но ты, я предполагаю, имея изначально защитную реакцию на мои слова, как минимум ничего не поймешь, как максимум не захочешь принять. так что это больше информация для зрителей диалога.

зы. это я написал от себя по настоящему, без игр в обмен тезисами и прочей отнехуйделательной хуйни из разряда троллинга форумного персонажа фломастер. хотя я пишу от своей личности лишь в теме про отношения, но решил начать писать вот иногда и тут. просто не все понимают, что персонаж фломастер 2009 года регистрации, должен был использовать все инструменты для обретения "права голоса" на этом ресурсе, раз уж я тут. поэтому ему приходилось время от времени нести полнейшую хуету на публику и являтся обсуждаемым персонажем, даже умудрившимся взять форумщика года 2010, с огромным отрывом.

поэтому следует разграничивать диалог с фломастером с форума и со мной человеком. потому как мне по сути, не нужна самореализация тут на форуме, это многое объяснит на самом деле. так как лишь она, способна давать толчок к эмоциональности дающей повод для раскрытия себя. как вот сейчас например, мне стало не похуй, что ты такого мнения обо мне в данном вопросе, и я написал то, что написал. или меня раньше, когда я не до конца владел особенностями интернет общения, были способны вывести на эмоции люди сильно оскорбляющие и главное не за что. так как это было для меня дико и не совсем понятно.

а так "я всем уже всё доказал, мой реп, растет на глазах, как маца".

Добавлено через 1 час 51 минуту 58 секунд

-Цитата от Alekt Keane

http://www.polit.ru/article/2010/04/19/astro/
Кратко, тезисно.
Почему одни гипотезы хорошие, а другие плохие?
Почему мнение обывателей не рассматривается подчас учёными вовсе?
Как устроено научное сообщество?
Не буду кормить копипастой. Собственно, здесь доказательство того, почему я такой тупой и требую этих несчастных учёных РАН.
Справедливо требовать от меня краткого пересказа, но у меня нет конкретных воспоминаний, а паста уж точно никому не нужна.
Если только под пармезаном.

демагог он ещё тот

-

Иногда говорят, что ученые уперлись в теорию относительности. Это не так. Есть некая активность по созданию альтернативных теорий. Обсуждать можно все, что угодно. А на публичное обсуждение надо выносить что-то лучшее. И это совсем другой класс гипотез. Существенная мораль этого слайда в том, что есть эта часть, о которой люди снаружи просто не знают. Обсуждаемые гипотезы – это отдельный класс. И естественно, что в современной науке есть некие табу на переход из рабочих гипотез на обсуждаемые публично. Публичное обсуждение означает не семинары, конечно. Это публикации. То, что доступно широкому кругу людей.

ты понимаешь что это значит?
как думаешь, кто определяет какая гипотиза рабочая, а какая публичная? любая не комфортная информация, это табу. если ты её вынес на публику - ты псевдоученый.

-

Иной подход применяется к тому, что происходит в голове исследователя или группы исследователей. Там табу гораздо меньше. Там могут обсуждаться идеи, которые ни во что не вписываются. Неправильно думать, что все ученые свято соблюдают методологию. Люди пробуют самые разные подходы. И я не удивлюсь, если кто-то проверяет какую-то идею, потому что ему был какой-то сон. Конечно, никто об этом не напишет в статье. Но толчки для работы могут быть самые разные. Важно, чтобы после этой мотивации внутри головы была уже собственно научная часть. Если она есть, и она нормально пройдена, гипотеза переходит из разряда «внутри головы».

да, только вынести её нельзя, потому что табу не ты составил и ты хоть че там докажи, если тебе не разрешат, ты хуй что и когда куда вынесешь.

-

Почему нужно публиковаться в хороших журналах? Потому что там просто тяжелее опубликоваться. Соответственно, люди, еще не прочтя статью, но видя, в каком журнале она опубликована, исходят из того, что сам автор выбирает хороший журнал. Если человек сам посылает статью в плохой журнал, скорее всего, он думает, что материал не пройдет в сильный, не пройдет жесткий отбор. Значит, проще статью вообще не читать. Журналов по астрономии выходят десятки. Но есть топ-пять журналов, которые можно читать. Там почти не бывает провальных статей.

проще было прямым текстом сказать - не читайте альтернативных, попсовым научным взглядам, источников. и ещё новости не смотрите и не читайте в инете, ведь нтв и телеканал россия, куда авторитетнее.

-

Теория заговора в духе того, что ученые уже давно открыли инопланетян, летающие тарелки и т. д. драматически противоречит психологии ученого. Еще можно верить, что спецслужбы их нашли. Но тогда они не должны были говорить об этом ученым, потому что ученые тут же бы проболтались. В литературе это даже развитый сюжет. Это была бы очень большая проблема. Человек придумывает нечто, что несет колоссальную угрозу человечеству. Он будет стоять перед страшно тяжелым выбором. Ученый будет сильно переживать. Зная о существовании сильного результата, сохранить его в тайне нельзя.

верно, и именно поэтому необходимо было совершить колоссальный вброс, после которого, любая информация априори опорочена. любой нормальный ученый, хоть что сейчас сказавший и теории глобального управления, будет высмеян, любым поверхностым оленем.

-

Если следователь убежден в виновности и просто ищет доказательства, он, конечно, всегда найдет что-то. Но важно установить истину. И отличие науки от лженауки как раз в том, что одна пытается установить истину, а другая ищет улики, которые доказывают заранее вынесенный вердикт. Это очень хороший пример.

5 баллов
хуй знает, примеры по моему не нужны даже. сингулярность, теория всего, реликтовое излучение и т.д.

-

Черные дыры, с одной стороны, предсказал Лаплас, с другой – Митчелл, который вообще был геологом.

-

Вот простой пример. С одной стороны, черные дыры как бы не открыты. С другой стороны, мы верим, что они есть..

-

Я могу говорить вам, что черные дыры существуют. Это стандартная гипотеза сейчас. Но внутри своей головы я понимаю, что могут появиться факты, которые покажут, что природа избегает формирования черных дыр.

-

Тем не менее, когда-то эти отброшенные гипотезы были стандартными гипотезами. Это очень важный момент в жизни науки. И здесь происходит путаница. То, что сейчас является стандартной гипотезой, выглядит как сейчас установленная истина. Здесь нужно отличать одно от другого, потому что иначе создается впечатление, что ученые все время врут. Раньше мы знали, что есть протоны и электроны. А потом открыли нейтроны. Оказалось, что учили все не так. Или казалось, что электроны можно представлять как шарик, крутящийся вокруг ядра. Потом оказалось, что все по-другому, так, как мы даже представить себе не можем, а можем только уравнения написать. Это важно понимать.

Меняется жизнь, меняется формат рассказа. Сейчас формат скорее такой клипово-новостной. Вот ученые что-то открыли, а у журналиста есть 15 минут, чтобы вам это показать. Это может выглядеть только как утверждение об истине. Если вы начинаете новость со слов «по всей видимости», редактор это вычеркивает и говорит: «Или открыли, или не открыли!» И оказывается, что обо многих вещах просто невозможно рассказать в СМИ. Как в старом анекдоте: рассказать можно доступно, правильно, коротко – выберите два любых. Часто происходит доступно, коротко, но неправильно. Так что со стандартными гипотезами есть путаница.

нахуя людям новости о "по всей видимости" от ученых?
все верно, от ученых нужно либо открыли, либо не открыли. а про по всей видимости, я и сам напридумывать могу.

не врете нет. просто почти все гипотезы со временем опровергаете. но это ничего страшного, мы же не утверждали, а сразу говорили, что это гипотезы, так что всё ок.

и далее идет:

-

Задача ученого состоит не столько в использовании стандартных гипотез. Он использует, например, 10 стандартных гипотез. Он работает с девятью, а одну пытается закрыть или изобрести свою вместо нее. Это то, чем ученые занимаются. Но чтобы бить по одной, ему нужно взять другие как некую данность. Потому что менять сразу все не получится. Есть много стандартных гипотез. Все эти моменты могут быть неправильными.

-

Есть темное вещество. Это стандартное предположение. Я готов спорить со всеми, что оно существует. Но я понимаю, что могу проиграть.

-

Далее. Космология. Здесь мы наиболее ярко сталкиваемся со стандартными моделями, про которые все понимают, что они могут быть неправильными.

-

Мы не можем сказать, изотропно и однородно ли пространство в большом масштабе. У нас есть наблюдения, которые говорят, что все однородно и изотропно. Но точность всегда конечна. И из-за конечности скорости света и конечности жизни Вселенной мы не можем это утверждать. Все выглядит так, как будто Вселенная однородна и изотропна. Этого достаточно, чтобы сделать эти предположения стандартными. Но это не значит, что это нельзя менять.

-

Все понимают, что теория относительности – это не истина в последней инстанции.

даже и добавить нечего. дыня на его фоне выглядит оперирующим бетонными аргументами в диалогах (без обид дыня, просто коль уж тебя тут эти злыдни считают демагогом )

понравилось кстати, как он чуть ниже доступно объяснил про черные дыры, просто и понятно серьезно. без пафоса какого-то лишнего. просто и по существу.

в целом, хоть и доебался и потроллил, нормальная статья, с интересом прочитал, спасибо

Ну вот защитная реакция здесь совершенно ни при чём.
Просто мне кажется есть грань между скептицизмом и паранойей.
Почему ты считаешь, что если мировая экономика погрязла по тьме, то и наука следует тем же курсом?

Вот ты ссылаешься на минус энные степени и на постоянные отказы от прошлых теорий - так работает наука и никак иначе ! Ты забываешь что помимо сменяющих друг друга теорий их постоянно сопровождает ЭКСПЕРИМЕНТ !
Удачный эксперимент нельзя поменять или исправить !
Просто нужно думать о теориях как о пути к правильным экспериментам.
Абсолютно неважно какие теории предшествовали, главное - к каким это привело экспериментам !!!

Учёные тебе не враги. У них нет на уме плана скрыть правду и запудрить нам мозги. По-моему сейчас, как никогда, новые знания и достижения открыты для широкой общественности. Например данные экспериментов из ЦЕРНа (и других лабораторий) свободно распространяются по любым институтам для анализа. Или взять тот же arxiv.org который упоминал ЛапТоп.
Конечно ты можешь пойти дальше и говорить, что эти данные тоже контролируются или что учёные сами не подозревают что их контролируют... это кроличья нора - можно придумывать и придумывать.
Твоё право ! Но сейчас, в век свободного интернета, это звучит минимум нелепо (читай - параноидально).

-Цитата от polosatyi

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

На земле он может как я понял отразится абсолютно по другому , никак на гайке. Может быть постепенное изменение. Но насколько я понимаю эффект доказанный это никто не отрицает.

что общего у гайки и земли?

Общего у них то что оба тела имеют ось вращения и движутся равномерно и равноускоренно по приданной им траектории. Так как в процессе эксперимента (рассматривается момент когда гайка сошла с резбы и начала свое движение в невесомости) ни к тому ни к другому телу внешних сил не прикладывается, то согласно классическим представлениям (товарищ Ньютон нам это четко показал) оба тела должны были продолжит свое монотонное движение вечно.

Добавлено через 2 минуты 11 секунд

-Цитата от Шаурма на углях

-Цитата от RapperX

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

вопрос: переворачиваются только те тела, которые вокруг своей оси крутятся?

а почему искусственные спутники не переворачиваются?

Все вращаются, это строго обязательно. Но не все так просто. Любой спутник оснащен системой ориентации, в которую входят датчики ориентации и двигательные системы. Вся эта кухня отслеживает малейшее отклонение оси ориентации от расчетного и с помощью реактивных двигателей возвращает её к норме. Если такая система выходит из строя, через короткое время спутник начинает кувыркаться и в газетах напишут "потерян спутник такой-то". Тут важно два момента. Первое двигатели ориентации беспрерывно меняют импульс вращения и его проекции на оси, а для проявления эффекта джанибекова необходимо чтобы этот импульс и его проекции были неизменными в течение как минимум нескольких периодов "кувырков". Второе, космос - не сосоедний двор, невозможно глянуть на спутник "со стороны", и проанализировать как и главное - по каким причинам его болтает. И более того, при потере ориентации, как правило безвозвратно теряется и связь и управление спутником. (Исключение - знаю лишь одно - Вояджер) А уж потерянных КА в космосе болтается навалом.

Но эффект джанибекова на спутниках замечен небыл, как я понимаю. Просто так спутники не шелохнулись и двигатели не сработали. Да?

и еще, барашка двигалась вдоль оси вращения, а Земля - поперек.

-Цитата от LapTop

О, я успел выспаться, а вы все еще базары ведете

-Цитата от RapperX

И кстати, как я понял, в крайние лет 15 они много чего понаоткрывали и понапереформулировали, чего не было в мои зеленые годы

Это от науки зависит. В математике сейчас застой. Одна физика с астрономией тащат

А как же ГИПОТЕЗА ПУАНКАРЕ

Посоны, помогите пожалуйста.

Я не получил зачет по Анализу финансовой отчетности, потому-что не смог ответить на следующий вопрос:
"Почему доход от инвестиционной деятельности должен быть отрицательным?"

-Цитата от Шаурма на углях

-Цитата от RapperX

-Цитата от polosatyi

Очень кстати интересная информация по поводу Эффекта Джанибекова. Раньше не сталкивался. Сейчас с удовольствием почитал об этом. В чем то даже мою картину мира подобная информация может подкорректировать. Правда надо ещё повнимательнее этот вопрос изучить.

только сегодня попадался ссылка, поясняющая, почему Джанибеков ерунду прогнал, проведя параллель между своей гайкой и "переворотом" Земли. Не соображу на каком именно сайте

вопрос: переворачиваются только те тела, которые вокруг своей оси крутятся?

а почему искусственные спутники не переворачиваются?

Не сообразил, где понятное объяснение попалось но суть такова:

-

К вращению Земли "эффект Джанибекова" неприменим, потому как Земля сплющена у полюсов, и, сооветственно, вращается вокруг оси с максимальным моментом инерции

Там весь нюанс в том, что существует три оси инерции и барашек вращался вокруг оси с наименьшим моментом инерции. Вокруг такой он переворачиваться будет. А если закрутится вокруг той оси, у которой максимальный момент, то не перевернется.

Насчёт спутников... не стоит забывать о существовании систем гироскопов, которые стабилизируют положение. Не знаю, как у спутников, а в танковых башнях, говорят, это вполне успешно применяется.

-Цитата от RapperX

-

Всё это касается не только России. В частности, в высказывании Арнольда упоминается не только Россия, но и другие страны. В действительности интеллектуальное течение, именуемое постмодернизмом, начатое примерно полвека назад работами Юлии Кристевой, Ролана Барта, Жака Деррида, вводит понятие отсутствия истины и существования одних лишь мнений. Эта так называемая "парадигма постмодернизма", изначально охотно воспринимавшаяся как знак новой свободы, в действительности приносит сейчас и много разрушительного. Начавшись как некоторая интеллектуальная мода, эта постмодернистская парадигма распространяется много шире и, в сущности, сейчас захватывает в какой-то степени уже и науку. Это идея, что истина не просто труднодоступна, а её нет, а есть только разные мнения по этому вопросу. И следующий шаг – что все мнения представляют собой просто разные тексты, строго говоря, с этой точки зрения ничем не отличающиеся – один текст говорит одно, другой текст говорит другое. И это всё, что остаётся на месте того, что когда-то было понятием истинного и неистинного, правильного и неправильного. Думаю, что есть связь между этим понятием, казалось бы, высоким, далёким и философским, и реальным поведением в жизни большого количества людей, которые постепенно отучаются от жёсткого противопоставления истинного и неистинного, верного и неверного.

Поэтому я вижу связь между этими разными, казалось бы, обстоятельствами. То, что происходит, безусловно, также и дискредитация таких гуманитарных наук, как лингвистика и история, оказывается частью этого процесса. Отношение к науке, хотя, оно, конечно, неодинаково – если говорить, скажем, об отношении к физике и об отношении к лингвистике – там не менее, всё-таки характеризуется неким единством, и оно состоит в том, что падает уважение в целом. Если вас научат, что учёные-лингвисты не стоят ничего, то вы очень легко распространите это представление на то, что, по-видимому, учёные, Академия наук и прочее, ценились слишком высоко, а следует их поставить на место.

Идея равенства всех возможных мнений, которая чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, когда это открывает им непосредственную возможность своё мнение по любому вопросу реализовать и отправить миллионам возможных пользователей, создаёт ситуацию, когда практически высказать противоположное мнение по поводу любой устойчивой идеи и, казалось бы, принятой, становится делом бытовым, естественным и чрезвычайно частым. В Интернете мы встречаем немыслимое множество всезнаек, которые по любому вопросу смело и уверенно высказываются, – как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука по этому поводу.

Добавлено через 4 минуты 45 секунд

-Цитата от antonic

Посмотрел лекцию Попова. Своего вставить нечего. Подписываюсь под каждым словом, под каждым доебательством до слов Попова, что было написано в камментах фломастера.

Ладно чуваки.
У нас с вами не просто разные взгляды, а разные типы мышления.
Консенсуса здесь не будет.

Скиньте плиз лекцию Попова