профессионалы? где?:eek: за 500 бачей? - да хуйня это, а не колонки, вон те за 2000 норм:dovolen:

тут весь раздел уже не первый год с большой скоростью катится в пизду, но по секрету, если чо.

ну и весь раздел можно давно уже нахуй закрывать ибо полезного тут нет (ну почти), а вот бесполезного и дезинформации - дохуя.

при чем скорость скатывания раздела в пизду прямопропорциональна росту количества твоих постов:dovolen:

я люцифер:dovolen:

Тут где-то есть рофопоклонники))

называй их приспешниками сатаны:dovolen:

мы разъебем ваш мир:king:

п.с. девочки 15 лет не сидят на ххру:miha: их место на подоконниках:rolleyes:

Жопу свою заткнешь. Если считаешь, что я неправ, напиши конкретно, по какому пункту с аргументацией, если ты понял, о чем речь идет.
KraS [LoSt] странно, да? ты себя таким хуевым чувствуешь?

В общем, ждем ответа на гирслатз, от акустиков. Раз от пиздабола контраргументов нет, то пусть профессионалы с именем и опытом рассудят. Может, заодно и Ньюэлла процитируют по делу.

но ты не забывай, что быть охуенным и чувствовать себя охуенным - это разные вещи;)

ну вот, задал вопрос, и сам запутался, и все разосрались. :confused:

Без оскорбления нету разговора? А такой причесанный был, все важничал, на вы пытался общаться нарочито манерно:D
Печальный ты персонаж, если не имеешь понятия где взять Ньелла, а рассклады за мониторы выдаешь.
Ты линкани тему на gearslutz, а мы все вместе понабюдаем))

Это не оскорбление, это констатация факта - ни одного аргумента не приведено.
Ньюэлла можно взять где угодно, радостный персонаж, только смысла в этом нет, так как бремя доказательства лежит на утверждающем. Если кто-то говорит, что дважды два равно пять, а не четыре, и об этом есть в паре произведений Пушкина, только лень обосновывать, то без ссылок на страницы и названия произведений, где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорится, что дважды два равно пять, то такое утверждение называется пиздежом.
Ты линкани на название произведения Ньюэлла и укажи страницы или (хотя бы названия разделов) для кажого пункта, в идеале - цитату, и мы все вместе почитаем и увидим, кто неправ.
Сразу же после этого линкану на топик на гирслатз.

Я только понять не могу что за дважды два тут обсуждается между вами.

Этот факт живет только в твоем чердаке. Сразу же сказал, что аргументировать ломы. Я по твоему для того что бы тебе что то доказать должен лично лопатить работы Ньелла и выскивать? Логично что я не помню на какой страце было написано то, что я читал пару лет назад. Это нормально. И это не указывает на то, что я пиздобол по общечеловеческой логике. Я тебе дал ссылки на инфу по недостающей гармонии, что то я не вижу, что бы ты или опроверг(как обещал) или согласился бы со мной. Кто-кто там пиздобол?))

Ну если ты скажешь, что я не прав в своих суждениях - посыплю голову пеплом и сдамся без боя.

1. Дело не только в частотном диапазоне, но и в мощности.Цитата Ф. Ньюэлла :
"Это означает, что в абсолютном смысле при сравнении на одинаковых уровнях средних частот большие мониторы (сплошная линия) производят гораздо больше мощности на низких частотах". Ссылка :
http://www.show-master.ru/art/929/filip-nyuell-monitorin...-vidu.html

еще цитатка
Трёхметровое расстояние между мониторами равно длине волны около 110 Hz, поэтому в нашем случае все частоты, находящиеся ниже частоты половины длины волны (в данном случае около 55 Hz) будут усиливаться.(с)опять-таки Ньюэлл.
http://irockmusic.ru/sites/default/files/literature_file...pisiei.PDF
стр. 138.
2. По второму пункту я тебе приводил выборку из google.
"Вышеприведенные цифры свидетельствуют о том, что в стремлении улучшить воспроизведение самых низких частот мы неизбежно столкнёмся не только с проблемой необходимости использования громадных по размерам громкоговорителей,"(с) и снова обещанный Ньюэлл.
Ссылка :
http://www.sound-consulting.net/ru/?page_id=1490 крайнезанимательная инфа.
И серьезно, все же ознакомься с трудами уважаемого и всемирнопризнанного специалиста по студийной аккустике. Там все разложено гораздо грамотнее и комплекснее, чем я тебе навыдергиваю цитат.
Жду ссылку на тему на gearslutz.

3. Если тут одна школота и студентота, которая лично претит, то зачем сюда вообще тогда заходить? Что бы сообщить об этом? Других причин не вижу.

Так бы сразу и сказали, юноша, что

в вашем переводе подразумевает Missing Fundamental Harmonic.
А тем более надо было сказать, что вы не видите связи между своей (приписываемой Ньюэллу) гипотезой, что в наушниках восприятие баса связано исключительно с психоакустическим явлением, при котором человек воспринимает богатый обертонами звук без основной гармоники как имеющий оную, воссоздавая ее по высшим гармоникам и моим контраргументом, что синус НЕ ИМЕЕТ гармоник, кроме первой, следовательно, воссоздавать якобы отсутствующую фактически первую гармонику мозгу не по чему, при этом практически все наушники проф. уровня ОБЪЕКТИВНО (судя по измерениям) способны воспроизводить относительно линейно по искажениям и уровню такие низкие частоты, как 50-40 Гц и ниже.
Для опровержения вашей гипотезы берем сигнал в форме синуса с низкой частоты, скажем, 50 Гц, подаем на наушники и измеряем у мембраны любым измерительным ненаправленным микрофоном - 50 гц есть на выходе? Есть, конечно, доля нелинейных искажений - уровнем на несколько десятков дБ тише.
То есть банально бас в наушниках есть - объективно, даже Ньюэлла не надо.
А высших гармоник - нет - их уровень пренебрежимо мал. Эффект маскировки отсутствующей гармоники в даном случае отсутствует.
Ваша гипотеза неверна, садитесь, два.

да айс хаук это твои примеры на сайте у октавы? ты там микрофон чекал?:ma3im:

То есть по твоему к басу в наушниках missing fundamental harmonics ваааще ни причем?
Доля нелинейных искажений? не плохая там доля, ты забыл, мы говорим о мониторинге. И о боле ли мение адекватном сигнале, ты начинаешь расказывать, что кабинет для правильного баса не нужен, так как он есть в наушниках. Да там одни нелинейные искажения и каша у тебя на записи с микрофона получатся. Если ты это зовешь басом - как бы окей, мне два.
Сейчас чую еще пару опытов из серии "очумелые ручки" преподнесут как сокрушительный удар по приведеным мною цитатам и вообще по всем базисам аккустики.
Где обещанная мне ссылка?

Вот так уже лучше, спасибо. постараюсь найти указанные источники в оригинале для более аккуратного транслирования на гирслатз.
топик - http://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics...orant.html.

Конечно ни при чем. Дорисовывать нечего, первая гармоника ОБЪЕКТИВНО есть и она на 40 и больше дБ громче нелинейщины.
Речь не о кабинете монитора, а о комнате, типа 30 Гц в 12 метровой комнате на бывает. бывает еще как. Другое дело - линейность низа в такой комнате.

Ссылку увидел - улыбнулся с желчи.
Почитал мнения - там тоже все достаточно противоречиво, не так ли?;)

лет 6 назад или более, да, был там пример.

окей. Играть в "есть, нету, есть, нету" откровенно не интерестно, так что тут как бы ладно уже. Так как мы сейчас говорим о мониторах и мониторинге. А при мониторинге первостепенно у нас что? Правильно, линейность. И вот тут мы видим выделеную мной фразу. Толку от нелинейного низа никакого, следовательно и такой обьем мониторинговой системы тоже как бы ни о чем. Даже во вред. Так как лучше без всякого низа, чем с кривым. Следовательно это не миф, а верное утверждение. Я не прав?

Вопрос в трансляции и интерпретации каждого пункта.
Уточняю позицию по 1 пункту. в шоу мастере - не очень гладкий перевод, там фактически имеются в виду гипотетические конкретные большие мониторы (относительно таких же малых мониторов) с конкретными хар-ками по низам с хар-ками на графике в клеточку. понятное дело, что большие мониторы будут выдавать больше энергии в диапазоне 20-300 Гц за счет расширенного по сравнению с мелкими мониторами рабочего диапазона (срез скажем на 40 вместо 55) (- смотри те же самые графики в клеточку) а энергия на отрезке - интеграл амлитуды и полосы диапазона. отсюда не следует, что 8ка будет бубнить\нулить больше чем 5ка, прсото нужно ЛУЧШЕ ПОДБИРАТЬ местоположение, так как надо учитывать на таких низких частотах, где 5ка уже не играет. опять же ньюэлл говорит - нужен бас - нужен бОльший размер динамика (и кабинета). бас = площадь динамика\максимальная амплитуда колебаний динамика\усилитель + соответсвующий кабинет\ФИ.
Я то про то, что если бубнит 5ка на 130 на 15 дб, то и 8ка в той точке на 130 будет бубнить на тее 15, (сорри) дб. факт.

:horosho:

Окей. Давай пойдем путем нагляднее. Берем одну и туже комнату. Тех же 15м/кв. Ставим в положение Х - 5ки получаем в точке Y бубнеж на 130Гц, допустим, в 15дб. А потом в то же положение Х ставим уже 8ки. Разве за счет большей энергии и мощностей в нижнем диапазоне частот в точке Y бубнежа на тех же 130 не будет больше?

Блять, ну нет тут такого абсолюта. есть конкретные рамки - стиль и его требование к низу, желаение и возможность сделать обработку, замеры и расстановку грамотную. суть в том в необработанной комнате толку от 5ок (вреда по твоему) столько же, сколько от 8ок, так как моды уже с 300 играют нехило, как и SBIR еще выше - и хули теперь? Не обрабатывать комнату и играть с телефонной трубки 300-3000 ? Я думаю, нет. а вот взять 8ки сразу будет на дольше, так как человек даже в необработанной комнате может походить в разные точки для референса, поставить моники куда надо и, в конце концов, обработать помещение - гудеж на 40ка не будет давать покоя. в конце концов - не нужен гудеж - поставь на мастере обрезку для мониторинга скольок надо - из 8ки можно сделать 5ку, а вот наоборот - низя. Хуй отрезать - можно, а вот пришить - не получится).
про школоту и студентов - чисто возраст имею в виду без отрицательного отношения. ты просто привык что тут ребята зеленые, а ты типа, гуру. Ну и не на того напал - вспомни свой пост первый про чоткость. я такого не люблю. и ничего личного по большому счету, да и по малому.

Нет в целом, так как моды линейны - шлешь во все стороны равномерное кол-во энергии - соотношение то останется одинаковым. и временная хуйня тоже. так что соотношение размеров резонансов и провалов (антиноды и ноды) будет одинаоквым - моды ведь в Дб от линейности считаются. а при повышении энергии просто уровни повыстятся - и номинальный, и провальный и резонансный = сдвиг на х Дб вверх по абсолютному уровню. Ведь Дб сама по себе не линейная велиина, а логарифмическая. так что в дб все пропорции сохранятся. Полезная вещь, кстати - моды ЛИНЕЙНЫ то есть поведение команты будет одинаковым в плане провалов и резонансов при ЛЮБЫХ уровнях. Ето ктстаи нехуево упрощает жизнь) То есть даже если на большей мощности резонанс и будет громче, то и номинал будет громче, т повал тоже. если было по другому, то в случае нуля в концертном зале в точке А мелкие мониторы играли бы ровно этот нуль, а концертные порталы не играли бы вообще - типа провал то больше - на ведь такого нет?)
другое дело, что я подозреваю, что на бОльших значениях мощности давление в нуле в абсолютных паскалях будет такое же или меньше, чем на меньшей мощности, но Дб для того нам и даны, чтобы масштабировать (то есть пропорции сохранятся в дб), и уравняв 5ки и 10 по абсолютному уровню давления на фильтрованном шуме скажем чтобы не учитывался разный для етих моников нижний диапазон. мы получим одинаковое сравнительно звучание (разница в расширенном нижнем диапазоне бОльших. как правило - конструкции как таковые опускаем - примем за аксиому что Большие моники играют ниже и сами по себе мощнее.). Кстати, мощ в бОльших мониках в основном и пойдет на расширение диапазона снизу - у Ньюэлла это есть полюбому - потому как низ всю мощность и жрет.

Кстати, золотая инфа есть в посте Рода - собирайте,:
Understand that the closer to a surface a speaker is (regardless of the port location) raises the frequency level of SBIR - thus making it less problematic because it is much easier to treat.
Чем ближе к поверхности (основная отграничивающая в смысле типа стены\потолка\пола - мое примечание) монитор (независимо от расположения ФИ), тем выше частота SBIR ( гуглите - по русски типа отражение, вызванное взаимодействием АС и граничной поверхности) - таким образом снижается проблемность данного явления - так как чем выше частота, тем легче ее от корректировать (полготителями - мое примечание).

Окей, приблизительно понимаю о чем ты говоришь, но разве за счет бОльшей энергии, не будет больше отражений, которые будут накладываться друг на дружку в большей степени?

в абсолютном давлении так и будет, но для етого и есть логарифмическая величина дБ. Точную формулу преобразования давления в паскалях не скажу, тоже боюсь наврать. но вот скажем в электро-(вроде)мощности будет разница 100 раз - 20 дб.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0...0.BC.C2.BB
И для разруливания непоняток вот еще важный пункт: когда система приводится к одинаковому уровню давления на выходе, прирост мощности может быть только за счет расширенного снизу диапазона, если он есть.
то есть подогнал на 83 дБ 5ку и 8ку - и там и там скажем будет -10 дб провал и +8 дб подъем, и на 95 дБ для каждой системы будет такое же поведение и провала и подъема, тока урвони давления для провала и подъема соответственно поднимутся на то же кол-во дБ (раз в паскалях).