не согласен.

разъясни в чём по пунктам если не трудно...хотя тебя всё равно наверное не переубедишь...

-

Цитата от House :
Записывать и сводить лучше в 24 битах (в смысле, 24-битные файлы, а само сведение микшер должен делать в 32bit floating point

То есть, если я работаю в КУБЕ, то в настройках проекта я должен выставить 24-bit для записи, а 32 bit floting point нужно ставить при экспорте в аудио (file-Export-mixdown to audio), или как ? разъясните если чё неправильно...

-

Цитата от Dred aka Psych :


То есть, если я работаю в КУБЕ, то в настройках проекта я должен выставить 24-bit для записи, а 32 bit floting point нужно ставить при экспорте в аудио (file-Export-mixdown to audio), или как ? разъясните если чё неправильно...

Зависит от того что ты собираешься потом с ним делать. Кубейз автоматически все сводит в 32 битах... если потом собираешься делать мастеринг сам, сохраняй в 32 бит floating-point. Если будешь отдавать кому-то мастерить, сохраняй в 24 битах, стараясь чтобы уровень получился как можно выше (чтобы захватить максимум динамического диапазона), но без клиппинга. НЕ ДЕЛАЙ НОРМАЛИЗАЦИЮ!. Если у тебя на мастер-секции уже висит что-то для мастеринга, например, лимитер с дизером, то сохраняй в 16 бит, это уже готовый материал.

2Jay-K: если я один и тот же материал запишу в 44.1 кгц и в 88.2, потом пересемплирую второй в 44.1 в той программе которую ты выберешь, ты сможешь мне на слух сказать где какой файл? Если нет, то какой смысл писать с повышенной частотой семплинга? Ты слышал когда-нибудь понятие оверсемплинг (oversampling)? Наверника слышал. Если до сих пор не знаешь, то поинтересуйся в умных источниках.. одни и те же преобразователи дают больший оверсемплинг на более низких частотах дискретизации чем на более высоких... то есть качество оцифровки на одних и тех же преобразователях повышается при понижении частоты дискретизации. Теперь подумай что лучше, записать что-то с хорошей оцифровкой на 44.1 или записать что-то с худшей оцифровкой на 88.2
или 176.4 и все равно перевести в 44.1?

...HOUSE, ты практик. Ясный пень что на твоей М-Аудио коверторы..да есть ли там они вообще?...я в предедущем посте написал,что для рэпа это не важно...я не думаю что у кого то из вас дома стоят Apogee или Focusrite конверторы...они дохуя дорогие и никому не нужны! Зато на них возможно работать в 192 без проблем...оверсэмплинг...не ну если ты из своего компа вообразил мастеринг хаус для альбома...тогда роль сэмплирования ещё уменьшается.А вот если ты в нормальной студии прописываешь свои инструменты,а потом весь материал несёшь в другую студию для микса,тогда ты поймёшь почему так надо делать.
З.Ы.:Короче всё это поеботина жестокая с которой почти никому не придётся сталкиваться в жизни...поэтому ТЕМА ЗАКРЫТА!

хорошо, мое железо с корявыми бета-сигма преобразователями в подметки не годится твоим линейным Apogee.. запиши на своих дорогих и пиздатых преобразователях один и тот же материал в 192 и в 44.1, потом первый переведи в 44.1 и выложи куда-нибудь оба, мы послушаем разницу. ок?

да я ему это уже предлагал, он упорно на эксперименты не соглашается

приветы !

Прочитал на днях статью уважаемого человека - Dan Lavry, из Lavry Engineering. Lavry - строго для профессионалов. Статья о теории сэмплирования, конкретно о его частоте. Главный тезис -Засэмплированная волна содержит ВСЮ информацию без искажений, когда частота сэмплирования ВДВОЕ превышает самую высокую частоту сэмлируемого сигнала.

Это ОЧЕНЬ убедительно на мой взгляд.

Привожу вступление ( англ. )

Sampling Theory For Digital Audio By Dan Lavry, Lavry Engineering, Inc. Credit: Dr. Nyquist discovered the sampling theorem, one of technology’s fundamental building blocks. Dr. Nyquist received a PhD in Physics from Yale University. He discovered his sampling theory while working for Bell Labs, and was highly respected by Claude Shannon, the father of information theory.
Nyquist Sampling Theory: A sampled waveforms contains ALL the information without any distortions, when the sampling rate exceeds twice the highest frequency contained by the sampled waveform.
Introduction While this article offers a general explanation of sampling, the author's motivation is to help dispel the wide spread misconceptions regarding sampling of audio at a rate of 192KHz. This misconception, propagated by industry salesmen, is built on false premises, contrary to the fundamental theories that made digital communication and processing possible. The notion that more is better may appeal to one's common sense. Presented with analogies such as more pixels for better video, or faster clock to speed computers, one may be misled to believe that faster sampling will yield better resolution and detail. The analogies are wrong. The great value offered by Nyquist's theorem is the realization that we have ALL the information with 100% of the detail, and no distortions, without the burden of "extra fast" sampling. Nyquist pointed out that the sampling rate needs only to exceed twice the signal bandwidth. What is the audio bandwidth? Research shows that musical instruments may produce energy above 20 KHz, but there is little sound energy at above 40KHz. Most microphones do not pick up sound at much over 20KHz. Human hearing rarely exceeds 20KHz, and certainly does not reach 40KHz. The above suggests that 88.2 or 96KHz would be overkill. In fact all the objections regarding audio sampling at 44.1KHz, (including the arguments relating to pre ringing of an FIR filter) are long gone by increasing sampling to about 60KHz. Sampling at 192KHz produces larger files requiring more storage space and slowing down the transmission. Sampling at 192KHz produces a huge burden on the computational processing speed requirements. There is also a tradeoff between speed and accuracy. Conversion at 100MHz yield around 8 bits, conversion at 1MHz may yield near 16 bits and as we approach 50-60Hz we get near 24 bits. Speed related inaccuracies are due to real circuit considerations, such as charging capacitors, amplifier settling and more. Slowing down improves accuracy. So if going as fast as say 88.2 or 96KHz is already faster than the optimal rate, how can we explain the need for 192KHz sampling? Some tried to present it as a benefit due to narrower impulse response: implying either "better ability to locate a sonic impulse in space" or "a more analog like behavior". Such claims show a complete lack of understanding of signal theory fundamentals. We talk about bandwidth when addressing frequency content. We talk about impulse response when dealing with the time domain. Yet they are one of the same. An argument in favor of microsecond impulse is an argument for a Mega Hertz audio system. There is no need for such a system. The most exceptional human ear is far from being able to respond to frequencies above 40K. That is the reason musical instruments, microphones and speakers are design to accommodate realistic audio bandwidth, not Mega Hertz bandwidth. Audio sample rate is the rate of the audio data. Such data may be generated by an AD converter, received and played by a DA converter, or even altered by a Sample Rate converter. Much confusion regarding sample rates stems from the fact that some localized processes happen at much faster rates than the data rate. For example, most front ends of modern AD (the modulator section) work at rates between 64 and 512 faster than a basic 44.1 or 48KHz system. This is 16 to 128 times faster than 192KHz. Such speedy operation yields only a few bits. Following such high speed low bits intermediary outcome is a process called decimation, slowing down the speed for more bits. There is a tradeoff between speed and accuracy. The localized converter circuit (few bits at MHz speeds) is followed by a decimation circuit, yielding the required bits at the final sample rate. Both the overall system data rate and the increased processing rate at specific locations (an intermediary step towards the final rate) are often referred to as “sample rate”. The reader is encouraged to make a distinction between the audio sample rate (which is the rate of audio data) and other sample rates (such as the sample rate of an AD converter input stage or an over sampling DA’s output stage).

Далее идут схемы и рисунки с пояснениями. )))))

признаю свою ошибку,был не прав,лежачего не бьют...спасибо за аргументированное опровержение моих доводов.

зачем тогда нужны 192 kHz\ 64 bit студии?..... зачем делать железки с частотами , которые не восрпинимаются слухом? ..... если 41 или 48 \ 24 бита есть рулез и больше якобы не нужно......

это называется рынок. если компания X создала отличный продукт, шикарно записывающий на частотах дискретизации 44.1 и 48 Кгц и в первые 3 года все профессионалы купили себе этот продукт, рынок будет перенасыщен. компания уже не сможет продать этот продукт с теми же результатами и прибылью в следущие 3 года. что делает компания? включается в гонку за мегагерцами и мегапикселами. выпускает продукт который на бумаге по параметрам превосходит предыдущий, но в практическом применении эти новые функции бесплолезны. потом компания дарит пару образцов ведущим музыкантам, которые любят халяву и возможность попонтоваться своей студией перед конкурентами. потом компания проплачивает рекламные статьи в популярных журналах в которых расхваливает новые возможности прибора, сравнивает с предыдущим и находит значительно возросшие возможности (которые на самом деле в реальной работе не нужны). в качестве финального аргумента статья приводит в пример ведущих музыкантов (тех самых) которые уже работают на этой аппаратуре и делают хиты.
компания получает еще 3 года продаж. потом все повторяется.
Плюс тут та же психология. Что ты купишь за одну и ту же цену, фотоаппарат на 3 мегапикселя модели 2000 года или фотоаппарат на 15 мегапикселей модели 2005 года? при этом ты не задумываешься что если передикретизировать картинку со второго фотоаппарата в разрешение первого ты возможно получишь на ней больше шума.
По этому же принципу конкурируют и производители аудио-устройств. Они просто не могут продавать модели 10-летней выдержки когда конкуренты предлагают новые модели с характеристиками в разы превышающими х-ки их продукта за ту же цену. Пусть разница в этих характеристиках заметна только на бумаге. Покупатель всегда хочет больше мегагерцев и мегапикселов.

-

Цитата от Shooroop :
приветы !

Прочитал на днях статью уважаемого человека - Dan Lavry, из Lavry Engineering. Lavry - строго для профессионалов. Статья о теории сэмплирования, конкретно о его частоте. Главный тезис -Засэмплированная волна содержит ВСЮ информацию без искажений, когда частота сэмплирования ВДВОЕ превышает самую высокую частоту сэмлируемого сигнала.
Это ОЧЕНЬ убедительно на мой взгляд.

Это теорема Котельникова-Найквиста, странно, что ты не знал ее до этого

ну уж извините... 16/44100 от 24/192000 на слух не отличить? ну уж извинити... хотя это смотря на чём воспроизводите... скажем на Emu 1212 (преобразователи там от ваших любимых протулс кстати) и в мониторах роланд мы разницу услышали чётко...

а ну да этоже dimazz-сверх человек с 2 пентом...emu1212 и протулз...ха-ха,много об этом приколе слышал,только почемуто во всех местах это дело засрали...даже по моему слышал где то что оффициально диджидесайн заявили мол это подъёба в рекламных целях или...ну вообщем там стоит не то о чём все думают(ну да яб удивился на дешёвеньком сэмплире увидеть конверторы от ХД систем)

Вобще на слух заметно это отличие? или 24 битный звук нужно использовать не всегда? Насколько хорошо Аудижи 2 с ним работает?

А сколько стоят звуковухи на 32 бита?

Лично я на колонках от муз. центра слышу различие 16 бит и 24.

да..

Хаус всё давно убидительнейнекуда обьяснил ещё на первой странице, что 24 нада! а вот всё выше 44.1 правокация.


~Stay High
читай тему с самого начала! там были расценки!

По поводу различия в звучании между 44 и выше...
Различия, конечно же, есть, но это субъективное восприятие. Естественно, звук будет разным. Но это совсем не значит, что выше 44х - ближе к оригинальному звуку. Просто повышенная дискретность вносит свой ХАРАКТЕР в звук. А это уже дело вкуса.

~Шуруп,
он будет разный, только при конверте 96*** в 44.1 для сиди или уже при прослушивании?

уже при прослушивании
ты фанат реактора, вот ради эксперимента создай проект из 5 реакторов в 44.1, и его же в 96
сделай миксдауны и послушай

Марто

u menja karta ne derschit bolsche 44.1 , tak chto ne mogu objektivno ocenit'.

2 HOUSE>
Вот кажется нашел кто мне ответит на мою больную тему 8)

Смотри, ситуация такая...
Вот у меня куб3 висит, все сведено блаблабла (24бита).
Потом миксдаун в 24 соотвественно тоже.
Потом в вейвлабе делаю мастер (слегка EQ,COMP,LIM),но...но потом то ведь надо даунсемпл в 16 делать!!!
Так вот у меня вопрос (логика страдает) - конкретно в вейвлабе - Когда делать нойз-шейпинг и дизеринг? До даун семплинга или после??

ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОЧЬ,запутался вах совсем.

Желательно на мыло, т.к. форумы не особо любблю.
[email protected]

во-первых, из кубика в вейвлаб носи не в 24 бита, а в 32 floating point - так лучше

теперь на тему дизеринга и нойз-шейпинга. ты делаешь дизеринг и нойз-шейпинг под 16 бит, правильно? но чтобы в эти 16 попало больше динамического диапазона, нам надо изначально иметь 24 или больше. то есть последовательность такая: дизеринг с нойз-шейпингом, а после него уже даунсемплинг