44100 Vs 48000 feat. 88200 хех) блия
 

ну дык 48кГц под видео и ей кратные тоже заточены, но в чём фишка 88200 я понять не могу. зачем такая высокая частота деск-ции вообще нужна?

Да в принципе особо и не нужна... А так... Чтобы сигнал оцифровать с большей АЧХ...

думаешь меньше ощибок квантования?

больше ;)

гиганты мысли в зборе)

Ну поскольку возник спор в теме про звуковухи, думаю актуальным будет поднять старую темку))) про битность гворить не будем, там есть темка, а вот про дискретизацию есть у меня пара аргументов так сказать, почему 44.1 эт не совсем хорошо. Итак:

Звук - аналоговый сигнал. Компьютер же работает с цифровымми сигналами. Для того, чтобы преобразовать звук в цифровую форму, его дискретизируют во времени и по амплитуде. 44100, 48000 ... - частоты, с которыми карточка будет опрашивать свой АЦП. Чем выше частота дескретизации, тем точнее можно описать аналоговый сигнал во временной области. То есть ситуация такая же как с разрядностью. Для конечного мастер-диска достаточно будет 44100 или 48000 и 16 бит. Но задумайтесь, что происходит при микшировании в мультитрекере нескольких аудио-треков? Записанные дорожки складываются и накапливаются ошибки дискретизации. Чем больше треков, тем больше это выражено по сути ситуация аналогичная 16бит против 24, Поэтому имеет смысл записать все треки с бОльшими частотами и разрядностями, смикшировать их в один файл, а уже потом этот файл переконвертить в мастер-формат (44.1/16 например) и писать на диск.

Не лишним будет упомянуть о том, что 48kHz - основной стандарт на PC. Как правило, программные микшеры, являющиеся частью звуковой подсистемы ОС (в задачи которых входит обеспечение одновременного проигрывания звука несколькими приложениями, даже если физически звуковая карта способна проигрывать только один поток в одно время), работают на 48 kHz. Запросы приложений-клиентов на проигрывание потоков с другой частотой (скажем, цифрового CD-плейера: он хочет 44.1) требуют тогда программного повышения частоты дискретизации звука с 44.1 до 48 kHz (upsampling). Современные алгоритмы upsampling'а дают очень качественные результаты, хотя понятно, что они обязательно вносят искажения. Поскольку большинство ОС ныне работают по такому принципу - за преобразование частоты дискретизации отвечает сама ОС или низкоуровниевые сервисы, которые на выходе всегда имеют звук частотой 48 kHz - одно время бюджетные звуковые интерфейсы (карточки, или встроенные в материнскую плату чипы) вообще не поддерживали, кроме 48 kHz, ничего,а многие карты не поддерживают и сейчас, например креативские СБ!Live или Аудиджи

ДиЭмСи Это где ты столько глупостей прочитал?
Какие еще нахрен ошибки дискретизации?

А 48 основным форматом был когда чип Креатива не работал на других частотах.
Сейчас даже полупрофессиональные говнокарты играют нормально,без передескретизации.
А про системные микшеры вообще убил.:D:D:D

24/44,1 - выбор суровых пацаноу :o

почему нету 192 в теме?:guinda:

полностью согласен.

во первых переписывать и выдавать за своё чужой бред это не очень хорошо,

а во вторых, тот автор не раскрыл темы.

в-третьих повышенная частота дискретизации нужна только для того, что бы избежать аллиазинга. это когда диапозон выше частоты дискретизации (к примеру гармонические части) зеркально отражается в спектре от частоты F/2. хи-хи
вот, что бы отфильтровывать этот верхний "мусор" нужен фильтр, который бы отсекал его. в идеале это фильтр с очень крутым спадом.

к примеру на CD у нас оцифровывается 44100 семплов (F) в секунду, это значит, что максимально можно оцифровать волны частотой в 22050 герц. (F/2)
человек слышет звуки примерно до 20000 герц, в итоге под обрезающий высокие частоты фильтр остаётся порядком 2 кГц.
если увеличить диапазон F в двое, получится, что частота найквиста (F/2) увеличится и для действия аналогового фильтра, вырезающего неслышимый "мусор" выйдет диапазон в 20кГц. это значит, что спад кривой фильтра можно сделать не таким крутым, что значит фильтр будет работать куда более приятнее.

ну и в четвёртых, ещё оверсемплинг бывает нужен для того, что бы при записи/оцифровки уменьшить соотношение шум/сигнал. но только в том случае, когда шум равномерно распределён по спектру. тоесть, чем шире спектр, тем меньше шуму в отдельной его части. .... и тут можно много много писать.....

истину базаришь :horosho:

я работаю в 24/48000 и меня все устраивает. Не думаю, что вообще по этому поводу нужно както париться... 44...48..92 на тех "картах" и "мониторах", что у многих тут стоят, разница практически неразличима.

алиазинг прекрасно слышен, только сказать однозначно плох он или хорош я затрудняюсь.

кинь 2 куска - С и БЕЗ , чтоб сравнить можно было. Ато я даже не знаю "как его слышно"

Я лично считаю что проект должен по любому быть выше 16 бит потому что на мастер приемлимо ставить дизеринг 16 бит, а если все дорожки 16 бит, то куда там дизеринг залезет? Если к работаешь с vst то тут конечно частота дискретизации чем больше тем круче звучит, но как говорится выше головы не прыгнешь, и тут ограничения лишь возможности карты. Так же высокая частота приемлима для записи. Кстати некоторые максимайзеры и лимитеры в своих алгоритмах используют оверсэмплинг, забыл как называется такой типа этих самых устройств. Я лично работаю в 32\44 - вполне доволен. Но если надо записать чего нибудь с какого нибудь источника то тогда в 48 записываю.

32 бита????????что у тебя за карта раз 32 бита поддерживает?
я видел только какую то большу большую панель(микшер) работающим на 32 битах.и стоила эта панель хуеву кучу бабла

не берусь расписовать разницу в 24 и 32..но мне один звукач говорил что писатся надо полюбому в 32..хз.
Короче в любой современной проге есть выбор на 32..просто выбераешь ..даже если у тя 24..пишешь в 32...что и как незнаю..но такой совет имел место быть

88200 - Я думаю эта частота нужна, чтобы в последствии записанный звук можно было питчевать вниз


Да это бред всё, звук выше 24-битного записать нельзя.

Нет не бред. Мне тоже один звукач опытный советовал так делать, с тех пор так и делаю. Сравнивал один и тот же трек одинаково сведенный мною но один в 24 другой в 32, а потом рендер в 16 бит с одинаковым дизерингом. 32 звучал прозрачнее и чище чем 24. ИМХО конечно, но мне так работать больше нравится.
Еще такой аргумент: если приносишь свой трек на мастеринг в хорошую студию, чаще всего там требуют трек именно в 32 битах без обработки на мастер шине и без дизеринга. А почему 32 я думаю понятно.

А вот это бред помоему. Ну безусловно чем выше частота тем и запись качественнее. Но если у тебя проект в 44 а записываешь в 88 всеравно ресэмплинг до 44 придется делать прежде чем что либо творить с этой записью.

[QOUTE]88200 - Я думаю эта частота нужна, чтобы в последствии записанный звук можно было питчевать вниз[/QOUTE] а вот это бред помоему.[/QUOTE]

Может тогда для перспективы на эволюцию человеческого уха?

Я к тому что питчевать звук вниз можно любой.

А представь себе звук аналогового синтезатора, записанный со всеми "сверхчастотами", и если его запитчевать вниз, то верха не "завалятся"

Ну во-первых: нафига его питчевать? )))
А во-вторых: ЛоуПасс фильтр не завалит верха?

вот нарыл в нете..мож кому интересно будеть

Помоему херня все это.