зачем? я согласен с этим. но что это меняет?

Katana, так не специально получилось, я ответила на твой вопрос до того, как ты его задал.
впервые зрителю был показан фильм в технологии три дэ. и в своём большинстве зритель говорит "очень крутое кино!". так что? кино крутое или три дэ? или большинству зрителей какать на КИ-НО, абы три дэ. а там всё схаваем. три дэ три дэ. . как мантра

Я думаю не стать шедевром ему, для следующих поколений, а для современников, это можно запросто, назвать шедевром! Конечно же в плане зрелищности в основном, но всё же... :horosho:

назови пжалуйста пару фильмов, которые стали шедеврами, по твоему мнению

я попиздаче тебя осведамлён про методы станиславского и про их популярность
и те люди которые учились по этим методам отдали награду камэрону

зачем разделять? это всё одно целое, то что заставляет сидеть в зале на протяжении трёх часов, пережевать, восторгаться и удивляться.
а по-сути, будь он даже не в 3D, он всё равно бы завоевал большую популярность. и я не думаю, что всё дело лишь в тридээээ.

умница :muse:
в прошлом году они отдали награду миллионеру из трущеб, заебись вполне, что это будет стоять в одном ряду со списком шиндлера и последним императором
только вот отдали награду и что теперь, я чото так и не вкупил :(

Наебалово таких фильмов как "аватар", "последний самурай" и т.п. заключается как раз в том, что т.н. "слом" в главном герое происходит не под здравым рассудком, а под тупо эмоциями. И происходит это на глазах у зрителя на подставном фоне: те, на чьей стороне был изначально герой все показаны исключительно с отрицательной стороны, а те на чью сторону ГГ позже переметнулся - исключительно с хорошей. Потому и возникает ощущение что герой "прозрел", хотя на самом деле это не так. На самом деле ГГ просто банальный говноед, не нашедший себя в том мире где изачально появился, он был просто говном, генетическим мусором. ГОВНОМ, которым он САМ СЕБЯ СДЕЛАЛ. А знакомство с "новым миром" (что в последнем самурае, что в аватаре) происходит чисто случайно, а не по осознанной воле ГГ - в одном случае там чувак в плен попал, а в другом его попросили подменить погибшего брата. И вот, у героя появился ШАНС, можно сказать возможность начать свою жизнь с чистого листа, НО с обязательным условием положить хуй на всю свою прошлую жизнь и на всех кто в ней был.

Классичность постановы в таких фильмах состоит в том что берется обычный лох, а потом вдруг под действием окружающих событий он превращается в героя. Заметь, не потому что он сам допер что его жизнь говно и ему пора что-то в ней менять, не потому что он взял свою волю в кулак и начал работать над собой и своей жизнью, а потому что его тупо "прижали обстоятельства" под которыми и начались изменения в нем. Примеров море (последний самурай, армагеддон, перл харбор, трансформеры, миллионер из трущоб и т.д. теперь вот аватар).

Такие фильмы программируют людей быть пассивными по жизни, быть лохами и ждать у моря погоды или пока там бэтмэн прилетит и всех спасет вместо того чтоб самим начать дела нормальные делать. В америке этот жанр массового лоховского зомбирования уже имеет развитие больше полувека, начиная с комиксов о всяких супергероях, которые всегда спасают если уж не весь мир, то хотябы америку. У нас это говно началось с появлениеем "дозоров" и "Черной молнии" - лютой, бешеной ХУЕТЫ о супергероях, которые блядь спасают планету, но в тоже время нихуя не могут в своей личной жизни порядок навести. Ладно эта хуета в америке популярна, у них там это уже традиция полувековая делать из населения жидкое безвольное говно, но веедь эта хуета уже и до нас добралась, такие фильмы теперь и у нас снимать начали.

И самое прискорбное в том, что люди начали воспринимать такое кино как что-то грандиозное, затрагивающее чуть ли не смысл жизни, чем просто низкосортную развлекаловку, пусть и в яркой обложке.

ты прикалываешь??? ..зачем разделять
а у тебя не бывает такого когда ты смотришь фильм и думаешь:
чёто камера... эйть... оп.. ну хуй знает бухой оператор какой-та :ma3im:
супер - мой любимый актёр в главной роли. ваааай какой женщин и она тут. ахренеть и на вторых ролях все как на подбор и даже седьмой гномик справа - тупо лучший! но... 1000чертей какого пса сюжет (см. -сценарий) я уже знаю наперёд и чем закончится. скучно блин :ma3im:
и т.п.

т.е. сидя в кинотеатре у тебя не было ощущения что тебе продали кусок свежего дерьма в стильной неоновой упаковке?

и даже, вот знаете чё на самом деле......
спросите себя, все кто сказал робкое девичье "да" этому фильму - а вы бы подарили ему хотя бы половину того внимания, будь он простым. обычным. без мишуры и гирлянд. просто ёлка. в лесу таких же штампованных ёлок. такая же зелёная и одинаковая как миллион лет ёлок на этой опушке

ну ты завёл разговор про дешёвую режиссуру, а это мои доводы в обратном

какие доводы? то, что награду дали - довод?
вот ты мне можешь обьяснить, допустим, с какого перепугу героиня родригес, появлявшаяся до этого раза три в кадре и то мимолетом, в легкую переметнулась, угнала летающий корабль или чо там была за хуйня и начала помогать ушастым

наверное это всё ZOG мутит:mitch:

Эээ... Как ты считаешь, может ли что-то в человеке происходить без влияния окружающих его событий? Или ты на полном серьёзе веришь, что где-то в подсознании человека, в недосягаемых для внешних потрясений глубинах вдруг расцветает лотос просветления - и он меняет свою жизнь поворотом на 180 градусов?

И об эмоциях - ты считаешь, нормальному человеку они несвойственны? Нормальный человек всегда руководствуется холодным как сталь разумом?

Как бонус - цитата из Аркадия Гайдара, которого в "американском" мировоззрении вряд ли кто упрекнёт:

"Я сказал Чубуку, о чем думал, и ожидал, что он с похвалой отзовется о моем уме и дальнозоркости, которые толкнули меня к большевикам. Но Чубук не торопился хвалить. Он выкурил по крайней мере полтрубки только тогда сказал серьезно:
- Бывает и так. Бывает, что человек и своим умом дойдет... Вот Ленин, например. Ну, а ты, парень, навряд ли...
- А как же, Чубук? - тихо и обиженно спросил я. - Ведь я же сам.
- Сам... Ну, конечно, сам. Это тебе только кажется, что сам. Жизнь так повернулась, вот тебе и сам! Отца у тебя убили - раз. К людям таким попал - два. С товарищами поссорился - три. Из школы тебя выгнали - четыре. Вот ежели все эти события откинуть, то остальное, может, и сам додумал. Да ты не сердись, - добавил он, почувствовав, очевидно, мое огорчение. - Разве с тебя кто спрашивает больше?
- Значит, выходит, Чубук, что я нарочно... что я не красный? - дрогнувшим голосом переспросил я. - А это все неправда, я и в разведку
всегда с тобой, я и поэтому ведь на фронт ушел, чтобы защищать... а, значит, выходит...
- Ду-ура! Ничего не выходит. Я тебе говорю - обстановка... а ты - "я сам, я сам". Скажем, к примеру: отдали бы тебя в кадетский корпус - глядишь, из тебя и калединский юнкер вышел бы."

Заметьте, это говорит персонаж, которого главный герой считает образцом.

меня отдавали в кадетский корпус, к примеру, юнкера не вышло :p

Да, и как у Шекспира. Например, так:

" Страсти и поведение людей Шекспир наблюдал в действительности. Но сюжеты для своих драм он почти всегда брал готовые, такие, которые уже до него существовали в литературе и на сцене. Ученые установили, что из тридцати семи драм, написанных Шекспиром, тридцать четыре имеют в основе сюжеты, заимствованные из различных произведений."

"Сюжет "Ромео и Джульетты", первоначально возникший в новеллистике итальянского Возрождения, дошел до Шекспира в той обработке, какую ему придал английский поэт Артур Брук в поэме "Ромеус и Джульетта" (1562)."

"Создавая "Ричарда II", Шекспир в значительной мере подражал Марло, у которого была трагедия на сходный сюжет - "Эдуард II""

"Самое происхождение сюжета комедии "Два веронца" указывает на новый для Шекспира источник вдохновения: фабула заимствована из испанского пасторального романа "Диана" Монтемайора, рукописный перевод которого существовал к тому времени уже несколько лет."

"Возможно, что для "Beнецианского купца" Шекспир воспользовался пьесой "Жид", которая не сохранилась, но одно литературное свидетельство показывает, что сюжет в ней был тот же, что и в "Венецианском купце""

это круто все конечно
ты драматургию шекспира с драматургией кэмерона сравнивать пытаешься или я не так понял
это уже пиздец за гранью немножечко

аййй! лунатик дай 5 чувак:kiss:

Нет, я пытаюсь объяснить, что такое классический, или бродячий, сюжет, и почему его использование не превращает произведение в заведомый второй сорт.

на самом деле тех кто ненавидит очень можно понять потому как там полно того чего ненавидеть
и реально там тонкая грань между классикой и пошлостью все таки в сторону пошлости смещена , именно в сюжете, дело даже не в том что сразу понятно что дальше будет а в том как это подано
и это обидно потому как можно было бы сделать чуть чуть по другому, и был бы именно что шедевр безо всяких оговорок

заведомо любой сюжет не превращает
как показывает практика, превращение длится что-то около 15 лет, пока кэмерон сидит с ноутбуком у себя в комнате и строчит сценарий

держи краба, чуви

в общем, ребята, что кричат истеричное бабское "нет" этому фильму, я уверен, пройдет время и в какой-то момент вам он понравится, просто сейчас ваше восприятие касающееся этого фильма по каким-то причинам раздражено и вы слишком серьёзно отнеслись к нему, ваше внимание было направленно совсем не туда, куда нужно, и ваше острое желание найти "промах" в фильме затмило все остальное.
пройдет время, когда все страсти спадут, возможно вы посмотрите на него по-другому. просто как на фантастику, не более. и, возможно, тогда у вас что-то щёлкнет в голове и вы подумаете "бля, я спорил как идиот, интересно, я выглядел глупо или смешно?"

все так и будет, безусловно
слепые станут зрячими

молодца, ты уже идёшь к просветлению, паря:horosho:

Нормальный человек, именно нормальный, а не придурок, принимает жизненноважные решения с позиции логики и здравомыслия, а не под действием порыва чувств. Те кто руководствовался эмоциями проебывали свои сбережения в МММ, поддавшись рекламе, проигрывали состояния в казино, поддавшись азарту, ломали себе жизни на наркоте, чтобы "не лохануться перед дружками" и т.д. Это во-первых. Во-вторых, как я уже написал, к изменению ГГ в таких говнофильмах приходит не потому что осознал какое он говно, а потому что его ПРИЖАЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Понимаешь, в сухом остатке, убрав всю мишуру с подобных фильмов, остается чисто ГГ - лох по жизни, наступившее событие, которое он не в силах изменить, и, собственно, само изменение в ГГ, которое происходит не по воле героя, а по внешним обстоятельствам. Сам же ГГ руководствуется исключительно чувтсвами. Ах, видите ли был он говном в одном мире (причем говном он стал сам), а тут вот те раз, есть шанс все изменить не прилагая особых усилий, ведь все обстоятельства как раз складываются в карту нашего героя-недотепы. Слава небесам!

У нас, в русском так сказать фольклоре, есть такие персонажи как Емеля и Иван-дурак. Вот в сказках про этих двух как раз высмеивается пассивная жизненная позиция по типу "лежи в хуй не дуй счастье само придет". И что Емеля, что Иван-дурак не выставляются такими правильными героями, примеру которых надо следовать. Они хоть и не отрицательные персонажи, но их понятия за жизнь элементарно высмеиваются.

В аватаре, последнем самурае и т.п. фильмах хуевость героя и его жизни ОПРАВДЫВАЕТСЯ, причем за счет того что вот его не поняли, все вокруг гниды и пидорасы, один он такой непонятый Д'Артаньян в белом плаще. И то что этот герой просто напросто ушел от своей жизненной проблемы, переобулся, на фоне всего этого становится для зрителя закономерным.

в том-то и дело, что люди воспринимают этот фильм не как равлекаловку, причем низкосортную, а как нечто грандиозное. Хотя ничего глобального в нем нет, он скорее даже мелочный в моральном аспекте.

Всё-таки, если можно, кратко объясни мне принципиальную разницу между приходом Бориса Горикова к большевикам и приходом Джейка Салли к На'Ви. Это раз.

Лично я гораздо чаще, скажем, вижу людей, которые, даже будучи говном, НЕ осознают себя таковым и НЕ идут сознательно меняться. Более того, они и золотую рыбку, приплыви та к ним в раковину, не заметят и спокойно сольют в канализацию. Похоже, они и есть статистическая норма, увы. Я НЕ говорю, что такой герой - идеален и является образцом для подражания (хрен там!). Я говорю, что он - правомерен. Это два.