Вот скажи мне по каким критериям ты оцениваеш фильмы, по зову левой пятки?
Сдается мнение что ты просто на угад это делаеш. Догвиль значит хуйня банальная с абсолютно прописными истиннами, а в Калогатах неплохая мараль. Вот скажи по каким в пизду критериям ты оценивал эти два фильма что бы прийти к такому результату.
Я вообще не доебываюсь до людей кто смотрит фильмы исключительно ради развлечения. Как бы есть те кто тупо ездит на машинах, а есть те кто копается в запчастях и знает как поменять масло - каждо му свое, вопросов нет. Но ты все время завесаеш в темах с фильмами, копаеш трейлеры, пишеш простыни - тоесть казалось бы заинтересован в кинематографе, но в итоге котируеш попсу в самом худшем значении этого термина.

Морской бой- у меня четыре слова тухляк, банальщина, никакой масштабности:bad::rolleyes:
P.S Америка как всегда спасла мир а он об этом даже не узнал:facepalm:

Это заебись, наверное, вот так вот взять и доебаться в стиле: "почему ты не ешь редьку, но при этом любишь колбасу?" :facepalm:

Вернее "Почему ты хаваеш конвеерный сникерс, а домашнею выпечку своей бабушки нет."

В том то всё и дело, я хаваю и то и другое, и не ворочу нос, с умным видом, мол, "я выше этого".

Я уже расписывал всё про "Догвилль" и не раз. Когда мне пытаются подсунуть простые идеи в обёртке "необычности" и "оригинальности", я начинаю думать, что меня пытаются наебать. Это также, как какой-нибудь тариф "Лохозвон", где "Первые три месяца -бесплатно", но подключение стоимостью как за пять...
А когда (как в случае с Аватаром тем же или Суррогатами) под упаковой, казалось бы, обычного голливудского блокбастера, коих тысячи, и от которого ничего по сути не ждёшь, окромя красивой картинки, умудряются подать ещё и какую-никакую идею, это уже редкость в наше время.
Когда ты садишься есть бабушкину выпечку, ты же охуеешь, когда на деле бабуля купила и подогрела полуфабрикат?

И я, блять, не сказал, что в щенячьем восторге от Суррогатов, я сказал, что он "вполне годный",
я вот хуивознает, что в твоём понимании "годный", но в моём это - "не такое говно, как могло было бы быть, запросто можно на разок посмотреть".
Взять вот так вот вырвать из контекста и сравнить два самых, пожалуй, несравнимых фильма и высказывания, для того, чтобы мокнуть мордой, мол, "ты не шаришь" -ума палата, ёпт.

ну да, ты наверное много дел провернул, людей убил, отсидел, перевез контробасом наркоты, оружия, драгоценностей, больше понимаешь где реалистично, а где нет, дискотеки, шапана, папарацци, газеты, межрасовый секс :facepalm:

Ох ты серожа, серожа. Суррогаты красивый фильм, а догвиль нет. Да ты ахуел, скажу я тебе.
Суррагаты вторичный кусок хуйни, и вузуально он убог до слез. Все эти холодные тона, быдло интерфейсы и проча поебень это на столько избитая тема, что у подобного фильма художником можыт быть студент второкурсник.
Идейно, визуально, сюжетно, по игре актеров, по работе оператора - фильм ВТОРИЧЕН, убог и вообще. подобная хуйня может нравится лиш человеку который абсолютно не чиго не знает и не уважает жанр научной фантастики.
С другой стороны якобы некрасивый фильм Догвиль. При этом большенство людей текут по нему как раз из за визуальной состовляющей. Он нарисовал мелом дома на черном полу и все, и фильм ожил. Полный минимализм, кулисы просто условны но они рисют полноценную картину в голове зрителя. Я просто дико передергивиаю с визуальной части фильма, ибо как пошло бы не звучало - гениально. Но ты серожа прав, вторичный кусок говна имеет более "красивую картинку".
Собственно о прописный истинах в догвлие даже писать не буду. По твоим рассуждениям на счет картинки, ясно что ты привык кушать.

Я конечно всё понимаю, что ты ебучий тролль, но где я писал, что в Суррогатах красивая и уж тем более в Догвилле некрасивая картинка? По-моему ты видишь то, что хочешь видеть, читай долбишься в свои ясны очи, кинофорумчанин года.
Я говорю об ожиданиях, если садишься и ничего по сути не ждёшь, а получаешь большее -оцениваешь выше. Если садишься и ждёшь чего-то сверх, а получаешь прописные истины -ровняешь с дерьмом. Но ты то можешь и дальше сравнивать несравнимое и передёргивать на кулисы мелом, это блять, так ГЕНИАЛЬНО, снять хуиту с нарисованными стенами и преподнести таким вот эстетам, мол это блюдо для вас, для избранных и передёргивающих на моё больное воображение.

пять бутылок водки почти до конца вот скоро досмотрю

Чет стыдно признаться, но я только вчера посмотрел "Большого Лебовски", не могу найти причину, чтоб оправдать себя, почему я не сделал этого раньше. Он охуенен

Ну и ещё маслеца в огонь, которым пердит Унылый... Лебовский та ещё ссанина!:morj: Как комедия -говно, сюжет -нудное говно. Коэны -пидарасы. :dovolen:

Ну да моя критика твоей персоны это просто тролинг. Что это у тебя такая защитная реакция, что бы отгородится от нежеланный мыслей.
Вообще нормально ты с темы сьехал, перевел все ad hominem.
Я тупой мудак ведусь на наебку больного режика. А ты светлый разум раскусил этого педика и наказал. И в смокинге, с сигарой в зубах смотриш истенное искуство, от которого ты не ожидал что оно им будет.
А почему не ожидал? Настрадамус? нет, ты почитал отзывы и рецензии на Суррогатов и они были плохими, ибо это ебаное быдло не разглядело гениальности в фильме - а ты разглядел.
Почитал позитивные рецензии на догвиль, и опять же быдло повелось на псевдо искуство - а ты нет.
Ты прям элита друг мой, Дон Кихотт в сияющих доспехах против тупой биомассы псевдо-киноведов:horosho:

Перекрёсток Миллера показался очень годным фильмом, через пару дней, помнится, даже пересмотрел, например.

Насколько я понимаю своим скудным умишком, Догвилль есть фильм об в конец обнаглевших от собственной безнаказанности, вседозволенности и распущенности, связанных круговой порукой модераторах горожанах небольшого оторванного от внешнего мира селения, которых в итоге посетило возмездие, причины которого так и не были ими, весьма вероятно, уяснены.
Неудивительно, что некоторым, давно не фильтрующим свои суждения, такое выставление напоказ правды кажется некрасивым.

Опять же фильм гавно, но тебе не в домек что это прямая пародия на Глубокий сон и сюжет для тебя нудный ибо он парадирует сюжет Глубокого Сна. Хотя я уверен ты смотрел оригинальный филь и тебе просто не по душе как Далбаебы Коэны подебали его. Илиточка ты наша.

Фильм пародия, если хочеш уловить все приколы смотри оригинал. (если еще не видел). Иначе многое может потерятся.

У тебя типичная подмена понятий в постах, что мне ещё думать прикажешь? Ты приписываешь мне мысли, которых у меня нет, нарочито гиперболизируешь мои высказывания и эмоции относительно фильмов. Зачем ты это делаешь? Дабы разжечь ещё бОльший флейм. Кто ты после этого?
Ты заметь, я ведь ни на кого и ни на что не претендую, смотрю то, что нравится, пишу так, как думаю.
Как раз вот в твоём и тебе подобном стиле, поправив пенсне, затирать, что тру, а что тьфу. Смотри, что нравится и не трогай меня, ты мне неприятен, как собеседник.

Какой же ты нежный. Посмотри в топик темы - это не чатик для приятных тебе людей, а обсуждение фильмов.
Так это устроено, один пишет, другой коментирует. И если тебе не приятно общение с местным быдлом, есть выход - не писать здесь. Заведи себе бложек с анальной модерацией если не хочеш дискусий, а коментарии типа : +1, ага нормальный фильм, на до бы пересмотреть...

Тебе не нравится, что смотрю я, мне не нравится, что смотришь ты. У нас есть вполне вариант не пересекаться и игнорировать сообщения друг друга.
Ты какие цели преследуешь, пережёвывая мои посты? Глаза мне на что-то открыть? Или показать собственную охуенность на контрасте с "нешарящим Серёжей" ? Подрочи перед зеркалом и успокойся.

Мачо и ботан - смешной фильм, реально пробивало на "ха-ха":D

Мне все нравится, игнорировать я никого не собираюсь, спор полезнее лизания друг другу жопы.
Вообще я сугубо за обсуждение сабжа. Переход на личности и провокация просто просто предает более яркий окрас беседе.
И если уж заговорили о провокации, как бы ты поднял тему Большого Лебовски. Я жду ответа на контекст к Глубокому сну. [на английском это кстати немного поярче будет: The Big Lebowski - The Big Sleep.]

Ну, давай по Лебовскому.
Ты так написал, будто бы фильм Коэнов это чуть ли не ремейк и "прямая пародия". Насколько я понял, нихуя подобного. Сон взят "за основу" скорее, не более чем "скелет" по сути. Вполне может быть ознакомлюс со "Сном", но даже если допустить твой вариант развития событий, то скажи мне, за каким хуем снимать фильм, для полного понимания которого нужно посмотреть другой фильм? Это ли не долбоебизм?
Всё же рассмотрим Лебовского, как в полной мере самостоятельный продукт. Видим в жанрах "Комедия" и "Криминал". Ни тем, ни другим там не пахнет.. так, если и отдаёт, то чем-то еле заметным и больше лирическим, как в частоупоминаемых нынче Селезнем фильмах Данелия. Всё до смешного грустно и до грусти смешно. Отдельные моменты могут вызвать улыбку, но не более. Про "криминал" там и говорит нечего.
Главный персонаж уныл и не харизматичен. Никакого сопереживания и/или отождествления с ним не просиходит. Он также уныл, как и показанная его унылая жизнь, в которой ВДРУГ начинают происходить сюрпризы. Диалоги, на которых по идее мог бы выехать этот фильм, не вывозят, поскольку опять же монотонны и нудны. Неплохая попытка в виде персонажа "вьетнамовца", но опять же, не дотягивает. Для меня вершина юмора на одних диалогах и персонажах -это Thursday, вот где удачнейшее сочетание отличного юмора и криминала. Опять же, глазами "обывателя" и домоседа, если уж проводить параллель.

Нихуясе бе перл, зачем снимать пародии и фильмы для понимания которых нужно что-то знать? Это ты серьезно? Тоесть постмодернисты хуйня, ибо кому-то лень почитать, посмотреть то что они цитируют. Эм ну ладно:| Тоесть Самый Лучший Фильм не нужен, энивей.
Юмор у каждого свой, в Кровавом четверге ничего особенного, да и с Лебовски я не то что бы прям ржал. Это не попкорная комедия. Скорее сатира.
Ты писал о ебанутом сюжете, так вот Глубокий Сон один из первых фильмов с ныне модным голливудском сюжете где случается много, все запутанно но в итоге полно логических дыр. Считай с этого фильма вся эта модная шурма и пошла, Лебовски очень хорошо это обигрывает и вообще доводит до абсурда. Это самая главная отсылка там и других полно, и Коэны очень умело ими играют, причем простому обывателю, который на все это болт клал тоже интересно фильм смотреть. Именно в этом и талант Коэнов, просто, доступно но при этом без банальщины и с порцией умного юмора.
Короче ты понимаеш что критиковать фильм за сумбурный сюжет - при том что фильм пародирует сумбурный сюжет - глупо.

Одно дело "что-то знать" для понимания, ну там.. персонажа известного, книгу или историческое событие.
Другое, снять фильм на фильм и подать это как нечто своё. А потом ещё и слышать от таких вот почитателей, как ты, упрёки в стиле "ты не понял, потому что не смотрел оригинал".
Я не говорил за "сумбурный" сюжет, я говорил, что он нудный, мне кажется, или это не синонимы? Ты опять перевираешь всё в угодный тебе контекст.

Коэны подают фильм как неч-то свое? Сделали отсылку к классике, даже на Википедии написали и теперь ты уприкаеш их в воровстве?
Тарантино тоже плагиатчик?

Ты такой предсказуемый :) Я знал, что за это зацепишься.. я никого не упрекаю в воровстве. Просто произведение должно быть понятно без разного рода "инструкций по применению". А вот эти вот твои "если хочешь полностью уловить -посмотри то-то" ну это же хуйня на постном масле.

По твоему весь жанр постмодернизма хуйня?