|
Цитата:
Кстати, у Евы была свобода воли до того, как ей змей-искуситель на уши присел? |
т.е., если упростить, мне кажется, куда проще (и плодотворнее) признать фашистскую выборочность этики и невозможность "универсального ответа" (без сетований на эту невозможность) на подобные вопросы. потому что если с эмбрионами вывернуться можно, то уже с больными-эвтаназиями-коматозниками-психами-убийцами и проч -- всё куда сложнее, в свете чего упирать на некоего "человека" (и пытаться выделить его предикаты) и "общую" запретность убийства -- просто излишне. и куда интереснее самой дискуссии (по сути дискуссии о том, что мы называем человеком, вопрос вечный и безответный) тот факт, что эта самая зыбкость-невозможность-пустотность, как правило, выступает одной из функциональных частей в таких разговорах -- "нам непонятное приятно, необъяснимое нам друг". в этом смысле беседа крайне иллюстративна и ничего плохого в ней, конечно, нет, просто и прийти в ней к чему бы то ни было нельзя. |
Да само собой дождик, ну агамбен правда дурачок на мой взгляд, лучше Шмитта читать и Гоббса . Ты тут постструктуралистскую телегу задвинул, она конечно имеет место быть, но "пустое означающее" тут необязательно, есть много всяких хитрых способов определить человека, например через специфическое отношение к тому самому умвельту, особенно немцы любили этим развлекаться; философская антропология у них нихуево процветала с конца 19 века. Вот философ Дильтей говорит что единственная антропологическая "константа" это полнота и неисчерпаемость возможностей различных для существования, типа пока у человека есть нестрого детерминированные возможности к изменению, существует например история и историчность человека . Короче тут много разных вариантов и все они преимущественно из области антропологии феноменологии и проч а не чистой логики. А то что ты вопросы задаешь по поводу достаточно ли движения восприятия мышления, я тут просто Аристотеля немного излагал и его учение о душе (вернее, о жизни, если на чуть более современный биологический язык переводить), конечно это все модели и варианты коих не счесть, но Аристотель я вам скажу для своего времени был ахуенный биолог и феноменолог одновременно, и к определенным важным вещам относительно той же воли например в дискуссии с использованием этих моделей можно прийти. Безусловная система этических представлений, будь то консеквенционализм утилитаризм или кантианство это в общем реальная дичь для современной реальности, но там та же этика добродетели Аристотеля она гораздо более контекстуальна и никаких универсальных максим не формулирует. Мне тоже не очень нравятся этические дискуссии, но в каких-то связанных с нормативностью контекстах это иногда и бывает полезным. По поводу критики Декарта, его то конечно критиковали многие, но многие его идеи нихуево так развивали, тот же Гуссерль и всякие там Александры Пфендры. Там уже речь идёт не о просто ментальных представлениях, а о проживании этих ментальных представлений, и здесь все гораздо интереснее становится. Читайте Гуссерля логические исследования внимательно много интересного. |
Инженер, проблема в том, что все признаки человека, которые ты называешь могут отсутствовать у человека, и все равно он будет человеком. Ну вырастят человека в лаб условиях, ну хорошо. Тут дело даже не в том, что АГА, ГЕНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ - ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК, а в том, что это стадия жизни человека, и как на одной стадии человек может быть человеком, а уже на другой - он что-то другое. что принципиально меняется в организме, после того как он вылетает из пизды матери или на какой неделе он там человеком становится? почему ДО опредленного момента это не человек? А ПОСЛЕ - ХУЯК, уже и человек. Он начинает чувствовать боль? Ну есть люди, которые не чувствуют боли. Можно и убить без боли, и все равно нельзя. Сформировывается нервная система? Ну так и у насекомых она есть. ОСОБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ нервная система? А признаки можно назвать? Чтобы у зиготы не было, а у ребенка родившегося были. Ну не приведешь ты такие признаки, чтобы еще и абсурдными они не были. Это ПОЛНАЯ ХУЙНЯ на мой взгляд, которая даже о простейшую логику разбивается. Ебучее варварство 20-21 века. Ничем блять вот от практики сожжения евреев в рейхе не отличается. То что, людям глобально насрать на выпиливание других людей, с которыми они не знакомы, это и так понятно. Но защищая зиготу, я себя странно чувствую, когда мне приходится использовать какие-то общезначимые вещи, типа логики, сухих биологических понятий. Правда, что это все неуместно. Думайте, что хотите, но на мой взгляд, это просто АДЕКВАТНО понимать, что зигота - это человек, и никого определения и логикосрача здесь быть не должно. Это просто религиозное помешательство, что в нашем мире по дефолту считается иначе. В принципе, история показывает, что людей можно убедить в чем угодно. спасибо, блять, родителям, что меня не умертвили, потому что "неудобно". И ссылки на Аристотеля, я не уверен, насколько здесь уместны, нет, тебе конечно виднее, ведь это ты, по всей видимости, философ. Но во времена Аристотеля, в принципе, много кто человеком не считался. |
Цитата:
Надо будет перечитать твой пост, люблю такие содержательные тексты, где нужно вчитываться, а не хуйнёй заниматься, выводя функциональное соответствие между набором слов и определений Вселенной, блять ))))) И за то не люблю художественную литературу, где по сути тоже самое размазывается на сотни страниц, и засчёт выдуманных ситуаций и манипуляций эмоциями читателей навязывается нужная автору точка зрения. Плюс эти блевотные высокохудожественные ИНТЕРМЕДИИ и ОПИСАНИЯ от которых воротит, не иначе Печально только, что на парах по философии за весь ебучий двухсеместровый курс ни разу не прозвучало таких слов, как модус или предикат, ни со стороны препода, ни со стороны студентоты. Даже в первом приближении нахуй. И печально не в плане того, что я дебилом вырос, это-то всё в современных условиях для гугл-самообразования поправимо, пусть и в суррогатном виде. Печально то, что образование наше не более, чем отсрочка от жизни и предмет тот охуенный честнее было бы назвать ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ, как и высшую математику по факту просто МАТЕМАТИКОЙ И чего в моих постах такого двусмысленного? И в каких именно? Вы с Инженером охуели там, предъявлять такое без пруфов? Включите лучше Спас, там у бабули сын наркоман, надо помолиться за него ))) И за неё, что никаких ценностей ему не привила, что он стал наркоты держаться. А лучше бы аборт сделала, да? Чем деньги-то из неё тянуть, юноу |
Цитата:
Цитата:
|
беседа унылая, но мне нравится, как товарищ инженер шинкует господам в один салат аристотеля, гуссерля, шмитта, гоббса, приправляя это дильтеями и декартами, сливая агамбена — как же это мило :mitch: |
Надо было на вопрос отвечать, а не в рассусоливания терминологические уходить, вплоть до Мирона, блять. Большой, большой, большой... нос. Как будто сам нос Мирона от этого больше становится, и смысла больше прибавляется. Я вот ответил на вопрос, вернее выдвинул предположение, что может Вселенная существовать без наблюдателя, так как до появления в ней разумной жизни она существовала. Вот и ты бы дал ответ, исходя из своего понимания Вселенной, а не про бесконечности задвигать )))) Это ты первый начал, ты первый такую хуету стал городить, вместо ответа на вопрос Лучше скажите мне, братцы философы, можно ли считать Вселенную до появления в Ней разумной жизни Вселенной? Является ли Зигота Вселенной, которую никто не познаёт и не видоизменяет, Вселенной? Она же пока только формируется и усложняется для будущего изучения )))) И можно ли вообще к зиготе Вселенной применить слово "Вселенная"? Является ли Вселенная, которую никто не изучает и которая пока никому не усралась, Вселенной? |
Бля, Шмых, ебать тя передёрнуло конечно Пару страниц назад хотели на другую тему перейти, а теперь две скомпоновали в одну |
Шмых а тебе советую читать схоластов, они эти темы про детерминизм свободную волю и контингентность сотворения мира задрочили дай боже. Дунс Скотт там Оккам Аквинат ну это самые известные только. Иисус то был не философ а перекрытый сектант иудей, а вот эти ребята нормально его телеги обработали. Добавлено через 2 минуты 58 секунд Цитата:
|
Цитата:
по немецкой феноменологии начала прошлого века особо ничего не могу сказать -- гуссерля не читал, давно собирался, но так и не захватил; дильтея -- тем паче. зато немного захватил хайдеггера, который очевидно далековато отходит от учителя (и явно не без скепсиса настроен ко всему модерну) -- у него в курсе лекций "основные понятия метафизики" был этот унвельт (с ссылками на икскюля) и он довольно упорно пытался разграничить человека и животное ("животное скудомирно, человек мирообразующ"). ещё охуительно долго там жизнь пчёл разбирал! не сказать, чтобы звучало божественно убедительно, но общий ход рассуждений -- по-своему милый и интересный. дескать, только человек способен воспринимать сущее как сущее, формировать свое "как" (отношение) и пребывать в открытости "миру", а животное "вобрано" в себя самого и имеет не мир, а лишь "окружение", по которому "гонится" ограниченным числом инстинктов. не знаю, опустил ты зигуна как неинтересную, антипатичную или просто очевидную фигуру, в любом случае, сходу воспроизвести телеги оттуда не могу (не уверен, что даже парой строчек выше чё-нить не переврал, в текстах хайдеггера сам чёрт ногу сломит), это не самая близкая мне мысль; да и вряд ли нужно, опять же, просто вспомнилось. так-то понятно, что чуваки из середины прошлого века не отменяют предшественников, но французская мысль от батая и бланшо (которые еще без приставки -пост, хотя и пролагают тропки в этом направлении) до делёза и дерриды мне реально представляется чуть более актуальной (и, кстати, интуитивно ясной), чем дико перегруженные духовностью немцы (за исключением явно выпадающего ницше). если бы я таки поддался соблазну что-то сказать о "человеке", то на почти инстинктивном уровне повторил бы апофатическую батаевскую телегу --"суверенность человека обусловлена тем, что он представляет собой вопрос без ответа" (из "виновного"). но это -- не более чем личное предпочтение, привычка мыслить скорее ускользаниями, пустотами и зазорами, чем "неисчерпаемостью возможностей". Добавлено через 34 минуты 25 секунд шмых, я отсылал к этому посту https://www.hip-hop.ru/forum/post1080454713-n4893/если упростить, акцент на структуре твоего сообщения -- "это вообще говоря преступление, но иногда его можно допустить" -- так всегда и выходит, типа "абсолютное правило" (гуманное и охуительное) вечно шлейфом тащит за собой дохуища исключений (и никогда не оказывается абсолютным), причем одно без другого не работает, отсюда параллель с двумя руками -- одной одариваешь, другой режешь. |
ну можно всем миром дружно взяться за ручки и отойти от гуманистических идей, учинить, например, кастовое общество. я не гуманист, я только за. почему все должны иметь одинаковые права и возможности, если даже среда обусловлена генами? просто на основании того, что все - люди? смешно. тогда и аборты не будет лицемерием оставить..для определенных сословий, например для многочисленных шудр - их жизни все равно не очень ценные, заводские и прислуга всегда в избытке, работенка не пыльная. Да и вайшьям можно разрешить. Кшатриям, пожалуй, что нет - воинов много не бывает, пригодятся. Брахманы сами откажутся от абортов. И никакого лицемерного гуманизма. Хорошо же, ну. Кайфово. А главное, в гармонии с человеческой природой.:anddee: |
Цитата:
Ещё я тут подумал, что Христос в своих телегах, что толкал массам, ни разу не использовал понятие "грех". Плюс, как я заметил выше, не обличал ессеев, отрицавших свободу воли. Также говорил про "бесполезных рабов". Может, всё-таки действительно Христос отрицал свободу воли у человека? Тогда понятно, чё он термин "грех" не юзал, ведь при отсутствии свободы воли оно смысл теряет. Если я прав, то получается, что позиция батюшек противоречит позиции Христа. И тогда становится понятным, почему тот мой вопрос так и не задали за всю передачу, ибо он болезненный для православной церкви, вернее просто неудобный Добавлено через 5 минут 50 секунд Цитата:
|
ЕСЛИ КАЖДЫЙ УЧАСТНИК ФОРУМА НЕ ПРОЧИТАЕТ ГЕГЕЛЯ "НАУКУ ЛОГИКИ", ТО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ПОГИБЛО |
Невелика потеря будет, без этого человечества, все только в плюсе окажутся |
"МОЙ БОГ, УСЛЫШЬ И ДАЙ МНЕ ВЕРУ В ЗАВТРАШНИЙ ДЕНЬ! ТЫ СМОЖЕШЬ, Я ЗНАЮ, ПОСТАВИТЬ НА ИСТИННЫЙ ПУТЬ ЛЮДЕЙ!" |
Цитата:
Я уже высказывал на религаче своё предположение, что либо змей говорил с разрешения (попустительства) Бога, либо за змея говорил сам Бог. В любом случае змей без ведома Бога подкатить к Еве не смог бы, и Бог их разговор по-любому слышал, если же Сам под видом змея с ними и не трындел. А потом дурачка включил, расхаживая по саду с дебильным вопросом: "Адам, где ты?" - типа Ты не знаешь, где этот Адам. А потом для отвода глаз проклял этого змея, заставив его ползать по земле на чреве. В этом плане считается, что змей до проклятия был чем-то типа варана или крокодила, а потом ног лишился Просто на кой фиг вообще Бог посадил вместе с деревом жизни также дерево познания добра и зла? Зачем подвергать наивных пралюдей такому серьёзному риску, как грехопадение, после которого начались болезни, войны, голод, криминал, наркомания, извращения, катастрофы, катаклизмы и смерть? Не сади Ты это дерево ебучее, не будет никакого грехопадения, блять! Но нет, Он посадил и сказал: "Не ешь с этого дерева". А как известно всякое сообщение несёт в себе метасообщение, по смыслу противоположное самому сообщению. Например, если человек говорит "мне похуй", это как раз-таки означает, что ему не похуй, иначе бы он просто промолчал. Значит Бог хотел, чтобы люди прошли через грехопадение, чтобы понять каково это "жить без Бога" и уже полюбили бы Его искренне и всем сердцем, а не тупо как марионетки, что типа сразу любящих Тебя пёсиков создал и заебком стало. Вот только пралюди оказались настолько тупы и дубоголовы, что Богу пришлось засылать к ним Своего агента, либо Самому маскироваться и на уши приседать, как ты выразился В любом случае МИШН КОМПЛИТЕД, наполовину правда. Так что давайте всей душой полюбим Бога, чтобы этот пиздец уже наконец прекратился. Либо выпилимся дружно, чтобы Бог обломался Шож Адам и Ева сразу не догадались сдохнуть бездетными, дабы уже на корню порушить этот пизданутый Божий замысел? :facepalm: Цитата:
Добавлено через 33 минуты 29 секунд Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Если бы вы углубились именно в историю религии, хотя бы иудаизма, то эта тема была бы в два раза меньше):boyara: Там видно всё как и что, кому интересно, есть на ютабе, про историческую критику, семантический анализ. Например, многие кусочки корректировались позже, но я нормально отношусь к верующим, пусть веруют. Тем более книги - это книги, а физический БОГ, если бы и был, то он бы скорее всего был вне человеческой системы, как создатель Добавлено через 5 минут 51 секунду Советую ознакомиться с "документальной гипотезой". Очень интересно |
Цитата:
Девять классов образования достаточно, ясчт |
Цитата:
Добавлено через 2 минуты 49 секунд https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1710676/pub_5...scale_1200 |
Вот только если бы в вузах учили колёса делать, там как раз-таки на мамонтов дружно охотятся |
Цитата:
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 14:42. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.
vBulletin Optimisation provided by
vB Optimise (Pro) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2026 DragonByte Technologies Ltd.