админ ничо никому не должен

яндекс не дал ответы на вопросы:rolleyes:

ты кстати стал оскорблениями что то разбрасываться необоснованными. тебе статус не позволяет этого делать.

Это не оскорбление, а прискорбный факт. Естественно он обоснован. Про статус, ты выдумал. Это у вашей элиты статус, а мы люди простые и делаем как считаем нужным, по совести, а не по этикету. :black:

для тебя факты - это больное самолюбие?

Ты по ходу просто не в теме, раз такое пишешь. Зачем пишешь тогда?

а ты в теме кто тут олень?

При чем здесь кто тут? Разговор об альтруйсте. Он олень и придурок каких еще поискать надо, и естественно это мнение появилось не просто так, как ты думаешь? Был ряд поступков и высказываний, достаточно заметный, чтобы делать такие выводы. Неужели это непонятно и необходимо объяснять, что человека считают мудаком не из самолюбия, а потому что он себя вел как мудак? :confused:

Если по теме, то фильм несомненно очень хороший, но мне всё-таки книга больше нравится.

ну ты знаешь, я тебя тоже мудаком считаю. и за вот такие вот твои слова конкретно в адрес альта. это лишь твое мнение ну и еще может кучки людей.

считай что хочешь, это твое право.

В постановках Тарковского что мне нравится -- нельзя к ним применять сравнение книги и фильма как к большенству постановок по книгам. У Тарковского фильм -- всегда его собственное проезвидение. Что Сталкер, что Солярис -- фильмы несут несколько другую идею, акцент что ли, нежели книги на которых основаны. И это плюс я считаю.

Но фильмы, безусловно надо смотреть после прочтения книг. Так вышло что пикник на обочине я прочитал после и именно после книги понял некоторые моменты из Сталкера.

По-моему можно и понять, тем более Тарковский вообще о другом фильм снял фактически.

Конечно, но книга все же проясняет.

Извиняюсь конечно за саморекламу, но может быть кому-нибудь будет интересно вот это:

http://hip-hop.ru/forum/showthread.php?t=112809

так как прямое отношение к теме имеет.

Моцарт и ДиДжей Магз -- хорошее сочетание :boyara: Ща качну.

Полностью согласен. Я как раз делал недавно реферат по "Пикнику на обочине" и "Сталкеру" и разбирал книгу, фильм и сценарии. И вот в сценариях видно, что и как хотел Тарковский показать в фильме и изменить относительно повести.

а как же то что его фильмы на полках лежали, что цензура его рубила пиздец как - может не так уж его и кормила рука то? раз такие дела были... да и признали его вообще то на западе то, за своего приняли, кино уж очень крутое у него было. не от того помер он

ближе все таки Андрей Рублев

а какие фильмы он на западе снял?

никакие помоему, но как режиссера его запад признал и принял. так же как скажем Сергея Бондарчука. остальное русское искусство для европейцев нихуя не искусство. да слышь - ты сам цитату вставлял про это Достоевского в другой теме, так что сам знаешь.
а Тарковского признали. у него язык другой, более "универсальный" (это мое личное определение)

я кстати сегодня встретился с тем историком про которого тебе рассказывал, он такой же строгий как и 5 лет назад -- нетерпит лишней хуйни так что ниче бы и не вышло. его напоить надо сначала. а как это сделать я не знаю.
он скзаал кстати что у нас скоро будет как на украине все очень вероятно, а потом вообще говорит опять путчи как пить дать. если ничего не измениться. :)

так что я думаю если бы он таам снимал - то было бы у него все заебись. другой вопрос что там с деньгами по другому все было - гос финансирования не было, рынок. поэтому не знаю... но он мужик крутой был говорят. разобрался бы если б надо было ему

А тебе не показалось странным, что на западе так пиздато признали, а кина он там и не снял никакого, а только здесь?

Что по твоему значит понятие "рука кормит" в случае художника, творца?



Он 9 мая празднует? Можно к дате привязать и посидеть душевно послушать. Я думаю любому человеку невпадлу пообщаться нормально если действительно интересуются люди, а не как пиздюки в школе перемену ждут ерзая на стуле.

так вот я и высказал в своём первом посту в этой теме своё мнение(моё право), а ты оленем назвал меня.
мне вообщем то покласть на тебя трижды и чт оты там думаешь обо мне, н ов конкретной ситуации это было не к месту и как раз оленем выставился ты.
то что я стебусь в других темах не значит что я не моуг рассуждать на тему творчества Тарковского, про которое знаю (мне так думается - моё право) побольше твоего;)

вывод: личное мнение, как дырка в жопе, у каждого найдётся :)

если вопрос действительно тебя интересует то можно уточнить очему он не снял кина на западе, есть материалы кое какие, книжки лежат помоему еще, а что такое рука кормит для художника - это не значит давать только деньги мол ты давай там, кино то снимай а мы потом посмотрим угодно нам или нет оно. это ты прикинь столько сил вложить чтобы твое детище, грандиозное такое все - на полке валялось в пыли. и хуй че сделаешь с этим... за границу только если его отправить
рука кормящая художнка должна не только ему подбрасывать монетки но и по голове его гладить, кормить так сказать его идейную матку поддержкой, чтобы он не чувствовал давления и видел смысл чтобы идеи то рожать эти самые, творить и получать признание и не признание народа - для кого он собственно делает все

у меня щас брат поступает туда учиться где он преподает. я честно скажу даже не знаю как к нему подвалить с таким предложением. понимаешь просто вот другие преподы они даже за руку со мной здороваются, курят стоят, пиздят чтото, а он такой типо - я для него навсегда ученик, и я не должен дерзить такими вещами как водку предлагать ему. я так этоощущаю (
я бы сам хотел, потому что внатуре свое видинее имеет всего - его просто послушать интересно

вот так ты всегда и пишешь -- как дырка в жопе. за это и смайлики ставят тебе. ты высказал свое мнение -- твое право, я посчитал его олениной -- мое право. все резонно. но ты обиделся и стал говнить как обычно, а еще говоришь что тебе покласть -- было бы покласть -- поукрутил бы у виска и прошел мимо, а так видать чувствуешь, что хуету морозишь, вот и раздражаешься. Но это хороший знак -- что чувствуешь. Значит есть шанс рога сбросить и человеком стать.