Цитата:
Цитата от DutchMaster
(Сообщение 1061958941)
всё это конечно заебись. Но нельзя забывать, что общество такое это в большенстве случаев чистой воды утапизм. и если, допустим, доводить принцип равного распределения : "от каждого по возможностям, каждому по потребносям", до логического конца, то мы получим до предела абсурдную ситуацию, когда взрослые и дети, мужчины и женщины, инвалиды и трудоспособные пасажиры наделяются одинаковыми наборами потребностей. делёж по потребностям,по принципу христианских общин или еврейских кибуц, мог бы стать всеобщим только если бы всеобщим стал альтруизм, что есть очередная утопия.
|
Не совсем понятно почему из фразы "каждому по потребностям" ты решил, что это подразумевает одинаковые потребности. Как-то нелогично ты вывод сделал.
Но это в общем-то я так, заметил нестыковку... Сказать я хотел немного о другом.
Формула "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" почему-то часто понимается буквально и в отрыве от контекста откуда появилась и к чему применялась. Только вот оглядеться и задумываться почему-то не хотим. То ли телевизора с либеральными политологами наслушались, то ли вырванная из контекста фраза пугает своей простотой. :confused:
А ведь это самая что ни на есть работающая формула и мы все по ней живем КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Формула "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" -- это обыкновенный сценарий жизни нормальной семьи. Как правило в семье зарабатывают родители, пенсионеры же, дети, нетрудоспособные члены семьи -- все по сути находятся на иждивении. Причем, обычно, больше в семье зарабатывает отец. НО! Но при этом почему-то никому в голову не приходит, что из-за этого отец должен есть больше, одеваться лучше, отдыхать в более престижных местах, а члены семьи незарабатывающие должны жить впроголодь, и ничего не иметь. Более того -- капиталистические формулы "каждый сам за себя", "кто сильнее, тот больше имеет", "человек человеку -- волк" -- в случае семьи являются абсолютно дикими и неприменимыми.
Поэтому давайте просто подумаем, какая из этих формул более правильна, если по совести: "кто сильнее, тот больше имеет" или "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" ?
Конечно же общество -- это более сложная система, нежели семья, но тем не менее -- одного рода и все различия в более сложных и разнообразных связях между членами общества, чем между членами семьи. Суть же, принцип, все равно одинаков. Именно поэтому, из идей всеобщего равенства и браства, которые сформулированы сотни лет назад, а по сути своей были у истоков появления первых крупных общественных систем, и выходят левые идеологии, и формулы типа "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" -- как главный принцип идеального сплоченного общества, сплоченного настолько, что его можно рассматривать как семью.
Идеальное общество, конечно же утопия, так как ничего абсолютного не бывает, ни абсолютного коммунизма, ни абсолютного капитализма, ни какой-либо другой формы организации -- везде есть свои нюансы, свои объективные и субъективные факторы вносящие помехи и погрешности в любую систему. Поэтому требовать абсолютного практического применения теоретической модели -- либо недалекость, либо умышленное передергивание. Говоря, что всеобщий альтруизм невозможен, почему-то никогда не говорят, что и эгоизм всеобщего -- точно так же не бывает, а поэтому капитализм -- есть не меньшая утопия, чем коммунизм. (именно невозможностью всеобщего эгоизма и объясняется устройство на должность по блату, предпочтение менее выгодного более выгодному и так далее). Все теоретические модели -- утопия и не более: закон сохранения энергии, законы термодинамики и так далее и так далее. Ценность модели не в ее стопроцентном соответствии практике -- это почему-то забывается. Но коммунизм из-за его утопичности отвергается, а на утопичность других моделей почему-то закрываются глаза? Двойные стандарты?
"От каждого по возможностям, каждому по потребностям" -- это лозунг коммунистической модели, которой, как известно пока нигде не было и это идеальное устройство общества, которое (по теории марксизма) наступит естественным образом, исторически, когда производственные отношения выйдут на соответствующий уровень. Средневековые феодалы тоже верили в незыблемость своего строя и не могли себе представить никакого другого, но когда технология и цивилизация достигла определенного уровня, устаревшие монархии полопались как пузыри, отсавив за собой, в лучшем случае, формальный титул. Прав был Маркс, предсказывай такой же крах капитализма или нет -- время покажет, но отвергать его теорию -- пока рано. Доказательств ее несправедливости, пока не привел никто -- сплошные домыслы, либо либеральный фанатизм.
Говоря об СССР, то там в начале прошлого века объективно создалась такая ситуация, что из всего многообразия политических сил (был полный спектр: всевозможные социал-демократы, радикалы, либералы, анархисты, левые и правые разных пошивов) самыми продуктивными, способными на реальные благотворные меры, оказались большевики. (Местные малолетки, конечно же начнут сейчас вопить, про репрессии там, террор и прочее. Но это от глупости и недостатка образования. История вообще штука крайне объективная, потому что в реальной жизни все происходит исходя из всех действительных факторов, а не в соответствии с чьими-то фантазиями в молодых глупых головах.) Шансов себя проявить за смутное время с февраля 1917 и во время гражданской войны были у всех политических сил, но реально себя показать как позитивную для страны и народа силу смогли именно большевики, поэтому и были поддержаны народом. (известно, что гражданскую войну выигрывает тот, кто оказывается наиболее близок к народу и его чаяниям и нуждам. именно поэтому антинародные белые, даже с поддержкой иностранных армий не смогли одержать верх). Надо заметить, что именно большевики, хотя были и другие левые и социалистические политические сили в стране. Большевики отличиались от них как раз большей практичностью и пониманием коммунизма как модели, поэтому в отличие от крайне левого Троцкого, большевики строили страну в соответствии с ее реалиями, а не теоретическими умствованиями. Это по сути и дало им поддержку народа.
Большевики не построили коммунизма, они не стали лезть на запад с идее мировой революции, а всеми силами постарались как можно быстрее потушить пожар первой мировой и гражданской войн в стране и начать строить нормальное хозяйство. Опять же без утопий про "каждому по потребностям". Лозунг взяли более практичный, реальный, понимая, что коммунизм если и возможен то в светлом будещем и к нему еще надо прийти. Лозунгом стало "Каждому по труду". То есть каждый получал, сколько зарабатывал своим личным трудом. Не экплуатацией чужого труда сидя в кресле качалке и жируя пока рабочие перебиваются копейками, а зарабатывая своим собственным трудом. Сможет ли кто-либо из присутсвующих критиков что-то возразить против реальности и справедливости этой формулы? Сможет ли кто-то из присутствующих сказать, что капиталистическая шустрость, наглость, жадность, искусность в обмане конкурентов, клиентов -- более справедливы и правильны?
Формула "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" почему-то нередко рассматривается буквально, слишком упрошенно, не учитывая ее значение в широком смысле. Тут писали, что мол если человек умный, то он никогда не пропадет. Отлично. Давайте все порадуемся за умного. А если человек, не дурак, но и не профессор математики к сожалению? Во-первых он ли в этом виноват? Если отец, скажем, по 10 часов въябывает на стройке, мать где-то в конторе 8 часов за гроши работает и они физически не могут уделять ребенку внимание, потому что вынуждены работать, чтобы выжить, то сколько шансов у такого ребенка вырости профессором всех наук, мозгом и лауреатом нобелевской премии? Особенно если у родителей денег хватает только только на самое необходимое, а дорогих книг, компьютеров обеспечить не в состоянии? Так что теперь? Этот человек не имеет право на жизнь раз родился в менее богатой семье?
Вся местная молодежь, которая разглагольствует тут, о том, что любой может достичь вершин буквально с нуля, -- обычные маминькины сынки, которым папа купил компьютер, вот они и сидят тут пиздят перед монитором, совершенно не думая о том, что родись они в других более худших условиях -- сидели бы сейчас во дворе лузгали семки с пивом Охота и ни на что кроме черной работы претендовать не смогли бы. Именно среда, воспитание, во много определяет то, чего вы можете добиться в своей жизни. Более благоприятные стартовые условия дают больше возможностей добиться в этой жизни.
И именно эта функция -- создать равные СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ -- есть главная черта Социалистического строя. НЕ уравнительное распределение благ, одинаково всем людям независимо от их достижений. А именно дать равные возможности проявить свои природные таланты и сыну профессора и сыну крестьянина. Вот за что боролись левые тогда, и то что просрали сейчас.
А вы говорите утопия...
