афоризмы впизду, имхо.

а восточная и европейская философия они чем отличаются то:

с начала возникновения философии она изучала объект. Потом пришёл Кант и говорит давайте изучать субъект. Чувственное начало человека. Вот отчасти восток тут и стопорнулся( не в плохом значении этого слова), а в Европе потом пришёл Гегель и говорить давайте изучать субъект и объект вкупе.

Но фундаментальные моменты и там и там одинаковы, только называются по разному. на востоке слова поэкзотичней и всё)

О я диплом пишу как раз про экзистенциализм!
а вот год назад где-то писал по Хайдеггеру эссе:

Родина – там, где бытие

Родина – там, где бытие. Это весьма абстрактное суждение, призывающее, на первый взгляд, каждого обитающего в бытии и, в частности, живущего на земле человека, коему оно и адресовано, чувствовать себя в своём существовании «как дома». Кроме того, кажется, что его можно возвести в ранг основополагающих тезисов экзистенциализма, поскольку оно очерчивает область интересов данного философского течения. И действительно, каждое слово, входящее в состав предложения «Родина – там, где бытие» относится к сфере «интересов» экзистенциализма. Слово «родина» подводит к мысли о важности для человека как проводника языка родного, укромного места в бытии. Часть «…там, где…» указывает на поиск, точнее, на осуществлённый поиск, то есть, на найденное направление, в котором находится родина. Но в преломлении философии Хайдеггера, мысль которой, думается, имеет, прежде всего, ретроспективный вектор, данное утверждение предстаёт в совершенно ином свете. И происходит это, потому что ввиду ряда факторов то самое направление, названное «бытие», пока что неизвестно и часто бывает так, что стремление обрести родину подталкивает к ошибочному истолкованию этого направления.
«Но бытие — что такое бытие? Оно есть Оно само. Испытать и высказать это должно научиться будущее мышление», - говорит Хайдеггер в «Письме о гуманизме». Это значит, что представленная выше трактовка тезиса не имеет отношения к современным людям, как и не имеет отношение к «общепринятому», «сартровскому» экзистенциализму. Мысль Хайдеггера направлена в будущее, но призывает пройти через прошлое. Потому что смысл, придаваемый ряду нынешних понятий, затемнён, либо вообще утерян. Так, например, бытие отождествляется с сущим, хотя это невозможно. Бытие, по словам Хайдеггера, является ближайшим к человеку и в то же время пока что недостижимым. Сущее же, коим является и сам человек, и всё, что существует в своём бытии, есть просвет бытия, скважина в двери, за которой находится истина бытия. Эту дверь, однако, пока что невозможно открыть, поскольку прежде необходимо изготовить ключ, но нет мастеров, способных это сделать. Есть лишь материал и инструмент. Материал – это так-бытие, сущее, а инструмент – человеческое сознание. Люди пока что не научились правильно обрабатывать материал, своё бытие и правильно пользоваться своим сознанием, поэтому утверждение «Родина – там, где бытие» даёт понять о том, что человек от начала своей истории и до сих пор остаётся бездомным, хотя и стремится к дому. В то же время фактически человек находится в нём. И самое поразительное и парадоксальное в том, что человек в своём бытии находится не снаружи двери, но наоборот, внутри дома – истины бытия. Такое возможно в том случае, если этот дом, несмотря на своё «наличие», не осознаётся, то есть, фактически он дан человеческому существу в качестве объемлющего и формообразующего «базиса», но в сознании человека он пока что отсутствует. Ещё одна важная мысль, которая следует из вышесказанного и которую необходимо выразить – это то, что первым делом не бытие принадлежит человеку, но человек принадлежит бытию. Человек экзистирует в бытии, что и является его сущностью. Бытие в свою очередь обитает в языке. Но и язык как дом бытия в своей сущности утерян человеком и об этом свидетельствует путаница понятий и тупик, в который зашла метафизика. Стало быть, чтобы найти правильное направление бытия, следует для начала переосмыслить язык. И когда словам будут возвращены их первичные значения, станет возможно, верно определив сущее, совершить акт возвращения к бытию через это самое переосмысленное сущее. Поэтому видится справедливым утверждение о том, что трансценденция, которая, по словам Хайдеггера, в прямом и первичном смысле является бытием, суть ретроспективное понятие, то есть, недвусмысленно отсылающее человека к своим истокам. Родину только предстоит найти, но искать стоит не далеко, а ближе всего к себе.
И здесь возникает новый вопрос: если пока что бытие и через него родина не могут быть обнаружены и продуманы, а кроме того утерян изначальный смысл многих слов, коими оперирует человек и в частности мыслящий человек, философ, то не потерян ли человек для самого себя? При ответе на поставленный вопрос осуществится постепенный переход мысли через поле метафизики в область этики, то есть, от чистой теории к практике. Ответ же и обнаруживает себя в многогранной практической среде. Поиск родины означает актуальность ощущения принадлежности. Принадлежа бытию, человек всё же не обнаруживает его истины, хотя и экзистирует в ней, осуществляя свою сущность. Но поскольку он, будучи стражем, пастухом бытия и одновременно его обитателем, обычно не обнаруживает в себе этой своей очевидной, естественной сущности, своего смысла, предназначения, отсюда следует, что он не обнаруживает самого себя. Хайдеггер говорит: «Лишь поскольку человек, эк-зистируя в истине бытия, послушен ему, только и могут от самого Бытия прийти знамения тех предназначений, которые должны стать законом и правилом для людей». Но насколько человек в своей обыденной жизни осуществляет послушание бытию? Когда словам присуждаются ложные смыслы, вытесняющие их исконные значения и когда потом такие слова берутся в качестве инструментов мышления, не способствует ли это отходу от бытия в его истине? Когда вместо ощущения родины человека переполняет такие чувства как отчуждение, одиночество и обречённость на существование в абсурде (который в отличие от бытия создаётся мыслью), не является ли это бунтом пастуха бытия против самого бытия и против своей сущности? Стало быть, чтобы обратиться к себе и своей сущности, человеку для начала следует подчиниться ему, проявив чуткость к естественному течению всего сущего в бытии. Но поскольку человек всем своим существом не обратился в сторону бытия, хотя и предпринимает попытки найти его, постольку истина бытия непосредственно недоступна сознанию. Человек как пастух охраняет бытие в его истине, в том числе и от самого себя, и это можно назвать проявлением истины бытия в так-бытии человека. Поэтому для того, чтобы ближе подступить к бытию, нужно вернуться в область, предшествующую отчуждению. Вернуться – потому что возвращение, то есть, направление в сторону, противоположную той, в которую движется человек, видится наипростейшим актом, который допускает возможность заново осуществить некое действие. Пере-осмыслить, пере-смотреть, перед-делать, пере-йти. Пере-ход – сущность акта трансценденции, которая, согласно Хайдеггеру, в прямом и первичном смысле является бытием. Поэтому, возвращаясь в сторону, противоположную своим безрезультатным поискам, человек подступает ближе к бытию.
Но для того, чтобы инициировать акт возвращения, необходимо признать тщетность попыток иным способом достичь истины бытия. И для этого понадобится прибегнуть к категории ценностей, провозглашаемых человеком в его так-бытии. А это снова видится очень простым и вместе с тем и поэтому сложнейшим процессом. Простота заключается в очевидности. Ведь если человек испытывает отчуждение, но знает о возможности наличия родины как противоположности отчуждения, значит, что-то не так и где-то в бытии человека заключён источник дисгармонии. И тут делается возможным подчеркнуть ошибку метафизики, которая путает бытие с сущим, с так-бытием. Человек, ища источник дисгармонии, акцентирует внимание на самом себе как сущем, но полагает, что имеет дело непосредственно с бытием. И неудивительно поэтому, что отчаяние становится тем сильнее, чем дальше человек идёт в этом направлении. Потому самое простое и вместе с тем самое верное – искать не во вне, ведь пока что точное направление, в котором это «вне» находится, не найдено, но искать в себе. Здесь и необходимо прибегнуть к ценностному мышлению, но ценности, создаваемые мышлением, должны быть не целью, а средством, способствующим безболезненному выходу из их царства, то есть, из субъективности, создаваемой в так-бытии и мешающей обратиться непосредственно к бытию.
Какими же должны быть ценности, способствующие выходу из метафизического тупика – косвенно говорится у Хайдеггера, и мы разовьём эту мысль. «Предназначить по-гречески — nemein. Nomoz не просто закон, но в более изначальной глубине предназначение, таящееся в миссии бытия. Только это предназначение способно привязать человека к бытию. Только такая связь способна поддерживать и обязывать. Иначе всякий закон остается просто поделкой человеческого разума». Это значит, что ценности как нравственную основу закона следует искать где-то дальше собственного бытия, так-бытия. При этом ценности – та категория, которая рождается мыслью и имеет место, присутствует и «работает» лишь в сущем. Сразу же стоит оговорить возможное возражение, вопрос которого может звучать так: как, уходя от себя, человек обретёт себя и бытие? Ответ будет таков: уходя от себя как сущего, человек ставит целью избавиться от тех ошибок, которые возникали в его бытии в течение всей истории и перемешивались в итоге с его бытием, укрепляясь в сознании как сам собой разумеющийся элемент бытия, становясь тем самым причинами отхода от бытия, коренящимися в сущем. Кроме того поскольку бытие объемлет всё сущее, уйти насовсем от него, а, следовательно, и от себя всё равно не получится. Потому и следует направить ищущую и стремящуюся домой, к родине, мысль не в себя, а от себя, как бы входя за рамки субъективности. И здесь не имеется ввиду бегство от себя, крайней точкой которого является самоубийство, вызывавшее бурный интерес и влечение у экзистенциалистов, но речь идет, прежде всего, о внимательном отходе. Аккуратность – вот одна из ценностей, которая проистекает из логики возвращения и которая кажется очевидной в свете поставленной задачи – найти направление бытия. В умах людей призыв к аккуратности может вызвать неприятие, поскольку данная ценность может показаться не самоочевидной. Но если вернуться к исходной позиции поиска, то станет ясно, что протест против аккуратности вызван «самостью» человека, от которой и нужно постепенно отходить, чтобы «очистить» её от элементов не-её. Человек – сосед бытия. Оба они обитают в языке, но язык как дом бытия, в истине коего экзистирует человек, требует реставрации. Аккуратное возвращение к простоте – вот что требуется для обновления и укрепления языка. Выявив и затем разрушив языковые конструкции, затемняющие бытие в его истине, заслоняющие собой бытие, человек сумеет уловить луч истины бытия, направленный на него самого. Тем самым человек сможет обрести себя в свете своего предназначения. Поиск смысла и целесообразности – свойство человеческого разума, это его «природная» установка. И предназначение – то, что человек рад был бы обрести. Но ещё важнее, что человек уже обретён своим предназначением, и оно ждёт его пробуждения.
Ввиду актуальности понятия «родина», бытие требует, а вернее, естественным образом предполагает уважительное к себе отношение. Добрососедские отношения, основанные на уважении – вот ценность в сущем, проистекающая из самого бытия. И даже несмотря на то, что мы пока что не знаем наверняка, условно говоря, что из себя представляет наш ближайший сосед, мы можем знать точно, что будем настроены к нему с уважением. Целительное – та область, к которой восходит мысль и которая предстоит перед областью метафизического. А «Вместе с Целительным в просвете бытия сразу является злое. Его существо состоит не просто в дурном человеческом поведении, но покоится в злобном коварстве ярости», говорит Хайдеггер в «Письме о гуманизме». Итак, яростное противостоит целительному. Поскольку цель человека – подойти к целительному, постольку яростное является противником человека на этом пути, на пути возвращения к истине. А это значит, что человек должен обладать силой, которая позволит сопротивляться злому. Сила, которая позволит пастуху спокойно охранять бытие. Спокойствие – качество, противостоящее беспокойству и питающее аккуратность.
Таким образом, ряд качеств, которые, будучи важными человеческими ценностями, помогут развернуться человеку как сущему к бытию, выглядит следующим образом. Это аккуратность, уважение, простота, спокойствие, сила, скреплённые желанием достичь родины. По мере всестороннего развития этих качеств чувство отчуждённости как противостоящее ощущению «домашнего уюта» в бытии будет уменьшаться, поскольку параллельно будет осуществляться отход от наличествующего ныне сущего, в котором и коренятся «возбудители» дисгармонии.
Хайдеггер отказывается от привычного истолкования понятий «гуманизм» и «экзистенциализм», он не доверяет метафизике в нынешнем её виде и призывает искать самое недостижимое в простоте, ближе всего к себе. Хайдеггер словно вторит бытию, и это отражается в языке, которым он пишет. Его язык сложен в своей простоте как само бытие, а философия его являет собой метафору бытия. И эта метафора в сущности своей схожа с поэтическим языком Лао-Цзы и Чжуан-Цзы, но формально она представляет собой противоположность традиционной восточной философии, олицетворяя и продолжая традиции романтического рационализма запада. Но и сам Хайдеггер говорил, что «существенные мыслители всегда говорят то же самое». Но каждый говорит по-своему. Главное – сохранять любовь, уважение к языку, бытию и сущему, чтобы спокойно давать развитие мысли, быть непритязательным, простым, чтобы не становиться укрытием пристрастности, субъективности и обладать достаточным количеством сил, чтобы в любой момент уметь отразить нападки злого.

Труман щас текст в телефон закину и заморочусь завтра на парах

Ошо охуенен
прочитал "Творчество, освобождение внутренних сил" очень вкатило
а "В поисках чуда" совсем не алё
завтра куплю "Осознанность"

Добавлено через 1 минуту

Ещё "Прорыв в гениальность" Данилина, про Тесла да Винчи и прочих умников, про их жизнь, интересы и метод мышления

-Цитата от Русик reims

Труман щас текст в телефон закину и заморочусь завтра на парах

спасибо, я не ожидал, что кто-то решит заморочиться прочесть ето, просто решил для прикола выложить!

а кто-то и заморочился)

я первое что из Ошо прочитал - это "Автобиография духовно неправильного мистика" (если не ошибаюсь). там как раз вся хуйня разложена учениками начиная с детства, с момента становления его как личности, затворничества, преподавания в университете и прочих нюансов. меня тоже торкнуло очень сильно по юности это необычное и циничное слегка мировоззрение, но я как-то не могу понять его распущенность относительно материальных благ.. он ведь такой хасала приличный был, чуть ли не на Ролсс-Ройсах разъезжал, а это меня напрягает и настораживает

но он, конечно, с детства очень ловко подъебывал консервативных индусов, используя свой собственный опыт. шестилетний был эмпирик эдакий.

Раньше увликался целенаправленной философией, но наскучало. Теперь занимаюсь лишь практичной, тоесть изчленняю из философии прок.
Так же никогда не мог обойтись в философии без тесного контакта с психологией (и других наук как биология, физика итд). Размышлять за суть жизни обьективно глупо и не возможно (для меня не существует обьективизма как такового).
Так же я не делю на какието школы, везде беру импульсы (даже в бональщине) и перерабатываю и сплетаю их в одно целое, так же я не стремлюсь к излаганию моих познаний в виде письма или речи, скорее я пытаюсь пронзится этой метамотерией и быть ей. Звучит заумно но на самом деле очень просто (и сложно одновременно), к примеру я вижу что то и нутром чувствую -хуйня! , не думая. Но так что при дальнейшем рассмотре я могу это обосновать с помощью "моей философии".

П.С. всякие интересные вещества часто очень помогают в философии, но есть риск - человеческая слабость.

П.П.С.Это не ты чел с торрент.ру с такой же авой из арт-хаус раздела?

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Раньше увликался целенаправленной философией, но наскучало. Теперь занимаюсь лишь практичной, тоесть изчленняю из философии прок.

П.С. всякие интересные вещества часто очень помогают в философии, но есть риск - человеческая слабость.

а так ведь уметь еще надо испражняться...

-Цитата от ЛяпКа МягКого

Несомненно стоит,это тот человек который изменил меня на всю жизнь наверное.
Такого сильного влияния еще никакие авторы не оказывали.
Если решишь что нибудь из него прочитать начни с книги "Осознанность".
Сам с неё начинал.
Мне его кстати тоже тут на форуме посоветовали,черезмерно благодарен этому человеку.

Глянем эту "Осознанность"

ЛюблюБелыйДымЯ
это я

PS насчёт нематериализации своих мыслей: тут видишь ли в чём сила этих чертей - они поняли кое-что, разложили по полочкам и написали, а мы с тобой читаем. хотя мы не крутые черти как они и я сам делаю как ты, но не уверен что это правильно... хотя и ты не видишь объективизма как такового, т.е. понятие "правильно" отсутствует... во всяком случае абсолютное

-Цитата от Парень из Сакраменто

[B]
PS насчёт нематериализации своих мыслей: тут видишь ли в чём сила этих чертей - они поняли кое-что, разложили по полочкам и написали, а мы с тобой читаем. хотя мы не крутые черти как они и я сам делаю как ты, но не уверен что это правильно...

Слова не достаточно глубоки для серёзного описания чувств и мыслей, можно улутшатся в этом, твои текста будут лутше и красивее но не обезательно ближе к твоим мыслям ибо мысль нужно екстрахировать, сжать, "перевести" в слова (а они отражают лишь поверхностно и не всегда одно и тоже), потом мозг собеседника воспринимает это, интерпретирует и пытается "перевести" опять. Короче получается перевод интерпритации не зная толком языка. Чтобы на хуй послать этого хватает, но вот даже для описания действия малейшего количества ЛСД не хватит и тысячи страниц. Потомучто это не мысль а манера мыслить.

-

хотя и ты не видишь объективизма как такового, т.е. понятие "правильно" отсутствует... во всяком случае абсолютное

Не совсем, я немного по другому себе это представляю.
Как в песне -всё под углом мы видим и через фильтры слышим- , мозг интерпритирует, упрощает, меняет, забывает... короче создаёт картину "сьедобную". Суть сознания -субьективна. Я думаю, поэтому я есть. А думать это субьективно, любое осознание субьективно. Можно даже сказать что если нет сознания или осознания то нет ничего, теоритически спорно но практически логично
Для обьективизма же нужно что то непоколебаемое, что то высокое, непозноваемое, для облегчения понимания можно это назвать богом. Если бы бог существовал, то по крайней мере в нашей локальной системе он мог бы претиндовать на обьективность. Но я его не встричал.
Болие того даже существование окружаещиго ира не доказуемо, субьективно. Для шизофреника глюк, такая же реальность как для меня то что я считаю реальным. Даже такую инфантильную банальнасть как <матрица> нельзя отрицать...

Вот я сейчас перечитал выше написаное и понимаю что иммел в виду я другое, поэтому философия не больше чем игры для разума, забавы, но некак не точное устройство для познания.

П.С. сейчас я пороюсь и скину вак кусок мульта, я его смотрел и увидил в нём довольно простенькую но интереную мысль, которую я в таком виде ещё на встричал. Просто и точно.

у меня в понедельник экзамен по эпистемологии - каким образом эмпирические знания превращается в перцепционные. айер, джон макдауел и селларс.

а во вторник экзамен по рационалистам - этика спинозы и медитации декарта.


философия не такая модная штука как народу кажется. а то все тут восточную философию жуют и жуют...

Просто подкину немного пищи для размышления: Свобода, велокое слово. Все её хотят, причём абсолютной. Это на столько пропагандированно что уже является фактом. Но так ли это, сколько свободы хочит человек?
По моему очень мало. Свобода означает одиночиство, независимость, ответственность... даже на бытовом уровне это не получается. Можно же бродить по земле, свободным, ебать кого хочешь, делать что хочешь. Но нет, все хотят корней, хотят иметь своё Имя, друзей, семью (болие или мение), хотят других людей и их мнение. Социум почти все ненавидят, но считай ужасно важно его мнение.
Так же человек с моральной точки зрения свободен на земле, может делать что хочет. Но он боится и ищет смысл бытия, ищет на кого перекинуть ответсвенность за решения. И находит богов, повелителей, мораль, устои... но что самое смишное найдя он начинает быковать, если люди найдут какойто там смысл жизни, где будут конкретные указания, что будет? Конечно же недовольствие и бунт.
Вот такая шняга, так что необхадимо человеку свобода или кабура?
Нитше говорит о свободе и другие немчики его времени, но помоему бред они говорят, не беря в расчёт натуру еловека.

ЛюблюБелыйДымЯ, и какой же от философии прок?

Вот это интересно. Здесь есть карта дао. Которую перенесли с какогото древнего найденого камня в китае http://www.dao-nagual.net/index.php?option=com_content&t...9&Itemid=4

-Цитата от Человек Гора

ЛюблюБелыйДымЯ, и какой же от философии прок?

Прок? Для меня это развличение в первую очередь. Во вторую я атеист законченый, нужно же какаета конструкция мира, для решения елементарных проблем этики и морали.
К сожелению уже три месяца книжку никакую не открывал, какаето шняга с башкой, вообще не соображаю...
P.S. Диоген синопский на мой взгляд очень интересный персонаж, я во многом согласен с его точкой зрения.

-Цитата от Jade York

у меня в понедельник экзамен по эпистемологии - каким образом эмпирические знания превращается в перцепционные. айер, джон макдауел и селларс.

а во вторник экзамен по рационалистам - этика спинозы и медитации декарта.


философия не такая модная штука как народу кажется. а то все тут восточную философию жуют и жуют...

да модна не философия, а эзотерика, вот её и жуют. либо жуют обрывки собственных и чужих мыслей

а ты где учишься-то? на философии?

о философии Хайдеггера узнал только из этого эссе
хорошо написано, грамотно. понравилось про материал и инструменты, действительно, заствляет задуматься о состоянии своего "инструмента"

Труман, Альтруист вы на кого учитесь? философы?

У меня философия была только на первом курсе и то поверхностно, я не такой знаток поэтому. больше по экономике, с этим пойду в другую тему тусоваться)
так, почитываю на любительском уровне, без подробных анализов.

-Цитата от ЛюблюБелыйДымЯ

Просто подкину немного пищи для размышления: Свобода, велокое слово. Все её хотят, причём абсолютной. Это на столько пропагандированно что уже является фактом. Но так ли это, сколько свободы хочит человек?
По моему очень мало. Свобода означает одиночиство, независимость, ответственность... даже на бытовом уровне это не получается. Можно же бродить по земле, свободным, ебать кого хочешь, делать что хочешь. Но нет, все хотят корней, хотят иметь своё Имя, друзей, семью (болие или мение), хотят других людей и их мнение. Социум почти все ненавидят, но считай ужасно важно его мнение.
Так же человек с моральной точки зрения свободен на земле, может делать что хочет. Но он боится и ищет смысл бытия, ищет на кого перекинуть ответсвенность за решения. И находит богов, повелителей, мораль, устои... но что самое смишное найдя он начинает быковать, если люди найдут какойто там смысл жизни, где будут конкретные указания, что будет? Конечно же недовольствие и бунт.
Вот такая шняга, так что необхадимо человеку свобода или кабура?
Нитше говорит о свободе и другие немчики его времени, но помоему бред они говорят, не беря в расчёт натуру еловека.

а есть ли смысл её брать? Все твои рассуждения о судьбе основываются даже не на субъективных понятиях о натуре человека,а просто являются твоим собственным к ней отношением. Но ты также не берёшь в рассчёт огромное количество факторов. 6,5 миллиардов под одну систему ценностей и модель поведения не особо разумно запихивать. Большинство людей не то что не согласятся с твоим мнением,но даже по разному понимают отдельные слова из задействованных в нём предложениях.


Всё относительно и свобода в том числе. Очень субъективное понятие на самом деле. Для меня свобода иллюзорна и неотъемлимо связана с другими понятиями,такими как:Бог,высший разум,судьба или случай (в зависимости от религиозных взглядов и мировоззрения человека). Не особо приветствую абсолютное следование какой-либо из теорий (хотя и бывают исключения) и зачастую придерживаюсь своего,индивидуально сформированного комплекса понятий, состоящего из отдельных понравившихся мне элементов разных теорий. И если говорить о "судьбоносных моментах", то для меня это нечто среднее между убеждением в абсолютной предопределённости всех жизненных событий вплоть до мельчайших деталей (фатализм) и уверенности в то,что всё зависит только от тебя. Я верю,что жизненный путь человека состоит из множества контрольных точек,в каждой из которых ему предоставляется выбор силами свыше, он может заключаться в "да-нет" или может быть более сложным. И в зависимости от выбора человека меняется дальнейшая траектория его жизненного пути,на которой через некоторое время вновь появится следующая точка-развилка. Таким образом, на расстояниях от точки к точке человек сам распоряжается своей жизнью, также как и выбор делает сам,но в то же время подвергается воздействию других сил.
Я не понимаю людей,придерживающихся крайностей в данном вопросе.Для меня очевидно,что во многом наши жизни зависят от нас самих,но есть и вещи ,на которые мы никак не можем повлиять.
Не знаю существует ли такая теория у кого-нибудь из учёных мужей,но наверняка есть,учитывая что они там за всю хуйню уже давно перетёрли.

-

Но ты также не берёшь в рассчёт огромное количество факторов. 6,5 миллиардов под одну систему ценностей и модель поведения не особо разумно запихивать. Большинство людей не то что не согласятся с твоим мнением,но даже по разному понимают отдельные слова из задействованных в нём предложениях.

Собственно нет. Возьмём 6 миллиардов человек, проведём линию в 1,7метров, большая часть людей (взрослых) будет лижать в раёне 20см в верх или низ, группа с отличием в 30см будет состовлять меньше половины, ну а отклонения в 40ок 50ят сантиметров будутпроцентуально очень редки. Поэтому можно говорить о мнимом Иване Мотвееве, среднестатетическом человеке.

-

Всё относительно и свобода в том числе. Очень субъективное понятие на самом деле. Для меня свобода иллюзорна и неотъемлимо связана с другими понятиями,такими как:Бог,высший разум,судьба или случай (в зависимости от религиозных взглядов и мировоззрения человека). Не особо приветствую абсолютное следование какой-либо из теорий (хотя и бывают исключения) и зачастую придерживаюсь своего,индивидуально сформированного комплекса понятий, состоящего из отдельных понравившихся мне элементов разных теорий. И если говорить о "судьбоносных моментах", то для меня это нечто среднее между убеждением в абсолютной предопределённости всех жизненных событий вплоть до мельчайших деталей (фатализм) и уверенности в то,что всё зависит только от тебя. Я верю,что жизненный путь человека состоит из множества контрольных точек,в каждой из которых ему предоставляется выбор силами свыше, он может заключаться в "да-нет" или может быть более сложным. И в зависимости от выбора человека меняется дальнейшая траектория его жизненного пути,на которой через некоторое время вновь появится следующая точка-развилка. Таким образом, на расстояниях от точки к точке человек сам распоряжается своей жизнью, также как и выбор делает сам,но в то же время подвергается воздействию других сил.
Я не понимаю людей,придерживающихся крайностей в данном вопросе.Для меня очевидно,что во многом наши жизни зависят от нас самих,но есть и вещи ,на которые мы никак не можем повлиять.
Не знаю существует ли такая теория у кого-нибудь из учёных мужей,но наверняка есть,учитывая что они там за всю хуйню уже давно перетёрли.

Да согласен всё относительно субьекту, об этом писал выше.
Но вот видишь, ты тоже произносишь слово свобода а говоришь о другом. По моему в слово свобода часто вкладывают другое понятие.
Человек свободен от судьбы и бога, их нет. По крайней мере никто не мишает так думать. Но люди добровольно отталкивают свободу и изобретают себе богов, границы, мораль, устои.
В этом и парадокс, чел. животное социальное и границы ему на самом деле очень важны, но в голове у него жажда независимости. Подавай снег летом, в совке все хотели свободы и незовисимости, в нынешнем распиздяйстве все хотят сплочённость и мораль как раньше.
Создай опять коммунистический строй, опять будут хотеть свободы.
Как будто в человеке заложена програма недовольства и сметания. И она метает людей туда сюда, и остаются только руины после них. Как вирус

-Цитата от Русик reims

дайте архив цитат хороший если у кого есть

На панчлайны разбирать будешь?

Русик reims, я не на философа, хотя на философии год учился. ну всё равно гуманитарное образование у меня.


вот за свободу вы тут базарите, а вот что Сартр писал, как раз по теме:

"Итак, человек определяется через свой проект. Это материальное существо постоянно превосходит условия, в которые оно поставлено; оно раскрывает и определяет свою ситуацию, выходя за её рамки, чтобы объективироваться через труд, действие и поступок. Проект не следует смешивать с волей, представляющей собой абстрактную сущность, хотя в известных обстоятельствах он может облечься в форму воли. Эта непосредственная, обнаруживаемая за данными и конституированными элементами связь с Другим-нежели-я, это постоянное созидание самих себя трудом и практикой и есть наша подлинная структура; не совпадая с волей, она не есть также ни потребность, ни страсть, но наши потребности и страсти, как и самая абстрактная из наших мыслей, причастны этой структуре: они всегда вне себя самих в направлении к... Вот что мы называем экзистенцией, обозначая этим словом не устойчивую, покоящуюся в себе субстанцию, а постоянную потерю равновесия, отрывание от себя самих всеми силами. Так как этот порыв объективации принимает у разных индивидуумов различные формы, так как он устремляет нас через поле возможностей, из которых мы реализуем одну и исключаем другие, мы называем его также выбором или свободой".

-Цитата от я ем детей

На панчлайны разбирать будешь?

нихуя ты шутник
состри ещё разок что нибудь

Хорошая тема
Читаю Ошо - Осознанность