-Цитата от Mangoost

Ещё раз о науке. Легче всего, это сфальсифицировать предмет "История", её можно переписать хоть 100500 раз, и люди буду верить в это. Хотя по сути в жизни она тебе не пригодится, ну разве что вые*нуть "лживыми" знаниями перед кем нибудь или устроить из этого шоу и шинковать на этом капусту.

с этим согласен, но с точными науками дело совсем другое.
по остальному:
1) то что у Эйнштейна были проблемы с "вычислением теории бесконечного увеличения и бесконечного уменьшения квантовой сингулярности гравитационного уравнения" - ниче удивительного. было бы удивительно, если бы их не было. и кстати, я не понимаю как можно теорию уравнения вычислить
2) исследования показывают, что теоретическая физика отстает от практической. то есть некоторые явления, наблюдаемые в экспериментах, противоречат теории, т.е. следуя теории их вообще быть не должно. и ваш гениальный Эйнштейн тоже вполне возможно ошибся со своей e=mc^2 не надо думать, что физики закрывают глаза на эти несостыковки. работа-то идет, а открытия не по расписанию делаются.
3) про иллюмиинантов бред. но то, что некоторые технологии скрываются вполне возможно, но врятли они касаются фундаментальных каких-то знаний, ибо себе дороже. да и если скрываются, то только потому, что мы сейчас живем в мире, в котором, если что-то попадет не в те руки, то тому самому миру настанет пиздец. но тебе-то что от этого? в холодильнике еды меньше стало?

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

меня в университетах учили так:

фраза по Фрейду, не замечаешь? не "я считаю", а "меня учили". ты же не обязательно должен считать, как тебя учили

-Цитата от luimorte

произоршел взрыв сверхновой звезды.под действием ударной волны газопылевая туманность начала сжиматься,образовалось ядро и гравитационный центр в нем,после чего ядро вращалось,"захватывая"газопылевую туманность
так вот и образовались планеты
может чего то попутал,но по памяти вроде так все

ок, как из газов и пыли образовалась жизнь? и почему только на Земле?

критика Небулярной гипотезы образования Солнечной системы.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

скажи мне, почему Небулярная теория менее сказочна, чем это:

Показать скрытый текст

например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"

ты это хуету с таким апломбом запостил,как будто она прям опровергает небулярную теорию,разносит ее в пух и прах,
для меня это выпадка обычного креоциониста

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

меня в университетах учили так:

фраза по Фрейду, не замечаешь? не "я считаю", а "меня учили". ты же не обязательно должен считать, как тебя учили

-Цитата от luimorte

произоршел взрыв сверхновой звезды.под действием ударной волны газопылевая туманность начала сжиматься,образовалось ядро и гравитационный центр в нем,после чего ядро вращалось,"захватывая"газопылевую туманность
так вот и образовались планеты
может чего то попутал,но по памяти вроде так все

ок, как из газов и пыли образовалась жизнь? и почему только на Земле?

критика Небулярной гипотезы образования Солнечной системы.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

скажи мне, почему Небулярная теория менее сказочна, чем это:

Показать скрытый текст

например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"

ты это хуету с таким апломбом запостил,как будто она прям опровергает небулярную теорию,разносит ее в пух и прах,
для меня это выпадка обычного креоциониста

пиздец ты "ученый" тогда, я ахуел. живи шаблонами своими, которые тебе в университетах навязали. думать - это не твое.

-Цитата от seRvak

Вопрос: Если Земля полая,что от этого изменится?

Если это официально признают, то:

Многие видные учёные во всём мире потерпят крах и потеряют свои важные нагретые места. Особенно это касается высокопоставленных учёных, которые связаны с большой политикой и с большим финансированием. Нужно будет перестроить всю колыбель министерства образования и транспорта(и не только) во всех странах мира. Во всём мире будут реконструировать и пересчитывать углубленные законы физики и высшей математики, перепечатывать образовательные и научные издания, что конечно в свою очередь требует многомиллиардных вложений, и в последствии чего может привести к экономическому упадку многих стран, следовательно этот научный коллапс может привести к глобальному и жёсткому кризису на мировой арене.
Начнётся новая гонка вооружения за новыми супер-технологиями нового поколения, базирующая на новой науке. А это такие деньги, что на бытовом калькуляторе не хватит просто нулей. И как бы это печально не звучало может привести к 3-ей и последней мировой войне.
Нефть потеряет свой ценный вес и вытеснится с мирового рынка, если учитывать, что все воины происходят из-за нефти и транзитных каналов, в следствии чего повысится цена и налог на новое средство передвижения в странах, где будут вкладывать средства в новые технологии. Вся мировая транспортная коммуникация будет нуждаться в апгрейде новыми транспортными технологиями, если не сразу, то постепенно.
Америка потеряет свою лидирующую роль на планете Земля. Вся её инфраструктурная и монопольная сеть по всему миру станет невостребованной. Ей ничего не останется делать, кроме как развязать мировую войну за господство над миром или мирно признать этот факт и развиваться дальше.
Появятся кванто-кластерные компьютеры, которые в следствии вытеснятся компьютерами работающие на кристаллах.
Одним словом очень много что изменится и послужит вкладом в новую область естествознания, благодаря новой науке.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

фраза по Фрейду, не замечаешь? не "я считаю", а "меня учили". ты же не обязательно должен считать, как тебя учили

ок, как из газов и пыли образовалась жизнь? и почему только на Земле?

критика Небулярной гипотезы образования Солнечной системы.

Показать скрытый текст

Creation 32(4) 2010, p. 14-17
Cosmic Catastrophes.
Spike Psarris, B.Sc.
Космические катастрофы

Спайк Псаррис.
Бакалавр естественных наук, специальность «электротехника», Массачусетский университет; дипломный проект в области физики. В прошлом работал инженером в военно-космической программе США.

Столкновения планет… разлетающиеся на куски спутники… небесные тела, которые формируются, разбиваются и формируются снова... Согласно эволюционистам, такие катастрофы играли важную роль в развитии нашей Солнечной системы. Звучит очень впечатляюще. Но правда ли это – или фантастика?


Библия против «эволюционной» астрономии

В Библии сказано, что Бог, сотворив Землю, в четвертый день недели Творения создал остальные небесные тела. В их числе все то прекрасное, что мы наблюдаем в нашей Солнечной системе: Солнце, планеты, спутники, астероиды, кометы и другие объекты. В противовес этому стандартная эволюционная модель гласит, что наша Солнечная система образовалась из облака газа и пыли – туманности (nebula). Газ и пыль сконденсировались в породу, затем частицы породы слиплись вместе и стали планетами. Эта концепция получила название «небулярная гипотеза»1.

(Отметим, что светские астрономы часто применяют слово «эволюция» // выражение «теория эволюции» по отношению к своей модели долгих эпох, противоположной модели сотворения. В этой статье мы для удобства будем поступать так же.)

Эволюционную модель постоянно пропагандируют в учебниках, научных журналах, телевизионных программах и так далее. Но, несмотря на красивые иллюстрации и компьютерную анимацию, показывающие, как все происходило, этой модели присуща огромная проблема, которая сразу бросается в глаза: это не та Солнечная система, которую мы наблюдаем в наши дни.


Крах небулярной гипотезы

Наша Солнечная система не согласуется с небулярной гипотезой по многим параметрам. Приведем некоторые из проблем, а также их типичные решения, предлагаемые эволюционистами. (Заодно проверим, не заметите ли вы какой-либо навязчивой темы.)


Меркурий слишком плотен. Согласно эволюционной теории, он должен был сформироваться с гораздо меньшей плотностью2. Следовательно, заключают эволюционисты, он действительно сформировался с гораздо меньшей плотностью. Затем он столкнулся с огромным астероидом, и все более легкие вещества были выброшены в космос, а то, что осталось, мы и наблюдаем сейчас.


У Земли имеется спутник, но небулярная гипотеза не в состоянии объяснить, как он появился. Следовательно, заключают эволюционисты, поначалу его не было. Затем в Землю врезался огромный астероид, причем под необходимым углом и с необходимой скоростью. Осколки полетели в космос, и часть из них превратилась в нашу Луну. (Этот гипотетический астероид, который, конечно же, в настоящее время не существует, даже получил имя – Тейя.)


Венера спутников не имеет. Однако если у Земли появился спутник в результате столкновения с астероидом, то и с Венерой должно было произойти то же самое. (Венера и Земля в космосе – соседки, поэтому, согласно небулярной гипотезе, их истории должны быть схожи.) Поэтому некоторые эволюционисты предполагают, что у Венеры тоже был спутник, возникший в результате столкновения с астероидом. Почему же мы не видим этого спутника сегодня? Потому что его уничтожило столкновение с другим астероидом.

Некоторые эволюционисты предлагают катастрофу в качестве решения еще одной проблемы. Вращение Венеры обратно вращению других планет. Поскольку это противоречит небулярной гипотезе, то некоторые эволюционисты предположили, что изначально Венера вращалась в «правильном» направлении, а затем столкновение с огромным астероидом развернуло ее в обратную сторону.


Марс в наше время имеет очень разреженную атмосферу. Однако эволюционистам по ряду причин нужно, чтобы в прошлом у Марса была плотная атмосфера. Ответ, как вы, наверное, уже догадаться, заключается в том, что столкновение с большим астероидом нарушило целостность планеты. В результате она потеряла свою атмосферу4.


Юпитер имеет много спутников неправильной формы. Большинство из них вращаются в направлении, противоположном направлению вращения самой планеты (обратное вращение). Если оставаться в рамках небулярной гипотезы, то ни один из этих спутников не мог сформироваться на своей нынешней орбите. Большинство эволюционистов полагают, что эти объекты сформировались в других точках космического пространства. Затем они были захвачены гравитацией Юпитера на свои нынешние орбиты. Однако такие захваты крайне маловероятны5, а на сегодняшний день известны более 90 спутников неправильной формы. И снова в ход идет излюбленное объяснение: столкновения с другими объектами 6.


У Сатурна тоже много спутников неправильной формы, и их тоже объявляют следствием захватов и столкновений.


Уран вращается на боку. В отличие от других планет, которые движутся в пространстве подобно волчку, Уран крутится, как мяч. Согласно небулярной гипотезе, он не мог сформироваться таким образом. Следовательно, заключают эволюционисты, он сформировался с «правильным» вращением. Впоследствии столкновение с огромным астероидом перевернуло его на бок. А затем он захватил свои спутники, поскольку их орбиты также «боковые». Кроме того, у Урана имеется спутник необычной формы – Миранда. Чтобы объяснить его форму, некоторым эволюционистам понадобилось привлечь не одно, не два, а двенадцать столкновений 7.


У Нептуна имеется большой спутник Тритон с обратным вращением. Это опять же идет вразрез с небулярной теорией. И снова в качестве объяснения проблемы предлагается столкновение с астероидом.

Согласно одной из версий11, Тритон раньше был спутником планеты Амфитриты, пока Нептун не «украл» его у этой меньшей по размерам планеты. Разумеется, сейчас никакой планеты Амфитриты нет. От нее не осталось и следа. Почему? Потому что она якобы столкнулась с Нептуном или Ураном и была уничтожена.


Наука или вымысел?

Как вы видите, у небулярной гипотезы множество проблем, и для объяснения их предлагаются столкновения. Креационистов часто обвиняют в том, что модель, в которую они верят, «ненаучна». Конечно же, эти обвинения необоснованны. Физический мир, в котором мы живем, согласуется с Библией.

А вот насколько научна эволюционная модель? Предполагается, что наука основывается на доказательствах. Но единственное «доказательство» почти всех этих столкновений заключается в том, что если бы их не было, то небулярная гипотеза оказалась бы несостоятельна!

Заметим также, что эволюционисты заходят еще дальше: они придумывают (и даже снабжают именами) планеты, которых не существует сейчас, и нет никаких доказательств их существования в прошлом. При этом они вынуждены объяснять, почему определенные планеты (Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун) существуют, тогда как, согласно эволюционной модели, существовать не должны9, 10, 11, 12.

Какой вывод мы может сделать из всего этого? Хотя эволюционисты утверждают, что их модель основана на науке, в действительности все совсем не так. Солнечная система, какой мы наблюдаем ее сегодня (иными словами, реальные научные факты), противоречит небулярной гипотезе. Чтобы спасти свою модель от фактов, светские астрономы вынуждены сочинять бесконечные сказки о том, что все было именно так, а не иначе.

В этом ощущается нешуточное лицемерие. Креационистов часто критикуют за то, что они верят во Всемирный Потоп. Поскольку Потоп был единственной в своем роде катастрофой, он неповторим. Поэтому многие эволюционисты объявляют его вне науки. Но где же их возмущение по поводу бесконечной череды неповторимых катастроф в небулярной гипотезе?


Отрицание истинной истории

Когда отрицаешь истину, остается только верить в ложь.

Поскольку Библию светские астрономы отрицают, их модель не может основываться на истинной истории Солнечной системы. Следовательно, она не может быть верной. У них остается лишь выдумки да утверждения, противоречащие сами себе.

Гораздо лучше признать нашего Творца, наблюдая прекрасную Солнечную систему, которую Он создал. Небеса поистине проповедуют славу Божию (Пс. 18:2).

Ссылки и примечания

1. См. также Sarfati, J., Solar system origin: Nebular hypothesis, Creation 32(3):34— 35, 2010.
2. Подробнее о Меркурии см. Mercury—the tiny planet that causes big problems for evolution, Creation 26(4):36-39, 2004; creation.com/mercury.
3. Alerni, A. and Stevenson, D., Why Venus has no moon, Bulletin of the American Astronomical Society 38:491, 2006. Тезисы см. adsabs.harvard.edu.
4. Точнее, он предположительно потерял магнитное поле. Затем марсианская атмосфера рассеялась под воздействием солнечного ветра.
5. «Ни один из предлагаемых механизмов… не дает убедительного объяснения общим характеристикам спутников неправильной формы. Источники спутников также остаются неопределенными». Jewitt, D., Haghighipour, N., Irregular satellites of the planets: products of capture in the early solar system, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 45:261-295, 2007. Abstract available at arjournals. annualreviews.org/loi/astro.
6. «Изначальное распределение спутников неправильной формы по размерам и частотам должно было существенно измениться вследствие столкновений, чтобы получилось их нынешнее количество» . Nesvorny et al., Capture of planetary satellites during planetary encounters, The Astronomical Journal 133(5):1962-1976, 2007; iopscience.iop.org/1538-3881/133/5/1962.
7. http://sse.jpl.nasa.gov/missions/profile.cfm?Sort=Chron&...y=ReadMore, 24 May 2010.
8. Desch, S., and Porter, S., Amphitrite: A twist on Triton's capture, LPI Contribution No. 1533,41st Lunar and Planetary Science Conference, held March 1-5, 2010 in The Woodlands, Texas, p. 2625. См.: www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/ pdf/2625.pdf, 24 мая 2010 г.
9. Подробнее о Юпитере см. Jupiter—King of the planets and testament to our Creator, Creation 30(3):38-40, 2008; creation.com/ jupiter2.
10. Подробнее о Сатурне см. Saturn—the ringed planet, Creation 30(4): 18-20, 2008; creation.com/saturn.
11. Подробнее об Уране см. Uranus—the strange planet, Creation 24(3):38-40, 2002; creation.com/uranus.
12. Подробнее о Нептуне см. Neptune— monument to creation, Creation 25(1):22-24, 2002; creation.com/neptune.
Этот кратер – свидетельство столкновения Луны с небольшим астероидом.


Отрицают ли креационисты тот факт, что в нашей Солнечной системе происходили незначительные столкновения? Конечно же, нет1. Мы наблюдаем свидетельства этих столкновений во многих местах. Многие небесные тела, в том числе и Земля, имеют такие признаки, как кратеры и бассейны, появившиеся в результате столкновений.

Между тем, мы знаем, что эти столкновения действительно были, поскольку они оставили следы своего существования. Однако у большинства столкновений, которые требуются, чтобы спасти небулярную гипотезу от фактов, попросту нет никаких доказательств.

Больше того, зачастую верно обратное. Свидетельства указывают на то, что многие из предполагаемых столкновений вообще не могли произойти. Один из примеров: недавний анализ лунных почв показал, что Луна не могла произойти от столкновения Земли с астероидом2. Другой пример: спутники Урана сильно затрудняют веру в то, что планета была опрокинута на бок в результате столкновения.

1. Faulkner, D., A biblically-based cratering theory, Journal of Creation 13(1):100-104, 1999; creation.com/cratering; Spencer, W.R., Response to Faulkner's 'biblically-based cratering theory', Journal of Creation 14(1):46-49, 2000; creation.com/crateringresponse.

2. Подтверждено, что в лунных почвах есть вода. Однако ее не могло бы там быть, если бы Луна образовалась в результате столкновения с гигантским астероидом. Один из ученых, открывших эту воду, писал: «Трудно представить себе сценарий, в котором столкновение с гигантским астероидом полностью расплавляет Луну и в то же время позволяет ей сохранить свою воду… Это очень, очень трудный вопрос». npr.org/templates/story/story.php?storyld=92383117&f t=1&f=1001, 24May2010.
http://www.scienceandapologetics.com/text/424.htm

скажи мне, почему Небулярная теория менее сказочна, чем это:

Показать скрытый текст

например,есть какой то бог,допустим,и он себе решил"хм,а создам как я солнечную систему.вот хохма то будет"а на следующий день"а планеты я буду выдувать,это логично и просто"

ты это хуету с таким апломбом запостил,как будто она прям опровергает небулярную теорию,разносит ее в пух и прах,
для меня это выпадка обычного креоциониста

пиздец ты "ученый" тогда, я ахуел. живи шаблонами своими, которые тебе в университетах навязали. думать - это не твое.

ну парень,я разве говорил,что я ученый какой-то?
я не слепо верю в точность науки,я как бы понимаю,что не все она может описать,и то,что уже опсиала,возможно неверно,
но я верю в ее развитие,
и пускай сейчас в небулярной теории столько дыр,со временем их заполнят фактами конкретными,теория будет развиваться,или наоборот ее опровергнут,
но это будет сделано с помощью науки.
это моя позиция,
у тебя,как я понял,позиция следующая:все что официально пиздежь,правда в видосе на 43 минуте,статьях из гугла и прочее.
пожалуйста,твое право

-Цитата от -fit-

-Цитата от HARDMC

а ты че блядь, тоже ученый, как Леп Топ? или ты перед тем как пост написать в библиотеку бегаешь? я, кстати, так и знал, что найдется кто-то, кто будет рассказывать, как же плохо искать в гугле, это же не научно да и вообще, а сам то он все из первоисточников узнает, да -fit-?

сказал человек, который после поисков в гугле на 100% удостоверился, что наука хуйня

ты обычный балабол. за другого человека никогда не говорят, говори за себя

-Цитата от -fit-

интересно, какое учебное заведение вы окончили?

2 высшых: финансово-экономическое и юридическое. лучший экономический вуз Украины Киевский национальный экономический университет http://www.kneu.kiev.ua/

-Цитата от -fit-

я не занимался этим вопросом конкретно, но я в отличии от других (тоже не занимавшихся этим вопросом) не лезу с пеной у рта доказывать всем несостоятельность науки, на основе вычитанной в инете хуйни.

кароче, или говорить по сути, или не говорить вообще. конкретно ты с чем-то не согласен, что там в инете или где-то еще найдено - пожалуйста. а у тебя - если с инета, сразу хуйня. очень удобно

-Цитата от -fit-

и нахуя в питере пирамиды?

ты пример привел идиотский: построить египетские пирамиды, то же самое, что построить питер на болоте. вот построили питер на болоте, значит и пирамиды раньше рабы смогли построить. логика а то, что те же пирамиды построить - в тысячи раз труднее, это фигня

Ебать вы тут нафлудили

Добавлено через 3 минуты

-Цитата от HARDMC

а то, что те же пирамиды построить - в тысячи раз труднее, это фигня

Ты когда нибудь закладывал фундамент высотного здания?
Можешь не отвечать, я тебе просто говорю что это не намного проще чем строить 50 лет средних размеров объект с помощью халявной силы

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

ты это хуету с таким апломбом запостил,как будто она прям опровергает небулярную теорию,разносит ее в пух и прах,
для меня это выпадка обычного креоциониста

пиздец ты "ученый" тогда, я ахуел. живи шаблонами своими, которые тебе в университетах навязали. думать - это не твое.

ну парень,я разве говорил,что я ученый какой-то?
я не слепо верю в точность науки,я как бы понимаю,что не все она может описать,и то,что уже опсиала,возможно неверно,
но я верю в ее развитие,
и пускай сейчас в небулярной теории столько дыр,со временем их заполнят фактами конкретными,теория будет развиваться,или наоборот ее опровергнут,
но это будет сделано с помощью науки.
это моя позиция,

ну а ты можешь по поводу этих дыр что-то сказать от себя? кроме того, что со времени они заполнятся

ты говоришь: я верю в развитие науки. а потом сразу, что развитие науки заполнит дыры небулярной теории. где логика? почему именно заполнит дыры, а не разрушит эту теорию? это уже именно слепая вера имхо.

я вообще не могу понять, чем теория создание всего высшем разумом не научна? более научно и более вероятно стечение обстоятельств(про попадания астероидов и т.д.)? и что проще?(а на это тоже нужно внимание обращать, или самому что-то сделать, или ждать, пока оно случайным образом само так сделается, элементарная аналогия)

-Цитата от luimorte

у тебя,как я понял,позиция следующая:все что официально пиздежь,правда в видосе на 43 минуте,статьях из гугла и прочее.
пожалуйста,твое право

че вы такие однобокие? или белое, или черное. мне плевать, на 43 минуте или в официальной теории. если меня доводы убеждают, источник не имеет значения. надеюсь, у тебя так же.. но пока хз, складывается другое впечатление

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

пиздец ты "ученый" тогда, я ахуел. живи шаблонами своими, которые тебе в университетах навязали. думать - это не твое.

ну парень,я разве говорил,что я ученый какой-то?
я не слепо верю в точность науки,я как бы понимаю,что не все она может описать,и то,что уже опсиала,возможно неверно,
но я верю в ее развитие,
и пускай сейчас в небулярной теории столько дыр,со временем их заполнят фактами конкретными,теория будет развиваться,или наоборот ее опровергнут,
но это будет сделано с помощью науки.
это моя позиция,

ну а ты можешь по поводу этих дыр что-то сказать от себя? кроме того, что со времени они заполнятся

ты говоришь: я верю в развитие науки. а потом сразу, что развитие науки заполнит дыры небулярной теории. где логика? почему именно заполнит дыры, а не разрушит эту теорию? это уже именно слепая вера имхо.

я вообще не могу понять, чем теория создание всего высшем разумом не научна? более научно и более вероятно стечение обстоятельств(про попадания астероидов и т.д.)? и что проще?(а на это тоже нужно внимание обращать, или самому что-то сделать, или ждать, пока оно случайным образом само так сделается, элементарная аналогия)

-Цитата от luimorte

у тебя,как я понял,позиция следующая:все что официально пиздежь,правда в видосе на 43 минуте,статьях из гугла и прочее.
пожалуйста,твое право

че вы такие однобокие? или белое, или черное. мне плевать, на 43 минуте или в официальной теории. если меня доводы убеждают, источник не имеет значения. надеюсь, у тебя так же.. но пока хз, складывается другое впечатление

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?
перечитай,
я там писал,что по мере развития наука может заполнит дыры в теории,а может и опровергнет.
что я от себя буду писать про эти дыры?что ты вообще несешь?я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?вот наберется мудачков,которые от себя все пишут,постят это в инете,и появляются такие как ты.

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

ну парень,я разве говорил,что я ученый какой-то?
я не слепо верю в точность науки,я как бы понимаю,что не все она может описать,и то,что уже опсиала,возможно неверно,
но я верю в ее развитие,
и пускай сейчас в небулярной теории столько дыр,со временем их заполнят фактами конкретными,теория будет развиваться,или наоборот ее опровергнут,
но это будет сделано с помощью науки.
это моя позиция,

ну а ты можешь по поводу этих дыр что-то сказать от себя? кроме того, что со времени они заполнятся

ты говоришь: я верю в развитие науки. а потом сразу, что развитие науки заполнит дыры небулярной теории. где логика? почему именно заполнит дыры, а не разрушит эту теорию? это уже именно слепая вера имхо.

я вообще не могу понять, чем теория создание всего высшем разумом не научна? более научно и более вероятно стечение обстоятельств(про попадания астероидов и т.д.)? и что проще?(а на это тоже нужно внимание обращать, или самому что-то сделать, или ждать, пока оно случайным образом само так сделается, элементарная аналогия)

-Цитата от luimorte

у тебя,как я понял,позиция следующая:все что официально пиздежь,правда в видосе на 43 минуте,статьях из гугла и прочее.
пожалуйста,твое право

че вы такие однобокие? или белое, или черное. мне плевать, на 43 минуте или в официальной теории. если меня доводы убеждают, источник не имеет значения. надеюсь, у тебя так же.. но пока хз, складывается другое впечатление

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?
перечитай,
я там писал,что по мере развития наука может заполнит дыры в теории,а может и опровергнет.
что я от себя буду писать про эти дыры?что ты вообще несешь?я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?вот наберется мудачков,которые от себя все пишут,постят это в инете,и появляются такие как ты.

пиздец ну ты как мыслящий человек должен иметь свое мнение. ты же думать можешь, анализировать, а ты сам себя провозглашаешь, извини за выражение, обделенным, инвалидом, хотя чисто физически таким не являешься. дело твое

я на истину не претендую, между прочем, но хотя бы имею свое мнение, но ты щас скажешь, что я не ученый... удачи

-Цитата от luimorte

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?

В отношении него считаю этот вопрос риторическим

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

ну а ты можешь по поводу этих дыр что-то сказать от себя? кроме того, что со времени они заполнятся

ты говоришь: я верю в развитие науки. а потом сразу, что развитие науки заполнит дыры небулярной теории. где логика? почему именно заполнит дыры, а не разрушит эту теорию? это уже именно слепая вера имхо.

я вообще не могу понять, чем теория создание всего высшем разумом не научна? более научно и более вероятно стечение обстоятельств(про попадания астероидов и т.д.)? и что проще?(а на это тоже нужно внимание обращать, или самому что-то сделать, или ждать, пока оно случайным образом само так сделается, элементарная аналогия)


че вы такие однобокие? или белое, или черное. мне плевать, на 43 минуте или в официальной теории. если меня доводы убеждают, источник не имеет значения. надеюсь, у тебя так же.. но пока хз, складывается другое впечатление

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?
перечитай,
я там писал,что по мере развития наука может заполнит дыры в теории,а может и опровергнет.
что я от себя буду писать про эти дыры?что ты вообще несешь?я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?вот наберется мудачков,которые от себя все пишут,постят это в инете,и появляются такие как ты.

пиздец ну ты как мыслящий человек должен иметь свое мнение. ты же думать можешь, анализировать, а ты сам себя провозглашаешь, извини за выражение, обделенным, инвалидом, хотя чисто физически таким не являешься. дело твое

я на истину не претендую, между прочем, но хотя бы имею свое мнение, но ты щас скажешь, что я не ученый... удачи

а почему ты считаешь,что мое мнение не может совпадать с современными научными теориями?
ты же свое мнение составил на основании разных статей,которые в оппозиции к современной теории,а не путем своих размышлений,анализа.не попадись тебе та статья от бакалавра из массачусетского технологического,ты бы и дальше тупо высирался,мол все хуйня,а тут вычитал пару статей,и якобы составил свое мнение отличное от всего,основанное на собственном тонком анализе.хуйня это
твое мнение также зависит от сторонней информации,как и мое,
только мы по разные стороны баррикад.
а за словами следи

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?
перечитай,
я там писал,что по мере развития наука может заполнит дыры в теории,а может и опровергнет.
что я от себя буду писать про эти дыры?что ты вообще несешь?я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?вот наберется мудачков,которые от себя все пишут,постят это в инете,и появляются такие как ты.

пиздец ну ты как мыслящий человек должен иметь свое мнение. ты же думать можешь, анализировать, а ты сам себя провозглашаешь, извини за выражение, обделенным, инвалидом, хотя чисто физически таким не являешься. дело твое

я на истину не претендую, между прочем, но хотя бы имею свое мнение, но ты щас скажешь, что я не ученый... удачи

а почему ты считаешь,что мое мнение не может совпадать с современными научными теориями?
ты же свое мнение составил на основании разных статей,которые в оппозиции к современной теории,а не путем своих размышлений,анализа.не попадись тебе та статья от бакалавра из массачусетского технологического,ты бы и дальше тупо высирался,мол все хуйня,а тут вычитал пару статей,и якобы составил свое мнение отличное от всего,основанное на собственном тонком анализе.хуйня это
твое мнение также зависит от сторонней информации,как и мое,
только мы по разные стороны баррикад.
а за словами следи

не по теме загоняетесь уже

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

ты нормально воспринимаешь текст?или у тебя самоцель как бы что опровергнуть?
перечитай,
я там писал,что по мере развития наука может заполнит дыры в теории,а может и опровергнет.
что я от себя буду писать про эти дыры?что ты вообще несешь?я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?вот наберется мудачков,которые от себя все пишут,постят это в инете,и появляются такие как ты.

пиздец ну ты как мыслящий человек должен иметь свое мнение. ты же думать можешь, анализировать, а ты сам себя провозглашаешь, извини за выражение, обделенным, инвалидом, хотя чисто физически таким не являешься. дело твое

я на истину не претендую, между прочем, но хотя бы имею свое мнение, но ты щас скажешь, что я не ученый... удачи

а почему ты считаешь,что мое мнение не может совпадать с современными научными теориями?
ты же свое мнение составил на основании разных статей,которые в оппозиции к современной теории,а не путем своих размышлений,анализа.не попадись тебе та статья от бакалавра из массачусетского технологического,ты бы и дальше тупо высирался,мол все хуйня,а тут вычитал пару статей,и якобы составил свое мнение отличное от всего,основанное на собственном тонком анализе.хуйня это
твое мнение также зависит от сторонней информации,как и мое,
только мы по разные стороны баррикад.
а за словами следи

кароче, если человек составил свое мнение, то он может его и объяснить. а не когда его спрашивают о его мнении, рассказывать, что "что я от себя буду писать про эти дыры? я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?"

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

пиздец ну ты как мыслящий человек должен иметь свое мнение. ты же думать можешь, анализировать, а ты сам себя провозглашаешь, извини за выражение, обделенным, инвалидом, хотя чисто физически таким не являешься. дело твое

я на истину не претендую, между прочем, но хотя бы имею свое мнение, но ты щас скажешь, что я не ученый... удачи

а почему ты считаешь,что мое мнение не может совпадать с современными научными теориями?
ты же свое мнение составил на основании разных статей,которые в оппозиции к современной теории,а не путем своих размышлений,анализа.не попадись тебе та статья от бакалавра из массачусетского технологического,ты бы и дальше тупо высирался,мол все хуйня,а тут вычитал пару статей,и якобы составил свое мнение отличное от всего,основанное на собственном тонком анализе.хуйня это
твое мнение также зависит от сторонней информации,как и мое,
только мы по разные стороны баррикад.
а за словами следи

кароче, если человек составил свое мнение, то он может его и объяснить. а не когда его спрашивают о его мнении, рассказывать, что "что я от себя буду писать про эти дыры? я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?"

еще разок:
я могу его объяснить,опираясь на современные научные представления,
но это не от себя,
также и ты,если тебя щас попросить объяснить что-то по теме,ты будешь ссылаться на все эти статьи и видосы или перефразировать их
если для тебя это собственное мнение,то тогда мое мнение:
планеты образовались из газопылевой туманности,а все прочие изменения связаны с метеоритной активностью(в кратце)
но это не от себя,также как и то,что ты можешь написать по этмоу поводу будет не от себя,
это уже вопрос веры или доверия,я доверяю и признаю более аргументированной небулярную теорию,а вследствие этого составляю свое мнение.
ты веришь в обратное,но почему то считаешь,что это неебацо твой тонкий анализ и недюжий ум дошел до этого,а не то,что ты прочел пару статей и посмотрел пару видосов

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

а почему ты считаешь,что мое мнение не может совпадать с современными научными теориями?
ты же свое мнение составил на основании разных статей,которые в оппозиции к современной теории,а не путем своих размышлений,анализа.не попадись тебе та статья от бакалавра из массачусетского технологического,ты бы и дальше тупо высирался,мол все хуйня,а тут вычитал пару статей,и якобы составил свое мнение отличное от всего,основанное на собственном тонком анализе.хуйня это
твое мнение также зависит от сторонней информации,как и мое,
только мы по разные стороны баррикад.
а за словами следи

кароче, если человек составил свое мнение, то он может его и объяснить. а не когда его спрашивают о его мнении, рассказывать, что "что я от себя буду писать про эти дыры? я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?"

еще разок:
я могу его объяснить,опираясь на современные научные представления,
но это не от себя,
также и ты,если тебя щас попросить объяснить что-то по теме,ты будешь ссылаться на все эти статьи и видосы или перефразировать их
если для тебя это собственное мнение,то тогда мое мнение:
планеты образовались из газопылевой туманности,а все прочие изменения связаны с метеоритной активностью(в кратце)
но это не от себя,также как и то,что ты можешь написать по этмоу поводу будет не от себя,
это уже вопрос веры или доверия,я доверяю и признаю более аргументированной небулярную теорию,а вследствие этого составляю свое мнение.
ты веришь в обратное,но почему то считаешь,что это неебацо твой тонкий анализ и недюжий ум дошел до этого,а не то,что ты прочел пару статей и посмотрел пару видосов

по такой логике своего мнения вообще быть не может. это все вопрос веры или доверия. это говорит эволюционист

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

кароче, если человек составил свое мнение, то он может его и объяснить. а не когда его спрашивают о его мнении, рассказывать, что "что я от себя буду писать про эти дыры? я этим вопросом что ли занимаюсь на каком то научном уровне?"

еще разок:
я могу его объяснить,опираясь на современные научные представления,
но это не от себя,
также и ты,если тебя щас попросить объяснить что-то по теме,ты будешь ссылаться на все эти статьи и видосы или перефразировать их
если для тебя это собственное мнение,то тогда мое мнение:
планеты образовались из газопылевой туманности,а все прочие изменения связаны с метеоритной активностью(в кратце)
но это не от себя,также как и то,что ты можешь написать по этмоу поводу будет не от себя,
это уже вопрос веры или доверия,я доверяю и признаю более аргументированной небулярную теорию,а вследствие этого составляю свое мнение.
ты веришь в обратное,но почему то считаешь,что это неебацо твой тонкий анализ и недюжий ум дошел до этого,а не то,что ты прочел пару статей и посмотрел пару видосов

по такой логике своего мнения вообще быть не может. это все вопрос веры или доверия. это говорит эволюционист

ты уже выдергиваешь из контекста просто,причем постоянно
из-за чего спор начался,из-за того,что ты мне предложил от себя написать что-то,
я же не могу писать от себя,так как для меня это звучит что-то типа"придумай свою гипотезу",чем тут и занимаются товарищи,включая тебя,
но это не значит,что у меня нет мнения,оно есть и основывается на современных научных представлениях,ничего от себья я кним не могу добавить.
перечитай полностью предложение,которое ты выделил так умело,а не выдергивай его из контекста,там про мнение сказанно все.
ты хочешь сказать,что ты каким то опытным путем проверил что ли ту информацию,на которой основывается твое мнение.ага

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

еще разок:
я могу его объяснить,опираясь на современные научные представления,
но это не от себя,
также и ты,если тебя щас попросить объяснить что-то по теме,ты будешь ссылаться на все эти статьи и видосы или перефразировать их
если для тебя это собственное мнение,то тогда мое мнение:
планеты образовались из газопылевой туманности,а все прочие изменения связаны с метеоритной активностью(в кратце)
но это не от себя,также как и то,что ты можешь написать по этмоу поводу будет не от себя,
это уже вопрос веры или доверия,я доверяю и признаю более аргументированной небулярную теорию,а вследствие этого составляю свое мнение.
ты веришь в обратное,но почему то считаешь,что это неебацо твой тонкий анализ и недюжий ум дошел до этого,а не то,что ты прочел пару статей и посмотрел пару видосов

по такой логике своего мнения вообще быть не может. это все вопрос веры или доверия. это говорит эволюционист

ты уже выдергиваешь из контекста просто,причем постоянно
из-за чего спор начался,из-за того,что ты мне предложил от себя написать что-то,
я же не могу писать от себя,так как для меня это звучит что-то типа"придумай свою гипотезу",чем тут и занимаются товарищи,включая тебя,
но это не значит,что у меня нет мнения,оно есть и основывается на современных научных представлениях,ничего от себья я кним не могу добавить.
перечитай полностью предложение,которое ты выделил так умело,а не выдергивай его из контекста,там про мнение сказанно все.
ты хочешь сказать,что ты каким то опытным путем проверил что ли ту информацию,на которой основывается твое мнение.ага

удачи

-Цитата от HARDMC

-Цитата от luimorte

-Цитата от HARDMC

по такой логике своего мнения вообще быть не может. это все вопрос веры или доверия. это говорит эволюционист

ты уже выдергиваешь из контекста просто,причем постоянно
из-за чего спор начался,из-за того,что ты мне предложил от себя написать что-то,
я же не могу писать от себя,так как для меня это звучит что-то типа"придумай свою гипотезу",чем тут и занимаются товарищи,включая тебя,
но это не значит,что у меня нет мнения,оно есть и основывается на современных научных представлениях,ничего от себья я кним не могу добавить.
перечитай полностью предложение,которое ты выделил так умело,а не выдергивай его из контекста,там про мнение сказанно все.
ты хочешь сказать,что ты каким то опытным путем проверил что ли ту информацию,на которой основывается твое мнение.ага

удачи

взаимно

картинки занятные такие типа оцени масштаб сука, ты не ожидал такого дерьма булщета в спокойной размеренной жизни

видать на самом деле вопрос веры, кто не верил в дарвиновскую теорию к примеру - он так и не поверит никогда, на прямую в эту хуету или же косвенно в другие. будет искать всякие мало-мальские доводы за то что неведомо и подсознательно плюсовать им
понятно

Показать скрытый текст

луеморте братик сска ты победил
пиздец нашли где умственными и псевдо-интеллигентными хуями мериться и столько времени терять
но со стороны эти отбрыки хардэмси выглядят в конце совсем уж пропечаленными.
оба ебланы короче мешаете тут смешным комментариям шутников занимать много места

-Цитата от Mangoost

красивая пикча на рабочий стол бро
в натуре красочно

Только на фуллхд моник маловата

кстати внатуре сска маловат хасола булщет

О бля, гром -камень ебать целый год его перли, создали дохуя приспособ для транспортировки камня в 1600 тонн (про 8 я ошибся признаю, не о том памятнике сказал)...
Касательно Майя и Перу, Инков и Ацтеков, это бля разные концы света, не? разница не в расположении той или иной расы, которые не так и далеко друг от друга располагались, а в том что везде одно и тоже, пирамиды монолиты и многотонные камни...
Теперь вопрос, как долго бы строили в питере пирамиду из хотя бы 200 таких вот гром камней? 200 лет это при наличии определенного вида транспорта как земного так и водного, как бы в добывались камни из скал, чем и как бы они переносились? Включай логику... камень найденый в какой-то деревушке и город построенный в горах и из гор, построй что-нибудь подобное сейчас...
Ведь строительство из монолитных крупных блоков куда выгодней и конструкция гораздо устойчивей...
Да и вообще я вам одно, вы же лишь выискиваете в моих словах какой-то косяк и тычете только на него игнорируя информацию, в которой я вам сообщаю суть...
Не было зеленых человечеков, была такая же раса, но гораздо умней нашей, если была другая раса то дарвин ошибся посчитав, что на планете которой ебать сколько лет, перывые разумные существа это мы с вами хомосапиенс из рыбного филе
50 тыс лет это пиздец срок для планеты, все остальное время рыба методом выныривания из воды на секунду, получала себе легкие

Касательно невъебенно эпической постройки питера, ну она невъебенно эпическая, кроме питера не было других городов построено, это единственный город который кровью и потом строился и строился коренными жителями южной америки с медными орудиями труда из гром камней высеченых в гималаях

Добавлено через 5 минут 22 секунды

Касательно того, что изменится если земля полая...
Да все, наука и многие теории, соответственно если полая земля, то возможно внутри тоже присутствует жизнь, если это в рамках одной планеты значит и на других в солнечной системе возможно, если там есть жизнь и раса более развитая, то многие загадки, болезни и прочее буду разрешены - это как один из вариантов...