-Цитата от Унылый КОТ 
-Цитата от $hiZ1k.^ -Цитата от Унылый КОТ Аддитивно твои мысли понятны, но я их не могу сложить во единое, так как не знаю твоего связающего контекста.
Когда я тебя просил расказать о религи я имел в виду не общую теоретическую схему а твоё субьективное воприятие/понимание. В противном случае дискусия похожа на спор двух слепых о красоте цветка.
П.С. не заню о коране ничего, надо бы почитать.
я вообще хуй знает зачем нужны эти "субъективные" понимания, для меня субъективно например что мне не нравится японская жрачка, ну хуйня на вкус и все
А в вопросах касающихся например каких то конкретных явлений, ничего "субъективного" быть не должно
Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого, я придерживаюсь постмодернистского взгляда на всё: всё возможно, а то, что не возможно, возможно тоже, но при этом и то и то суть не возможно, и это тоже возможно
но только я при этом не сею путаницу
Если тебе хочется меня понимать, то надо знать понятия в их прямом смысле, в том, в котором они изначально были сформулированы, вот и все
А вообще это как бы так и так надо, не только чтоб мне тут что то сказать путного, чтоб мы понимали друг друга
Ну а как по твоему можно позанть что-то обьективное.
Человеческое мышление это всегда интерпритация.
Интерпритация чегото не может быть обьективным, так как она всегда зависит от интерпритируещего.
Ты как я понимаю человек. Из сего выходит что к обьективизму ты не способен.
Да и не так уж много понятий я подменивяю, скорее я их модефицирую. Сам сказал
Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого... я одновременно и атеист и религиозен, это просто внутреннее чувство, оно ясно и не противоречиво... до тех пор как я хочу преобразовать мысль в речь, от сюда и противоречия.
К тому же ты сам выше уприкал что атеисты говорят перижованными паролями и не имеют собств. мыслей, это всегда останется так если использывать заезженные образы. Для этого не нужно общения, я могу просто прочитать определённый справочник и всё. Но при этом я останусь далеко от мира.
Если я хочу описать предмет стоящий передомной имеющий определённое значение, но в данном случае отличающейся от общепринятого значения. К примеру ржавая банка. Я могу назвать ее банкой, но это не совсем точно, я могу сказать - цилиндр из оксидируещего металла... но это ебануто и слишком длинно, или же я скажу просто Ржавая банка... тупой пример, но суть отражает.
да это все вообще нихуя не важно, интерпретация не интерпретация, объективно субъективно, есть понятие РЕЛИГИЯ, что ты туда вкладываешь, как ты представляешь структуру - не важно, потому что есть общее определение. И все, и на нем все заканчивается. Если один например будет думать что религия это церковь, другой, что это вера, третий, что это босх, то диалога нихуя не выйдет, и ни к чему путному никто не придет. Есть общее определение, для всего и для всех и его нужно придерживаться, не модифицируя, ничего не отбавляя, ничего не изменяя, только так как оно есть. иначе, не один разговор не будет иметь смысла
Хотя в мире это иначе уже наступило. И вот лично мне оно как то не по душе
- ты сам выше уприкал что атеисты говорят перижованными паролями и не имеют собств. мыслей, это всегда останется так если использывать заезженные образы
нет, ничего подобного я не говорил. По крайней мере то, что писал я, ни в коем случае не подразумевало, что у каждого должна быть личная трактовка всех слов
Я имел в виду систему взглядов, ОБЩУЮ систему взглядов. Выйти из нее НЕВОЗМОЖНО. ВООБЩЕ.
но в рамках ее "свои" мысли иметь возможно, чем в общем то многие пользуются