Мне трудно воспринимать ответы слоганами, как ответы. Это выглядит как будто написано на "отябись".
Ты уже много общего сказал, раскажи конкретно о религии, боге, человеке и их взаимосвязи.

-

все, что ты можешь спросить о боге и религии я способен с точки зрения онтологии или теологии объяснить, никаких истин, только то, что может узнать каждый, при должном усердии

-Цитата от Унылый КОТ

Мне трудно воспринимать ответы слоганами, как ответы. Это выглядит как будто написано на "отябись".
Ты уже много общего сказал, раскажи конкретно о религии, боге, человеке и их взаимосвязи.

-

все, что ты можешь спросить о боге и религии я способен с точки зрения онтологии или теологии объяснить, никаких истин, только то, что может узнать каждый, при должном усердии

о какой религии ? )
просто религии ?

религия это институт связи профанного и сакрального
то есть

есть некая зона |здесь| и некая зона |там|
здесь - это то где мы живем, там - это то где нас нет и о чем мы не знаем, об этом обычно составляются сказки, про мир с ОГРОМНЫМИ деревьями, людьми великанами, драконами и тд, либо наоборот какая нибудь лилипутия, царство на волоске и тд
То есть здесь - есть мир соразмерный человеку, а там - мир человеку не соразмерный, но подобный,
[о] [о] [о]
Его можно назвать мезозоной

то есть получается следующее

гипербалистический (далекий и великий) мир
____________________

мезозона
____________________

литота (близкий и на столько маленький, что просто не видимый, сокрытый мир)

(кстати религия это всегда поклонение именно далекому и великому)

и вот религия во всем этом, находясь |здесь|, отвечает за |там|, при чем религия не просто находится здесь, она и еще является его центром. Религия лежит в основе любого общества, при чем от первобытного до современного (разве что сейчас ее заменили наукой)

но, так как все религии делятся на 2 группы, по типу творения, ex nihilo (из ничто) (креационизм) и ex deo (из себя) (манифестационизм), то надо будет заметить, что в религиях естественных (манифестационистского толка) граница между |здесь| и |там| абсолютно имманентна, и между одним |здесь| и другим |здесь|, находится |там| (то есть путь из одного царства в другое обычно например дико населен какими то ужасными тварями, невероятными дорогами, волшебными лесами) и мир видится как некая череда |здесь|там|здесь|там|здесь| (это обусловлено естественно временем, в которое эти религии существовали (точнее были максимально актуальны), тк мир не был полностью (да хотя бы на 5%) познан)
взаимодействие с богом в этой модели - абсолютно, тк все что ни есть - есть бог. манифестацизм, то есть бог манифестирует (проявляет) себя через мир. В таком мире возможно действительно всё, этот мир полностью магичен и чудесен, любые мифологические существа пришли к нам именно оттуда, русалки, гарпии, феи, нимфы, лешии и тд. Почему например индусы не считают христа чем то особенным. не потому что они хотят обидеть христиан там или еще что, а потому что для индусов дети бога или живые боги это вполне нормальное явление и они не видят в этом ничего экстраординарного
в креационистских религиях (их всего 3: иудаизм, христианство, ислам) граница |здесь| перестает быть имманентной и становится трансцендентной, не пересекаемой, то есть есть если раньше за ней лежало нечто иное но подобное, то теперь за ней нечто радикально иное и не имеющее ничего общего, то есть |там| это радикально и абсолютно не |здесь|, а бог остался |там| (от сюда кстати и название творения "ex nihilo", "из ничто", бог - есть всё, абсолютное чистое бытие, и он творит мир, но творит его из всего кроме себя, а так как он всё, то творить приходится из ничто). Строение уже выглядит так (здесь) |там|, по этому бог в ней способен взаимодействовать с человеком только по средствам чудес, чудеса это ведь то, что не обычно и не поддается объяснению, то есть то, чего в мире быть не может (или небыло, босх это "добавил")
эта схема кстати продолжается и в программе просвящения (рационализм, наука, прогресс), только в ней все строится не на связи здесь и там, а на отрицании там.
Это кстати объясняет такие идиотические идеи как параллельные миры, путешествия во времени и тд. то есть на месте этой пустоты которая осталась от |там|, образуется новое измерение |здесь же|, что по сути не |здесь|, но по форме ему соответствует практически полностью. А что между ними - это секрет, а точнее это огромная дыра в научном методе познания (хотя дыр и без того не мало)
Любопытно кстати что программа просвящения и идея отказа от религиозного метода познания и отказа от |там|, совпадает по времени с полным изучением земли (здесь кончилось там))

это вкратце

$hiZ1k.^
В теории это так , но на практике группы разделяющие эти взгляды малы по сравнению с массой, думающих подругому. Большенство христьянинов не живут по библейским или теологичским законам, эти законы слишком жестоки, намного легче быть селективным веруищим и плясать на двух свадьбах. Такого рода похуизм, "Ну не знаю есть бог или нет, но все верят на на всякий случай тоже скажу что верую, но что-то соблюдать в лом". В итоге имеем на бумаге религию а в реале ленивых, боязливых похуистов, брядущих туда где теплее.
В итоге верующих людей на замле горстка, остальное пушечное мясо...
Кстати тебе известна религия евляющеяся креационной и манифестационной одновременно?

-Цитата от Унылый КОТ

$hiZ1k.^
В теории это так , но на практике группы разделяющие эти взгляды малы по сравнению с массой, думающих подругому.

это как схема двигателя внутреннего сгорания, в теории и на практике все работает
Но другое дело, что может попасться не качественное топливо, железо износится, и что то может сломаться, и в этом надо винить не схему, а техобслуживание

-

Большенство христьянинов не живут по библейским или теологичским законам, эти законы слишком жестоки, намного легче быть селективным веруищим и плясать на двух свадьбах. Такого рода похуизм, "Ну не знаю есть бог или нет, но все верят на на всякий случай тоже скажу что верую, но что-то соблюдать в лом". В итоге имеем на бумаге религию а в реале ленивых, боязливых похуистов, брядущих туда где теплее.

Какие верующие ? Нынешние верующие ? Все эти нынешние церкви боги и верующие - всего лишь движение по инерции, ничего из этого нет, все что можно увидеть это симулякр
говорить что то о религии исходя из того что видишь сейчас, это как судить о киркорове по тому, как его пародирует песков

-

В итоге верующих людей на замле горстка, остальное пушечное мясо...

А как же исламский мир ?
Вот там как раз все как надо, все как должно быть, исламский мир по сути совершил невозможное, на наших глазах, - вернулся в прошлое

-

Кстати тебе известна религия евляющеяся креационной и манифестационной одновременно?

Такого нет и быть не может, одно другое исключает
Хотя через лет 50 - 100 это будет вполне возможно
(но если быть до конца честным, то виртуальное пространство интернета это как раз помесь того и другого, виртуальность и ее творец абсолютно различны и не гомологичны по природе, и в то же время интернет это и есть его творец (не в плане изначального творения, а вообще, то, на чем держится интернет - люди). но это уже богохульство и сатанизм чистой воды )

Считаешь раннее состаяние религии лучше чем сейчас?
Когда люди из страха и отсутсвия знаний были порабощенны церквями?
Средневековье было чёрным, жизнь была намного уродливей чем в старину и физически хуже сегоднешней. Религия была инструментом, что бы управлять стадом баранов, так же как и сейчас у масульман это лишь инструмент. Алах сейчас, это Сталин в совке, культ, прапоганда, чистой воды наёб...
Не вижу ценны веры если тебя к этой вере принуждают.
Хотя выбирать между наукой и религией это как вибирать между спидом и раком, в конце ты умираешь.

-

Такого нет и быть не может, одно другое исключает

Ну я это не совсем серёзно, но в Сильмариллионе очень интересное повествование создания мира, намного продуманней и эпичней чем банальшина христьян. Там на мой взгляд, сплетаются захватывающе абсолютный авторитет и дальнейший полетеизм...

я изза тебя библию перечитал

-Цитата от Унылый КОТ

Считаешь раннее состаяние религии лучше чем сейчас?

"сейчас" никакой религии нет, забудь
"сейчас" есть форма бизнеса - церковь

-

Когда люди из страха и отсутсвия знаний были порабощенны церквями?

нет, цервковь (точнее религия) это то что избавляет людей от страха
а «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Еккл. 1:18), можно убедиться на деле

-

Средневековье было чёрным, жизнь была намного уродливей чем в старину и физически хуже сегоднешней. Религия была инструментом, что бы управлять стадом баранов,

средневековье было сравнительно недавно, если что так )

-

так же как и сейчас у масульман это лишь инструмент. Алах сейчас, это Сталин в совке, культ, прапоганда, чистой воды наёб...

Как раз Аллах жив и здоров, с ним все в порядке
Мусульманами, поверь, никто не управляет, - некому (то есть некому ВООБЩЕ)

-

Не вижу ценны веры если тебя к этой вере принуждают.

принуждать может только общество

-

Хотя выбирать между наукой и религией это как вибирать между спидом и раком, в конце ты умираешь.

охуенный кстати отрывочек нашел
«Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» (2 Тим. 4:3)

-

-

Такого нет и быть не может, одно другое исключает

Ну я это не совсем серёзно, но в Сильмариллионе очень интересное повествование создания мира, намного продуманней и эпичней чем банальшина христьян. Там на мой взгляд, сплетаются захватывающе абсолютный авторитет и дальнейший полетеизм...

в коране, на мой взгляд самый интересное описание
мне даже казалось что именно из него родилась теория эволюци

Аддитивно твои мысли понятны, но я их не могу сложить во единое, так как не знаю твоего связающего контекста.
Когда я тебя просил расказать о религи я имел в виду не общую теоретическую схему а твоё субьективное воприятие/понимание. В противном случае дискусия похожа на спор двух слепых о красоте цветка.
П.С. не заню о коране ничего, надо бы почитать.

-Цитата от Унылый КОТ

Аддитивно твои мысли понятны, но я их не могу сложить во единое, так как не знаю твоего связающего контекста.
Когда я тебя просил расказать о религи я имел в виду не общую теоретическую схему а твоё субьективное воприятие/понимание. В противном случае дискусия похожа на спор двух слепых о красоте цветка.
П.С. не заню о коране ничего, надо бы почитать.

я вообще хуй знает зачем нужны эти "субъективные" понимания, для меня субъективно например что мне не нравится японская жрачка, ну хуйня на вкус и все
А в вопросах касающихся например каких то конкретных явлений, ничего "субъективного" быть не должно

Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого, я придерживаюсь постмодернистского взгляда на всё: всё возможно, а то, что не возможно, возможно тоже, но при этом и то и то суть не возможно, и это тоже возможно
но только я при этом не сею путаницу

Если тебе хочется меня понимать, то надо знать понятия в их прямом смысле, в том, в котором они изначально были сформулированы, вот и все
А вообще это как бы так и так надо, не только чтоб мне тут что то сказать путного, чтоб мы понимали друг друга

-Цитата от $hiZ1k.^

-Цитата от Унылый КОТ

Аддитивно твои мысли понятны, но я их не могу сложить во единое, так как не знаю твоего связающего контекста.
Когда я тебя просил расказать о религи я имел в виду не общую теоретическую схему а твоё субьективное воприятие/понимание. В противном случае дискусия похожа на спор двух слепых о красоте цветка.
П.С. не заню о коране ничего, надо бы почитать.

я вообще хуй знает зачем нужны эти "субъективные" понимания, для меня субъективно например что мне не нравится японская жрачка, ну хуйня на вкус и все
А в вопросах касающихся например каких то конкретных явлений, ничего "субъективного" быть не должно

Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого, я придерживаюсь постмодернистского взгляда на всё: всё возможно, а то, что не возможно, возможно тоже, но при этом и то и то суть не возможно, и это тоже возможно
но только я при этом не сею путаницу

Если тебе хочется меня понимать, то надо знать понятия в их прямом смысле, в том, в котором они изначально были сформулированы, вот и все
А вообще это как бы так и так надо, не только чтоб мне тут что то сказать путного, чтоб мы понимали друг друга

Ну а как по твоему можно позанть что-то обьективное.
Человеческое мышление это всегда интерпритация.
Интерпритация чегото не может быть обьективным, так как она всегда зависит от интерпритируещего.
Ты как я понимаю человек. Из сего выходит что к обьективизму ты не способен.
Да и не так уж много понятий я подменивяю, скорее я их модефицирую. Сам сказал Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого... я одновременно и атеист и религиозен, это просто внутреннее чувство, оно ясно и не противоречиво... до тех пор как я хочу преобразовать мысль в речь, от сюда и противоречия.
К тому же ты сам выше уприкал что атеисты говорят перижованными паролями и не имеют собств. мыслей, это всегда останется так если использывать заезженные образы. Для этого не нужно общения, я могу просто прочитать определённый справочник и всё. Но при этом я останусь далеко от мира.
Если я хочу описать предмет стоящий передомной имеющий определённое значение, но в данном случае отличающейся от общепринятого значения. К примеру ржавая банка. Я могу назвать ее банкой, но это не совсем точно, я могу сказать - цилиндр из оксидируещего металла... но это ебануто и слишком длинно, или же я скажу просто Ржавая банка... тупой пример, но суть отражает.

-Цитата от Унылый КОТ

-Цитата от $hiZ1k.^

-Цитата от Унылый КОТ

Аддитивно твои мысли понятны, но я их не могу сложить во единое, так как не знаю твоего связающего контекста.
Когда я тебя просил расказать о религи я имел в виду не общую теоретическую схему а твоё субьективное воприятие/понимание. В противном случае дискусия похожа на спор двух слепых о красоте цветка.
П.С. не заню о коране ничего, надо бы почитать.

я вообще хуй знает зачем нужны эти "субъективные" понимания, для меня субъективно например что мне не нравится японская жрачка, ну хуйня на вкус и все
А в вопросах касающихся например каких то конкретных явлений, ничего "субъективного" быть не должно

Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого, я придерживаюсь постмодернистского взгляда на всё: всё возможно, а то, что не возможно, возможно тоже, но при этом и то и то суть не возможно, и это тоже возможно
но только я при этом не сею путаницу

Если тебе хочется меня понимать, то надо знать понятия в их прямом смысле, в том, в котором они изначально были сформулированы, вот и все
А вообще это как бы так и так надо, не только чтоб мне тут что то сказать путного, чтоб мы понимали друг друга

Ну а как по твоему можно позанть что-то обьективное.
Человеческое мышление это всегда интерпритация.
Интерпритация чегото не может быть обьективным, так как она всегда зависит от интерпритируещего.
Ты как я понимаю человек. Из сего выходит что к обьективизму ты не способен.
Да и не так уж много понятий я подменивяю, скорее я их модефицирую. Сам сказал Я не за не против, а точнее и за и против, но это не исключает первого... я одновременно и атеист и религиозен, это просто внутреннее чувство, оно ясно и не противоречиво... до тех пор как я хочу преобразовать мысль в речь, от сюда и противоречия.
К тому же ты сам выше уприкал что атеисты говорят перижованными паролями и не имеют собств. мыслей, это всегда останется так если использывать заезженные образы. Для этого не нужно общения, я могу просто прочитать определённый справочник и всё. Но при этом я останусь далеко от мира.
Если я хочу описать предмет стоящий передомной имеющий определённое значение, но в данном случае отличающейся от общепринятого значения. К примеру ржавая банка. Я могу назвать ее банкой, но это не совсем точно, я могу сказать - цилиндр из оксидируещего металла... но это ебануто и слишком длинно, или же я скажу просто Ржавая банка... тупой пример, но суть отражает.

да это все вообще нихуя не важно, интерпретация не интерпретация, объективно субъективно, есть понятие РЕЛИГИЯ, что ты туда вкладываешь, как ты представляешь структуру - не важно, потому что есть общее определение. И все, и на нем все заканчивается. Если один например будет думать что религия это церковь, другой, что это вера, третий, что это босх, то диалога нихуя не выйдет, и ни к чему путному никто не придет. Есть общее определение, для всего и для всех и его нужно придерживаться, не модифицируя, ничего не отбавляя, ничего не изменяя, только так как оно есть. иначе, не один разговор не будет иметь смысла
Хотя в мире это иначе уже наступило. И вот лично мне оно как то не по душе

-

ты сам выше уприкал что атеисты говорят перижованными паролями и не имеют собств. мыслей, это всегда останется так если использывать заезженные образы

нет, ничего подобного я не говорил. По крайней мере то, что писал я, ни в коем случае не подразумевало, что у каждого должна быть личная трактовка всех слов

Я имел в виду систему взглядов, ОБЩУЮ систему взглядов. Выйти из нее НЕВОЗМОЖНО. ВООБЩЕ.
но в рамках ее "свои" мысли иметь возможно, чем в общем то многие пользуются

-

да это все вообще нихуя не важно, интерпретация не интерпретация, объективно субъективно, есть понятие РЕЛИГИЯ, что ты туда вкладываешь, как ты представляешь структуру - не важно, потому что есть общее определение. И все, и на нем все заканчивается. Если один например будет думать что религия это церковь, другой, что это вера, третий, что это босх, то диалога нихуя не выйдет, и ни к чему путному никто не придет. Есть общее определение, для всего и для всех и его нужно придерживаться, не модифицируя, ничего не отбавляя, ничего не изменяя, только так как оно есть. иначе, не один разговор не будет иметь смысла
Хотя в мире это иначе уже наступило. И вот лично мне оно как то не по душе

Может тебя это и не нравится но в мире всё относительно и ничто не абсолютно.
Банально я никогда не смогу доказать что всё происходящее не сон, всё что я вижу, слышу, чуцствую... это лиш сигналы поступаемые к моему мозгу, эти сигналы всё что я имею от мира, остальное для меня не постижимо...
Сенетика слов это то что считает большинство, это всё зависит от людей. Если умрут все люди коме двух, они могут довать словам любые значения, речь это не истинна, речь просто инструмент.

-

Самым простым и многим грамотным людям известным примером является изменение смысла слова прелесть. В древнерусском языке (это отображено в письменных источниках) оно значило, как и лесть, «обман, хитрость, коварство». Недаром тогда писали: «Князь Литовскіи взя Смоленескъ прелестью…» Взять город обаянием, да еще и князю, в то время, думается, было невозможно. Такое значение (семантика) этого слова сохранилась до сих пор в ряде славянских языков. И не зря в переводе толкиновского произведения главный образ знаменитой сказки называется некоторыми героями именно «прелесть».

Конечно это легко когда есть смысл, есть правила, есть что-то за что можно уцепится. Человеку нахуй не нужна свобода, он ищет укозания в боге, в логике, где-то, ведь птица то как никак социальная. Но нет нигде какойнибуть горы где бы в скале была прописанна истинна, так же как и никакой бог никогда не посылал святых книг, но желание людяй к таким вещям на столько глубоко что такие книги появились, и люди из глубины сердца всасывают их в себя, наконецто найдя якорь в жизни, пусть якорь и имагинарный, похуй всё субьективо!

в пизду
заёб

Пиздец вы такой хуйни тут понаписали