- Бунты и восстания подогревались пропагандой на деньги западных финансистов, учитывая не очень хорошее умонастроение народа в послевоенный период. Пользуясь всеми тадашними свободами, царившими в гос-ве, Ленин подкупил, напоил, запудрил мозги солдатам и матросам, и они пошли "громить буржуев"захватывалась власть под эгидой классовой борьбы и ненависти, тогда как на самом деле ненависти никакой не было, все это людям внушалось очень продуманно. Социализм есть не метод разделения богатства на всех, а реальный способ консолидации и управления ресурсами.
Настоящие бунты и восстания никакой пропагандой вызвать нельзя, по-крайней мере в здоровом нормальном гос-ве. Бунты и восстания есть обьективное следствие соц.-экномических проблем, голодом и нищетой некоторого процента населения, слабостью позицией правительства. Как Ленин будучи за границой устраивал в России царской бунты и восстания - об этом пожалуйства поподробней - с датами тех или иных погромов\стачек и т. д. Если ты не в курсе первая антиправительственная акция произошла еще до того как партия выпустила газету (1905), сама же гибель царской России вообще произошла без участия большевиков. Так что ждем что ты обьяснишь как же так получилось - здоровая страна, внутри мощное народное антигоссударственное движение - а Ленин, который по-твоему на пару с западными финансистами всем этим управлял - в тюрьмах и заграницах.
- а автор статьи интересно при её написании какими источниками пользовался? неушто таки ему удалось раздобыть раритеты времен царской россии? День и ночь бедняжко наверное в архивах не спал, докапывался до сути
да бред конечно же, состряпал по бырому из того што было под руками, лишь бы опровергнуть нападки на свою мечту, а у таких заядлых красных старперов, как он ничего кроме соц. пропаганды быть не может. Да он засыпает поди с томиком Ильича под подушкой маханький
Царская Россия мб и была сильным, развитым гос-ом, однако нельзя отрицать ее многочисленные проблемы, которые стоят в корне исхода ее судьбы, о чем и говорит этот автор.
- ух ты блиять Толстого решил на свою сторону привлечь как бы посмертно, да Толстой был бы жив если самолично Ильича вздернул, в этом я не сомневаюсь) Ну радел Лев Николаич за народ, дык и царь же прислушалси к нему, провели таки они со Столыпиным Петром Аркадьичем аграрную реформу 1909-1913, в рез-те которой всем стало пиздато, т.к. люди получали бесплатно(!) в пользование землю, которую коммуняки у них затем поспешили забрать. Так што автар соснул хуйца нехилого, приводя здесь такие аргументы. Хуево крестьянам было не при царе, а при большевиках, которые их раскулачивали и пытались всячески коллективизировать. Так шта автор оленачек то еще.
Реформа Столыпина, к сожалению, при всем моем уважении к этой личности, имела разные последствия, негативные и положительные. По крайней мере крестьянского вопроса она не решила, в чем-то напротив усугубив положение крестьян. Все эти массы народа, которые в 1917 г. пошли на революцию - не в последнюю очередь созданы тем же Столыпиным, который, по сути "Хотел как лучше" а получилось у него "как всегда", хотя, может быть потому что он был ограничен по времени. Величия этого человека и его по сути правильный курс на оздоровление России не отрицаю.
- А чего вы еще хотите от коммунистов и левых?
тут как бы автор сам признается што спит с томиком ильича в обнимочку. пропагнда чистой воды, товарищи.
нормальная картина мира складываеться и из коммунистичех авторов, и "демократических" типа Говорхина, который как раз таки всем эти мифы про царя и внушил.
- Так и подумал, што прибежит г-н Эста и начнет умничать) Все еще думаешь, что все, что с детства вдолбили тебе в моск, это правда?
Мне ничего не вдолбили в мозг. Я по возможности изучаю советский\досовесткий период истории последние года три, исходя из полученных знаний и их анализа занимаю определенную позицию. Подьеб неуместен.
- мой ниггер
твои нигеры рассуждают на уровне колхозных бабок, сам ты их далеко не умнее. Приятно было бы пообщаться либералом, которому присущи логика и факты, но вас как будто на заводе производят.
Добавлено через 14 минут 55 секунд
И вообще Синоби, ты кое-что перепутал. Если и есть эти факты насчет подкупов и пропаганды - то они относяться в тому периоду истории России, когда царская династия уже пала. Сколько бы ты не обвинял Ленина в том что он мол "обосрал малину" великой царской России, факт остаеться фактом - Ленин вообще не видел до фев. 1917 никакой возможности революции и никаких особенных действий в этом плане не принимал. Исходя из этого - уж кого кого а не большевиков упрекать в гибели царской России.
то же что там написал, историк ты наш великий, это уже военный переворот октября 1917 года. если бы ты о нем побольше знал то понял что Ленин захватывал страну в атмосфере полной анархии, к которой привел в кратчайшие сроки ее тов. (хотя какой он нам нахуй товарищ) Керенский - вот его и обвиняй в развале царской Росии т. к. Ленин тут вообще ни при чем.