Затем, чтобы есть еду, хотя бы. Но вообще тронуть человека за душу, даже ограниченного, подарить ему минуты истинного -духовного- счастья и есть ведь цель искусства- вырвать из мира материального ..и так далее Она в общем нужна широкая известность, признание. Горстка знатоков, критиков и просто проницательных людей - этого недостаточно..ну на мой взгляд, судя к примеру по тому, что намекают сами писатели на этот счёт.
Неприятно опять же повторяю, что абсолютному большинству людей сжиться с мыслью о чьём-то величии, пусть даже автор за три девять земель живёт и ничем включая тематикой читателя не обижает, настолько трудно и противно природе, что автору нужно умереть, особенно хорошо когда с голоду, чтобы его стали хвалить, - но это известная в этом ремесле тема.
Подросток Холден об этом, а так же о лицемерии, зависти, двуличии, неестественности поведения взрослых и невзрослых, о невозмутимом молчании людей при очевидной нелепости происходящего, и рассказывает всю книгу - не употребляя при этом слов типа лицемерие, двуличность и.т.д., а делится мнением, искренне удивляясь, с наивной детским негодованием и цинизмом, этим явлениям. Книга не для подростков на мой взгляд, просто людям -тем самым снобам, склонным однако к некоторой духовности, этот взгляд оказался очень близким и понятным. А романтизм э
то или залупизм или натурализм с примесью барокко,- никогда особо в течениях и направлениях не ориентировался и на этот счёт знаю смешной афоризм.
А тонкость наблюдей, - о которых ахуй москвы писал, - а так же пафос героя "я ахуительный, я ахуительный" - это всего лишь детское познающие Я, а никак уж не центральная тема романа.
Насколько для оценки романа важна личность автора - не знаю и склонен считать, что значения не имеет, хотя сам всегда прежде чем что-то читать желаю именно ознакомиться с жизнью-личностью автора, но в данном случае, как и в большинстве остальных, это не имеет особого значения. Я согласен с буковски, который приблизительно говорил, что автор читателю ничем не обязан, кроме доступа к тексту.

Про гетсби и гетсби, я там опечатался, когда мудаку писал, - я просто видимо спрашивал о разнице между гетсби и чем-то ещё(норвежский лес, может): типа в чём же ебать фундаментальная разница между одним романом и другим. Типа вот как мудила мне выше понтово ответил: "в глубине". Конкретика. Но я на другой ответ и не надеялся, спросить чем же он глубину меряет, - линейкой какой-то специальной наверное.
Но вообще мне фицджеральд не особо нравится, как-то мне не близко и отклика не находят особого произведения с такой тематикой(я ещё ночь нежна читал и сборник коротеньких новелл) - глубоко и стильно, но что называется не по душе. Вот хантер томпсон по душе(всего читал) и удивительно недавно узнал, что он просто до дыр зачитывал фицджеральда, по многу раз перечитывал одни те же места, чтобы как следует въехать и выкупить стиль. Хотя ничего общего внешне в их писаниях нет.

Слабенький фильм "мальчик в пососотай пижаме", если смотрел, суть - тоже самое. Война глазами ребёнка. Только в "пропасти" парень старше и самобытней- и речь идёт о психологически более тонких вещах. И как бы говорить что "пропасть" для подростков, тоже самое что и про фильм сказать, что он для детей, раз там мир глазами ребёнка представлен.