Прочёл ещё несколько эссе Докинза, на этот раз на тему религии.

"Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог? "
"Какая польза от религии?"

Вот эти его работы вызвали у меня недоумение.
Докинз концентрируется на мистической стороне религии, на её мракобесной и иррациональной части. Но от эволюциониста я ожидал другого подхода.
Почему бы не оставить всю мистику за скобками и не сконцентрироваться на том, как та или иная религия влияет на мирское бытие человека? А исходя из этого влияния, можно применить к религиям эволюционную логику: религия, поощряющая правильное поведение, награждается тем, что популяция, её исповедующая, сохраняется и растёт; если же религия требует от своих адептов неправильного поведения - они естественным образом вымирают или переходят в более способствующую выживанию религию. При этом всю мистику вроде ада с котлами и рая с арфами можно оставить за кадром, обозначив за ней лишь мотивирующую роль.

Ведь именно так рассуждал сам Докинз в "Эгоистичном гене" о влиянии генов на поведение. Он сам ввёл понятие "мем" и сравнил распространение мемов с распространением генов-репликаторов! И не сделать такого очевидного логического хода...

Впрочем, я читал далеко не все его работы и мог просто пропустить то, на отсутствие чего пеняю.