-Цитата от твердый знак

Ницше "Так говорил Заратустра" пытаюсь осмыслить, тяжело очень пока для моего мозга, не выловлю никак основной сути)

Война - это хорошо, каждое молодое поколение должно через нее пройти. Не люби ближнего своего - а люби чей-то отдаленный образ. Человек - это только ступень к сверхчеловеку.
Для меня эти мысли очень спорные, но полезные там тоже есть.

Ричард Докинз, "Эгоистичный ген".

Мне даже как-то стыдно, что не добрался до этой книги раньше. В ней вполне обоснованные и понятные даже для такого дилетанта, как я, ответы на многие вопросы теории эволюции: как на узкие (вроде того, как воспроизводятся рабочие пчёлы, неспособные размножаться самостоятельно), так и на широко философские, например, о природе родительской заботы о детях или самцов-защитников о стае.

Книга очень, очень циничная, но автор подаёт свой циничный материал не как истину в последней инстанции, а как объект для противостояния.

-Цитата от Ричард Докинз

Если нам скажут о ком-то, что этот человек прожил долгую и благополучную жизнь среди чикагских гангстеров, мы вправе сделать некоторые предположения о том, какой это человек. Можно предположить, что это человек крутой, всегда готовый пустить в ход оружие и способный обзаводиться преданными друзьями. Нельзя рассчитывать на то, что такие дедукции окажутся безошибочными, но, зная кое-что об условиях, в которых данный человек жил и преуспевал, вы в состоянии вывести некоторые заключения о его характере. Основной тезис этой книги состоит в том, что человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами. Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это дает нам право ожидать наличия у наших генов определенных качеств. Я утверждаю, что преобладающим качеством преуспевающего гена должен быть безжалостный эгоизм. Генный эгоизм обычно дает начало эгоистичности в поведении индивидуума. Однако, как мы увидим в дальнейшем, при некоторых особых обстоятельствах ген способен лучше всего достигать своих собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне индивидуальных животных.

Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь. Просто научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм. Человек — единственное живое существо, на которое преобладающее влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи последующим поколениям... Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. Осознаем, к чему стремятся наши собственные эгоистичные гены, и тогда у нас по крайней мере будет шанс нарушить их намерения — то, на что никогда не мог бы посягнуть ни один другой вид живых существ.

Продолжаю забег по Ремарку. "Возвращение". Опа, опа, очень неплохо. читать.
От "Жизнь взаймы", увы, не мокнут трусики, и вообще отдает дешевыми романами о любви для домохозяек... Скажите что не прав, иначе не буду нахуй читать. лишь моментами Ремарк себя напоминает. Возможно, книгу вообще не он писал. Повторов много. хз короче. Я паузу делю, жажду утолил, ибо давно ничего не читал, в этом году возобновил.

Прочёл ещё несколько эссе Докинза, на этот раз на тему религии.

"Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог? "
"Какая польза от религии?"

Вот эти его работы вызвали у меня недоумение.
Докинз концентрируется на мистической стороне религии, на её мракобесной и иррациональной части. Но от эволюциониста я ожидал другого подхода.
Почему бы не оставить всю мистику за скобками и не сконцентрироваться на том, как та или иная религия влияет на мирское бытие человека? А исходя из этого влияния, можно применить к религиям эволюционную логику: религия, поощряющая правильное поведение, награждается тем, что популяция, её исповедующая, сохраняется и растёт; если же религия требует от своих адептов неправильного поведения - они естественным образом вымирают или переходят в более способствующую выживанию религию. При этом всю мистику вроде ада с котлами и рая с арфами можно оставить за кадром, обозначив за ней лишь мотивирующую роль.

Ведь именно так рассуждал сам Докинз в "Эгоистичном гене" о влиянии генов на поведение. Он сам ввёл понятие "мем" и сравнил распространение мемов с распространением генов-репликаторов! И не сделать такого очевидного логического хода...

Впрочем, я читал далеко не все его работы и мог просто пропустить то, на отсутствие чего пеняю.

ерунду какую-то читаешь, ей богу, Герб.

-

"Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог? "
"Какая польза от религии?"

1) Нет.
2) Никакой

Дочитал "Прощай оружие" в принципе понравилось, концовочку такую и ожидал честно говоря, в принципе прав был тот , кто мне советовал почитать ее после Ремарка, ибо сюжеты действительно сходны, война, любовь и в конце смерть, грусть и печаль Решил почитать Фицджеральда, ибо много тут о нем толкуют, чо-то первое впечатление не очень, читаю "По эту сторону рая", как-то мне тяжело за ходом мысли его следить, я правда читаю его в электричках и метро, но как-то отвлекаюсь, теряю ход мысли и все такое

После Хэми Фицджеральд по-трудней пойдет и это естественно

-Цитата от Торо Борра

Дочитал "Прощай оружие" в принципе понравилось, концовочку такую и ожидал честно говоря, в принципе прав был тот , кто мне советовал почитать ее после Ремарка, ибо сюжеты действительно сходны, война, любовь и в конце смерть, грусть и печаль Решил почитать Фицджеральда, ибо много тут о нем толкуют, чо-то первое впечатление не очень, читаю "По эту сторону рая", как-то мне тяжело за ходом мысли его следить, я правда читаю его в электричках и метро, но как-то отвлекаюсь, теряю ход мысли и все такое

"Прощай оружие" рядом не стояло, хуимхо. У Ремарка слог в стопищот раз выше стоит, в сравнении с Эрнестом. я вот "Идиота" на зиму преберег. + еще Шолохова с его "Тихим Доном".

"Жизнь взаймы" дочитывать, нет? Как считаете?

У "Прощай, оружие" просто перевода нормального не существует, от того и слог такой примитивный. По сюжетной линии нормально, но предсказуемо.

А так чтоб по сабжу:
Горчев - этакая русская альтернатива
Маркес - каюсь, не читал, надо исправить

Да, презент от хорошего человека Харуки Мураками - TV-люди, правда, даже не открывал.

-Цитата от Трубодур Манифестант

ерунду какую-то читаешь, ей богу, Герб.

-

"Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог? "
"Какая польза от религии?"

1) Нет.
2) Никакой

Ерунду я тоже порой читаю. К примеру, прикололся перечитать "Не время для драконов" Лукьяненко с Перумовым, причём исключительно ради стёба в адрес фэндома и ролевиков.

Но Докинз - далеко не ерунда: для тебя ответы на его риторические вопросы очевидны, а для многих других - нет, причём как для верующих, так и для атеистов. Спорный автор, да, но не тупой.

-Цитата от Герб

Ричард Докинз, "Эгоистичный ген".

Мне даже как-то стыдно, что не добрался до этой книги раньше. В ней вполне обоснованные и понятные даже для такого дилетанта, как я, ответы на многие вопросы теории эволюции: как на узкие (вроде того, как воспроизводятся рабочие пчёлы, неспособные размножаться самостоятельно), так и на широко философские, например, о природе родительской заботы о детях или самцов-защитников о стае.

Книга очень, очень циничная, но автор подаёт свой циничный материал не как истину в последней инстанции, а как объект для противостояния.

-Цитата от Ричард Докинз

Если нам скажут о ком-то, что этот человек прожил долгую и благополучную жизнь среди чикагских гангстеров, мы вправе сделать некоторые предположения о том, какой это человек. Можно предположить, что это человек крутой, всегда готовый пустить в ход оружие и способный обзаводиться преданными друзьями. Нельзя рассчитывать на то, что такие дедукции окажутся безошибочными, но, зная кое-что об условиях, в которых данный человек жил и преуспевал, вы в состоянии вывести некоторые заключения о его характере. Основной тезис этой книги состоит в том, что человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами. Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это дает нам право ожидать наличия у наших генов определенных качеств. Я утверждаю, что преобладающим качеством преуспевающего гена должен быть безжалостный эгоизм. Генный эгоизм обычно дает начало эгоистичности в поведении индивидуума. Однако, как мы увидим в дальнейшем, при некоторых особых обстоятельствах ген способен лучше всего достигать своих собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне индивидуальных животных.

Наши гены могут приказать нам быть эгоистичными, но мы вовсе не обязаны подчиняться им всю жизнь. Просто научиться альтруизму при этом может оказаться труднее, чем если бы мы были генетически запрограммированы на альтруизм. Человек — единственное живое существо, на которое преобладающее влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи последующим поколениям... Давайте попробуем учить щедрости и альтруизму, ибо мы рождаемся эгоистами. Осознаем, к чему стремятся наши собственные эгоистичные гены, и тогда у нас по крайней мере будет шанс нарушить их намерения — то, на что никогда не мог бы посягнуть ни один другой вид живых существ.

То есть, он говорит, что и все животные тоже обладают "эгоистичными" генами, и именно поэтому прошли сквозь эволюцию? Но тогда как быть с примерами животных, которые объединяются в стаи, группы, например львы, волки ,которые добывают еду сообща, и у каждого своя роль, которую нельзя назвать эгоистичной, они скорее дополняют друг друга, плюс те, за кем они охотятся, антилопы всякие тоже объединяются для защиты, плюс косяки рыб, муравьи, пингвины как греются в кругу, например. Примеров масса.

Эволюция - это же эволюция вида, а не одной особи. И если бы животные были бы эгоистами по природе, по заложенным в ним генам, то они, наверное, перебили бы друг друга для добычи пищи, поскольку каждый был бы эгоистом и плевал на другого. А так каждому достанется меньше пищи, чем если бы он ел один, но зато все сыты, и имеют больше шансов выжить как вид. А так бы один нажрался, как свинья, а остальные с голоду дохли, и в итоге подохли бы все.

-Цитата от HARDMC

То есть, он говорит, что и все животные тоже обладают "эгоистичными" генами, и именно поэтому прошли сквозь эволюцию? Но тогда как быть с примерами животных, которые объединяются в стаи, группы, например львы, волки ,которые добывают еду сообща, и у каждого своя роль, которую нельзя назвать эгоистичной, они скорее дополняют друг друга, плюс те, за кем они охотятся, антилопы всякие тоже объединяются для защиты, плюс косяки рыб, муравьи, пингвины как греются в кругу, например. Примеров масса.

Эволюция - это же эволюция вида, а не одной особи. И если бы животные были бы эгоистами по природе, по заложенным в ним генам, то они, наверное, перебили бы друг друга для добычи пищи, поскольку каждый был бы эгоистом и плевал на другого. А так каждому достанется меньше пищи, чем если бы он ел один, но зато все сыты, и имеют больше шансов выжить как вид. А так бы один нажрался, как свинья, а остальные с голоду дохли, и в итоге подохли бы все.

Это если смотреть с точки зрения особи.
А с точки зрения гена забота особи о себе и о другом носителе того же самого гена равносильна. Есть и более яркие примеры, вроде общественных насекомых, у которых рабочие особи не размножаются сами, но воспроизводятся в каждом поколении. С генной точки зрения им, как ни странно, выгоднее обслуживать матку, чем размножаться самим.

Плюс Докинз раскрывает тему эволюционно стабильных стратегий - грубо говоря, о том, как в стае приживаются примеры взаимовыгодного поведения. Или не приживаются, но у такой стаи меньше шансов выжить.

Впрочем, если продолжать, то придётся скопипастить сюда книгу чуть более чем наполовину.

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

То есть, он говорит, что и все животные тоже обладают "эгоистичными" генами, и именно поэтому прошли сквозь эволюцию? Но тогда как быть с примерами животных, которые объединяются в стаи, группы, например львы, волки ,которые добывают еду сообща, и у каждого своя роль, которую нельзя назвать эгоистичной, они скорее дополняют друг друга, плюс те, за кем они охотятся, антилопы всякие тоже объединяются для защиты, плюс косяки рыб, муравьи, пингвины как греются в кругу, например. Примеров масса.

Эволюция - это же эволюция вида, а не одной особи. И если бы животные были бы эгоистами по природе, по заложенным в ним генам, то они, наверное, перебили бы друг друга для добычи пищи, поскольку каждый был бы эгоистом и плевал на другого. А так каждому достанется меньше пищи, чем если бы он ел один, но зато все сыты, и имеют больше шансов выжить как вид. А так бы один нажрался, как свинья, а остальные с голоду дохли, и в итоге подохли бы все.

Это если смотреть с точки зрения особи.
А с точки зрения гена забота особи о себе и о другом носителе того же самого гена равносильна. Есть и более яркие примеры, вроде общественных насекомых, у которых рабочие особи не размножаются сами, но воспроизводятся в каждом поколении. С генной точки зрения им, как ни странно, выгоднее обслуживать матку, чем размножаться самим.

Плюс Докинз раскрывает тему эволюционно стабильных стратегий - грубо говоря, о том, как в стае приживаются примеры взаимовыгодного поведения. Или не приживаются, но у такой стаи меньше шансов выжить.

Впрочем, если продолжать, то придётся скопипастить сюда книгу чуть более чем наполовину.

Ну тогда он сам себе противоречит, если говорит в одном предложении, что животные "запрограммированы" генами на эгоизм, и поэтому они выжили, а в другом предложении говорит, что, если нет взаимовыгодного поведения, то у такой стаи меньше шансов выжить.

Мне вот, честно говоря, после ознакомления с этим ученным в википедии все стало о нем понятно. Главное понять - какая его цель. Если бы как у обычного ученного - узнать истину, тогда норм. А так эти псевдонаучные исследования делаются изначально для научного подкрепления западного способа жизни, в особенности экономической модели. Мол, даже в природе так: "эгоист выживает".

И не стоит удивляться, что же так этот продвинутый эволюционист так о религии отзывается, как о мракобесии, а не объективно ее изучает. Все подчинено конечной цели его работ - пропаганда капитализма, как ни странно, где духовность не приветствуется. Для этого подключаются и такие вот "ученные", которым, я уверен, мимо дохода от продаж платят и зарплату с левой кассы.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

То есть, он говорит, что и все животные тоже обладают "эгоистичными" генами, и именно поэтому прошли сквозь эволюцию? Но тогда как быть с примерами животных, которые объединяются в стаи, группы, например львы, волки ,которые добывают еду сообща, и у каждого своя роль, которую нельзя назвать эгоистичной, они скорее дополняют друг друга, плюс те, за кем они охотятся, антилопы всякие тоже объединяются для защиты, плюс косяки рыб, муравьи, пингвины как греются в кругу, например. Примеров масса.

Эволюция - это же эволюция вида, а не одной особи. И если бы животные были бы эгоистами по природе, по заложенным в ним генам, то они, наверное, перебили бы друг друга для добычи пищи, поскольку каждый был бы эгоистом и плевал на другого. А так каждому достанется меньше пищи, чем если бы он ел один, но зато все сыты, и имеют больше шансов выжить как вид. А так бы один нажрался, как свинья, а остальные с голоду дохли, и в итоге подохли бы все.

Это если смотреть с точки зрения особи.
А с точки зрения гена забота особи о себе и о другом носителе того же самого гена равносильна. Есть и более яркие примеры, вроде общественных насекомых, у которых рабочие особи не размножаются сами, но воспроизводятся в каждом поколении. С генной точки зрения им, как ни странно, выгоднее обслуживать матку, чем размножаться самим.

Плюс Докинз раскрывает тему эволюционно стабильных стратегий - грубо говоря, о том, как в стае приживаются примеры взаимовыгодного поведения. Или не приживаются, но у такой стаи меньше шансов выжить.

Впрочем, если продолжать, то придётся скопипастить сюда книгу чуть более чем наполовину.

Ну тогда он сам себе противоречит, если говорит в одном предложении, что животные "запрограммированы" генами на эгоизм, и поэтому они выжили, а в другом предложении говорит, что, если нет взаимовыгодного поведения, то у такой стаи меньше шансов выжить.

Мне вот, честно говоря, после ознакомления с этим ученным в википедии все стало о нем понятно. Главное понять - какая его цель. Если бы как у обычного ученного - узнать истину, тогда норм. А так эти псевдонаучные исследования делаются изначально для научного подкрепления западного способа жизни, в особенности экономической модели. Мол, даже в природе так: "эгоист выживает".

И не стоит удивляться, что же так этот продвинутый эволюционист так о религии отзывается, как о мракобесии, а не объективно ее изучает. Все подчинено конечной цели его работ - пропаганда капитализма, как ни странно, где духовность не приветствуется. Для этого подключаются и такие вот "ученные", которым, я уверен, мимо дохода от продаж платят и зарплату с левой кассы.

Он не говорит, что "животные запрограммированы генами на эгоизм". Эгоизм - черта самого гена, а не его носителя-животного, а тем более человека. Это раз.

"Духовность" с запахом ладана и душком смирения гораздо сильнее работает на капитализм, чем грамотное атеистическое мировоззрение. Это два.

-Цитата от Герб

Он не говорит, что "животные запрограммированы генами на эгоизм". Эгоизм - черта самого гена, а не его носителя-животного, а тем более человека. Это раз.

Ну тогда это вообще маразм. черта самого гена - это как? ген - это одухотворенное существо? это информация, часть ДНК, сам по себе он эгоистом никак не может быть. Это все равно, что сказать: эта флешка - эгоист

щас никитина читаю,цикл трое из леса

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

Он не говорит, что "животные запрограммированы генами на эгоизм". Эгоизм - черта самого гена, а не его носителя-животного, а тем более человека. Это раз.

Ну тогда это вообще маразм. черта самого гена - это как? ген - это одухотворенное существо? это информация, часть ДНК, сам по себе он эгоистом никак не может быть. Это все равно, что сказать: эта флешка - эгоист

Ну я же говорил: чтобы пояснить, почему правомерно такое антропоморфное упрощение, придётся пересказать более половины книги.
Лучше просто возьми и начни её читать. Тогда поймёшь, что она совсем не о том, что тебе показалось. Не понравится или не согласишься - по крайней мере, будешь чётко понимать, с чем именно ты не согласен.

-Цитата от Герб

Ну я же говорил: чтобы пояснить, почему правомерно такое антропоморфное упрощение, придётся пересказать более половины книги.

ну вот я говорю, что такое упрощение неправильное с биологической точки зрения. А если мысль нельзя передать несколькими предложениями, то это уже вода, а не мысль.

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

это уже бред сам по себе. тогда можно уже до атомов разложить, и сказать, что атомы выжили в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это подмена понятий. Какая конкуренция? Внутри организма? Так внутри организма конкуренции между его генами нет. Где эта конкуренция, в чем она проявляется?

И если есть какая-то конкуренция на молекулярном уровне, там, сперматозоиды борятся, кто заплодит яйцеклетку, там побеждает просто сильнейший по обьективным параметрам, а не "самый эгоистичный". а гены - так вообще, участки информации, поэтому даже понятия "сильный", "слабый" к ним нельзя применить.. потому что сильный или слабый человек - носитель этого гена, а не сам ген.

Нельзя так упрощать. Наши гены выжили, потом что выжил человек, как вид. Он обладал некой генетической информацией, передаваемой с поколения в поколение о построении тела, цвете волос и т.д. Но как можно вплести здесь эгоизм генам, я не понимаю.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

Ну я же говорил: чтобы пояснить, почему правомерно такое антропоморфное упрощение, придётся пересказать более половины книги.

ну вот я говорю, что такое упрощение неправильное с биологической точки зрения. А если мысль нельзя передать несколькими предложениями, то это уже вода, а не мысль.

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

это уже бред сам по себе. тогда можно уже до атомов разложить, и сказать, что атомы выжили в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это подмена понятий. Какая конкуренция? Внутри организма? Так внутри организма конкуренции между его генами нет. Где эта конкуренция, в чем она проявляется? И если есть какая-то конкуренция на молекулярном уровне, там, сперматозоиды борятся, кто заплодит яйцеклетку, там побеждает просто сильнейший по обьективным параметрам, а не "самый эгоистичный". херня честно

Нельзя так упрощать. Наши гены выжили, потом что выжил человек, как вид. Он обладал некой генетической информацией, передаваемой с поколения в поколение о построении тела, цвете волос и т.д. Но как можно вплести здесь эгоизм генам, я не понимаю.

Ключевой момент: у генов есть свойство репликации, то есть умение воспроизводить себя в точности и в перспективе оставаться бессмертными. Ни у атомов, ни у особей (тем более видов) такого свойства нет: атом вообще не живёт, а особь неизбежно умирает, если оставляя потомство, то, как правило, генетически отличающееся.
Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов. Средство, разумеется, созданное не сознательно, а путём эволюционного отбора и накопления полезных мутаций.... эээ, стоп, так я действительно не сдержусь и перескажу всю книгу. Поэтому вот лучше ссылка на первоисточник, спорь с ним, а не с собственными выводами, сделанными по паре цитат для привлечения внимания.

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

Ну я же говорил: чтобы пояснить, почему правомерно такое антропоморфное упрощение, придётся пересказать более половины книги.

ну вот я говорю, что такое упрощение неправильное с биологической точки зрения. А если мысль нельзя передать несколькими предложениями, то это уже вода, а не мысль.

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

это уже бред сам по себе. тогда можно уже до атомов разложить, и сказать, что атомы выжили в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это подмена понятий. Какая конкуренция? Внутри организма? Так внутри организма конкуренции между его генами нет. Где эта конкуренция, в чем она проявляется? И если есть какая-то конкуренция на молекулярном уровне, там, сперматозоиды борятся, кто заплодит яйцеклетку, там побеждает просто сильнейший по обьективным параметрам, а не "самый эгоистичный". херня честно

Нельзя так упрощать. Наши гены выжили, потом что выжил человек, как вид. Он обладал некой генетической информацией, передаваемой с поколения в поколение о построении тела, цвете волос и т.д. Но как можно вплести здесь эгоизм генам, я не понимаю.

Ключевой момент: у генов есть свойство репликации, то есть умение воспроизводить себя в точности и в перспективе оставаться бессмертными. Ни у атомов, ни у особей (тем более видов) такого свойства нет: атом вообще не живёт, а особь неизбежно умирает, если оставляя потомство, то, как правило, генетически отличающееся.
Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов. Средство, разумеется, созданное не сознательно, а путём эволюционного отбора и накопления полезных мутаций.... эээ, стоп, так я действительно не сдержусь и перескажу всю книгу. Поэтому вот лучше ссылка на первоисточник, спорь с ним, а не с собственными выводами, сделанными по паре цитат для привлечения внимания.

ну это, конечно, аргумент достойный уважения: долго рассказывать, на почитай

Если ген бессмертный, какая вообще нахер эволюция? В эволюции кто-то выжывает, а кто-то умирает. А ген бессмертный. Афигеть тогда может он участия в эволюции не берет? и тогда тем более глупо говорить, что:

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

гены же бессмертные.

А мысль о том, что гены используют человека, чтобы выжить... ну а кто вообще живет? жизнь предполагает смерть

-Цитата от Герб

Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов.

-Цитата от Герб

у генов есть свойство репликации

-Цитата от Герб

особь неизбежно умирает

-Цитата от Трубодур Манифестант

-Цитата от Торо Борра

Дочитал "Прощай оружие" в принципе понравилось, концовочку такую и ожидал честно говоря, в принципе прав был тот , кто мне советовал почитать ее после Ремарка, ибо сюжеты действительно сходны, война, любовь и в конце смерть, грусть и печаль Решил почитать Фицджеральда, ибо много тут о нем толкуют, чо-то первое впечатление не очень, читаю "По эту сторону рая", как-то мне тяжело за ходом мысли его следить, я правда читаю его в электричках и метро, но как-то отвлекаюсь, теряю ход мысли и все такое

"Прощай оружие" рядом не стояло, хуимхо. У Ремарка слог в стопищот раз выше стоит, в сравнении с Эрнестом. я вот "Идиота" на зиму преберег. + еще Шолохова с его "Тихим Доном".

"Жизнь взаймы" дочитывать, нет? Как считаете?

Да я не спорю, насчет слога Ремарка, мне как раз очень нравилась его манера изложения, с одной стороны, простая довольно в повествовании, но и с лихозакрученными образами в моменты, когда начинаются, какие-то личные переживания героев
Мне кстати "Жизнь взаймы очень понравилась"

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

-Цитата от HARDMC

ну вот я говорю, что такое упрощение неправильное с биологической точки зрения. А если мысль нельзя передать несколькими предложениями, то это уже вода, а не мысль.


это уже бред сам по себе. тогда можно уже до атомов разложить, и сказать, что атомы выжили в мире, где царит жесточайшая конкуренция. Это подмена понятий. Какая конкуренция? Внутри организма? Так внутри организма конкуренции между его генами нет. Где эта конкуренция, в чем она проявляется? И если есть какая-то конкуренция на молекулярном уровне, там, сперматозоиды борятся, кто заплодит яйцеклетку, там побеждает просто сильнейший по обьективным параметрам, а не "самый эгоистичный". херня честно

Нельзя так упрощать. Наши гены выжили, потом что выжил человек, как вид. Он обладал некой генетической информацией, передаваемой с поколения в поколение о построении тела, цвете волос и т.д. Но как можно вплести здесь эгоизм генам, я не понимаю.

Ключевой момент: у генов есть свойство репликации, то есть умение воспроизводить себя в точности и в перспективе оставаться бессмертными. Ни у атомов, ни у особей (тем более видов) такого свойства нет: атом вообще не живёт, а особь неизбежно умирает, если оставляя потомство, то, как правило, генетически отличающееся.
Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов. Средство, разумеется, созданное не сознательно, а путём эволюционного отбора и накопления полезных мутаций.... эээ, стоп, так я действительно не сдержусь и перескажу всю книгу. Поэтому вот лучше ссылка на первоисточник, спорь с ним, а не с собственными выводами, сделанными по паре цитат для привлечения внимания.

ну это, конечно, аргумент достойный уважения: долго рассказывать, на почитай

Если ген бессмертный, какая вообще нахер эволюция? В эволюции кто-то выжывает, а кто-то умирает. А ген бессмертный. Афигеть тогда может он участия в эволюции не берет? и тогда тем более глупо говорить, что:

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

гены же бессмертные.

А мысль о том, что гены используют человека, чтобы выжить... ну а кто вообще живет? жизнь предполагает смерть

-Цитата от Герб

Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов.

-Цитата от Герб

у генов есть свойство репликации

-Цитата от Герб

особь неизбежно умирает

так что тебя смущает?
Я не сторонник этой теории (точнее не сторонник только этой теории),но простая логика прослеживается:
человек состоит, в том числе, из набора определённых генов, человек умирает - гены передаются дальнейшему потомству. Наряду с остальными факторами какую-то роль в формировании личности человека, его поведенческих реакций и способностей, играет наследственность. Некоторые гены прекращают своё существование,некоторые существуют испокон веков. Логично предположить,что те,которым удалось сохраниться, являются не "хорошими/плохими",а более действенными.

-Цитата от HARDMC

Если ген бессмертный, какая вообще нахер эволюция? В эволюции кто-то выжывает, а кто-то умирает. А ген бессмертный. Афигеть тогда может он участия в эволюции не берет?

-Цитата от Герб

в перспективе оставаться бессмертными

-Цитата от Deep Smoke

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Герб

Ключевой момент: у генов есть свойство репликации, то есть умение воспроизводить себя в точности и в перспективе оставаться бессмертными. Ни у атомов, ни у особей (тем более видов) такого свойства нет: атом вообще не живёт, а особь неизбежно умирает, если оставляя потомство, то, как правило, генетически отличающееся.
Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов. Средство, разумеется, созданное не сознательно, а путём эволюционного отбора и накопления полезных мутаций.... эээ, стоп, так я действительно не сдержусь и перескажу всю книгу. Поэтому вот лучше ссылка на первоисточник, спорь с ним, а не с собственными выводами, сделанными по паре цитат для привлечения внимания.

ну это, конечно, аргумент достойный уважения: долго рассказывать, на почитай

Если ген бессмертный, какая вообще нахер эволюция? В эволюции кто-то выжывает, а кто-то умирает. А ген бессмертный. Афигеть тогда может он участия в эволюции не берет? и тогда тем более глупо говорить, что:

-Цитата от Ричард Докинз

Подобно удачливым чикагским гангстерам, наши гены сумели выжить в мире, где царит жесточайшая конкуренция.

гены же бессмертные.

А мысль о том, что гены используют человека, чтобы выжить... ну а кто вообще живет? жизнь предполагает смерть

-Цитата от Герб

Именно поэтому можно рассматривать особей, популяции, виды и так далее как средство выживания генов.

-Цитата от Герб

у генов есть свойство репликации

-Цитата от Герб

особь неизбежно умирает

так что тебя смущает?
Я не сторонник этой теории (точнее не сторонник только этой теории),но простая логика прослеживается:
человек состоит, в том числе, из набора определённых генов, человек умирает - гены передаются дальнейшему потомству. Наряду с остальными факторами какую-то роль в формировании личности человека, его поведенческих реакций и способностей, играет наследственность. Некоторые гены прекращают своё существование,некоторые существуют испокон веков. Логично предположить,что те,которым удалось сохраниться, являются не "хорошими/плохими",а более действенными.

-Цитата от HARDMC

Если ген бессмертный, какая вообще нахер эволюция? В эволюции кто-то выжывает, а кто-то умирает. А ген бессмертный. Афигеть тогда может он участия в эволюции не берет?

-Цитата от Герб

в перспективе оставаться бессмертными

при чем здесь эгоизм, скажи мне пожалуйста? я про плохие-хорошие и не говорил, не надо выдумывать, я говорил про сильный-слабый, что тождественно действенный-недейственный

"не "хорошим/плохим"" - не дословно то, что ты писал,это скорее направление,в котором следует рассматривать вышеизложенные утверждения

ты,как мне показалось,слишком буквально воспринял понятие "эгоизм" в данном случае. Здесь эгоизм,употребляемый в отношении генов, - предпочтение собственных целей и интересов чужим, без какой-либо связи с морально-этическими аспектами. Главная цель гена - продолжить своё существование.
Не путай устройство всего человека и часть его сущности.

-Цитата от Deep Smoke

"хорошим/плохим" - не дословно то, что ты писал,это скорее направление,в котором следует рассматривать вышеизложенные утверждения

ты,как мне показалось,слишком буквально воспринял проявления эгоизма в данном случае. Здесь эгоизм,употребляемый в отношении генов, - предпочтение собственных целей и интересов чужим, без какой-либо связи с морально-этическими аспектами. Главная цель гена - продолжить своё существование.
Не путай устройство всего человека и часть его сущности.

кароче, это все хуйня. Ты сам не понимаешь, что пишешь. Какие у него собственные цели? Ген - это код, информация, надпись, слово, если хочешь. И этот код - часть ДНК. Тогда надо говорить, что ДНК - эгоисты. Ты сам не понимаешь, что такое перенесение человеческих качеств на молекулярный уровень - это далбаебизм?

Давайте определимся тогда, что такое эгоизм. И уместно ли это слово здесь. Я считаю, нет. Почему автор его сюда вплетает? Потому что ему так хочется, он гонится за долларом, и ему плевать, что эгоизм здесь ни при чем, нужно написать псевдонаучную книжку, сказать в ней, что эгоизм - это хорошо, будьте эгоистами, вот и все, и под эту его цель изначально подгонялся весь научный материал.