Показать сообщение отдельно
LapTop
Zero Bias
Аватар для LapTop
Сообщения: 20,607
Регистрация: 20.08.2009
Откуда: Рязань
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 7 октября 2010, 01:38
Домашняя страница ВКонтакте Live Journal LastFm Отправить сообщение через twitter для LapTop
  #362 (ПС)
Бля, мне стыдно вас читать
У одного испарение происходит лишь при кипении, у другого массоны октябрьскую революцию устроили. Нищета и злость народа конечно же не при чем, ведь массоны это такая охуенная теория!

И главное это все с такими серьезными лицами, ояебу.

Вместо чтения теорий ебанутых лучше бы в школе учились нормально. Про испарение рассказывают в 7ом классе, например

Добавлено через 4 минуты 36 секунд
-Цитата от RapperX Посмотреть сообщение
а почему взрыв и точка принимаются за аксиому?
Это не аксиома, а теория, на основе которой сейчас развивается космология

-Цитата от RapperX Посмотреть сообщение
почему например не посчитать расширение лишь искажением показаний приборов в свете постоянного увеличения скорости времени?
А реликтовый фон тогда откуда?

Скорость света - константа, что доказано с достаточной точностью

Добавлено через 10 минут 11 секунд
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Для любых перемен есть причина.
Взгляд профана. Найди мне причину для распада ядра урана-238 именно в эту, а не следующую секунду

-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
это должна быть сила извне
Пространство вселенной замкнуто и не в заимодействует ни с чем "снаружи", иначе бы был "перекос" в состоянии вселенной. Даже такого понятия "вне вселенной" не существует. Нет вселенной - нет пространства.

-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
От чего? Ниоткуда же ничего не берется. Почему именно в этот момент, а не в другой начался "взрыв"?
На эти вопросы пока нет исчерпывающего ответа, но подвижки есть, например доказано, что наша вселенная имеет достаточно близкие к средним значения констант, что доказывает, что вселенная далеко не одна. А это уже ключ к пониманию её возникновения

Добавлено через 16 минут 15 секунд
Прочел только отсканированую главну "Мозг как голограмма" Она основана на неверных утверждениях и содержит грубые логические ошибки. Я почему-то уверен, что и вся книга такая

Если память не содержится в одном определенном разделе мозга, то это не значит, что мозг - это голограмма, а всего лишь то, что память имеет весьма распределенную структуру.

Это как пример

offline
Ответить с цитированием