Тоже наконец-то досмотрел трилогию "Три цвета: Синий, Белый, Красный".

Маер описывает цвета как символы французской революции, "свобода, равенство, братство" и прочее, но в глаза бросается прежде всего метафоры личного толка, синий - скорбь, слёзы, белый - невинность, свадьба, красный - страсть, сердце (сострадание). Хотя трактовки могут и другие быть.

1) Синий
Объективно сильная актёрская работа Бинош, но сам фильм почему-то мимо меня. Т.е. хороший, оригинальный, концовка необычная (а то, что выяснится в "красном", ещё необычнее), но в душу не запал. В любом случае достоин внимания, т.к. скорбь, боль, тоска, именно внутренняя, передаётся хорошо не только визуально, но и обретает дополнительный смысл через переферийную, музыкальную линию фильма.
2) Белый
Главный герой, Кароль, видимо умышленно сделан таким образом, что ему и сопереживать хочется, и с разбегу говнодавом в нос заехать. Некоторые поступки, особенно тот, главный, в конце, ради чего всё, просто недоумение вызывают. Мотивируется это большой и неразделённой любовью, возможно, так оно и есть.
Понравились типажи второстепенных персонажей - Миколай, уставший, ничему не удивляющийся, но добрый внутри. Брат?, Юрек, который вообще без слов понимает Кароля..
Опять же, фильм какой-то определённой рефлексии не вызвал у меня в целом.
3) Красный - вот здесь уже совсем другое дело! Чувствуется, что и автор вошёл в колею, поймал ту тонкую нить, ту возможность деконструировать стереотипы восприятия человеческих эмоций, к которой он стремился изначально..
В фильме прекрасно решительно всё - и главная героиня, и сюжет, и атмосфера ("матовое" изображение, волшебная операторская работа загадочным образом напоминают то какой-нибудь фильм линча, то "чункингский экспресс", вышедший в том же году). На смысловом уровне мне тоже очень забавно было - буквально сегодня же, за час до просмотра фильма, выбирая разный стафф в супермаркете, меня посетила такая мысль - те люди, которые могут назвать себя "хорошими", "добрыми", "приятными", которых могут так назвать окружающие, обратились в белых и пушистых не потому, как правило, что в них заложена сила духа, не потому, что им судьбой начертано быть лучше условного гопаря из перми, а потому, что они сформировались так под условиями внешней среды. Им было легче продвигаться в пути, причиняя добро и нанося любовь. Казалось бы, очевидная вещь, бытие определяет сознание, вся фигня, но насколько часто это вводит самих "ангелочков" и тех, кто им втихаря завидует, в большое заблуждение.. К чему я это? А к тому, что примерно о том же в фильме спорили бывший судья с главной героиней - люди плохие, или хорошие, потому что просто им так удобнее, подстраиваться. Никогда не любил детерминизм, но в данном случае всё встало на свои места.

Общие впечатления от трилогии крайне положительные, даже учитывая, что на первые два я бы много не ставил. Но, скорее всего, здесь всё индивидуально, поскольку чувства у всех разные, каждого цепанёт своё. а я бы всё же назвал это трилогией именно чувств, не выделяя каких-то других уровней. Кстати, картины очень лёгкие для просмотра, лично я настраивался на что-то более тяжеловесное, напряжённое, что ли..

Понравилось ещё, как необычным образом сделаны связки всех трёх фильмов - залом суда, непонятным баком для утилизации стеклотары, концовкой в третьей части.


Информатор! Содерберга, в той же мере, что и его "гёрлфренд экспириенс" с эпической силой Саши Грей, даёт просраться капитализму.
"подружку" смотрел год назад, "информатора" - недавно, но ощущения очень похожи - и там, и там нас пичкают весьма специфическим блюдом, то деталями работы девушки по вызову, то дневниками топ-менеджера. В обоих случаях нет самого действа (соответственно секса и производства кукурузы), есть только корпоративная америка, есть концентрированный стиль девяностых, которые в своём безграничном формализме и механистичности почему-то отдают пятидесятыми (ну не вижу я там такого колорита, как в тех же 60-70х).
И в обоих случаях это невыносимые, скучные, нудные, беспардонные по отношению к зрителю, но совершенно обязательные фильмы. Почему - не объяснить - нужно просто посмотреть, как пишет свой дневник в свойственной невозмутимой манере героиня саши грей, или как объясняет что-нибудь герой Деймона, который любую ахинею преподаёт настолько виртуозно, насколько сможет так же виртуозно эту чушь опровергнуть.
а ещё это максимально дотошные до деталей фильмы. Костюмы, интерьеры - по этим штукам можно после конца света будет воссоздавать девяностые и нулевые.

у Ридли Скотта почему-то не видел раньше "великолепную афёру". приятно удивлён. Т.е. сама афёра оказалась довольно предсказуемой вещью (даже если не догадался, в чём подвох, развязка не удивляет). А удивляет тут Кейдж, которого обычно не за что хвалить (разве что за "адаптацию"), а тут он очень колоритен, удивляет Рокуэлл, который, наоборот, удивляет всегда, потому что он крутой. удивляет сам Скотт, который, видимо, вспомнил, что он больше художник, чем постановщик, и окрасил фильм в цвета бассейна, добавил рваный монтаж, да и вообще как-то легко и с любовью подошёл к картине. Получилось очень добротно.

а. ещё "глубокое синее море" впервые спалил недавно. Томас Джейн - мужик (хотя я где-то уже говорил это, по-моему) и вообще ролевая модель поколения. А действо очень простое, но по качеству не уступающее той же верхувеновской "неведимке" или классическим "челюстям". держит за горло фильм. Ну и ещё там лл кул джей, как ни как.

(а в форсаже 5 - лудакрис! хохох)