Лично я смотрел на эволюционное учение всегда с большим подозрением, попутно увлекаясь биологией и в школе, и в вузе, и после него, и сейчас у меня очередной всплеск негодования. Букаф наверно сейчас напечатаю дофига, но об этом постить необязательно, также как постить о том, что "западло столько читать".


Начну жевать.

Эволюционное учение спотыкается уже на первой ступени - при попытках доказать, что живое образовалось из неживого. То есть тру сторонники эволюции скажут, что жизнь возникла в океане в результате спонтанного образования сложных молекул из простых, а те начали сами воспроизводиться. Этот фундамент эволюции не выдерживает никакой критики, даже если забыть про труды Л.Пастера.

Капнём глубже, в биохимию. Факт номер раз: для жизнедеятельности клеток необходимо взаимодействие КАК МИНИМУМ трёх молекул - ДНК, РНК и белка. Следовательно, по теории эволюции, РНК, ДНК и белок должны были образоваться...случайно))))). Путём слияния более простых молекул в тех условиях, что были в то время.
В 1953 году был проведён эксперемент , в результате которого учёному удалось получить 5 (в 2008г. - 22) жизненно важных аминокислот. Но это далеко не все жизненно важные аминокислоты (большинство из них имеет гораздо больше атомов углерода, чем в полученных в результате опыта). И тем более РНК состоит из нуклеотидов, которые так и не были получены (вообще, даже намёка не было) в результате таких экспериментов. Несмотря на то, что повторный эксперимент был проведён всего лишь 3 года назад (да да, в 2008-м году последний высер был). Опять провал, ребятки.
Рассуждаем дальше. Следующий факт так и напрашивается сам собой: Невозможно, чтобы зарождение жизни началось с белков. Для их образования необходима РНК. А для образования РНК нужны белки))).

Под гнётом убедительных аргументов против возникновения живого из неживого многим эволюционистам приходится считать, что первые клетки были завезены на Землю из космоса. Откуда они взялись в космосе - сторонники эволюции умалчивают.

А теперь давайте взглянем на живую клетку.
Эволюционисты полагают, что первые живые клетки были прокариотическими (простейшие клетки, не имеющие ядра; в окружающем мире такие лишь бактерии). По идее, мне сейчас надо бы рассказать о том, как происходят все процессы синтеза в такой клетке, но я не буду об этом занудствовать. Но всё, что происходит внутри такого "завода" - не хаотично, а имеет свои строгие порядки, идёт по расписанию и в определённой последовательности. Сложные молекулы даже в самых простых организмах не могут воспроизводиться сами по себе. Вне клетки они разрушаются, а внутри неё им необходима помощь других сложных молекул.
Теория же эволюции основана на представлении, что целый ряд счастливейших неуправляемых случайностей привёл к возникновению сложной системы жизнедеятельности такой клетки.

А давайте-ка теперь рассмотрим молекулу ДНК.
Надо сказать, упакована она просто сверхъестественно - всё-равно, что 40 км очень тонкой нити засунуть в пинг-понговый шарик так, что ЛЮБАЯ часть этой нити была бы легко доступна. Внимательно изучите картинку.

У молекулы ДНК четырёхбуквенный код - аминокислоты аденин, гуанин, тимин и цитозин. Порядок их расположения образует кодоны. Кодоны организованы в гены. Гены - в хромосомы. А 23 хромосомы человека образуют его генотип. Если представить энциклопедию, у которой каждый том занимал бы больше тысячи страниц, тогда геном человека бы занял 428 таких томов. Вместе с копией - умножаем на 2. Какой-то учёный сказал, что грамм ДНК в сухом виде, равный примерно 1 см в кубе, хранит столько же информации, сколько триллион компакт дисков. Никакое научное достижение и рядом не стоит рядом с молекулой ДНК. Но для создания современных носителей информации об стол долбились сотни выдающихся физиков, а, следуя эволюционному учению, ДНК создалась случайно))).

С биохимией всё ясно, теперь ископаемые, как основное доказательство эволюционного учения.
Подавляющее большинство окаменелостей демонстрируют нам как раз-таки не эволюцию, а стабильную устойчивость видов организмов в течение долгих периодов времени. Такое чувство, что жили-жили одни организмы, потом резко вымерли, начали жить следующие, похожие на предыдущих, затем эти резко вымерли, и так далее. На самом деле более половины всех групп животных появились в относительно короткий промежуток времени, так сказать, ВНЕЗАПНО)).

Резкое возникновение многих форм жизни дало повод эволюционистам сомневаться в традиционной трактовке теории Дарвина. И понеслась катавасия типа этой))))).
Что можно сказать об ископаемых, которые демонстрируют превращение рыб в земноводных, пресмыкающихся - в млекопитающих? Есть несколько проблем. Первая - в школьных учебниках по биологии размер существ ИСКАЖЁН! Но это ещё фигня. Самое главное, что доказательств родства этих существ НЕТУ! Они отделены друг от друга миллионами лет. Вся палеонтологическая летопись - как фильм про эволюцию, в котором из каждой тысячи кадров оставили только по одному.


__________________________________________________ ___________________
Достаточно лишь малость капнуть, как гипотеза эволюции начинает трещать по швам и сыпаться как дряхлый пень. Учёные дарвинисты постоянно уходят от дискуссии. И мне совсем не думается, что современные биологи дураки. Но у меня есть одно предположение. Эволюционное учение было слишком долго авторитетно и слишком плотно засело не только в умы, но и в образовательные программы. Если отменять его, то менять всю биологию, а кому это надо? Да и зачем? Кому нужна неизвестность? Вот есть эволюция, пусть люди в неё верят, никому вроде хуже от неё не становится, а очень даже наоборот - люди думают, что что-то знают, поэтому чувствуют себя увереннее и нет лишних запариваний. Вот и всё.

Все остальные версии появления жизни на Земле и её развитие - уже другая тема для разговора, но например известный геолог-эволюционист Дэвид Рауп однажды сказал так: «Я сомневаюсь, есть ли хоть один единственный человек в научном сообществе, который смог бы справиться со всем диапазоном креационистских аргументов без помощи армии консультантов по отдельным отраслям знаний».
Данное признание (геолога-эволюциониста)содержит в себе 3 утверждения:
1) эволюционист в одиночном диспуте против креациониста не может справиться с аргументами второго;
2) креационистам в дебатах характерен комплексный подход к анализу проблемы («весь диапазон»);
3) эволюционист может справиться с аргументами креациониста только при формате диспута «армия против одного».