-Цитата от фломастер 
-Цитата от RapperX ну тебе то уж явно виднее, что не заблуждения, а что да
не нужно на меня свои заявления и ярлыки вешать.
ты утверждаешь, что мои убеждения, это заблуждения. я же, этого не делаю. ты фанатик, своего взгляда. я готов рассуждать. не нужно нас путать местами
Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?
- как по твоему, или по моему, это не важно. срачь провоцирует тот, кто является не терпимым к взглядам, противоположным своим. а в такой теме, как мироздание, что-то утверждать, называть "заблуждениями", это называется разводить срачь, так как весомых фактов нет не у одной из сторон по сути. я могу сейчас задать тебе кучу вопросов по большому взрыву, на которые ты не ответишь, мне это не надо. но я не называю это заблуждеием, быть может, наука что-то и докажет позже и будет выглядеть более состоятельно чем сейчас. хуй знает.
Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе. Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность. Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках. Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.
Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.
- ещё раз - твои холивары, мне не нужны. хочешь общаться, общайся, пофосные оскорбления и домыслы неуместные, мне не интересны твои относительно меня и моих взглядов.
"нахватался", "модных гипотез", откуда столько желчи то? у меня полноценный взгляд на мир, исходя из анализа знаний разных областей и собственного опыта. ничего я не нахватывался. сильно разбираться в духовности и разуме я стал по другой причине.
срашивать тебя, на основании чего, ты считаешь, что способен определить где заблуждения, и на основании чего, ты считаешь себя, в чем либо разбирающимся (в теме мироздания), не считаю нужным даже.
Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.
И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет; "я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет; "исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать"; "я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.
- да не нужно кривляться
я пользуюсь разумом каждый день, я познал механизмы его использования, правда пока не полностью. верить мне в него не нужно, в отличии от точки, "из которой родилась вселеная".
разум - это мозг души, а не тела. полагаю, ты не сможешь понять, о чем я говорю
Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто. Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать. Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.
- да не сможешь ты извратить мои слова, как бы не старался
пафосные и дремучие для меня те, кто делает голословные и яркие заявления о ложности тех или иных убеждений, не имея при этом каких-либо аргументированных доказательств, как ошибочности мнения порицаемого, так и своей точки зрения.
теперь ясно?
Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.
- было бы очень не красивать называть тебя *****болом, поэтому не буду. но попроситьтебя дать пруф, на моё такое заявление, всё же хотелось бы.
Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057
- смерти нет - есть реинкарнация
опять же. ты ничего в этом не смыслишь,не выставляй себя глупцом.
есть и смерть и реинкарнация. говорить с тобой на эту, не считаю нужным, ты ничего в этом не смыслишь, если так искривляешь мои слова, значит близко не понимаешь сути вопроса, как следствие - разговор с тобой на эту тему, лишняя трата времени.[/QUOTE]
Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?
- - Вполне субъективно. Но есть наука и некий опыт, наработанный поколениями и против него тут сборник легенд и фантазий. Причем субъекты с легендами в запасе ставятся как несуны объективизма.
можно поподробнее, про науку о мироздании, та что поколениями? и про легенды, что кто-то тут ставит в виде обективизма (даже не будем говорить, сколько лет, даже тем легендам, которые ты по непониманию, путаешь с тем, о чем я например, говорю
)
в общем, словоблудием заниматься с тобой, не вижу смысла. у нас разные точки зрения, ты не терпим к моей, ничего в ней при этом не понимая. для меня это говорит о многом. по сему, продолжать диалог с тобой на подобную тему, смысла не вижу. давай порешим так: я фанатик с заблуждениями, а ты рассудительный человек, анализирующий разные точки зрения, понимающий глубоко суть своей и противоположных точек зрения, на основании этого строющий те или иные выводы.
я бы пожелал на этом остановиться.
Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.
Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный. Фанатик видит в несогласных фанатиков. Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.
Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме. Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.
Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности, существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.