-Цитата от RapperX 
Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?
ну сколько можно одно и то же на меня вешать?
заблуждаются те, кто заявляет, что то или иное является заблуждением, так как понять, так это или нет, пока не представляется возможным.
я не сказал, что научный метод заблуждение, я лишь сказал, что я считаю иначе. ты же сказал, что мой взгляд, это заблуждения.
- Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе.
это голословные обвинения или что?
ты ничего не понимаешь в моем мировозрении, на данный момент. где я говорил, что понять не можешь в принципе? ну пруфа, как я полагаю, конечно же так же не будет
- Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность.
я говорю как Я ВИЖУ МИР. я не объявляю свою точку зрения истиной. ты же, считаешь мою точку зрения ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. то есть СВОЮ ВЕРНОЙ. кто из нас выдает свою за истину ты или я? ответа по идее, тоже не будет, или будет размытая демагогия.
- Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках.
нет, не из этого разряда.
я уже сто раз объяснял свою точку зрения и почему так считаю. почитай тему, если интересно, если нет, не нужно глупости говорить.
- Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.
не смогу. зато ты знаешь, что это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, не так ли?
- Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.
но эту гипотезу ты заблуждением не считаешь, а считаешь мои взгяды заблуждением, так?
- Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.
ну конечно, я тут объясняю всем на протяжении 43 страниц, что я всё понимаю, а другие заблуждаются
- И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет;
где я такое сказал?
- "я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет;
не вы, а ты. я дал тебя понять, на основании чего я сделал такие выводы.
- "исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать";
я объяснил из чего исходя не считаю. не нужно коверкать фразы.
- "я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.
где я такое сказал?
можно было бы конечно просто пальм натыкать, но я всё же думаю, что должен быть здоровый разговор в этой теме, стараюсь отвечать достойно.
- Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто.
да нет, просто познал механизм, пальта нет
- Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать.
ты мог убедиться, если бы прочел тему, что я общаюсь с людьми иных взглядов нормально и терпимо и чаще всего, стараюсь вникнуть в предмет их разговора, если они излагают СВОЮ ТОЧКУ зрения, а не просто ПОРИЦАЮТ ЧУЖУЮ.
- Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.
опять же, не нужно коверкать, что не понимаешь.
не нужно во всем пугаться слова "мистика".
- Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.
так вот и не нужно говорить что это заблуждения. ты просто можешь сказать, что у тебя иной взгляд и изложить свой. вот и всё.
- Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057
то есть для тебя слова "все многообразие космоса исходит из одного первичного источника — единой божественной энергии." и "энергии нет, есть ТОЛЬКО божественная энергия", равнозначны? ты снова показываешь свою некомпетентность в этом вопросе, а потом снова скажешь, что я тебя голословно обвиняю.
есть и энергия и божественная энергия, но МНОГООБРАЗИЕ КОСМОСА, исходит из единой божественной энергии.
- Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?
ты перечитай мой ответ, и загадка разрешится. ты дал мне понять, что ты в этом не понимаешь. всё просто.
у меня личная неприязнь на форуме только к одному человеку, ты знаешь к кому и это явно не ты.
- Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.
ну скажем так, мы нормально поговорили с фролкиным на тему науки, а не "фролкин мне пояснил". это разные вещи.
- Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный.
я ничего не выдумывал, всё по существу. можешь спросить за любое моё слово направленное в твою строну, в этой теме, я аргументирую, как в общем то и делаю. в отличии от тебя.
- Фанатик видит в несогласных фанатиков.
да. но не только. ещё не фанатик видит в фанатиках фанатиков. так что твоя фраза, ничего не значит.
- Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.
да нет же, я могу и дальше заниматься словоблудием, тебе ли не знать, что для меня это не проблема.
но я не хочу, я сказал по существу, что думал, крутить слова доказывая что я не верблюд, я не хочу. я всё сказал, поэтому продолжать не захотел, ты же обвиняешь меня в том, что я съехал по сути
довольно подлый ход. и лживый самое главное, так как съезжать мне тут не в чем, я высказал свою точку зрения, показал тебе в чем ты не шаришь и почему, сказал что ты голословно утверждаешь что кто-то заблуждается. вот и всё в общем то. так что не в кассу твоё заявление о религиозных фанатиках, кои любят делать так, как ты сказал.
- Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме.
подобные манеры, о которых ты сказал, да, есть у таких людей, у меня же их нет, и тебя это уть выше описал.
- Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.
вот видишь, скоро ты поймешь, что значит "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта"
ты можно сказать сам выступаешь за это. а в другом посте из-за непонимания, порицаешь это же.
- Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности,
не смотрел на это с подобной стороны. я видел в этих словах синонимы, но так как ты сказал, тоже можно видеть. но я все же склонен и дальше считать их синонимами.
- существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.
не верно.
практикой ещё и логикой.