Прежде чем приступать читать:
Предлагаю, в случае следующего ответа, не дробить дальше уже и так раздробленный почти до полной бессмыслицы текст. Многие фрагменты ответа поясняют и продолжают мысль предыдущих фрагментов ответа, но просто оказались привязаны к конкретной цитате. Наверняка есть смысловые дубли, дальнейшего цитирования которых стоит избежать. Многие куски пора уже просто выкинуть за найденным консенсунсом о непримиримости. Пора от частного переходить к общему, а не наоборот, как обычно за тобой водится (это моё мнение, основанное на моём созерцательном опыте).
В любом случае "а этот милый человек был раньше добрым псом" никогда не станет доказательством реинкарнации даже через 10 000 лет.
-Цитата от фломастер 
-Цитата от RapperX Забавно - я вот именно в тебе сейчас вижу фанатика своего взгляда. Не видно, что ты "готов рассуждать". По твоему мнению заблуждаются те, кто не разделяет твоих взглядов? Однако речь шла вообще о том, что изложил в своем посте №1055 гражданин V-Toc. Ты с ним согласился, я нет. Он твой виртуал или изложил твои убеждения?
ну сколько можно одно и то же на меня вешать?
заблуждаются те, кто заявляет, что то или иное является заблуждением, так как понять, так это или нет, пока не представляется возможным.
я не сказал, что
научный метод заблуждение, я лишь сказал, что
я считаю иначе. ты же сказал, что мой взгляд, это заблуждения.
Вот у нас и первый парадокс нарисовался.
Если я заблуждаюсь, то я не могу заблуждаться, потому что заблуждаться - заблуждение. Но если я не заблуждаюсь, то заблуждаться можно и значит я могу заблуждаться. Равно как и все остальные.
Если некто (постараюсь не употреблять слово "ты", ибо ты это воспринимаешь исключительно применительно к своей персоне, а не как образец участника дискуссии) не может доказать, "так это или нет", и никто не может, следовательно это вполне может быть заблуждением. Равно как и гипотеза о Большом взрыве. Когда я сказал, что считаю некоторые тезисы заблуждением, я достаточно определенно этим самым обозначил своё с ними несогласие. Которое вполне позволительно высказывать к недоказанному. Ибо лично я убеждён в противном от заявленого (на основании своего опыта).
Однако вместо вопроса "почему ты считаешь это заблуждением", я получил пространную дискуссию о недопустимости использования слова "заблуждение" применительно к недоказанному. В итоге диалог пошёл по совершенно левой, я бы даже сказал "юридической" ветке развития, погрязнув в оспаривании правоприменения некоторых слов. При этом обозначается, что я не понимаю слова "мистический". Мне же со своей стороны кажется, что налицо драматизация и непонимание слова "заблуждение" со стороны мистиков.
И по выделенной жирным "науке". Поясни как в контексте твоей дискуссии с Фролкиным расценивать фразу:
-Цитата от фломастер я только в эту тему, скинул инфы за последние страницы столько, что можно отхуесосить науку токо так.
Разве ты этим не хотел показать, что-то типа "наука - чушь, на которую не стоит обращать серьёзного внимания" или "наука полна заблуждений"?
- - Быть нетерпимым - это хотя бы обозвать собеседника долбоёбом или заявить, что тот ничего непонимает и понимать не может в принципе.
это голословные обвинения или что?
ты ничего не понимаешь в моем мировозрении, на данный момент. где я говорил, что понять не можешь в принципе? ну пруфа, как я полагаю, конечно же так же не будет
Почему же. Будет, как и в предыдущий раз. Странное передёргивание получается. На приведённый пруф заявляется, что его не было. Напомню и заодно поясню (видимо моя мысль осталась непонятой) изначально мнение было высказано о посте №1055, под каждым словом которого ты подписался постом №1057.
Второй пруф:
-Цитата от фломастер срашивать тебя, ... не считаю нужным даже.
-Цитата от фломастер полагаю, ты не сможешь понять, о чем я говорю
-Цитата от фломастер говорить с тобой на эту, не считаю нужным
-Цитата от фломастер разговор с тобой на эту тему, лишняя трата времени
И еще замечательная сентенция про "ты ничего не понимаешь в моем мировозрении". Полагаю я в нём понял не меньше, чем ты в моём. И тем более забавно, что тема не о мировоззрении некого гражданина, а об устройстве мира. А устройство это в общем-то не может быть различным. Мир устроен так, а не иначе, как бы он ни был устроен на самом деле.
- - Срачь это то, как ты себя сейчас ведёшь. Если весомых фактов нет ни у одной стороны, это не значит, что любую красивую фантазию можно выдавать за данность.
я говорю как Я ВИЖУ МИР. я не объявляю свою точку зрения истиной. ты же, считаешь мою точку зрения ЗАБЛУЖДЕНИЕМ. то есть СВОЮ ВЕРНОЙ. кто из нас выдает свою за истину ты или я? ответа по идее, тоже не будет, или будет размытая демагогия.
Почему же снова не будет? Я как раз в меру сил отвечаю, несмотря на то, что некто уже придумал, что я на самом деле думаю.
При этом еще крайне интересные логические построения наблюдаются:
1. Некто считает чужую точку зрения заблуждением, не объявяляя свою истинной.
2. Однако, если некто другой считает точку зрения первого заблуждением, то считается, что он свою точку зрения считает истинной.
3. Пункт 2 считается истиной тем, кто не объявляет свою точку зрения истинной.
- - Это из разряда бабы-яги и избушки на курьих ножках.
нет, не из этого разряда.
я уже сто раз объяснял свою точку зрения и почему так считаю. почитай тему, если интересно, если нет, не нужно глупости говорить.
Как раз из этого. Всё недоказанное - Баба-Яга. И речь (снова напоминаю) вовсе не о том, что ты сто раз говорил в теме, а о том, под чем ты поставил большой палец. Там таких Бабок-Ёжек целая стопка.
- - Ты не сможешь доказать, что их не существует, либо наоборот.
не смогу. зато ты знаешь, что это ЗАБЛУЖДЕНИЕ, не так ли?
Я знаю. И буду это знать до тех пор, "пока её чучело не появится в Дарвиновском музее". Я тогда сильно удивлюсь и поменяю свою точку зрения. Но, к примеру, я верю в Кощея Бессмертного, хотя кто-то знает, что его нет.
- - Ты мне можешь задать кучу вопросов по большому взрыву. И судя по твоему тону, я понимаю, что ты то наверняка знаешь ответы на эти вопросы. Но, я боюсь, что скорее всего ты задашь те вопросы, на которые однозначного и окончательного ответа таки не существует. Ибо Большой взрыв всё ещё не более, чем гипотеза, частично подтверждаемая вещами, природа которых доподлинно не известна.
но эту гипотезу ты заблуждением не считаешь, а считаешь мои взгяды заблуждением, так?
На основании чего ты решил, что не считаю? Я не знаю всех твоих взглядов и даже не знаю, разделяешь ли ты полностью те взгляды, под которыми ставил большой палец.
- - Я пока не увидел тут ни одного холивара со своей стороны. Либо ты как-то иначе понимаешь понятие холивар. Сабж не может состоять из одного поста. особенно, если оппонент даже не пытался узнать мнения оставившего пост, а сразу накинулся с претензиями в сраче и холиварстве. Пафосные оскорбления я пока наблюдаю лишь с твоей стороны. Домыслов о твоих взглядах не было. Было мнение о тех взглядах другого форумчанина, под которыми ты подписался большим пальцем. Соответственно мотивировку этого мнения ты слушать даже и не собирался, как выяснилось вскоре.
ну конечно, я тут объясняю всем на протяжении 43 страниц, что я всё понимаю, а другие заблуждаются
А речь и не шла о 43 страницах. Равно как и не шла о том, что кто-то ВСЁ понимает.
- - И дальше о пафосе: "у меня полноценный взгляд на мир" - а у вас нет;
где я такое сказал?
Пост №1077
- - "я сильно разбираюсь в духовности и разуме" - вы нет;
не вы, а ты. я дал тебя понять, на основании чего я сделал такие выводы.
А мы это даже и не обсуждали. Может разбираюсь, может нет. Про духовность и разум лично я вообще ничего не говорил.
- - "исходя из этой своей всезнайскости не считаю даже нужным спрашивать";
я объяснил из чего исходя не считаю. не нужно коверкать фразы.
Ты очень любишь от общего к частному дискутировать и за деревьями леса не видеть.
Тезисно выглядело так:
Я: не согласен
ТЫ: я знаю, что ты ничего не знаешь
- - "я разбираюсь в теме мироздания" - вообще занавес.
где я такое сказал?
Именно так я понял подтекст твоих претензий ко мне. Хотя, возможно, ты имел виду другое, что трудно было уловить за общим рефреном твоих о себе хвалебных заявлений. Учитывая, что в основном было противопоставление "ты - не, а я - да", цитата "и на основании чего, ты считаешь себя, в чем либо разбирающимся (в теме мироздания)" в этом разрезе была логично воспринята, как то, что в теме мироздания разбираешься ты.
- можно было бы конечно просто пальм натыкать, но я всё же думаю, что должен быть здоровый разговор в этой теме, стараюсь отвечать достойно.
Если ты заметил, я тоже более чем достойно отвечаю. Даже не пытаюсь понторезить и оскорблять с невинными глазами.
- - Познал механизм использования разума и теперь стоишь весь в белом пальто.
да нет, просто познал механизм, пальта нет
Ну и как оно - психовать меньше стал?
- - Познай теперь механизм нормального общения, когда оппонента можно хотя бы попытаться услышать.
ты мог убедиться, если бы прочел тему, что я общаюсь с людьми иных взглядов нормально и терпимо и чаще всего, стараюсь вникнуть в предмет их разговора, если они излагают СВОЮ ТОЧКУ зрения, а не просто ПОРИЦАЮТ ЧУЖУЮ.
А ты и не пытался слушать мою
Тебе не понравилась вводная формулировка.
- Впрочем, если ты подписался под фразой "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта", то ты, видимо, больше вообще никого не намерен слушать, кроме себя опытного и любимого.
опять же, не нужно коверкать, что не понимаешь.
не нужно во всем пугаться слова "мистика".[/QUOTE]
Понимаю ровно то, что было написано. Ты же, например, не понял о какой смерти я говорил (а я говорил о самой простой). Я же в обсуждаемой цитате узрел следующий посыл: "не хочу учиться, а хочу жениться". Например вся наука в данном разрезе является догматикой, следовательно науку изучать не надо, на веру ничего из неё не принимать, солнце вращается вокруг земли. Лучше медитировать, или закидываться лсд до открытия третьего глаза.
- - Какие тебе нужны аргументированные доказательства к посту №1055, если там все тезисы подаются также бездоказательно, лишь на уровне "вера", "верю". А я вот Станистлавский - не верю. По-моему уровень доказательной базы примерно равный.
так вот и не нужно говорить что это заблуждения. ты просто можешь сказать, что у тебя иной взгляд и изложить свой. вот и всё.
Ну мой-то взгляд ты же уже неоднократно посчитал заблуждением, еще до того, как его услышал.
- - Было бы поспешным называть тебя великим гуру и выдающимся представителем человечества, поэтому не буду. Пост № 1055 и пост №1057
то есть для тебя слова "все многообразие космоса исходит из одного первичного источника — единой божественной энергии." и "энергии нет, есть ТОЛЬКО божественная энергия", равнозначны? ты снова показываешь свою некомпетентность в этом вопросе, а потом снова скажешь, что я тебя голословно обвиняю.
есть и энергия и божественная энергия, но МНОГООБРАЗИЕ КОСМОСА, исходит из единой божественной энергии.
- Уже не первый раз "ты не понимаешь - я понимаю", "лишняя трата времени". остаётся загадкой откуда столько пафоса и самолюбования и почему ты таки потратил столько времени на подробный ответ. Хотя, возможно, ответ кроется в пресловутом самолюбовании? Или, может быть, банальной личной неприязни?
ты перечитай мой ответ, и загадка разрешится. ты дал мне понять, что ты в этом не понимаешь. всё просто.
у меня личная неприязнь на форуме только к одному человеку, ты знаешь к кому и это явно не ты.
О понимании. Имею атеистическое и прагматическое видение устройста мира (с сопутствующим обилием белых пятен, естественно). Об остальном "мироздании" можно при желании пофантазировать, но от этого белые пятна не исчезают. Галлюцинации не склонен рассматривать как откровения свыше. Из интересных фантазий наиболее симпатична теория ноосферы.
Не могу быть уверен к одному ли там у тебя неприязнь. На хуй ты шлёшь сразу группами. И, зачастую, твоё многословное присутствие в темах заканчивается склокой сразу с несколькими людьми. Считаю склонным к поспешным и радикальным выводам, характер взрывной, не расположенный к компромиссам.
- - Про науку вцелом, а не про науку о мироздании тебе Фролкин тут пояснял.
ну скажем так, мы нормально поговорили с фролкиным на тему науки, а не "фролкин мне пояснил". это разные вещи.
Вот, кстати, в обычных словах видишь скрытую агрессию к себе, при этом, как воспринимаются твои слова не задумываешься. Он пояснил свою точку зрения. Он же её тебе не нарисовал. Ты же применительно к науке использовал куда боле однозначный термин: ты бы её "отхуесосил".
- - Всё остальное, что ты тут про меня навыдумывал, видимо, говорит о том, какой ты стал духовный и разумный.
я ничего не выдумывал, всё по существу. можешь спросить за любое моё слово направленное в твою строну, в этой теме, я аргументирую, как в общем то и делаю. в отличии от тебя.
Я не собираюсь копаться в отдельных словах ибо знаю, что ничего созидательного из этого не выйдет. За словами пропадут предложения, абзацы и суть. При желании любой рэппер пояснит по словам свой "мистический" текст, наполненный глубочайшим скрытым смыслом, который остальным тёмным оказалось не по силам понять.
- - Фанатик видит в несогласных фанатиков.
да. но не только. ещё не фанатик видит в фанатиках фанатиков. так что твоя фраза, ничего не значит.
- Но внутреннее убеждение в своей офигенности и преводсходстве над чернью может ему даже позволить свысока согласиться с ними: мол, пусть считают меня фанатиком и пребывают в своем смешном неведении, нам просветленным с точки зрения духовной практики полезно иногда демонстрировать смирение... Сразу после того, как мы выскажем червям в лицо всё, что думаем об их червивости.
да нет же, я могу и дальше заниматься словоблудием, тебе ли не знать, что для меня это не проблема.
но я не хочу, я сказал по существу, что думал, крутить слова доказывая что я не верблюд, я не хочу. я всё сказал, поэтому продолжать не захотел, ты же обвиняешь меня в том, что я съехал по сути
довольно подлый ход. и лживый самое главное, так как съезжать мне тут не в чем, я высказал свою точку зрения, показал тебе в чем ты не шаришь и почему, сказал что ты голословно утверждаешь что кто-то заблуждается. вот и всё в общем то. так что не в кассу твоё заявление о религиозных фанатиках, кои любят делать так, как ты сказал.
Вот именно потому и не считаю нужным с тобой заниматься словоблудием - для тебя почему-то очень важно вот это "отвечать за слова", причём не в целом, а именно за каждое в отдельности, именно, где оно стояло и как было написано. Что в итоге заводит всех участников подобной дискуссии в дебри, слабо относящие к первоначальной опушке.
При этом вся суть свелась к тому, что про мистику и фантастику нельзя говорить "забуждение". И что в устройстве мира понятие энергия не рассматривается (№1055), но она, оказывается, тоже есть.
С верблюдами и съездами можно далеко зайти. С моей точки зрения, ты сам назвал меня верблюдом (и не только им) и подло и лживо посчитал, что у всех упоминавшихся в дискуссии слов может быть только одна трактовка - твоя.
- - Самое интересное, что подобные манеры не раз уже замечал у людей, которые взялись почитать разных книг по какой-то интересующей теме.
подобные манеры, о которых ты сказал, да, есть у таких людей, у меня же их нет, и тебя это уть выше описал.
- Много осилили, кое-что для себя открыли. Однако зачастую не к самостоятельным выводам пришли, а впитали чужую догматику.
вот видишь, скоро ты поймешь, что значит "Ключевым в данном процессе является не изучение чужих догм, а получение собственного мистического опыта"
ты можно сказать сам выступаешь за это. а в другом посте из-за непонимания, порицаешь это же.
Не совсем так. Здесь основную роль сыграла безапелляционность формулировки в посте 1055. Выше я написал расшифровку увиденного мной в написанном (про "учиться-жениться"). И не забывай, что я то читаю название темы как оно изначально звучало, а не как оцивилизовленное мракобесие про боженьку (причём на серьёзных щщах). В этом, полагаю, и кроется основной "конфликт интересов".
- - Я, например, усматриваю разницу между понятиями "Устройство мира" и "мироздание". Первое предполагает научные подход и выявление того, что науке по большому счёту пока доподлинно не известно, а второй - это как раз мистика, духовная практика и прочие эфемерности,
не смотрел на это с подобной стороны. я видел в этих словах синонимы, но так как ты сказал, тоже можно видеть. но я все же склонен и дальше считать их синонимами.
- существование которых в основном подтверждается одной лишь верой в них.
не верно.
практикой ещё и логикой.
Ну вот в ходе дискуссии лично я усмотрел необходимость различать одно от другого. В разрезе фантазий о том, "как бы нам придумать НАСТОЯЩЕЕ устройство мира" получается, допустим, мироздание. А устройство мира лежит в области научно установленных фактов. Например - внутри Земли магма и она тупая и мёртвая.
Практикой? Духовной чтоль?
Логикой
ну логика штука на самом деле неоднозначная. Особенно, если строить логические построения при наличии отсутствующих звеньев. Либо с хитровыбранной изначальной аксиоматикой.