-Цитата от Jеss

-Цитата от млкн

у нас семинар был, дома нужно было о “критиках”, собственно, разузнать, императивах, трансцендентности и трансцендентальности, только я и отвечал. оказалось, что из группы я один читал сартра и — немножко — камю. завтра лекция будет
в универе вообще мне философия и английский только интересны

сартр и камю - это ж экзистенциализм. как-то странно у вас темы расположены.
я камю читал "посторонний". неплохая книга весьма, весь атеизм его показан. и показана реальная личность, которая имеет место быть.
кстати, вот коллега вообще. я тоже только философию полюбил из того, что изучаю. её ещё хорошо поставили на 3 курсе, я как раз к тому времени понимать лучше стал и уже натаскан был более менее в вопросах этих. мне симпатизирует дисциплина весьма.

-Цитата от Безболезненный

такой клоун
хотя чего еще ожидать от людишки, который, почувствовав присутствие хуя за щекой после общения с Человеком, который стоит на ступень выше него, начал агриться и не соизволил привести в качестве довода хоть одного факта, тащем-та.
теперь ПО ПОРЯДКУ.
если уж трактовок рая много (а их действительно много), то приведи хоть одну (с указанием на автора), в которой он понимается как некое материальное МЕСТО, имеющее определенные размеры.
Адам был изгнан из Эдемского сада, земного РАЯ. если ты не видишь разницы между этими понятиями, то не имеешь никакого представления о предмете разговора. и Библию, скорее всего, ты не читал, раз бросаешься такими фразами.
теперь приведи мои слова, где я излагаю конкретную трактовку Бога. я лишь заметил, что Бог лежит вне границ эмпирического опыта. либо приведи трактовку Бога (с указанием автора), где он понимается как доступный чувственному познанию.

хотя чего еще ожидать от людишки, который осилил 7 страниц "Критики чистого разума". ну же, я ожидал большего даже от такого жалкого существа.

блять, ты какой-то вообще еблан с претензией на охуеность. пафос свой поумерь, чучело блять. библию я читал, чисто из интереса. поебень это.
трактовок бога знаю много, но на кой чёрт тебе автора к ним приписывать? тебе не достаточно ли того, что я знаю их и могу ими орудовать. ты понтуешься своими знаниями полезными в такой науке как история, где пиздато уметь соединять даты с событиями. мне нахуй этого не нужно.
если ты такой умок в плане библии, кто такая ЛИЛИТ, например? чисто, честно отвечай, без гугла в помощь.
есть трактовка бога, что он лежит в центре всего. есть трактовка, что бог в каждом из нас. есть трактовка: бог един в трёх лицах (не утверждаю, но вроде августин автор. или, возможно, фома аквинский.) бог есть любовь (из твоей же библии).
а к вопросу о познаниях бога ты уже переходишь от теологии к трудам ницше. ну, не еблан ли ты? агностицизм мешаешь со всем подряд.
нахуй такого собеседника, как ты. с философией у меня всё заебись, доказывать не собираюсь. экзамен сдал по максимуму 94 балла из 100. взяток не давал, препод доктор философских наук, валил всех, кого получилось.

и так ещё чисто, скажи мне человека который ПРОЧИТАЛ И ПОНЯЛ "критику чистого разума". а если покажешь такого, кто ещё и "критику практического разума" осилил то вообще сказочником охуенным будешь. сам Кант, мне кажется, не всё там вдуплял. её невозможно нормально прочитать хотя бы потому что её перевести никто хорошо не сможет.

знаю, что экзистенциализм. по крайней мере, сартр, за камю ручаться не стану, ведь почти не читал. то не темы, их упомянули как бы между делом, соотнося с какой-то частью мировоззрения то ли канта, то ли гегеля — запамятовал, извини. сказал, что у сартра в "тошноте" главгерой не понравился, и мне ответили, мол, в моем возрасте он нравиться и не должен. с этим я как-то не согласен. понятно, что преподаватель будет более сведущ в тонкостях философии как науки, но у того мсье n, снобского, вечно глядящего на, скажем, самоучку, мало стоящих мыслей можно обнаружить. или я действительно не дорос, но он мне никак не пришелся по душе. думал об этом: не всегда ведь главный герой говорит нам именно то, что хочет автор. к примеру, раскольников у федора михайловича, который вечно в муках, терзаниях. им что-то достоевский хотел показать нам, донести (не буду конкретизировать). так, кажется, и герой сартровской "тошноты", который необязательно сам по себе квинтэссенция мыслей. так, передатчик. думаю, ты во многом можешь не согласиться со мной, но я не претендую на что-то там. первый курс как-никак

Вы не заметили, что все что вы когда - то по - настоящему хотели - у вас есть ?

значит, людишка накатал свой недостойный внимания ответ: не ответил ни на один из моих вопросов, но зато я, наконец, получил свою порцию лулзов, жи есть

-

если ты такой умок в плане библии, кто такая ЛИЛИТ, например? чисто, честно отвечай, без гугла в помощь.

Лилит - первая жена Адама, это, по-моему, любой образованный человек знает.

-

есть трактовка бога, что он лежит в центре всего.

-

есть трактовка, что бог в каждом из нас.

-

есть трактовка: бог един в трёх лицах (не утверждаю, но вроде августин автор. или, возможно, фома аквинский.)

вот жеж неуч, даже не знает, что триединство Бога - один из основных постулатов христианской религии, который не признается только антитринитариями. причем тут вообще Августин? причем тут трактовка Бога?

-

а к вопросу о познаниях бога ты уже переходишь от теологии к трудам ницше. ну, не еблан ли ты? агностицизм мешаешь со всем подряд.

причем тут агностицизм вообще? он предполагает принципиальную невозможность ответа на вопрос "есть ли Бог?". я говорил о невозможности познать Бога эмпирическим путем. ну и каким хуем людишка приплетает сюда НИЦШЕ я так и не понял: до него что ли никто не задавался вопросом о познании Бога?

-

и так ещё чисто, скажи мне человека который ПРОЧИТАЛ И ПОНЯЛ "критику чистого разума". а если покажешь такого, кто ещё и "критику практического разума" осилил то вообще сказочником охуенным будешь. сам Кант, мне кажется, не всё там вдуплял. её невозможно нормально прочитать хотя бы потому что её перевести никто хорошо не сможет.

ты просто жалкое существо, вот и не прочитал

увлекательнейшие конструктивные беседы в теме ведутся. говоря коротко: "кто кого". а самое примечательное, что каждый пост, призванный унизить оппонента, характеризует прежде всего говорящего. другими словами: сами себя камнями закидываете, товарищи
Если на всю эту плачевную ситуацию посмотреть с еще одной стороны, то выглядит все примерно так: каждый считает себя мудрецом и как минимум солнцем философии, товарища по беседе находит ослом (слово "осел" здесь употребляется в его прямом значении, т.е. как название животного, а не символичном. это для большей яркости образа). теперь представим картину: стоит этот самый "мудрец" на скотном дворе и втирает бедному животному за жизнь, рай и ад, распыляется, вероятно брызгает слюной и всячески негодует, в конечном итоге "беседа" сводится к тому, что "мудрый старец в почтенных сединах" начинает объяснять ослу, что он - осел и безмозглое животное. внимание вопрос: какую цель преследует "светило"?

Безболезненный, чисто интересно стало, ты почитал книжки о всякого рода божественном и возомнил себя БОЖЕСТВОМ, что обо всех прочих отзываешься с таким презрением, раскидываясь определением "людишко"?

Однако, теперь я влезла в это болото и запачкалась сама ибо какое мне дело должно быть до банального интернетовского срача? неуважение к самой себе, не иначе. Но разрядка не плохая, воображение потренировала, может даже идею для рисунка почерпну словом, спасибо, товарищи!