-Цитата от RapperX 
Примерно понятно. Но, неужели, всё сказанное тобой относится в том числе и к новой и новейшей истории?
У меня достаточно безопасная позиция. Вопрос её реализации не стоит, никакой конкретики нет
Относительно новейшей истории, так как новая всё же была давно, а XX век вместил очень много событий, то новейшая история как таковая вообще субстанция странная, в зависимости от страны, с которой смотришь, мелкие и не очень детали меняют выводы. Если каждая сторона обеляет себя, очерняя других, то появляется ненависть, пусть скрытая, она выльется однажды в пьяной драке в баре. Это мелочь, но её осветят сми, спровоцируют остальных. Мелочь, которая сплетётся с политикой, экономикой, социальными противоречиями. Стоит ли иметь информацию о прошлом, если тебе её разгласили не для того, чтобы правду знал?
- Населению страны не нужно знать, кто и зачем хочет поиметь их, что существует жизнь лучше и хуже?
Я бы не назвал историю источником такой информации. Геологическая и политическая карты дают больше сведений. Из старинных противоречий, способных привести так или иначе к массовому кровопролитию, остались только религиозные. Опять-таки западные цивилизованные государства агностиков слишком практичны, чтобы не жать руку из-за прошлого. История европейского средневековья, ренессанса, нового и новейшего времени кричат о том, что с исключительно их точки зрения евросоюз — нонсенс.
- История неотъемлемая часть политики, и "если ты не хочешь заниматься политикой, политика займётся тобой сама".
Неотъемлемая, но не самая важная. Тем более не стоит вопрос о достоверности исторического факта в политике. Я веду речь не о том, должны ли люди знать историю, но, мягко говоря, о том, кому она, достоверная и детальная, нужна.