-Цитата от Др.ЖиваГо 
фломастер, обмен тезисами конечно интересная штука, но не принесёт ли она каких то логических противоречий?
не будут ли у человека возникать фальшивые сомнения по поводу тех или иных явлений(автоматически,на подсознании). к примеру отрицание реальности,самоотрицание, и тд и тп.
короче говоря дыня ушёл в самоотрицание и это факт, может быть именно по тому он так может притворятся чужой точкой зрения.
как со мной в одной теме.
я считаю,что пытаться доказать что то заведомо не верное или ложное))) ошибочно
вот мои мысли
ну конечно про сто спец школу казырно понтанулся
фальшивые сомнения, несут больше пользы, чем ошибочная уверенность в том или ином моменте. то есть делать, опасаясь неправильности действия, проверив обратные стороны, куда эффективнее, чем делать будучи уверенным в своей правоте.
а если человек скатывается в этакий нигилизм, то значит он слаб изначально и его ум не уравновешан, от такого толку один хуй не будет.
доказывать чушь, например как про муравья, это дает возможность мозгу остеригаться и старатся видеть подвохи. и даже самая банальная и простая ситуация, будет продумываться и очевидный выбор в пользу того или иного варианта, будет в процентном соотношении 70\30 например. но зато эти 70,будут пиздец крепкими, а не стольником поверхностого вспыльчивого оленя, который проебется на болеели менее сложном моменте требующем глубоко и разностороннего понимания.
ещё это часть критики собственной позиции. что всегда очень полезно.
-Цитата от Alekt Keane ДЫНЯ нанёс толстый слой бессмысленности на всё утреннее обсуждение. Все бывшие тезисы он разбил на 2 типа: я так и говорил и нет, это не правильный путь к чистоте. Что более странно, флом его в этом поддержал, интересно почему?..
Относительно аномалий. Это слово действительно использовалось здесь несколько некорректно, но в силу отсутствия столь же ёмкого термина. Если учесть, что стержнем было вовсе и не слово аномалия, можно сделать вывод, что просвещение нас относительно значения его идёт от непонимания нити обсуждения. Как пример, фролкин правильно понял о чём речь.
я же трольнул, там смайл стоял, потому-что много цитат меня и много написано и чтобы мол не отвечать\не читать, я так написал
я думал, понятно будет
типа пошутил так и дыня вроде нормально отреагировал, понял всё.
рэпперикс, дыня правильно сказал, я больше поставлю против фролкина, уж очень сложно мне представить его в виде буддиста, а у дыни хватит знаний вывозить за научную часть, против такого качества буддиста
муравей был, иначе не было бы такого утверждения, а так как факт постройки муравьем самолета мы имеем, следовательно муравей там был. это если мы будем считать, что самолет строился именно на авиостроительном заводе, чего опять же не было сказано, то есть это уже твои догадки, домыслы, больше фантазии по сути.