-Цитата от совсем чудовище 
тут не согласен. есть, например, картошка. её нужно полностью выкопать, чтобы получить картофель. да любые вообще корнеплоды. лук туда же. примеров куча.
а наличие души, тем более, у животного слишком спорный вопрос и вполне может проканать как предмет отдельно дискуссии.
наличие души - вопрос спорный, да, но как на счёт наличия
жизни 
как ты определяешь жизнь, по каким параметрам
по-моему, различия между животными и растениями очевидны, разве дерево может завопить от боли
существуют
различные формы жизни
другой вопрос - о предназначении той или иной формы
животные - разве для того, чтобы их человек убивал
у них вроде и своих хватает функций и всего остального, без человека они вполне неплохо могли бы обходиться
и тут закон свободы выбора почему-то не работает
почему-то человек считает себя выше, лучше, умнее, хотя какие доводы при этом он использует
что он разумен
а животные разве неразумны
картошка и остальные примеры - имеют место быть, я вообще теоретически за сыроедение, и там все эти различия описываются детально
есть список плодов, которые не причиняют никакого "вреда" растениям, и которые могут использоваться в пищу
-Цитата от совсем чудовище я не хочу ничего такого сказать. но пещерные люди прогрессировали, валили мамонтов, плодились, выживали, придумывали орудия для добычи, чтобы потом современный человек сказал такое
думаю, право однозначно есть, как и у любого организма, который питается плотью. по поводу вырубания тропических лесов и изничтожения целых экосистем - нет, но убить, чтобы прокормиться - да.
Показать скрытый текст
не надо только говорить про естественность. вегетарианство, думаю, тоже не совсем естественный процесс и появился далеко не в сёлах
это всё "история"
как было на самом деле, кто кого убивал, когда и зачем - объективная истина существует врядли
убить, чтобы выжить - согласен, такой вариант возможен, но это критический вариант
а когда убиваешь не ты сам, а за тебя это делают, готовят, а ты только бабло на этот процесс скидываешь, для того, чтобы лишь получить некое "наслаждение", умерить сигнал желудка о том, что ему жрать хочется - то это, по-моему, является типичным стереотипом потребителя, который не осознаёт вообще, что он делает и по какой причине
-Цитата от совсем чудовище да никто тебя не заставляет. не хочешь - не ешь мясо. но если хочешь объяснить, почему, например, по-вашему можно есть растения и убивать их и нельзя то же самое проворачивать с животными, то будь добр обзавестить чем-то поосновательней чем "не заставляйте меня есть мясо"
давай рассуждать логически
вот ты - в поле, в лесу, неважно
у тебя в голове нет всей этой хуйни, что сейчас есть, потому что ты просто человек, без знаний - чистый лист
и вот ты видишь животное, оно не похоже на тебя, но у него есть глаза, которые смотрят на тебя, рот есть, которым оно травку щипает, нос, которым оно дышит, точно также как и ты сам
а есть дерево, которое стоит, и признаков жизни у него отличительных особо нет, которые ты мог бы заметить в данный момент, а не с течением времени
дерево не дышит, не смотрит глазами, не кушает ртом, не перемещается в пространстве
и даёт плоды, которые на вид приятны, запах не отторгает, и этот плод сам падает на землю при созревании
вопрос - на хуя
если это съедобно и может утолить апетит
